Le piège de l'investissement passif : pourquoi une crise immobilière à venir pourrait être pire que ce que vous pensez

Lorsque les gagnants du marché chutent, tout tombe

La série de trois ans de gains du marché boursier a laissé de nombreux investisseurs nerveux. Mais ce qui tient vraiment les observateurs du marché éveillés la nuit n’est pas la possibilité d’une correction—c’est le mécanisme qui pourrait transformer une baisse mineure en un effondrement catastrophique. Michael Burry, l’investisseur légendaire qui a prédit la crise immobilière il y a près de 20 ans, lance un avertissement clair : la structure actuelle du marché pourrait amplifier les pertes de manière que l’ère des dot-com n’a jamais connue.

Contrairement à la bulle des dot-com, où la spéculation se limitait à des startups internet non rentables, les géants technologiques d’aujourd’hui génèrent de véritables revenus et de vrais bénéfices. Nvidia en est un exemple : avec une capitalisation boursière approchant les 4,6 trillions de dollars et un ratio cours/bénéfice futur inférieur à 25, la valorisation de l’entreprise peut être justifiée par sa trajectoire de croissance explosive. Pourtant, cette même force crée une vulnérabilité systémique.

Comment l’investissement passif a réorganisé le risque de marché

La thèse centrale de Burry repose sur un changement fondamental dans la façon dont l’argent circule sur les marchés. L’investissement actif traditionnel signifiait que certaines actions pouvaient être surévaluées tandis que d’autres restaient sous-estimées—créant des poches de sécurité. Le crash des dot-com l’a prouvé : alors que les actions technologiques s’effondraient, de nombreuses entreprises sous-estimées se redressaient.

Mais l’essor des fonds négociés en bourse (ETF) et des fonds indiciels a tout changé. Ces véhicules ne font pas de discrimination. Ils détiennent Nvidia aux côtés de centaines d’autres actions, les forçant à évoluer en synchronisation. Lorsque le capital passif afflue, tout monte ensemble. Lorsqu’il s’enfuit, tout s’effondre ensemble.

“Quand le marché baisse maintenant, ce n’est pas comme en 2000,” a observé Burry. “Tout va simplement s’effondrer.”

Ce n’est pas de l’hyperbole. Un recul dans la tech mega-cap pourrait déclencher un effet domino à travers les portefeuilles passifs, entraînant même des actions de taille moyenne et petite, fondamentaux solides, sans lien avec les problèmes du secteur technologique.

Le S&P 500 face à une exposition sans précédent

Le risque de concentration du S&P 500 est stupéfiant. Une poignée de noms de mega-cap représente désormais une part disproportionnée des fonds indiciels majeurs. Si ces leaders trébuchent, les chiffres deviennent brutaux : les indices plus larges pourraient connaître des baisses plus importantes qu’à l’époque de la bulle des dot-com, malgré des fondamentaux supérieurs aujourd’hui.

Les krachs boursiers ont toujours un poids émotionnel—la vente panique crée sa propre dynamique. En 2000, les investisseurs effrayés pouvaient se tourner vers des valeurs sous-estimées. Aujourd’hui, cette échappatoire pourrait ne pas exister.

Chronométrer la sortie est un jeu perdant

L’avertissement de Burry soulève une tentation évidente : tout mettre en cash et attendre. Cette stratégie a un défaut fatal—personne ne peut prévoir quand un krach arrivera. Une correction pourrait survenir dans six mois ou dans six ans. En attendant, rester en dehors du marché signifie manquer des gains continus tant que les valorisations gonflées persistent.

L’histoire montre que vendre pour éviter un krach s’avère souvent plus coûteux que de le traverser.

Une approche plus intelligente : une position sélective

Plutôt que d’abandonner, les investisseurs peuvent mettre en œuvre une réduction du risque chirurgicale. Se concentrer sur des actions modérément valorisées—celles qui se négocient à des multiples raisonnables par rapport aux bénéfices, avec de faibles beta qui évoluent indépendamment du marché global. Ces positions ne supprimeront pas les pertes lors d’un krach, mais elles peuvent amortir le choc.

Le principe clé : toutes les actions ne chutent pas de la même manière. Une baisse de 40 % du marché pourrait voir les valeurs axées sur la valeur baisser de 20 %, tandis que les actions de croissance coûteuses s’effondreraient de 60 %. La diversification selon les valorisations et la sensibilité au marché reste la couverture la plus fiable contre les chocs systémiques.

Bien que les préoccupations de Burry concernant les vulnérabilités structurelles méritent une considération sérieuse, la réponse n’est pas la sortie du marché—c’est un positionnement réfléchi. Même dans un environnement susceptible de provoquer le prochain krach immobilier ou une correction plus large, des poches de rendements ajustés au risque attrayants existent pour les investisseurs disciplinés.