Risque de concentration du marché : pourquoi 2025 pourrait représenter un danger pour les investisseurs passifs

Le problème de structure identifié par Michael Burry

L’investisseur légendaire Michael Burry, fondateur de Scion Asset Management et célèbre pour sa prédiction du marché immobilier en 2008, a récemment tiré la sonnette d’alarme sur le paysage actuel des investissements. Sa thèse centrale repose sur un changement fondamental dans le fonctionnement des marchés—un changement qui pourrait amplifier les pertes bien au-delà de ce qui s’était produit lors de l’éclatement de la bulle Internet.

Les chiffres racontent l’histoire. Le S&P 500 a enregistré trois années consécutives de gains à deux chiffres, avec des actions technologiques mega-cap comme Nvidia ( représentant environ 4,6 trillions de dollars de capitalisation boursière), dominant les allocations de portefeuille. Alors que le ratio P/E futur de Nvidia reste inférieur à 25, justifiant sa valorisation par une rentabilité réelle et une croissance annuelle des revenus de plus de 40 %, le vrai danger se trouve ailleurs.

Pourquoi ce krach pourrait être pire que celui de 2000

Lors de l’éclatement de la bulle Internet, les dégâts étaient contenus. Les startups internet non rentables, sans revenus, ont fait faillite, mais des milliers d’entreprises fondamentalement solides sont restées intactes. Les investisseurs pouvaient se détourner du carnage pour se tourner vers des secteurs plus sûrs.

La structure du marché d’aujourd’hui est fondamentalement différente. Michael Burry souligne la croissance explosive de l’investissement passif—fonds indiciels et fonds négociés en bourse qui détiennent collectivement des centaines d’actions dans des allocations rigides—comme le mécanisme d’amplification.

« Quand les marchés chutent, cela ne ressemblera pas à 2000 », a observé Burry. « À l’époque, des actions ignorées continuaient de monter même si le Nasdaq s’effondrait. Maintenant, tout bouge ensemble comme une seule unité. »

Cela crée un effet en cascade. Si Nvidia et sa cohorte d’actions technologiques mega-cap connaissent une correction significative, la pression de vente algorithmique des fonds passifs suivant les indices larges pourrait entraîner des milliers d’entreprises non liées vers le bas simultanément. Les actions défensives, les payeurs de dividendes et les valeurs sous-estimées deviennent toutes des dommages collatéraux.

La question de la valorisation reste ouverte

Les critiques soulignent qu’à la différence de la bulle Internet—qui reposait sur une spéculation pure et zéro bénéfice—les leaders du marché d’aujourd’hui livrent réellement des résultats. Nvidia génère des profits substantiels. Les ratios cours/bénéfice du S&P 500, bien qu’élevés, ne sont pas absurdes selon les standards historiques.

Pourtant, l’avertissement de Michael Burry se concentre moins sur la valorisation individuelle des entreprises et plus sur l’interconnexion systémique. Lorsqu’environ 40 % des actifs des fonds indiciels sont concentrés dans une poignée d’actions mega-cap, une baisse concentrée devient un événement systémique.

Chronométrer le marché vs accepter la réalité

L’argument évident contre la thèse de Burry est aussi la stratégie la plus risquée : tenter de prédire et de chronométrer le krach. L’histoire montre que les investisseurs qui vendent tout pour « attendre » ratent généralement la reprise. Un krach prévu pour 2025 pourrait se produire en 2027—deux années de gains perdus qui se transforment en coûts d’opportunité massifs.

Les recherches démontrent systématiquement que le temps passé sur le marché l’emporte sur le timing du marché. Même en tenant compte des valorisations élevées d’aujourd’hui, rester en cash pendant que les marchés continuent de monter représente une perte réelle.

Construire un portefeuille résilient aujourd’hui

Plutôt que de céder à la panique ou de tenter de chronométrer le marché, les investisseurs sophistiqués peuvent employer des stratégies défensives ciblées. Trois approches se démarquent :

Se concentrer sur la valorisation. Identifier des actions sous leur valeur intrinsèque—des entreprises avec des ratios cours/bénéfice dans la fourchette 12-18 plutôt que 30+. Le marché récompense la patience ; ces noms négligés surperforment souvent lors des rallyes et résistent mieux lors des corrections.

Prioriser les actions à faible bêta. Le bêta mesure la volatilité d’une action par rapport au marché global. Les titres avec un bêta inférieur à 0,8 bougent naturellement moins que le S&P 500. En période de baisse, ils chutent moins violemment. En rallye, ils prennent un peu de retard mais offrent un amortissement.

Diversifier avec des actifs non corrélés. Alors que les fonds passifs évoluent en synchronisation, des portefeuilles activement gérés avec une exposition aux marchés internationaux, aux matières premières et aux stratégies alternatives peuvent offrir une véritable diversification. L’essentiel est de s’assurer que vos avoirs ne montent pas et ne descendent pas tous ensemble.

La conclusion

L’avertissement de Michael Burry mérite attention—les risques structurels qu’il identifie sont réels, et l’investissement passif crée effectivement des vulnérabilités de concentration. Cependant, son analyse ne doit pas déclencher de panique ni de tentatives vaines de chronométrage du marché.

La solution n’est pas d’abandonner les actions. C’est d’investir délibérément : choisir des entreprises de qualité à des valorisations raisonnables, mettre l’accent sur des actions peu corrélées aux mega-cap tech, et accepter que les corrections de marché font partie de l’investissement, et non des bugs à éviter à tout prix.

Le marché pourrait effectivement faire face à des défis à venir. Mais la voie vers la richesse est pavée par des investisseurs qui restent positionnés lors des baisses, et non par ceux qui fuient complètement. La prochaine crise ne fera pas de distinction entre les chronométreurs de marché et les investisseurs disciplinés—mais les années qui suivront, si.