L'investissement passif pourrait-il préparer le terrain à un effondrement catastrophique du marché ? Voici ce que dit Michael Burry

Le prédicteur de l’effondrement du marché immobilier tire de nouveaux avertissements sur le paysage financier actuel, et ses dernières préoccupations portent sur une vulnérabilité structurelle que de nombreux investisseurs négligent : la domination des véhicules d’investissement passifs.

Le problème central : comment les fonds indiciels ont changé la donne

Michael Burry, fondateur de Scion Asset Management, soutient que la dynamique du marché contemporain ressemble peu aux corrections précédentes. Contrairement à l’ère des dot-com où certains secteurs s’effondraient tandis que d’autres restaient résilients, l’écosystème interconnecté d’aujourd’hui présente un risque systémique bien plus important.

La prolifération des fonds négociés en bourse et des fonds indiciels crée une dynamique particulière où des centaines d’actions évoluent en synchronisation. Lorsque des positions majeures comme Nvidia—actuellement évaluée à environ 4,6 trillions de dollars avec un ratio P/E futur inférieur à 25—subissent une pression à la baisse, les effets de ricochet se propagent simultanément à travers des portefeuilles entiers.

« La différence est frappante, » observe Burry. « En 2000, certains titres étaient ignorés même lorsque le Nasdaq s’effondrait. Maintenant, tout le mécanisme est exposé à un déclin synchronisé. » Ce changement structurel signifie que lors d’une contraction du marché, les investisseurs passifs peuvent faire face à une dévastation généralisée plutôt qu’à une douleur localisée comme lors des crashs précédents.

Pourquoi les valorisations d’aujourd’hui racontent une histoire différente de celle de l’ère des dot-com

En surface, comparer les conditions actuelles à la bulle internet semble raisonnable. Le S&P 500 a enregistré trois années consécutives de gains à deux chiffres, et l’enthousiasme pour l’intelligence artificielle reflète le battage autour d’Internet à la fin des années 1990.

Pourtant, une distinction critique existe : les géants technologiques contemporains génèrent des profits substantiels et démontrent une véritable solidité financière. Nvidia illustre ce schéma—sa trajectoire de croissance justifie des valorisations élevées qui pourraient autrement sembler injustifiables. Les entreprises ne sont pas gonflées uniquement par la spéculation ; elles disposent de flux de revenus et de bénéfices réels qui soutiennent leurs cours.

L’inquiétude de Burry n’est pas que des actions individuelles soient surévaluées par rapport aux fondamentaux, mais plutôt que les valorisations à l’échelle du marché entier soient devenues excessives à un niveau insoutenable.

Le piège du timing du marché : pourquoi tout vendre n’est pas la solution

Les avertissements de Burry ont un poids légitime, mais transformer cette préoccupation en action comporte ses propres dangers. Le timing du marché a historiquement puni les investisseurs, notamment ceux qui liquidant leurs positions en anticipation de crashes qui peuvent prendre des mois ou des années à se concrétiser.

Un investisseur qui convertit ses positions en actions en liquidités aujourd’hui pourrait voir le marché continuer à grimper pendant une période prolongée, manquant ainsi des gains substantiels en restant en dehors. Le coût d’opportunité d’avoir tort sur le timing dépasse souvent le coût de vivre une correction dans un portefeuille diversifié.

De plus, la panique lors de véritables baisses tend à être universelle plutôt que sélective. Même les investissements supposément sûrs subissent des baisses temporaires lorsque la psychologie du marché change, comme l’a montré la crise financière de 2008. L’idée que certains investisseurs peuvent échapper indemnes lors des crashes est largement illusoire.

Construire la résilience sans céder à la peur

Reconnaître les vulnérabilités du marché ne nécessite pas d’abandonner totalement les actions. Les investisseurs sophistiqués peuvent construire des positions plus défensives en choisissant délibérément leurs titres.

Les actions présentant un faible bêta—celles qui ont historiquement moins tendance à fluctuer fortement avec les indices de marché—offrent une certaine protection lors des corrections. Les actions modérément valorisées, en particulier celles qui se négocient en dessous des estimations consensuelles, apportent un amorti lorsque les noms coûteux subissent une compression.

La diversification selon les valorisations représente une approche plus durable que d’essayer de chronométrer les sorties. En maintenant une exposition à des entreprises raisonnablement évaluées en parallèle avec des positions de croissance, les investisseurs réduisent le risque de concentration sans sacrifier le potentiel d’appréciation à long terme.

Bien que Burry mérite une considération sérieuse étant donné son historique de prévisions précises, le paysage d’investissement recèle encore de nombreuses opportunités pour les investisseurs disciplinés qui prennent en compte à la fois les métriques de valorisation et la qualité fondamentale lors de la constitution de leurs portefeuilles.