Lorsque l'accès bancaire devient une arme réglementaire : décoder la nouvelle exclusion financière du Bitcoin

L’effondrement de la Silicon Valley Bank le 10 mars 2023 a été officiellement la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis. Mais derrière la mécanique économique des retraits de dépôts et des pertes latentes se cachait un schéma que beaucoup dans l’industrie de la cryptomonnaie ont reconnu avec alarmes : un effort systémique pour couper les entreprises de Bitcoin et d’actifs numériques du système financier réglementé.

En trois jours, deux autres institutions favorables à la cryptographie ont été saisies. Signature Bank, qui détenait environ 30 % de ses dépôts provenant d’entreprises de cryptomonnaie et maintenait 79,5 milliards de dollars en dépôts non assurés, a été fermée par les régulateurs de New York le 12 mars. La banque fonctionnait avec seulement environ 5 % de ses actifs totaux en liquidités — bien en dessous de la moyenne sectorielle de 13 % — ce qui la rendait particulièrement vulnérable aux crises de liquidité. Combinés, ces retraits massifs ont éliminé une infrastructure critique sur laquelle comptaient les entrepreneurs en Bitcoin et les fournisseurs de garde.

Pourtant, ce qui a le plus surpris les observateurs de l’industrie n’était pas les faillites bancaires elles-mêmes, mais l’apparente sélectivité avec laquelle les régulateurs les ont abordées. Le comité éditorial du Wall Street Journal a noté que lorsque la FDIC a annoncé que Flagstar Bank reprendrait les dépôts de Signature, elle excluait explicitement ceux « liés aux activités bancaires d’actifs numériques ». Cette exemption contredisait l’objectif déclaré de maintenir la stabilité du système financier — suggérant plutôt que l’hostilité réglementaire envers la cryptomonnaie guidait les décisions politiques.

L’Ombre Historique : Le Retour de l’Opération Choke Point

Pour comprendre pourquoi ce moment semblait familier aux défenseurs de Bitcoin, il faut remonter à 2013.

Cette année-là, Eric Bresnick, officiel du Département de la Justice des États-Unis, expliquait à une assemblée que les autorités fédérales ciblaient « les goulots d’étranglement, ou choke-points, dans la fraude commise par de nombreux commerçants ». La stratégie consistait à faire pression sur les institutions financières et les processeurs de paiement pour refuser des services à des catégories entières d’entreprises légales — de la vente de munitions aux prêts sur salaire en passant par les détaillants de tabac. Cette campagne clandestine, plus tard baptisée « Operation Choke Point », lançait un filet incroyablement large, englobant souvent des entreprises légitimes aux côtés de celles réellement problématiques.

En 2018, le programme avait suscité une telle opposition — y compris des poursuites et des enquêtes fédérales sur la conduite du DOJ et de la FDIC — que l’administration Trump l’a officiellement déclaré mort. Frank Keating, ancien gouverneur de l’Oklahoma et travaillant au DOJ durant l’ère Reagan, écrivait dans The Hill que l’Operation Choke Point « avait plus en commun avec une purge des ennemis idéologiques qu’avec une action réglementaire ».

Mais beaucoup soutiennent qu’entre 2023 et aujourd’hui, une stratégie successeur a discrètement resurgi, cette fois avec Bitcoin dans le collimateur.

Une Compression Coordonnée : L’Architecture Politique

La machinerie de l’exclusion financière fonctionne par plusieurs leviers simultanément.

En janvier 2023, la Réserve fédérale, la FDIC et l’Office of the Comptroller of the Currency ont publié une déclaration conjointe liant les risques liés aux crypto-actifs aux organisations bancaires et avertissant efficacement les institutions de s’éloigner du secteur. Un mois plus tard, l’administration Biden a publié une « Feuille de route pour atténuer les risques liés aux cryptomonnaies », s’opposant explicitement à toute législation qui renforcerait les liens entre cryptomonnaies et infrastructure financière traditionnelle — un rejet direct de la participation institutionnelle.

En février, la Réserve fédérale a proposé une règle précisant qu’elle « présumait interdit » aux banques membres d’État de détenir des crypto-actifs en tant que principal, et que l’émission de jetons sur des réseaux décentralisés serait « incompatible avec des pratiques bancaires sûres et saines ». En mai, l’administration a proposé une taxe d’accise sur l’énergie d’extraction de crypto-actifs fixée à 30 % sur la consommation d’électricité — ciblant spécifiquement les opérations de minage de Bitcoin plutôt que la cryptomonnaie en général.

Il ne s’agissait pas de réglementations dispersées. Elles formaient un message cohérent : le système financier serait fermé aux entreprises de Bitcoin.

Brian Morgenstern, responsable de la politique publique chez Riot Platforms — l’un des plus grands mineurs de Bitcoin cotés en bourse aux États-Unis — percevait clairement ce schéma. « La Maison Blanche a proposé une taxe d’accise sur la consommation d’électricité par les entreprises de minage de Bitcoin — une tentative avouée de contrôler une activité légale qu’ils n’aiment pas », a-t-il déclaré à Bitcoin Magazine. « La seule explication à un tel comportement inexplicable est un biais profondément enraciné en faveur du statu quo et contre la décentralisation. »

Le Problème de la Garde : Comment l’Exclusion Financière Se Propage

Pour ceux qui tentent de construire des ponts légitimes entre Bitcoin et le système financier traditionnel, l’obstruction réglementaire est devenue paralysante.

Custodia Bank a obtenu une charte d’institution de dépôt à usage spécial dans le Wyoming en 2020 — la première étape vers le statut de dépositaire réglementé pour Bitcoin et autres actifs numériques. Mais lorsque Custodia a demandé un compte principal auprès de la Réserve fédérale pour accéder au réseau FedWire, le processus d’approbation a traîné indéfiniment. Caitlin Long, fondatrice de Custodia, a ensuite révélé ce qui s’était passé : « Custodia a appris l’existence de l’Operation Choke Point 2.0 fin janvier, lorsque des fuites dans la presse ont éclaté et que des journalistes ont commencé à appeler pour dire qu’ils avaient appris que toutes les demandes de charte bancaire auprès de la Fed et de l’OCC avec des actifs numériques dans leur modèle commercial, y compris Custodia, avaient récemment été invitées à retirer leurs demandes en attente. »

Long a intenté une action en justice contre la Réserve fédérale. Mais le problème plus profond n’était pas seulement la demande retardée d’une institution — c’était le message envoyé à l’ensemble du secteur bancaire : engagez-vous avec Bitcoin à vos risques réglementaires.

« En l’absence de clarté juridique sur Bitcoin, les systèmes juridiques peuvent devenir des vecteurs d’attaque contre les Bitcoiners », a expliqué Long. « Nous vivons tous sous des régimes juridiques d’une certaine nature, et nous devons être conscients des vecteurs d’attaque juridiques et travailler à les résoudre de manière habilitante. »

L’Ironie : Comment la Dé-Bancarisation Alimente les Risques Que les Régulateurs Craignent

Voici où la politique se retourne contre elle : en privant les entreprises de Bitcoin réglementées d’accès bancaire, les régulateurs incitent involontairement à des alternatives offshore.

Lorsque les régulateurs américains ont commencé à serrer la vis, la plateforme d’échange de cryptomonnaie FTX — basée aux Bahamas et opérant délibérément en dehors de la juridiction des régulateurs américains — a prospéré. Les fondateurs de FTX ont exploité l’arbitrage réglementaire, volant finalement des milliards de dollars de fonds clients en toute impunité. L’effondrement de la société est devenu l’Exemple A pour ceux qui soutiennent que les entreprises de cryptomonnaie ont besoin d’une interdiction financière. Mais la conclusion la plus précise était inverse : parce que FTX opérait en dehors de la portée réglementaire, les autorités n’avaient aucune visibilité sur ses opérations criminelles.

« La monnaie native d’Internet existe. Elle ne sera pas désinventée », a répliqué Long. « Si les régulateurs bancaires fédéraux veulent contrôler son impact sur le système bancaire en dollars américains traditionnel, ils se réveilleront et réaliseront qu’il est dans leur intérêt de permettre des ponts réglementaires conformes. Sinon, comme pour d’autres industries que l’internet a bouleversées, l’internet passera simplement outre et ils feront face à des problèmes encore plus grands à l’avenir. »

Les entreprises de Bitcoin nationales — celles qui tentent de se conformer aux réglementations et de payer des taxes — sont écrasées pendant que les plateformes offshore non réglementées prospèrent. C’est un résultat politique qui produit exactement l’inverse de son objectif déclaré.

La Vulnérabilité Unique de Bitcoin : Pourquoi les Restrictions Générales sur la Cryptomonnaie Touchent Plus Durablement Bitcoin

Le sénateur Bill Hagerty, membre des comités sénatoriaux des banques et de l’appropriation, a exprimé cette asymétrie : « Il semble que les régulateurs financiers aient adhéré au faux récit selon lequel les entreprises axées sur la cryptomonnaie existent uniquement pour faciliter ou mener des activités illicites, et ils semblent aveugles aux opportunités d’innovations potentielles et de nouvelles entreprises qui peuvent être créées. »

Mais il y a une autre dimension à considérer. Beaucoup de cryptomonnaies sont des jetons spéculatifs avec peu de différences fondamentales entre eux. Bitcoin, cependant, possède des propriétés uniques : c’est l’actif le plus ancien dans l’espace, le plus éprouvé en conditions réelles, et — de manière cruciale — celui que même les régulateurs reconnaissent implicitement comme une marchandise plutôt qu’une sécurité.

« Bitcoin est différent. Ce n’est pas seulement l’actif le plus ancien et le plus testé dans cet espace, c’est peut-être le seul que tout le monde accepte comme une marchandise numérique », a argumenté Morgenstern. « Cela signifie que la voie d’inclusion dans tout cadre politique sera naturellement moins frictionnée, et les Bitcoiners doivent en comprendre cela. »

Pourtant, cet avantage potentiel est gaspillé. En regroupant Bitcoin avec toutes les autres cryptomonnaies sous une attaque réglementaire unifiée, les décideurs effacent des distinctions qui comptent. Le résultat : les entrepreneurs et fournisseurs de garde de Bitcoin font face à la même exclusion financière que des projets aux fondamentaux beaucoup plus flous.

Ce qui Arrive Ensuite : La Plaidoyer comme Infrastructure

Pour ceux qui croient que cette campagne réglementaire est erronée — ou pire, motivée par un biais contre la proposition de valeur fondamentale de Bitcoin de décentralisation — le chemin à suivre nécessite une implication active.

« Engagez-vous auprès de vos représentants élus », a exhorté Morgenstern. « Aidez-les à comprendre que la technologie de registre décentralisé de Bitcoin démocratise la finance, crée des transactions plus rapides et moins chères, et offre une flexibilité essentielle aux consommateurs en période de crise du système financier centralisé. Cela prendra du temps, des efforts et beaucoup de communication, mais nous devons travailler ensemble pour aider nos dirigeants à réaliser combien de votes et de prospérité sont en jeu. »

Le sénateur Hagerty a été encore plus direct : « Ce n’est plus une question où les gens peuvent se permettre d’être en retrait. J’encourage ceux qui veulent voir les actifs numériques prospérer aux États-Unis à faire entendre leur voix, que ce soit lors du vote ou en contactant leurs législateurs et en leur demandant de soutenir des propositions politiques constructives. »

Le point de choke point financier se resserre progressivement — par le biais de déclarations politiques, de clarifications réglementaires et d’actions d’application qui, chacune isolément, semblent raisonnables. Collectivement, ils construisent un mur entre Bitcoin et le système financier réglementé. La durabilité de ce mur dépendra de la mobilisation de la communauté Bitcoin pour faire reculer ces mesures. Le précédent de l’Operation Choke Point suggère qu’une pression soutenue et un plaidoyer public peuvent finir par forcer un revirement politique. Mais d’abord, il faut comprendre ce qui se passe réellement.