#加密市场周期与长期趋势 Voir cette perspective de Fidelity pour 2026, et mon esprit se remémore à nouveau ces débats cycliques des années passées.

Je me souviens qu’à la fin de 2015, quelqu’un affirmait catégoriquement que le cycle de quatre ans était mort, et pourtant en 2017, une nouvelle vague est arrivée ; lors du marché baissier de 2018, certains juraient que les prix ne reviendraient jamais à leur sommet précédent, et en 2019, ils ont été rattrapés. Maintenant, Kuiper dit que le cycle n’a pas disparu parce que la cupidité et la peur humaines perdureront, ce qui sonne un peu familier, mais c’est aussi la déclaration la plus honnête — c’est effectivement le cas.

Mais cette fois, la narration a changé. Avant, nous parlions des fluctuations d’émotion des investisseurs particuliers, maintenant Fidelity évoque des enjeux de niveau national, des achats d’entreprises, l’entrée de fonds traditionnels. C’est vraiment une transformation de paradigme. L’idée que les États considèrent le Bitcoin comme un actif stratégique, qui aurait été inimaginable en 2013. Dès que la demande de réserve de niveau national s’amorce, la courbe de l’offre et de la demande ne peut plus être dominée par l’émotion des petits investisseurs.

Mais il faut aussi bien voir les risques. La logique de "vente forcée lors du marché baissier" que Kuiper mentionne, je l’ai vue trop de fois. Les actifs d’entreprises et les réserves nationales semblent stables, mais en cas de crise de liquidité ou de changement de politique, qui peut prévoir ce qui se passera ? Lors de l’effondrement de Three Arrows Capital, FTX et autres institutions en 2022, ces histoires de confiance se sont effondrées en un instant.

Donc, la question clé ne réside pas dans la disparition ou non du cycle, mais dans la qualité et la taille de la demande additionnelle. Si c’est vraiment la réserve gouvernementale qui motive, cela pourrait changer la donne ; mais si ce n’est que du marketing et des attentes, on pourra voir la vérité plus tard en 2026. Cette fois, il faut encore attendre.