« Stablecoins décentralisés » sont-ils vraiment si stables ? Vitalik Buterin révèle les trois principaux risques du secteur

Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, a récemment publié une opinion majeure sur la plateforme communautaire X, affirmant que l’industrie des cryptomonnaies a un besoin urgent de solutions « de meilleures stablecoins décentralisées ». Mais ce qui attire réellement l’attention n’est pas sa vision d’un avenir radieux, mais sa confession sur les trois défis fondamentaux que ce domaine n’a pas encore réussi à surmonter — ces obstacles freinent-ils réellement le développement des stablecoins décentralisées ?

Le piège du rattachement au dollar

Les stablecoins liés au dollar semblent une solution viable à court terme, mais Vitalik Buterin met en garde : si l’on adopte une perspective à long terme basée sur la « résilience au niveau national », cette dépendance recèle des risques cachés. Même une inflation modérée peut suffire à affaiblir l’efficacité du mécanisme de rattachement au dollar.

Son argument central est : si une hyperinflation survient dans 20 ans, pourra-t-on toujours faire confiance au mécanisme actuel de lien au dollar ? Il ne s’agit pas seulement d’une question technique, mais d’une problématique stratégique concernant la survie à long terme de l’ensemble du protocole. Vitalik prône donc la réduction de la dépendance excessive au taux de change du dollar, en recherchant des indicateurs de valeur plus flexibles.

Risques liés aux oracles et dilemme de la défense

Le deuxième point sensible concerne la vulnérabilité structurelle des oracles. Leur rôle est de fournir des données du monde réel (comme les prix des actifs) aux blockchains pour l’exécution de contrats intelligents. Cependant, si des acteurs disposant de ressources financières suffisantes cherchent à manipuler ces oracles, la sécurité de tout le système est mise en péril.

Vitalik souligne qu’en cas de conception faible des oracles, les protocoles sont souvent contraints d’adopter une stratégie passive de « défense économique plutôt que technique ». Cela signifie que le coût d’attaque doit dépasser la valeur totale du protocole pour que la sécurité soit maintenue, mais cette logique de défense entraîne souvent des coûts lourds.

Pour augmenter le coût d’attaque, les protocoles doivent souvent prélever une part importante de valeur auprès des utilisateurs, que ce soit via des frais élevés, l’émission de tokens inflationnistes ou la concentration du pouvoir dans la gouvernance. Au final, cela nuit à l’expérience utilisateur et soulève la problématique de la « gouvernance financiarisée » que Vitalik critique depuis longtemps — lorsque la détention de tokens devient la principale base de gouvernance, le système manque intrinsèquement d’avantages asymétriques en matière de défense, ne pouvant que recourir à des coûts plus élevés.

La tentation des rendements élevés et le paradoxe structurel

Le troisième défi provient de l’antinomie inhérente aux rendements de staking. Pour attirer des fonds, de nombreuses stablecoins décentralisées ont offert des taux de rendement exceptionnellement élevés. Terra USD (UST) en est un exemple typique, proposant près de 20 % d’intérêt annuel via le protocole Anchor, mais ces promesses de rendement élevé ne peuvent pas durer indéfiniment. L’année dernière, Do Kwon, fondateur de Terraform Labs, a été condamné à 15 ans de prison suite à l’effondrement de 400 milliards de dollars.

Face à cette impasse, Vitalik propose plusieurs solutions possibles : réduire le rendement de staking à « environ 0,2 %, ce qui est à peu près le niveau des amateurs », créer une nouvelle catégorie de staking sans risque de confiscation, ou faire en sorte que les actifs de staking susceptibles d’être confisqués puissent également servir de collatéral. Cependant, la simplicité théorique est souvent contrecarrée par la dure réalité.

Il a loué le protocole Reflexer, qu’il qualifiait d’« idéal pur pour une stablecoin automatisée collatéralisée » — utilisant ETH comme garantie et non liée à une monnaie fiduciaire. Ironie du sort, Vitalik lui-même a shorté le RAI pendant 7 mois, réalisant un profit de 92 000 dollars. Plus tard, le co-fondateur de Reflexer, Ameen Soleimani, a admis que « n’utiliser que l’ETH comme garantie était une erreur » — car pour créer du RAI, les détenteurs sacrifiaient les rendements de staking qu’ils auraient pu obtenir en conservant leur ETH. Cela illustre précisément le troisième défi évoqué par Vitalik.

Le fossé entre réalité et idéal

Malgré ses appels à la réforme, le marché actuel des stablecoins reste dominé par des institutions centralisées. Selon les statistiques, la capitalisation totale des stablecoins en dollars a dépassé 291 milliards de dollars, avec Tether (USDT) en position de leader, représentant environ 56 % de ce marché.

Du côté décentralisé, les acteurs comme USDe d’Ethena, DAI de MakerDAO, et sa version améliorée USDS de Sky Protocol, ne détiennent qu’entre 3 % et 4 % de parts de marché. Bien que Binance, Kraken et d’autres grands exchanges aient récemment investi dans de nouveaux projets comme Usual, l’avantage concurrentiel des émetteurs centralisés reste difficile à détrôner.

Perspectives réglementaires et avenir de la décentralisation

Le cadre réglementaire autour des stablecoins commence à se préciser. Aux États-Unis, la loi « GENIUS » adoptée l’année dernière a établi un cadre juridique clair pour les stablecoins de paiement. Le géant du capital-risque a16z crypto mène activement des efforts de lobbying auprès du département du Trésor pour clarifier les limites réglementaires, espérant que les stablecoins décentralisés émis via des contrats intelligents automatisés seront exemptés d’une réglementation stricte.

Les trois défis soulevés par Vitalik montrent que pour qu’une stablecoin décentralisée atteigne réellement la « stabilité », il ne suffit pas d’innovation technologique ; il faut également trouver un équilibre entre incitations économiques, mécanismes de défense et conformité réglementaire. La question de savoir quand ces défis seront surmontés reste ouverte, et le secteur doit continuer à y réfléchir sans relâche.