La véritable raison pour laquelle l'activité d'Ethereum dépasse celle des L2 : une attaque de poisoning d'adresses pollue les données sur la chaîne

L’activité sur le réseau principal Ethereum en janvier semble prometteuse, avec une augmentation des adresses actives quotidiennes qui a brièvement approché les 1 million, voire atteint 1,3 million le 16 janvier, dépassant plusieurs réseaux Layer2. Mais derrière ces chiffres impressionnants se cache une vérité peu confortable : une activité frauduleuse importante s’infiltre dans ces données.

La “fausse prospérité” des données d’activité

Selon les statistiques de Token Terminal, le nombre d’adresses actives quotidiennes sur Ethereum en janvier a effectivement connu une hausse notable. Cependant, le chercheur en sécurité Andrey Sergeenkov souligne que la véracité de ces données doit être mise en doute.

Ce fluctuation n’est pas entièrement due à une croissance réelle des activités sur la chaîne, mais est fortement liée à des attaques telles que l’Address Poisoning.

Attaque d’Address Poisoning : une nouvelle menace sur la chaîne

L’Address Poisoning est une méthode d’attaque relativement récente, dont le principe semble simple mais dont l’effet est significatif :

• Méthode d’attaque : l’attaquant envoie en masse de très petites transactions en stablecoins vers de nombreux portefeuilles
• Effet de falsification : ces micro-transactions font apparaître des adresses falsifiées dans les enregistrements de transactions des victimes
• Objectif induit : en consultant leurs historiques, les victimes peuvent croire que ces adresses falsifiées sont réelles, et transférer des fonds par erreur
• Pollution des données : ces activités de transfert frauduleuses sont comptabilisées dans le nombre d’adresses actives sur la chaîne, gonflant artificiellement les chiffres réels

Impact double sur les données on-chain

Ce type d’attaque a un impact direct sur l’analyse des données d’Ethereum :

Le nombre d’adresses actives est surévalué

Bien que le nombre d’adresses semble augmenter, une grande partie de ces adresses ont été “activées” uniquement par la réception de transferts toxiques. Ces adresses n’ont pas réellement interagi avec la chaîne, elles sont simplement devenues victimes passives de l’attaque.

La difficulté à évaluer la véritable activité sur la chaîne

Les investisseurs et analystes se fient aux données d’adresses actives, mais celles-ci perdent de leur fiabilité. Lorsqu’une grande partie des adresses ne correspond pas à une activité réelle, les indicateurs de santé du réseau Ethereum deviennent peu fiables.

Signes de réparation de la véritable activité existent encore

Malgré la pollution des données, des signes de reprise de l’activité réelle sur le réseau principal Ethereum sont visibles. Cela s’explique principalement par :

• La baisse des frais en janvier, réduisant le coût d’interaction pour les utilisateurs
• Cela a attiré une partie des utilisateurs à revenir sur le réseau principal
• En comparaison, Layer2, avec des frais plus faibles, reste attractif, mais la profondeur et la sécurité de l’écosystème principal conservent leur attrait

Cependant, le problème demeure : il est difficile de distinguer précisément la véritable reprise d’activité des activités frauduleuses créées par des attaques de poisoning.

Observations complémentaires sur le contexte du marché

D’après les données du marché, la pression sur Ethereum n’a pas totalement disparu :

• Le prix de l’ETH est à 2934,90 dollars, en baisse de 1,72 % sur 24 heures, et de 11,37 % sur 7 jours
• Au cours des dernières 24 heures, les sorties nettes de 38 600 ETH sur les CEX indiquent que le sentiment de retrait du marché persiste
• Cela contraste avec la “prospérité” apparente des adresses actives, reflétant une perception plus réaliste de la santé du marché

En résumé

La reprise de l’activité sur le réseau principal Ethereum est réelle, mais les données actuelles sur les adresses actives comportent des éléments douteux. La montée des attaques d’Address Poisoning nous rappelle que l’analyse des données on-chain doit être menée avec prudence — une croissance numérique ne doit pas être automatiquement interprétée comme un signe de santé du réseau. La véritable réparation de l’activité nécessite une validation croisée avec d’autres indicateurs, tels que le volume réel des transactions, la consommation de Gas, ou le nombre d’utilisateurs actifs indépendants, plutôt que de se fier uniquement à un nombre d’adresses potentiellement pollué. Pour les investisseurs, cela constitue également un rappel : lors de l’évaluation des projets et de l’état du réseau, il faut rester vigilant face aux pièges de données et privilégier des indicateurs plus difficiles à falsifier.