La doctrine keynésienne : une théorie en débat permanent

Depuis les années 1930, l’économie keynésienne représente l’un des cadres les plus influents—et contestés—pour comprendre les cycles macroéconomiques. Développée durant la Grande Dépression, lorsque les modèles économiques traditionnels ne parvenaient pas à expliquer le chômage massif et la demande en chute libre, l’approche keynésienne a fondamentalement réorienté la manière dont les décideurs pensent le rôle du gouvernement dans la conduite des économies. Pourtant, aujourd’hui, alors que les débats s’intensifient sur l’expansion monétaire et la cible d’inflation, cette construction théorique fait face à des défis croissants venant de plusieurs horizons, notamment l’émergence de systèmes monétaires alternatifs.

Le cœur de la pensée keynésienne repose sur une prémisse apparemment simple : lorsque la demande privée faiblit, les gouvernements doivent intervenir par le biais de stimuli fiscaux pour restaurer la vitalité économique. En augmentant les dépenses publiques, en réduisant les impôts ou en transférant directement des revenus aux ménages, les interventions du côté de la demande seraient censées inverser la dynamique descendante de la récession. Ce cadre s’est avéré profondément convaincant pour les décideurs du monde entier et a fondamentalement remodelé la façon dont les économies naviguent en période de crise.

La fondation keynésienne : pourquoi la demande agrégée est devenue centrale pour la politique

John Maynard Keynes a révolutionné la pensée économique en soutenant que la dépense totale dans une économie—et non seulement l’efficacité des marchés—détermine le niveau d’emploi et de production. Avant Keynes, les économistes supposaient que les marchés s’autorégulaient par des ajustements de salaires et de prix. Mais la réalité observée contredisait obstinément cette théorie. Pendant la Dépression, malgré la baisse des prix et des salaires, le chômage persistait à des niveaux catastrophiques. Keynes proposa que des structures rigides de salaires et de prix empêchaient l’équilibre automatique que la théorie classique prédisait. En conséquence, la gestion de la demande par l’État devint non plus une option, mais une nécessité.

Cette insight transforma les cadres politiques dans de nombreux pays industrialisés. La prescription keynésienne était simple : en période de contraction, les gouvernements doivent dépenser en déficit pour maintenir la demande ; en période d’expansion, ils doivent accumuler des excédents. Le mécanisme semblait élégant en théorie et s’avéra politiquement pratique, puisque les mesures expansionnistes étaient bien plus populaires que l’austérité.

De la dépression économique à la gestion de crise : les politiques keynésiennes en action

La validation concrète des approches keynésiennes dans le monde réel sembla évidente tout au long du XXe siècle. Les programmes du New Deal dans les années 1930, bien que controversés parmi les économistes de l’époque, furent plus tard réinterprétés comme des interventions proto-keynésiennes démontrant la capacité du gouvernement à mobiliser des ressources. Après la Seconde Guerre mondiale, les cadres keynésiens dominèrent la politique macroéconomique aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en Europe de l’Ouest. Les gouvernements employèrent systématiquement des mesures axées sur la demande lors des ralentissements—projets d’infrastructure, expansions sociales, initiatives d’emploi public—avec pour objectif explicite de stimuler l’activité lorsque l’investissement privé faiblissait.

Cette approche atteignit son apogée moderne lors de moments de crise aiguë. La crise financière de 2008 déclencha d’immenses plans de relance fiscale incarnant la logique keynésienne classique. Les gouvernements injectèrent des trillions dans les économies, et les banques centrales abaissèrent les taux d’intérêt tout en achetant d’importantes quantités d’actifs financiers. La pandémie de COVID-19 provoqua des interventions encore plus spectaculaires, avec des dépenses sans précédent visant à éviter un effondrement économique. Dans les deux cas, les décideurs opérèrent strictement dans le cadre de la théorie keynésienne, en supposant que les chocs de demande nécessitaient des remèdes agressifs du même ordre.

La synthèse : comment le monétarisme a remodelé l’économie keynésienne

Pourtant, même si le keynésianisme domina les cercles politiques, des courants intellectuels au sein de l’économie évoluèrent. Milton Friedman et l’école monétariste contestèrent la primauté de la politique fiscale, arguant que le contrôle de l’offre de monnaie représentait le levier principal pour gérer les cycles économiques. Cette critique fut suffisamment influente pour donner naissance à un hybride théorique : l’économie néo-keynésienne.

Plutôt que d’abandonner totalement l’accent sur la demande, les néo-keynésiens intégrèrent les insights monétaristes sur la centralité de la politique monétaire. Les cadres néo-keynésiens modernes attribuent désormais aux banques centrales une responsabilité immense dans la stabilisation de la demande via la manipulation des taux d’intérêt et l’assouplissement quantitatif—la pratique d’élargir la base monétaire en achetant des obligations d’État et des actifs financiers. En effet, la banque centrale a assumé un rôle de commandement qui était auparavant réservé aux autorités fiscales.

Cette convergence transforma la pratique keynésienne. Les décideurs s’appuient désormais fortement sur la stimulation monétaire—en abaissant les taux d’intérêt en dessous des niveaux naturels pour encourager l’emprunt et l’investissement—aux côtés des mesures fiscales. La courbe de Phillips, initialement théorisée comme un compromis stable entre inflation et chômage, fut réinterprétée à la lumière des anticipations d’inflation. Les néo-keynésiens modernes intégrèrent les critiques monétaristes sur les relations à long terme, construisant des cadres où les banques centrales ciblent l’inflation tout en gérant les écarts de production.

La dépendance à la monnaie fiduciaire : une vérité inconfortable sous l’économie keynésienne

Cette évolution théorique révéla une réalité structurelle que les écrits keynésiens antérieurs soulignaient rarement : les systèmes keynésiens modernes dépendent fondamentalement des arrangements monétaires fiduciaires. Sans la capacité des gouvernements à émettre une monnaie non adossée à des commodités, tout l’arsenal du déficit budgétaire et de l’expansion monétaire devient opérationnellement impossible.

Considérons la mécanique. Le stimulus keynésien nécessite généralement que les gouvernements empruntent et dépensent au-delà des recettes fiscales actuelles. Dans un système adossé à des matières premières, cet emprunt rencontrait de véritables contraintes—on ne pouvait pas simplement imprimer de la monnaie pour financer des déficits, car la masse monétaire était ancrée à des réserves physiques. En revanche, dans un système fiduciaire, les trésors peuvent accumuler des déficits indéfiniment, la banque centrale étant prête à acheter la dette publique par création monétaire si nécessaire.

De même, les outils de politique monétaire chéris par les néo-keynésiens—abaissement des taux d’intérêt, assouplissement quantitatif, capacité à élargir la masse monétaire—ne deviennent viables que lorsque les banques centrales disposent d’un contrôle unilatéral sur l’émission monétaire. La cible d’inflation, désormais considérée comme essentielle à la banque centrale moderne, exige la flexibilité que confèrent les monnaies fiduciaires. Dans les systèmes à monnaie dure avec des approvisionnements prédéfinis, les autorités centrales ne peuvent pas orchestrer les ajustements du niveau des prix que nécessitent les cadres keynésiens.

Ainsi, une vérité fondamentale émerge : l’économie keynésienne telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui dépend structurellement des systèmes monétaires fiduciaires. Les prescriptions de la théorie—dépenses en déficit pour gérer les ralentissements, expansion monétaire pour stimuler la demande, politique fiscale contracyclique—supposent toutes des arrangements monétaires où les autorités disposent d’un contrôle discrétionnaire sur la création monétaire. Un passage à d’autres systèmes neutraliserait fondamentalement les mécanismes sur lesquels repose la politique keynésienne.

Le défi autrichien : une critique systémique des fondements keynésiens

Face à ce paysage, l’école autrichienne d’économie a formulé une critique incisive et à plusieurs niveaux de la méthodologie keynésienne elle-même. Les économistes autrichiens—descendants intellectuels de Ludwig von Mises et Friedrich Hayek—rejettent tout le cadre analytique que les keynésiens défendent. Là où ces derniers voient des opportunités de stabilisation, les autrichiens perçoivent des distorsions dangereuses.

Mauvaise allocation par de faux signaux : l’analyse autrichienne soutient que les taux d’intérêt artificiellement bas et les stimuli fiscaux créent des incitations économiques trompeuses. Les entreprises reçoivent des signaux artificiels suggérant que certains projets sont viables alors qu’en réalité, sous des conditions de marché reflétant la rareté réelle des ressources, ces mêmes projets seraient non rentables. Une fois que ces investissements illusoires se révèlent comme détruisant de la valeur, une récession s’ensuit nécessairement. De ce point de vue, les récessions sont des corrections essentielles du marché—des réallocations douloureuses mais nécessaires du capital vers des usages productifs. L’intervention gouvernementale ne fait que retarder la reconnaissance tout en aggravant l’ajustement final.

Priorités de production versus de consommation : les keynésiens se concentrent sur la stimulation de la demande et des dépenses, mais les autrichiens soutiennent que cette perspective rate le moteur de la véritable prospérité : la capacité de production, l’épargne accumulée et l’innovation entrepreneuriale. La richesse réelle s’accroît lorsque les sociétés allouent des ressources à l’investissement productif plutôt qu’à la consommation. Les programmes de relance qui incitent à dépenser plutôt qu’à épargner sapent la croissance à long terme, en échange d’une demande temporaire au détriment d’une capacité productive future réduite.

Inflation et dévaluation monétaire : les politiques keynésiennes génèrent généralement de grands déficits fiscaux nécessitant un financement monétaire, ce qui dilate l’offre de monnaie. Les autrichiens voient l’inflation non comme un simple outil de politique neutre, mais comme une forme de transfert systématique de richesse des épargnants vers les emprunteurs, des travailleurs vers les détenteurs d’actifs. L’expansion monétaire érode le pouvoir d’achat, fausse les signaux de prix qui guident l’investissement, et redistribue la richesse en faveur des acteurs privilégiés ayant un accès prioritaire à la nouvelle monnaie créée. La classe moyenne supporte le coût, tandis que les élites financières en tirent profit.

Effet de substitution du secteur privé : l’emprunt massif des gouvernements pour financer la relance keynésienne peut faire grimper les taux d’intérêt, rendant l’investissement privé plus coûteux. Les autrichiens insistent sur le fait que la croissance durable provient du secteur privé—des décisions entrepreneuriales décentralisées répondant aux prix du marché—et non de projets publics centralisés souvent dictés par des priorités politiques plutôt que par l’efficacité économique. La dépense publique ne fait que déplacer l’initiative privée plutôt que de la compléter.

Le piège du risque moral : peut-être le plus important, les autrichiens soutiennent que l’interventionnisme keynésien engendre un risque moral chronique. En établissant des attentes selon lesquelles les gouvernements viendraient sauver l’économie en cas de crise, les décideurs incitent à une prise de risque inconsidérée. Les entreprises et les institutions financières se surendettent en sachant que l’État interviendra pour éviter l’effondrement. Cela crée des cycles récurrents de bulles d’actifs, d’instabilité financière et d’approfondissement de la dépendance à l’État—à l’opposé même de la stabilité que promettent les keynésiens.

Bitcoin et l’alternative déflationniste : un défi structurel aux mécanismes keynésiens

L’émergence de Bitcoin introduit une dimension que les cadres keynésiens ne peuvent pas facilement intégrer. Avec une offre fixe limitée à 21 millions de pièces, Bitcoin incarne la rareté par conception—l’inverse de l’expansibilité infinie de la monnaie fiduciaire. Plutôt que de se déprécier par dilution monétaire, la valeur de Bitcoin devrait augmenter avec le temps, créant une pression déflationniste qui inverse les incitations keynésiennes.

Dans un univers keynésien, la dépense est encouragée et l’épargne implicitement découragée. Les taux d’intérêt faibles, l’expansion monétaire et l’inflation servent à pénaliser la détention de liquidités et à récompenser l’emprunt, rendant la consommation et l’investissement plus attractifs que la thésaurisation. Bitcoin inverse ces dynamiques. Sa masse limitée signifie que la détention de Bitcoin devient rationnelle financièrement—sa valeur tend à s’apprécier en termes réels. La structure incitative passe de « dépensez maintenant avant que l’inflation n’érode votre pouvoir d’achat » à « épargnez maintenant car votre épargne conservera ou augmentera sa valeur. »

Cette différence architecturale rend Bitcoin fondamentalement incompatible avec la gestion de la demande keynésienne. Un système monétaire où les participants préfèrent rationnellement épargner plutôt que consommer sape tout l’arsenal de stimulation de la demande. Les gouvernements ne peuvent pas continuer à dépenser en déficit indéfiniment dans un standard Bitcoin, car ils ne peuvent pas créer de nouveaux Bitcoin pour financer leurs déficits. Les banques centrales perdent leurs outils de politique monétaire—l’abaissement des taux d’intérêt devient impossible lorsque l’offre de monnaie ne peut pas être élargie. La cible d’inflation, désormais considérée comme essentielle à la banque centrale moderne, devient incohérente dans un système déflationniste.

La transition du fiat vers Bitcoin ne limiterait pas simplement la politique keynésienne ; elle éliminerait les fondements théoriques et pratiques sur lesquels repose cette économie. La monnaie saine impose une discipline sur les dépenses publiques et la discrétion des banques centrales, privilégiant un système de monnaie solide que les économistes autrichiens préconisent depuis longtemps. Bitcoin représente la réalisation technologique d’un vieux rêve autrichien—une monnaie hors de portée de la manipulation étatique, avec des limites d’offre empêchant la dépréciation monétaire et permettant de neutraliser l’interventionnisme keynésien.

En ce sens, Bitcoin ne présente pas seulement une alternative monétaire, mais un défi philosophique et opérationnel direct à tout l’édifice keynésien qui a dominé la politique pendant près d’un siècle.