Ce qui s'est vraiment passé avec le métaverse : de la $46B mise de Zuckerberg à la recalibration du marché

Quatre ans après que Mark Zuckerberg a recentré la stratégie de Meta sur la construction d’un monde virtuel immersif, le récit autour du métaverse a connu un changement radical. Ce qui semblait autrefois être la prochaine frontière inévitable d’Internet apparaît désormais comme une mise en garde contre une technologie surévaluée et des modèles commerciaux mal alignés. Pourtant, la véritable histoire de ce qui est arrivé au métaverse est plus complexe qu’un simple échec — c’est une correction du marché qui redéfinit quels projets survivent et prospèrent.

La déception de 46 milliards de dollars : comment le métaverse a perdu de la vitesse

La vision de Zuckerberg semblait convaincante en octobre 2021 : des espaces virtuels interconnectés où les gens pouvaient travailler, jouer et créer. Meta n’en parlait pas seulement — l’entreprise a investi environ 46 milliards de dollars depuis 2021 pour concrétiser cette vision. Pourtant, d’ici 2026, le concept est devenu synonyme d’un des échecs les plus visibles de la tech.

Les chiffres racontent une histoire brutale. Selon les données de DappRadar, les transactions NFT dans le métaverse se sont effondrées de 80 % d’une année sur l’autre jusqu’en 2024, avec un volume de transactions atteignant son point le plus bas depuis 2020. Même les plateformes phares de l’immobilier virtuel ont eu du mal à prendre de l’ampleur. Decentraland et The Sandbox, qui avaient attiré des millions de dollars d’investissement, tournent en dessous de 5 000 utilisateurs actifs quotidiens — une métrique édifiante pour des plateformes qui promettaient autrefois des mondes alternatifs immersifs.

Le coût humain est tout aussi visible dans la performance des tokens. MANA, le token natif de Decentraland, est passé de son sommet historique de 5,85 $ en novembre 2021 à seulement 0,14 $ fin janvier 2026 — une chute de 98 %. Le token SAND de The Sandbox, qui avait atteint 8,40 $, se négocie désormais à 0,13 $. Même le token AXS d’Axie Infinity, qui avait frôlé 164,90 $, a perdu 98 % de sa valeur pour atteindre 2,64 $. La division Reality Labs de Meta a enregistré une perte opérationnelle de 17,7 milliards de dollars en 2024 seulement, portant les pertes cumulées depuis 2018 à près de 70 milliards de dollars.

Pourquoi l’IA générative a volé la vedette au métaverse

Si l’adoption du métaverse n’a pas été aussi fulgurante que promis, un facteur clé se détache : la montée spectaculaire de l’IA générative. Lors du lancement de ChatGPT à la fin de 2022, cela a fondamentalement remis en question la thèse d’investissement du capital-risque. Contrairement au métaverse, qui exigeait d’énormes investissements en infrastructure et de longues périodes de développement, les outils d’IA offraient des retours immédiats et un impact commercial scalable.

« L’IA générative permet un impact commercial immédiat et scalable », selon une analyse sectorielle. Des outils comme ChatGPT, MidJourney et DALL-E ont démontré une disponibilité instantanée sans que les utilisateurs aient besoin d’acheter du matériel coûteux. Pour les entreprises comme pour les consommateurs, la proposition de valeur était irrésistible : des gains d’automatisation et des améliorations en matière de génération de contenu accessibles dès aujourd’hui, et non dans cinq ans.

La réallocation des capitaux a été rapide et spectaculaire. Les fonds de capital-risque qui coulaient autrefois dans les startups du métaverse se sont tournés vers les entreprises d’IA. Herman Narula, PDG d’Improbable, un incubateur de capital-risque majeur dans le métaverse, a reconnu que l’IA avait « effectivement capté l’attention de l’industrie comme la prochaine génération de technologie disruptive », déclenchant un déplacement massif des investissements hors des mondes virtuels.

Au-delà de la compétition pour l’attention, le secteur du métaverse portait un bagage supplémentaire. Il est devenu associé à une hype spéculative sur les cryptomonnaies, avec des entreprises levant des sommes colossales, lançant des produits inachevés et faisant des promesses non tenues. Les premiers prototypes de métaverse proposaient des « environnements fermés et restrictifs » qui limitaient fortement l’autonomie des utilisateurs — créant des incitations à abandonner l’espace plutôt qu’à l’explorer.

Coûts matériels et modèles économiques cassés : barrières structurelles

Même sans l’émergence de l’IA, le métaverse faisait face à de redoutables défis structurels. La dépendance à des casques VR et AR coûteux créait un problème de type poule-œuf : les entreprises n’investiraient pas dans du contenu sans une large base d’utilisateurs, et les utilisateurs n’adopteraient pas ces casques sans contenu attrayant.

Lancé à 3 500 $, l’Apple Vision Pro se positionne comme un appareil de luxe plutôt que comme un produit grand public. Meta Quest 3 débute à 500 $ — un obstacle encore significatif comparé au prix d’entrée de 0 $ pour des outils d’IA comme ChatGPT, qui offrent des services gratuits limités et une version premium à 20 $ par mois sans nécessiter de matériel.

Decentraland et The Sandbox ont découvert que l’immobilier virtuel coûteux et les projets NFT attiraient de l’argent mais pas une valeur utilisateur durable. Selon l’expert Web3 Charu Sethi, les modèles économiques n’étaient pas matures lorsque le concept de métaverse a explosé en popularité. « Presque aucun utilisateur n’a obtenu de valeur durable », a noté Sethi, même si ces plateformes ont attiré des investissements totalisant des millions de dollars. Les « processus de connexion compliqués » et les barrières à l’entrée élevées ont encore freiné l’adoption.

Le résultat : le financement et l’attention ont migré vers l’IA, qui offrait un retour sur investissement immédiat. Pour la plupart des entreprises, les gains rapides de l’IA « éclipsent le métaverse », en faisant un choix rationnel pour l’allocation des capitaux.

Le métaverse survit — mais de manière radicalement différente

Malgré ce que suggèrent les gros titres, le métaverse n’est pas mort — il subit une restructuration profonde. Cette phase agit comme un remaniement industriel, éliminant les expériences ratées et les acteurs faibles tout en intégrant des bâtisseurs engagés dans de véritables besoins utilisateurs plutôt que dans des fantasmes escapistes.

Certains projets continuent de prospérer en abandonnant le modèle de monde virtuel contrôlé par des entreprises au profit d’écosystèmes communautaires. Roblox a dépassé 80 millions d’utilisateurs actifs quotidiens en 2024, atteignant un pic de 4 millions de joueurs en ligne simultanément. Fortnite d’Epic Games maintient une croissance explosive, attirant régulièrement plus de 10 millions d’utilisateurs par événement grâce à des partenariats stratégiques avec des marques comme Balenciaga et des propriétés culturelles telles que Star Wars.

Ce ne sont pas des plateformes secondaires — elles représentent le véritable métaverse, simplement sans la marque Meta. Les utilisateurs passent d’innombrables heures à construire, rivaliser, socialiser et faire du commerce virtuel. Adolescents et jeunes adultes participent à des économies virtuelles complexes et occupent même des emplois virtuels. La démographie qui rejetait la narration du métaverse habite encore ces espaces quotidiennement.

De nouveaux entrants gagnent aussi du terrain grâce à l’intégration Web3. Mocaverse, créé par Animoca Brands, a lancé le token MOCA et un protocole d’identité décentralisée appelé Moca ID, attirant 1,79 million d’inscriptions et s’intégrant à 160 applications Web3. Pixels, un jeu de ferme basé sur le navigateur, s’est étendu de Polygon à Ronin Network et a dépassé 1 million d’utilisateurs actifs quotidiens. L’analyse de DappRadar pour 2024 a mis en avant ces deux projets comme des succès doubles en termes d’échelle utilisateur et de valeur commerciale — preuve que le bon modèle trouve son public.

Quoi de neuf : l’innovation axée sur la valeur plutôt que sur la hype

L’avenir consiste à abandonner l’évasion pour adopter une utilité pratique. Comme l’a expliqué Narula d’Improbable, le métaverse a toujours été destiné à répondre à des besoins humains plus profonds d’auto-actualisation, et non simplement à offrir des graphismes tape-à-l’œil. « Alors que le métaverse de style conférence a disparu, la version technique et pragmatique continue de bien fonctionner », a-t-il déclaré.

De vrais progrès se font dans les applications industrielles. La collaboration de Siemens avec Nvidia sur les jumeaux numériques montre comment la technologie du métaverse sert les secteurs de la fabrication, de la logistique et de la conception. Ces applications ne font pas la une des journaux comme un nouveau night-club virtuel pourrait le faire, mais elles créent une valeur durable.

Les experts soulignent que le succès du métaverse dépend de son intégration, et non de son isolement. Il se développera là où il complétera les industries existantes plutôt que de chercher à les remplacer. L’avenir ne consiste pas à fuir la réalité — mais à l’améliorer grâce à l’interopérabilité, à la personnalisation alimentée par l’IA et à l’innovation communautaire.

Ce qui est arrivé au métaverse, en fin de compte, n’a pas été un échec — c’était une correction nécessaire. Le battage médiatique s’est dégonflé, mais la technologie sous-jacente et ses cas d’usage restent. Le prochain chapitre appartient aux bâtisseurs qui privilégient la valeur utilisateur plutôt que les tendances du capital-risque.