Le compte à rebours commence : la $100 Taxe sur la richesse de milliards de Californie et l'exode des milliardaires

En décembre 2025, le co-fondateur de Google, Larry Page, a discrètement effectué un mouvement qui a attiré l’attention des autorités fiscales et des experts en patrimoine. Il a acheté deux propriétés à Miami pour 173,5 millions de dollars, tandis que ses sociétés affiliées ont déménagé hors de Californie à peu près à la même période—une manœuvre calculée avant ce que beaucoup considèrent comme une échéance critique. Il ne s’agissait pas simplement de spéculation immobilière ; c’était une réponse stratégique à la proposition de taxe sur les milliardaires en Californie, une politique qui menace de remodeler fondamentalement la gestion de leur patrimoine net et le calcul de leurs obligations fiscales par les ultra-riches de l’État.

Le déménagement de Page n’était pas impulsif. Avec les électeurs californiens prêts à décider du sort de cette taxe sur la richesse en novembre 2026, certains des individus les plus riches du pays prennent déjà des décisions difficiles quant à leur lieu de résidence. La proposition imposerait une taxe unique de 5 % sur les actifs nets des milliardaires—une mesure conçue pour lever environ 100 milliards de dollars auprès de plus de 200 résidents californiens valant neuf chiffres ou plus. Alors que ses partisans soutiennent qu’il s’agit d’une étape nécessaire pour lutter contre les inégalités de richesse, les critiques avertissent qu’elle pourrait déclencher un exode sans précédent de talents technologiques et de capitaux, ce qui paralyserait la relance de l’État.

Comment les milliardaires calculent leur patrimoine net et leur exposition fiscale : le précédent Larry Page

La mécanique de la taxe sur la richesse proposée en Californie est trompeusement simple mais historiquement complexe à faire respecter. La taxe s’appliquerait à une large gamme d’actifs : actions dans des entreprises publiques et privées, possessions personnelles évaluées à plus de 5 millions de dollars, et comptes de retraite dépassant 10 millions de dollars. Les résidents fortunés auraient la possibilité de payer en plusieurs versements sur cinq ans avec intérêts, ou de différer les paiements entièrement si leurs actifs sont principalement illiquides—comme des actions de startups qui n’ont pas encore généré de liquidités.

Mais déterminer la véritable valeur nette d’une personne est là où la Californie fait face à son défi le plus important. La jurisprudence suggère que l’État ne reculerait pas facilement. En 2021, le Bureau des recours fiscaux de Californie a statué contre le comédien canadien Russell Peters, concluant qu’il était résident fiscal californien malgré ses affirmations de domicile au Nevada. Peters possédait une maison au Nevada (un État sans impôt sur le revenu), enregistrait trois sociétés là-bas, revendiquait une adresse canadienne, et passait plus de jours hors de Californie que dedans. Pourtant, le tribunal a estimé que ses holdings immobiliers en Californie, la résidence de sa fille dans l’État, et ses relevés de carte de crédit—qui révélaient qu’il passait plus de temps en Californie qu’ailleurs—étaient suffisants pour annuler sa déclaration de non-résident.

L’affaire Russell Peters s’appuyait sur un précédent encore plus solide. En 2021, la décision Bracamonte, un couple tentant de fuir la Californie pour éviter des taxes sur une vente d’entreprise d’une valeur de 17 millions de dollars, a complètement perdu leur cause. La décision a établi une norme large exigeant que les tribunaux examinent toutes les preuves de manière exhaustive : informations d’enregistrement du contribuable, liens personnels et professionnels, temps réellement passé dans l’État, et propriété immobilière. Pour les milliardaires ayant des décennies de connexions à la Silicon Valley, de vastes réseaux sociaux, des adhésions à des clubs de golf comme Pebble Beach, et des souvenirs d’enfance à Palo Alto, prouver une intention de couper réellement tous liens avec la Californie devient extraordinairement difficile.

« La détermination de la résidence fiscale californienne est entièrement subjective, » explique Shail P. Shah, avocat fiscaliste à San Francisco spécialisé dans les litiges de résidence. « Ces règles obligent essentiellement les juges à déterminer si un contribuable californien a vraiment l’intention de quitter définitivement la Californie et de couper tous ses liens avec l’État. » Pour les milliardaires de la tech qui ont construit leur patrimoine dans la Silicon Valley, prouver cette intention est « pas une mince affaire », note Shah.

Actifs, évaluations et échappatoires : comprendre le cadre de la taxe sur la richesse

Les rédacteurs de la proposition avaient anticipé ces défis et intégré des protections directement dans la législation. Le projet de loi empêche explicitement les milliardaires d’échapper à l’impôt par déménagement ou manipulation des évaluations d’actifs. Pour les entreprises non cotées, la méthode d’évaluation par défaut est « valeur comptable plus profit annuel multiplié par 7,5 »—et, surtout, l’évaluation ne peut pas descendre en dessous du prix de la dernière levée de fonds de l’entreprise. Si les milliardaires estiment cette évaluation trop agressive, ils peuvent soumettre des expertises indépendantes pour la contester.

Les actifs personnels comme œuvres d’art et bijoux font l’objet d’un contrôle similaire. Leur valeur ne peut pas descendre en dessous de leur montant assuré. Les dons caritatifs sont déductibles de la valeur nette imposable, mais uniquement si les donateurs signent des accords légalement contraignants avant le 15 octobre 2025. Les biens immobiliers achetés directement en 2026 ne seront pas éligibles à l’exonération Proposition 13 s’ils sont motivés par une évasion fiscale.

Le calendrier n’est pas un hasard. La résidence fiscale est déterminée au 1er janvier 2026, mais la taxe s’applique rétroactivement à toute personne résidant en Californie à cette date. Cela crée une fenêtre dangereuse pour les milliardaires tentant d’établir leur non-résidence avant le vote de novembre 2026. Jon D. Feldhammer, avocat fiscaliste à la tête du bureau de San Francisco de Baker Botts LLP, a consulté plusieurs milliardaires envisageant de partir. « Plusieurs milliardaires m’ont contacté, et ils envisagent sérieusement de quitter la Californie, de couper tous leurs liens avec l’État doré, et même de déplacer leurs entreprises avec », explique Feldhammer.

Mais janvier 2026 ne serait-il pas trop tard ? Les milliardaires auraient-ils dû agir plus tôt ? La réponse de Feldhammer révèle pourquoi le calendrier est plus important qu’il n’y paraît. En décembre 2025, son équipe a publié une analyse identifiant huit défis constitutionnels possibles à la loi—du point de vue constitutionnel fédéral et étatique. Une vulnérabilité critique concerne la rétroactivité elle-même. Alors que la Cour suprême des États-Unis a permis que des amendements fiscaux antérieurs (y compris plusieurs dispositions rétroactives dans la loi Trump Big and Beautiful adoptée en juillet 2025) prennent effet rétroactivement au début de l’année, Feldhammer souligne que la position actuelle de la Cour suprême est nuancée. « Pour défendre votre position contre la rétroactivité de la loi, il est préférable de déménager avant le vote, et plus tôt c’est, mieux c’est, » conseille-t-il à ses clients milliardaires.

Huit voies constitutionnelles pour contester la taxe sur la richesse en Californie

Le paysage juridique est loin d’être tranché. Les critiques, allant du gouverneur Gavin Newsom aux groupes d’affaires, avertissent que la proposition pourrait déclencher un exode économique qui nuirait à la relance de la Californie. La récente explosion de l’IA dans l’État constitue un contexte particulièrement sensible—tout signal indiquant que les fondateurs milliardaires de la tech ne sont pas les bienvenus pourrait avoir des répercussions dans l’écosystème du capital-risque.

Au-delà des questions constitutionnelles, la mise en œuvre pose des défis pratiques redoutables. Avant même que les électeurs ne puissent voter, la proposition doit être certifiée par les responsables de l’État et recueillir 875 000 signatures valides d’ici juin 2026. Même si elle est adoptée, elle fera face à une « lutte acharnée » en justice, selon Feldhammer.

Les partisans du projet—principalement le Service Employees International Union – United Healthcare Workers Western Division (SEIU-UHW), qui a lancé la proposition en octobre 2024—ont répondu à ces préoccupations dans un rapport d’expert de décembre 2025. Quatre chercheurs (dont Emmanuel Seth, économiste à l’UC Berkeley et directeur du Stone Center for Wealth and Income Inequality) ont soutenu que l’interdiction générale de la Constitution américaine contre les taxes sur la richesse ne s’applique qu’au niveau fédéral. Selon eux, « les États ont depuis longtemps le pouvoir de prélever des taxes sur la richesse et la propriété des résidents, à condition de respecter la procédure régulière et autres protections constitutionnelles. » La proposition modifie également explicitement la Constitution de la Californie pour anticiper d’éventuels recours constitutionnels locaux.

David Gamage, professeur de droit fiscal à l’Université du Missouri et l’un des architectes du projet, a rejeté les avertissements selon lesquels les milliardaires fuiraient. « C’est simplement alarmiste. Tout n’est que discours et aucune action concrète, sans fondement réel, » a déclaré Gamage.

Mais le Bureau d’analyse législative (LAO) non partisan de la Californie a présenté une conclusion nettement différente. En décembre 2025, il a averti que le projet pourrait coûter des centaines de millions de dollars—voire beaucoup plus—au budget annuel de la Californie en recettes d’impôt sur le revenu personnel. Feldhammer a même suggéré que cette estimation pourrait être trop prudente. « Si les milliardaires avec qui je consulte déménagent leurs entreprises hors de Californie, l’État ne perdra pas seulement des recettes d’impôt sur le revenu de ces milliardaires, mais aussi celles provenant de l’impôt sur le revenu personnel de leurs employés et de l’impôt sur les sociétés, » a-t-il averti.

Le dilemme de la double imposition : quand la valeur nette devient un passif

Les chiffres économiques révèlent l’enjeu. Le taux d’imposition sur le revenu des particuliers le plus élevé en Californie est de 13,3 %, incluant une surtaxe approuvée par les électeurs en 2004. En 2012, les électeurs ont également approuvé des tranches d’imposition plus élevées pour les revenus dépassant 250 000 dollars ou pour les couples mariés gagnant plus de 500 000 dollars. Cette politique, initialement temporaire, a été prolongée jusqu’en 2030. Actuellement, la moitié des recettes d’impôt sur le revenu des particuliers en Californie provient des 2 % de contribuables les plus riches.

Pourtant, les milliardaires contribuent bien moins que ce que leur patrimoine net pourrait laisser penser. Selon des recherches citées par les rédacteurs du projet, ils ne paient qu’environ 2,5 % du total des recettes d’impôt sur le revenu personnel de la Californie. La raison est simple : contrairement aux hauts revenus ordinaires (cadres d’entreprises, médecins, avocats, petits entrepreneurs), les milliardaires disposent d’outils sophistiqués pour éviter de convertir leur richesse en revenu imposable. Ils maintiennent leur style de vie luxueux en pledgant des actions pour obtenir des prêts, évitant ainsi l’impôt sur les gains en capital lors de ventes réelles.

« Une taxe sur les milliardaires corrigerait directement cette injustice en taxant toute la richesse, qu’elle ait été convertie ou non en revenu imposable, » écrivent les quatre chercheurs.

Mais les conséquences pratiques sont bien plus complexes. Imaginez une fondatrice de startup dont la valorisation explose d’ici la fin 2026, la rendant « paper billionaire ». Si la valorisation de l’entreprise chute ensuite avant qu’elle ne vende ses parts, elle devra quand même payer des impôts sur une richesse qui n’existe plus. Alternativement, même si la valorisation reste stable, payer la taxe sur la richesse oblige à vendre des actions—et ces liquidités seront soumises à une imposition combinée fédérale et californienne sur les gains en capital de 37,1 %. Pour obtenir un montant net suffisant après impôts sur les gains en capital, la fondatrice doit vendre encore plus d’actions, diluant continuellement sa participation dans l’entreprise qu’elle a construite.

L’avocat fiscaliste de San Francisco, Shah, exprime une autre préoccupation : le simple fait de la controverse, indépendamment du sort final du projet de loi, envoie un signal inquiétant. « Actuellement, l’industrie florissante de l’intelligence artificielle donne une forte impulsion à la relance de la Baie de San Francisco, mais tout le monde craint que de telles augmentations d’impôts ne freinent cette dynamique. Tout excès a ses limites, » met en garde Shah. Feldhammer partage cet avis, notant que « l’impact négatif est déjà là et continue de s’amplifier. »

De Californie à New York : la grande course à la taxe sur les milliardaires

La Californie ne navigue pas seule dans ce terrain. Une vague d’initiatives « taxer les riches » se répand dans les grandes villes et États américains, encourageant les politiciens à pousser des politiques de redistribution ambitieuses. New York City illustre cette tendance. La ville affiche déjà le taux d’imposition combiné le plus élevé du pays : 10,9 % au niveau de l’État, plus un taux maximal de 3,9 % au niveau de la ville. Le nouveau maire élu, Zohran Mamdani, a fait campagne sur la promesse d’augmenter le taux d’imposition municipal sur les revenus dépassant 1 million de dollars à 5,9 %, portant le taux combiné à 16,8 %.

Les milliardaires ont dépensé massivement pour bloquer la campagne de Mamdani, mais les électeurs l’ont élu quand même en novembre 2025. Sa victoire envoie un signal fort : dans les bastions démocrates majeurs, les électeurs semblent prêts à punir les milliardaires par le vote. Ce résultat inquiète profondément la communauté des milliardaires californiens—et explique l’urgence de déménagements comme l’achat de Larry Page à Miami.

Alors que la Californie se dirige vers son référendum de novembre 2026, l’État fait face à une véritable bifurcation. Si les électeurs approuvent la taxe sur la richesse, l’État tentera de collecter environ 100 milliards de dollars auprès de milliardaires dont la valeur nette reflète des décennies d’accumulation dans l’écosystème technologique de la Silicon Valley. La taxe financerait les programmes Medicaid de la Californie entre 2027 et 2031, pouvant remodeler les dépenses sociales de l’État.

Mais la Californie assistera presque certainement à une résistance féroce—tant dans les tribunaux que dans la rue, alors que les milliardaires déploieront tous les arguments constitutionnels et stratégies de déménagement à leur disposition. Le précédent Larry Page montre que le jeu est déjà lancé. Reste à voir si la Californie pourra réussir à imposer une taxation significative basée sur la valeur nette de ses résidents milliardaires sans déclencher un exode économique plus large.