À l'intérieur du retrait de Coinbase : les leaders du secteur expliquent pourquoi le projet de loi ne interdit pas les actions tokenisées

Lorsque le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, s’est initialement opposé au projet de loi sur la structure du marché des crypto-monnaies aux États-Unis, affirmant qu’il « interdirait effectivement » les actions tokenisées, cela a suscité une inquiétude généralisée. Cependant, une voix croissante dans l’industrie commence maintenant à réagir — et ce qu’elles révèlent sur le retrait de Coinbase de cette position raconte une histoire plus nuancée sur la véritable intention de la législation.

La méprise derrière le retrait de Coinbase

Suite à la volte-face abrupte de Coinbase et à la décision du Comité bancaire du Sénat de reporter son examen, plusieurs entreprises de tokenisation de premier plan ont pris la parole pour clarifier la situation. La critique du retrait de Coinbase ne concerne pas le fait que l’entreprise ait eu tort — il s’agit plutôt d’une mauvaise interprétation de ce que le projet de loi fait réellement.

Carlos Domingo, PDG de Securitize, a coupé court au bruit en expliquant que le projet actuel ne supprime pas les actions tokenisées ; il précise plutôt qu’elles restent sous la régulation des valeurs mobilières et doivent respecter les règles de conformité existantes. Plutôt qu’une sentence de mort, Domingo voit cette clarté comme « cruciale pour l’intégration de la technologie blockchain dans les marchés traditionnels ». Son point de vue résonne dans toute l’industrie : la clarté réglementaire n’est pas un obstacle — c’est une fondation.

Gabe Otte, co-fondateur de Dinari, a repris cette idée en soulignant que la législation se contente de réaffirmer que les actions tokenisées appartiennent au cadre existant des valeurs mobilières. Ce n’est pas une interdiction ; c’est une classification.

Les actions tokenisées ont toujours une voie à suivre sous un nouveau cadre réglementaire

La valeur plus profonde du projet de loi, selon l’avocat général de Superstate, Alexander Zozos, réside dans l’établissement d’une attribution réglementaire claire pour les actifs cryptographiques dont le statut juridique a longtemps été ambigu. Par ailleurs, la SEC avance déjà avec des règles spécifiques pour les actions et obligations tokenisées — ce qui suggère que l’opportunité de marché reste dynamique pour les acteurs conformes.

Will Beeson, PDG de Uniform Labs, a parfaitement résumé cette perspective tournée vers l’avenir : même si les délais législatifs glissent, la trajectoire de l’industrie vers des actifs tokenisés réglementés et très liquides reste imparable. Les retards peuvent frustrer certains acteurs, mais ils ne dévient pas la transformation fondamentale en cours.

Consensus dans l’industrie : pourquoi l’intégration de la blockchain exige une certitude réglementaire

Ce qui ressort de ces réponses n’est pas une fragmentation — c’est un consensus. Les entreprises qui mènent la tokenisation comprennent que la croissance durable nécessite une légitimité réglementaire. Le retrait de Coinbase de sa position initiale reflète une maturation plus large de l’industrie : l’opposition à une régulation réfléchie cède la place à l’engagement dans le processus réglementaire lui-même.

La véritable histoire derrière le changement de position de Coinbase est que la plupart des acteurs sérieux de la tokenisation opèrent déjà dans le cadre des valeurs mobilières. Le projet de loi ne menace pas leurs modèles commerciaux ; il les formalise. Dans cette optique, la clarté réglementaire devient un atout, pas un obstacle. Alors que la technologie blockchain poursuit son avancée dans la finance traditionnelle, des cadres comme celui-ci indiquent que l’intégration n’est pas à venir — elle est déjà là.