Une crise structurelle révélant une série d'affaires d'initiés dans le marché des prévisions

Face à la croissance rapide des marchés de prédiction, des soupçons d’initiés émergent les uns après les autres. Lors de l’élection présidentielle américaine de 2024, des plateformes telles que Polymarket ont montré une précision de prévision élevée, étant louées comme « moteur innovant pour découvrir la vérité ». Cependant, les cas suivants suggèrent que cette précision pourrait dissimuler un avantage informationnel. Le marché découvre-t-il réellement la vérité ou sert-il simplement de lieu de recherche de profit pour ceux qui détiennent des informations privilégiées — cette question devient de plus en plus cruciale pour les régulateurs et les opérateurs de plateformes.

L’affaire du président Maduro : l’impact choquant d’un cas d’initié

Début 2025, une transaction massive annonçait sur Polymarket que le président vénézuélien Nicolás Maduro démissionnerait d’ici la fin du mois. À l’époque, le prix du marché évaluait cette possibilité comme extrêmement faible, mais un nouveau compte a investi environ 30 000 dollars. Cela ressemblait à un pari à très haut risque.

Mais quelques heures plus tard, la situation change radicalement. Maduro est arrêté et poursuivi pénalement à New York. Ce compte a clôturé sa position avec un bénéfice supérieur à 400 000 dollars. La prévision était exacte. Cependant, cette « précision » a mis en lumière la problématique essentielle des marchés de prédiction.

En général, on considère que les marchés de prédiction agrègent des informations publiques dispersées, et que la participation des acteurs, en misant selon leurs convictions, conduit à une convergence vers la vérité. Les fluctuations d’opinion, les faux pas des candidats, les changements d’orientation politique — tout cela devrait être reflété dans les prix. Mais l’affaire Maduro est différente. La précision n’a pas été obtenue à partir d’informations publiques, mais probablement grâce à des informations privilégiées dont seuls certains insiders disposaient.

Si la précision du marché découle d’initiés, il ne s’agit plus de « découvrir la vérité » mais simplement de réaliser un profit grâce à l’accès à des informations exclusives. Cette distinction devient un point critique pour la surveillance réglementaire des marchés de prédiction.

Le procès Zelensky : une chaîne de défaillances de gouvernance

Si l’affaire Maduro a révélé un problème d’asymétrie d’informations, le procès Zelensky a mis en lumière une défaillance plus fondamentale de la gouvernance.

En 2025, une cote étrange apparaît sur Polymarket : « Le président ukrainien Zelensky portera-t-il un costume d’ici juillet ? » Un marché apparemment trivial, mais qui a attiré plusieurs centaines de millions de dollars de volume. Ce qui semblait une blague s’est rapidement transformé en crise de gouvernance.

Le président est apparu en public portant une veste et un pantalon d’un designer célèbre. Les médias et les experts en mode ont qualifié cela de costume. Pourtant, l’oracle (le « Manhattan Machine ») chargé de juger le résultat a voté « non ».

Ce qui est crucial ici, c’est de comprendre pourquoi un tel jugement était possible. Quelques grands détenteurs de jetons ont détenu suffisamment de droits de vote pour influencer l’oracle. Leur intérêt étant aligné avec le résultat négatif, ils ont utilisé leur pouvoir pour imposer une décision favorable à leur position. Ce mécanisme ne fonctionne pas mal — il est précisément conçu ainsi, ce qui pose problème.

Lorsque la récompense pour mentir dépasse celle pour être honnête, le système tend à mentir. Ce n’est pas une défaillance du système, mais une défaillance de son architecture incitative. Cet exemple illustre à quel point les marchés de prédiction peuvent comporter des risques de gouvernance.

Quand la précision devient un signal d’alarme

Les défenseurs des marchés de prédiction soutiennent que, même en cas d’initiés, le marché réagit rapidement, et la correction ultérieure profite aux autres participants. « L’information privilégiée accélère la découverte de la vérité », disent-ils.

Mais cette théorie se décompose logiquement avant même la pratique. Si le marché intègre des détails de stratégies militaires, des informations classifiées ou des calendriers internes gouvernementaux, il ne s’agit plus d’un marché d’informations publiques pour le citoyen, mais d’une plateforme occulte de transactions d’informations confidentielles.

Il y a une différence fondamentale entre récompenser de meilleures compétences analytiques et récompenser l’accès au pouvoir. Un marché où cette frontière est floue deviendra inévitablement sous surveillance stricte des régulateurs. La question n’est pas « parce que c’est inexact » mais « parce que c’est trop précis, dans un sens erroné ».

La mainstreamisation des marchés de prédiction et la réponse réglementaire

L’importance de ces cas ne réside pas seulement dans leur ampleur financière, mais aussi dans le contexte de la rapide généralisation des marchés de prédiction.

La valorisation de Polymarket atteint environ 9 milliards de dollars, et des offres d’achat stratégiques allant jusqu’à 2 milliards de dollars ont été proposées par des actionnaires de la Bourse de New York. Le volume annuel de transactions sur des plateformes comme Kalshi ou Polymarket atteint plusieurs centaines de millions de dollars, avec environ 24 milliards de dollars traités par Kalshi en 2025. Wall Street envisage sérieusement d’y entrer.

Face à cette croissance, des législateurs comme le député Rich Torres ont présenté des projets de loi traitant l’initié non plus comme une simple « opportunité préalable », mais comme une infraction équivalente à une spéculation sans information. L’attention se déplace du « inexact » vers le « trop précis » — vers la nature même de ces produits comme des jeux de hasard financiers.

Se détacher de l’image de machine à vérité

Ce qui sous-tend cette discussion, c’est l’image que l’industrie a toujours voulu donner des marchés de prédiction : celle d’un « moteur noble pour découvrir la vérité ». Mais cette façade est la source de nombreux problèmes.

Les marchés de prédiction ne sont en réalité que des produits financiers permettant d’investir dans des événements encore à venir. Si l’on prédit correctement le résultat, on gagne ; sinon, on perd. Même s’ils fonctionnent sur blockchain et attirent l’attention des économistes, cette nature fondamentale ne change pas.

Reconnaître que les marchés de prédiction sont des produits financiers à haut risque et à enjeux élevés permettrait d’établir un cadre réglementaire plus clair et une conception éthique. À l’inverse, tant que l’on maintient cette image de « machine à vérité », chaque crise de gouvernance semblera une menace existentielle, empêchant toute amélioration fondamentale.

Reconnaître que l’on gère un produit de jeu d’argent rendrait moins surprenant qu’il y ait des jeux d’argent. La gestion des conflits d’intérêt, la manipulation possible des oracles, l’entrée d’initiés — des mesures concrètes pourraient alors être prises.

Conclusion : clarifier la valeur et les limites du marché

Je ne suis pas opposé aux marchés de prédiction en soi. Ils constituent l’une des méthodes les plus sincères pour exprimer la conviction des acteurs dans des situations d’incertitude. Ils permettent de détecter plus rapidement que les sondages traditionnels des signes d’instabilité sociale.

Mais il ne faut pas idéaliser ces marchés. Ce ne sont pas des « moteurs épistémologiques » mais simplement des produits financiers liés à des événements futurs. Face à une succession d’affaires d’initiés, il est urgent d’en reconnaître la véritable nature.

Pour exploiter la valeur réelle des marchés, un cadre réglementaire plus strict et des principes de conception éthiques sont nécessaires. La transparence accrue des oracles, la gestion des conflits d’intérêt, la surveillance rigoureuse des opérations d’initiés — ce sont ces mesures qui permettront aux marchés de prédiction d’établir une base durable.