Pourquoi 99 % des projets Web3 échouent à générer de véritables revenus

L’industrie web3 fait face à une réalité brutale : la grande majorité des projets fonctionnent sans générer de revenus en espèces réels. Au lieu de cela, ils survivent grâce à l’émission de tokens et à des financements externes — un modèle destiné à s’effondrer une fois que les sources de capital s’épuisent. Derrière ce phénomène se cache un problème systémique qui privilégie les sorties à court terme plutôt que la construction de véritables entreprises, laissant finalement les investisseurs supporter les pertes.

L’illusion de survie : comment les projets sans revenus continuent d’opérer

Selon les données de Token Terminal, seulement environ 200 projets web3 dans le monde ont généré 0,10 $ de revenus sur une période de 30 jours. Cela signifie que 99 % des projets n’ont même pas la capacité de couvrir leurs coûts opérationnels de base. Pourtant, ces projets continuent d’exister, brûlant des millions chaque mois en marketing, salaires et infrastructure.

Le mécanisme est simple : sans revenus produits, les projets émettent des tokens et lèvent des capitaux auprès des investisseurs pour soutenir leurs opérations. Un projet peut lancer une vente d’NFT avant que le produit ne soit prêt, puis organiser un Événement de Génération de Token (TGE) basé uniquement sur une feuille de route et une vision. Cela fournit l’injection initiale de capital, mais ce n’est qu’une bouée de sauvetage temporaire.

Considérons la crise de flux de trésorerie mensuelle : les développeurs ont besoin de salaires, les serveurs nécessitent des frais, le marketing exige des budgets — aucun de ces paiements n’est possible sans revenus entrants. Dans les industries traditionnelles, les fondateurs feraient faillite. Dans le web3, ils se contentent de libérer plus de tokens ou d’organiser une nouvelle levée de fonds. Ce n’est pas de la durabilité ; c’est une collecte de fonds perpétuelle déguisée en opération commerciale.

Le piège de la valorisation : devenir public sans produits éprouvés

Le défaut fondamental de l’architecture financière du web3 est que les projets deviennent publics (via le TGE) uniquement sur la base de « vision », sans jamais lancer un produit réel générant des revenus. Comparez cela aux IPO traditionnelles : les entreprises doivent démontrer leur potentiel de croissance, leur rentabilité ou une voie claire vers les revenus avant de devenir publiques. Le web3 inverse cette logique — les projets créent d’abord des valorisations gonflées, puis tentent de construire le produit par la suite.

Cela crée un dilemme impossible pour les équipes de projet :

Chemin un : Se concentrer sur le développement du produit
Passer des années à perfectionner le produit principal signifie endurer une crise de flux de trésorerie prolongée. L’attention du marché s’épuise à chaque retard de lancement. Les détenteurs de tokens deviennent impatients. La pertinence du projet diminue. Même lorsque le produit est enfin lancé, le momentum peut être irrémédiablement endommagé.

Chemin deux : Prioriser le hype à court terme
Investir massivement dans le marketing, les partenariats avec des influenceurs et les listings en bourse. Créer du buzz. Faire monter le prix du token. Mais sans un produit compétitif en dessous, cette approche n’est pas durable. Lorsque la réalité rattrape — lorsque les utilisateurs essaient réellement le produit — des ventes massives suivent.

Les deux chemins mènent à l’échec. Le projet ne peut justifier sa valorisation initiale gonflée, et l’effondrement devient inévitable. Les véritables perdants sont ceux qui ont acheté des tokens pendant la phase de hype.

Les 1 % de projets qui révèlent la vérité : des ratios P/E raisonnables montrent qu’une vraie valeur existe

Le marché web3 produit des histoires de succès. Des projets comme Hyperliquid et Pump.fun ont généré des revenus réels importants, permettant d’analyser leur valorisation à travers des métriques financières traditionnelles comme le ratio Prix/Bénéfice (P/E), calculé comme la capitalisation boursière divisée par le revenu annuel.

Les données montrent que les projets web3 rentables maintiennent des ratios P/E entre 1 et 17. Pour donner un contexte, le ratio P/E moyen du S&P 500 est d’environ 31. Cela signifie que les projets web3 performants avec de véritables revenus sont soit négociés à des prix inférieurs à leur bénéfice réel, soit démontrent une efficacité exceptionnelle en flux de trésorerie.

Cette comparaison est accablante pour les 99 % restants : si le 1 % rentable peut justifier des valorisations raisonnables par de vrais revenus, alors la capitalisation gonflée des projets déficitaires est totalement déconnectée de la valeur fondamentale. Leur survie dépend non pas de la viabilité commerciale, mais d’un cycle sans fin d’argent frais entrant sur le marché.

La structure d’incitation déformée : pourquoi les sorties rapides l’emportent sur la qualité du produit

Voici le problème central : la structure du web3 facilite des sorties précoces et lucratives bien plus que la construction d’entreprises durables. Ce n’est pas un hasard — c’est intégré dans les incitations du système.

Considérons deux fondateurs lançant des projets de jeux AAA :

Chemin de Ryan : Exploiter le système de valorisation
Avant le lancement, il a levé des fonds en vendant des NFTs. Pendant que le jeu restait en développement approximatif, il a organisé un TGE et obtenu une cotation sur une plateforme d’échange de niveau moyen, basé sur une feuille de route agressive. Après être devenu public, il a manipulé les mouvements du prix du token et perçu un salaire conséquent. Pendant ce temps, il a discrètement vendu des tokens déverrouillés pour son profit personnel. Le jeu n’a jamais atteint la qualité ; en fait, il a été mal lancé et les détenteurs ont paniqué en vendant. Ryan a annoncé sa démission « pour prendre ses responsabilités », mais il avait déjà accumulé une richesse et s’était retiré. L’échec du projet ne signifiait rien pour lui — il avait déjà gagné.

Chemin de Jay : Se concentrer sur l’excellence du produit
Jay a misé sur la qualité du produit plutôt que sur le marketing à court terme. Le développement d’un jeu AAA prend des années. Ses fonds se sont épuisés progressivement durant le long cycle de développement. Malgré plusieurs levées de fonds, il a manqué de capital avant de finir le jeu. Il a fermé la société, accumulant d’énormes dettes personnelles. Contrairement à Ryan, Jay n’a généré aucun profit et a quitté avec un bilan d’échec.

Le résultat est clair : les deux projets ont échoué, mais Ryan a amassé une richesse tandis que Jay a tout perdu. Le système a récompensé le fondateur qui l’a exploité et puni celui qui a essayé de construire quelque chose de réel.

Le vrai coût : les investisseurs supportent le poids des modèles insoutenables

Les mathématiques cruelles du modèle actuel du web3 placent tout le risque sur les détenteurs de tokens et les investisseurs externes. Quand les sources de financement d’un projet s’épuisent — quand les trésoreries de tokens sont vides, quand les levées de fonds en capital-risque se terminent, quand les ventes de tokens plafonnent — le projet s’effondre. Tout, des salaires des fondateurs aux coûts des serveurs, devient impayable.

À ce moment-là, les détenteurs de tokens réalisent qu’ils ont financé non pas une entreprise, mais un mécanisme de transfert de richesse au profit des initiés précoces. La « combustion » de cash qu’ils ont permis par leurs achats est en fin de compte leur perte.

Ce cycle se perpétue parce que de nouveaux capitaux entrent constamment sur le marché, à la recherche de nouveaux projets avec de nouvelles visions. Tant que l’argent frais existe, les anciens projets peuvent théoriquement survivre. Mais la vitesse d’entrée des nouveaux ralentit à mesure que les marchés mûrissent et que les investisseurs deviennent plus sceptiques. Finalement, l’offre de capitaux crédules s’épuisera.

Briser le cycle : la voie à suivre pour le web3

La condition fondamentale à la survie d’un projet est la génération de revenus prouvés. Pas des visions. Pas des feuilles de route. Pas du battage marketing. Des revenus en espèces réels, issus d’utilisateurs réels.

À mesure que le marché web3 mûrit, les investisseurs commencent à reconnaître cette réalité. La course aveugle à « la prochaine grande chose » cède la place à un examen rigoureux de l’économie unitaire et des métriques de revenus. Les projets qui ne peuvent pas démontrer une adoption réelle par les utilisateurs et des flux de revenus tangibles auront de plus en plus de mal à accéder au capital.

Pour que le web3 dépasse le stade de casino spéculatif, la structure d’incitation doit changer. Les fondateurs doivent être récompensés pour la construction de produits précieux, et non pour des stratégies de sortie sophistiquées. Les détenteurs de tokens doivent exiger des métriques de revenus en plus des feuilles de route. Et le marché doit rejeter les projets montrant des signes du schéma déformé décrit ci-dessus.

Jusqu’à ce moment-là, 99 % des projets web3 resteront ce qu’ils sont réellement : des expériences insoutenables financées par l’optimisme collectif et les pertes des investisseurs qui espèrent que leur projet sera l’exception. Mais mathématiquement, la majorité ne peut pas l’être. L’industrie web3 doit affronter cette réalité pour évoluer au-delà.