L'opposition à la taxe des milliardaires de Gavin Newsom relance le débat sur la richesse nette et les finances de l'État

La proposition de taxe sur la richesse en Californie représente l’une des initiatives de redistribution des richesses les plus agressives de l’histoire récente des États-Unis, mais elle a également suscité une résistance féroce d’un quart inattendu : le propre gouverneur de l’État. Gavin Newsom, bien que souvent présenté comme un champion progressiste, a ouvertement critiqué l’initiative, reflétant des préoccupations plus profondes concernant la compétitivité de la Californie et la protection de la valeur nette des milliardaires dans le contexte de la relance économique de l’État.

La mesure du scrutin, prévue pour l’approbation des électeurs en novembre 2026, propose une taxe unique de 5 % sur les actifs nets des milliardaires californiens. Quatre chercheurs impliqués dans la rédaction estiment que cela pourrait générer environ 100 milliards de dollars provenant de plus de 200 milliardaires, avec des revenus versés à l’État entre 2027 et 2031 pour combler les lacunes de financement de Medicaid. Pourtant, pour Gavin Newsom et le milieu des affaires californien, la proposition représente une erreur de calcul dangereuse qui pourrait entraîner un départ massif des entrepreneurs technologiques et de leurs entreprises.

La mise en jeu de 100 milliards de dollars : ce qui est imposé et comment

La proposition étend une toile extraordinairement large dans la définition des actifs imposables. Elle inclut des participations en actions dans des entreprises cotées en bourse ou privées, des actifs personnels dépassant 5 millions de dollars, et des comptes de retraite supérieurs à 10 millions de dollars — ciblant essentiellement la valeur nette totale de chaque milliardaire de l’État. La seule exemption significative concerne l’immobilier détenu par le biais de fiducies révocables, une exception conçue pour éviter les conflits avec la Proposition 13, la célèbre limitation de la taxe foncière de 1978 en Californie.

Les architectes ont intégré une flexibilité dans le cadre pour répondre aux préoccupations de liquidité. Les milliardaires pourraient choisir de payer la taxe sur la richesse en versements quinquennaux avec intérêts, ou ouvrir des « comptes de report d’impôt sélectifs » pour des participations peu liquides telles que des actions de sociétés privées. Ce n’est qu’à la vente d’actifs ou au retrait de liquidités que les impôts différés deviendraient exigibles. Ces dispositions semblent raisonnables sur le papier, mais dissimulent d’importants défis pratiques en matière de mise en œuvre et d’application.

L’anxiété économique du gouverneur : la position vulnérable de la Silicon Valley

L’opposition de Gavin Newsom repose sur un argument convaincant : le boom de l’intelligence artificielle en Californie, qui a largement contribué à la relance post-pandémique de l’État, dépend du maintien de sa concentration de richesse et de talents technologiques. Le gouverneur et les groupes d’affaires soutiennent qu’une taxe sur la richesse aussi agressive, ciblant la valeur nette à une telle échelle, pourrait compromettre cette relance fragile en provoquant un exode massif d’entrepreneurs ayant bâti leur fortune à Silicon Valley.

Cette préoccupation trouve un précédent historique. La Californie impose déjà l’un des taux d’impôt sur le revenu les plus élevés du pays, à 13,3 %, incluant une surtaxe de 1 % sur les revenus dépassant 1 million de dollars, approuvée par les électeurs en 2004. Trois tranches supplémentaires d’impôt sur le revenu élevé, initialement temporaires, ont été prolongées jusqu’en 2030. Malgré ces taux, la Californie tire environ la moitié de ses recettes d’impôt sur le revenu des particuliers d’à peine 2 % de ses contribuables — une concentration qui souligne à la fois la dépendance de l’État envers les riches et la vulnérabilité que Gavin Newsom craint que la nouvelle taxe n’exploite.

Le LAO (Office de l’analyste législatif), une agence non partisane de l’État, a averti que la taxe sur la richesse pourrait coûter à la Californie des centaines de millions — voire plus — chaque année en recettes d’impôt sur le revenu personnel. Leur analyse suggère que certains milliardaires pourraient effectivement déménager, privant la Californie non seulement de leurs impôts individuels, mais aussi des impôts sur la paie et sur les sociétés provenant de leurs entreprises et employés.

L’énigme de la résidence fiscale : peut-on vraiment quitter la Californie ?

Les architectes de la proposition ont anticipé les défis liés à la relocalisation en incluant des dispositions visant à prévenir l’évasion fiscale par des simples déménagements. La résidence fiscale est déterminée au 1er janvier 2026, tandis que la valeur nette imposable est calculée au 31 décembre 2026 — un calendrier qui aurait, selon certains, incité des individus ultra-riches, comme Larry Page, co-fondateur de Google, à accélérer leurs plans de départ. Page a acheté deux propriétés à Miami pour 173,5 millions de dollars en décembre 2024 et a transféré des sociétés affiliées hors de l’État autour de la même échéance.

Cependant, couper la résidence fiscale californienne s’avère bien plus complexe que de changer un permis de conduire. Les autorités fiscales californiennes ont systématiquement adopté des positions agressives face aux revendications de relocalisation de richesse, en les contestant souvent avec succès devant les tribunaux. L’affaire Bracamonte de 2021 a établi un précédent large, exigeant que les juges examinent des preuves complètes : propriété immobilière dans l’État, liens professionnels et personnels, temps de résidence réel, affiliations documentées. Selon cette norme, un couple tentant de déménager au Nevada pour éviter des impôts sur 17 millions de dollars de plus-value commerciale a perdu son procès.

De même, le comédien canadien Russell Peters, malgré la possession d’une maison au Nevada, un permis de conduire dans cet État, des enregistrements d’entreprises au Nevada, et une adresse canadienne, a été déclaré résident fiscal californien pour 2012-2014. Le Bureau des appels fiscaux californien a déterminé que la propriété immobilière en Californie, la résidence de sa fille dans l’État, et les relevés de cartes de crédit montrant plus de jours passés en Californie qu’ailleurs, l’emportaient sur ses déclarations formelles.

L’avocat fiscaliste Shail P. Shah, spécialiste des litiges de résidence fiscale à San Francisco, insiste sur la nature subjective de ces déterminations. Les juges doivent évaluer si un contribuable a réellement l’intention de partir définitivement et de couper tous les liens. Pour les milliardaires technologiques profondément ancrés à Silicon Valley — qui ont grandi à Palo Alto, maintiennent de vastes réseaux sociaux, et ont façonné des institutions régionales — prouver une telle intention devient presque impossible. Comme le souligne Shah : « Si vous êtes un milliardaire avec d’énormes réseaux en Californie, que vous jouez régulièrement à Pebble Beach Golf Links, et que vous avez grandi à Palo Alto, il est extraordinairement difficile d’affirmer que vous n’avez pas l’intention de revenir. »

L’avocat fiscal Jon D. Feldhammer, à la tête du bureau de San Francisco de Baker Botts LLP, indique que plusieurs milliardaires l’ont consulté sérieusement au sujet d’un départ, mais il souligne la complexité de la relocalisation. Son analyse a identifié huit défis constitutionnels potentiels, dont un argument particulièrement important : la rétroactivité. Si les électeurs approuvent en novembre 2026, la taxe s’appliquera rétroactivement à toute personne résidant en Californie au 1er janvier 2026. Bien que le gouvernement fédéral ait réussi à adopter des amendements fiscaux rétroactifs, Feldhammer affirme que la position actuelle de la Cour suprême sur les taxes sur la richesse rétroactives au niveau des États reste incertaine. Son conseil stratégique : « Pour préserver votre défense contre la rétroactivité, relocalisez-vous avant le vote de novembre — et le plus tôt sera le mieux. »

Le champ de mines de l’évaluation : déterminer la valeur nette sous surveillance

Au-delà de la résidence, la proposition rencontre d’énormes obstacles pour déterminer la valeur réelle du patrimoine. Pour les actions de sociétés privées, la formule d’évaluation par défaut devient « valeur comptable plus bénéfice annuel multiplié par 7,5 » — mais cela ne peut pas descendre en dessous de la valorisation lors du dernier tour de financement. Les contribuables peuvent contester ces évaluations en soumettant des expertises et des documents justificatifs pour examen administratif.

Les actifs personnels comme œuvres d’art et bijoux sont évalués à leur montant assuré. Les dons caritatifs sont déductibles, mais nécessitent des engagements de donation juridiquement contraignants d’ici le 15 octobre 2025 — une disposition qui empêche en pratique toute réduction de patrimoine philanthropique de dernière minute. L’immobilier détenu directement acheté en 2026 perd son exemption s’il est jugé motivé par des raisons fiscales.

Ces mesures de sauvegarde, aussi complètes soient-elles, créent de nombreux casse-tête en matière de mise en œuvre. Déterminer la « vraie » valeur des actions de sociétés privées devient intrinsèquement contestable. Un milliardaire fictif à la fin 2026 pourrait voir la valorisation de sa startup s’effondrer en 2027 avant toute vente d’actions — mais la taxe sur la richesse exigerait quand même le paiement sur une valeur nette désormais illusoire. Feldhammer illustre ce piège : les fondateurs devraient vendre des parts pour payer la taxe, ce qui déclencherait une plus-value fédérale et californienne de 37,1 %, obligeant à vendre davantage d’actions pour couvrir cette charge fiscale, entraînant une dilution continue du capital.

La traversée du labyrinthe constitutionnel : plusieurs défis juridiques en perspective

La proposition doit évoluer dans un terrain constitutionnel complexe. Pour atteindre les électeurs en novembre, elle nécessite d’abord 875 000 signatures valides d’ici juin 2026, puis la certification de l’État. Même si elle est approuvée, des litiges semblent inévitables.

Les rédacteurs ont inclus une proposition explicite d’amendement constitutionnel pour contourner les contestations juridiques au niveau de l’État. Ils invoquent aussi le principe constitutionnel fédéral selon lequel les taxes sur la richesse ont traditionnellement été une prérogative des États, et non une interdiction fédérale. Quatre chercheurs, dont Emmanuel Seth, économiste de l’UC Berkeley spécialisé dans les inégalités de richesse et de revenu, soutiennent que « les États disposent depuis longtemps du pouvoir d’imposer des taxes sur la richesse et la propriété des résidents, sous réserve du respect des protections constitutionnelles. »

Cependant, l’analyse de Feldhammer détaille huit vecteurs d’attaque constitutionnelle. L’un concerne l’argument de la rétroactivité évoqué précédemment. Un autre questionne si la taxation de la richesse, distincte de la propriété ou de l’impôt sur le revenu, peut survivre à l’examen constitutionnel contemporain différemment de ce que la jurisprudence historique laissait penser.

David Gamage, professeur de droit fiscal à l’Université du Missouri et rédacteur de la proposition, rejette les menaces de relocalisation comme « un alarmisme pur sans fondement probant ». Cependant, Feldhammer — lui-même représentant plusieurs milliardaires sérieusement évaluant un départ — affirme que les estimations de perte de recettes du LAO pourraient en réalité être conservatrices si l’on prend en compte l’érosion des impôts sur le revenu des sociétés et des employés.

La préoccupation plus large de Gavin Newsom : la dynamique économique et la position concurrentielle

L’opposition du gouverneur reflète une inquiétude qui dépasse la simple protection de la valeur nette des milliardaires. Gavin Newsom craint que la controverse même autour de la taxe sur la richesse — quel que soit son adoption finale — n’envoie déjà des signaux négatifs pouvant compromettre la compétitivité de la Baie. Le boom de l’intelligence artificielle, qui a donné une impulsion puissante à la relance post-pandémique, fait face à des vents contraires liés à l’incertitude sur les futurs niveaux d’imposition.

« Quand la fiscalité devient excessive, » observe Shah, « il y a des conséquences. » La crainte est que la Californie, déjà lourdement chargée avec les taux d’impôt sur le revenu les plus élevés du pays, risque de faire fuir précisément la classe d’entrepreneurs et l’écosystème de capital-risque dont son économie dépend de plus en plus.

Le modèle national : la Californie face à une vague de taxation des riches

La Californie n’est pas seule dans la compétition entre juridictions riches. New York City détient la charge fiscale combinée la plus élevée en matière d’impôt sur le revenu d’État et local, avec un taux de 3,9 % en plus du plafond de 10,9 % de l’État. Le nouveau maire élu, Zohran Mamdani, a pris ses fonctions sur une plateforme promettant d’augmenter le taux maximal de la ville à 5,9 % — portant la charge totale à 16,8 % — malgré l’opposition des milliardaires.

L’élection de Mamdani en novembre 2025, malgré de fortes dépenses anti-taxation par des milliardaires, a suggéré que les électeurs des centres urbains riches soutiennent de plus en plus la redistribution des richesses. Ce résultat a manifestement alarmé les opposants à la réforme fiscale en Californie, qui savent que les initiatives « taxer les riches » pourraient devenir politiquement dominantes.

Les partisans de la proposition soutiennent que les milliardaires évitent actuellement leur juste part par une planification sophistiquée. Contrairement aux professionnels riches ordinaires — cadres, médecins, avocats, entrepreneurs —, ils peuvent maintenir un style de vie luxueux grâce à des prêts garantis par des actions, évitant ainsi les déclencheurs de l’impôt sur les plus-values. Ils soulignent que, malgré leur patrimoine démesuré, les milliardaires ne versent qu’environ 2,5 % des recettes totales d’impôt sur le revenu personnel en Californie. Une taxe sur la richesse, affirment-ils, « corrigerait directement cette injustice fondamentale en taxant toute la richesse, qu’elle ait été convertie ou non en revenu imposable. »

La voie à suivre : collecte de signatures, attitudes des électeurs, et questions d’application

La proposition doit encore surmonter d’importants obstacles avant d’arriver sur le bulletin de vote. Elle doit d’abord atteindre 875 000 signatures valides d’ici juin 2026, puis obtenir la certification de l’État. Historiquement, les électeurs californiens ont montré leur volonté d’approuver des taxes sur les riches — mais ils ont aussi adopté la Proposition 13 en 1978, témoignant d’un scepticisme simultané envers la fiscalité immobilière agressive.

Même en cas d’adoption, le conflit ne s’arrêterait pas là. Feldhammer a souligné que des litiges suivraient sûrement, avec plusieurs défis constitutionnels en parallèle. Les rédacteurs ont tenté de prévenir ces recours par une rédaction soigneuse des clauses, mais ils reconnaissent que la détermination judiciaire des détails d’application et de la conformité constitutionnelle reste incertaine.

Pour Gavin Newsom, l’enjeu ne se limite pas à la protection du patrimoine individuel des milliardaires, mais concerne la trajectoire économique plus large de la Californie. La réussite ou l’échec de la taxe sur la richesse dépendra du sentiment des électeurs en novembre 2026, de la receptivité des tribunaux constitutionnels aux nouvelles formes de taxation de la richesse au niveau de l’État, et de savoir si les avertissements d’exode s’avéreront prophétiques ou alarmistes. Ce qui est certain : cette proposition a enflammé le débat fiscal sur la richesse le plus important depuis l’ère progressiste, et la Californie se repositionne une fois de plus à l’avant-garde de l’expérimentation fiscale et de la redistribution économique aux États-Unis.