L'impôt sur le revenu de 13,3 % en Californie Plus la taxe sur la richesse de 5 % : La Silicon Valley peut-elle survivre à l'explosion fiscale ?

La décision de la Californie d’imposer une taxe unique de 5 % sur le patrimoine net des milliardaires a déclenché l’une des batailles les plus féroces en matière de politique fiscale et de répartition des richesses dans l’histoire moderne des États-Unis. Prévue pour approbation par les électeurs en novembre 2026, cette proposition de prélèvement menace de transformer le climat fiscal déjà agressif de l’État — où le taux d’imposition à San Francisco figure parmi les plus élevés du pays. Dans ce contexte, les résidents fortunés et leurs conseillers évaluent si rester en Californie reste financièrement judicieux.

L’État prévoit de percevoir environ 100 milliards de dollars auprès de plus de 200 milliardaires via cette initiative, dont la mise en œuvre est envisagée entre 2027 et 2031. Mais ce qui rend cette proposition particulièrement contestée, ce n’est pas seulement la taxe elle-même ; c’est l’environnement qu’elle pourrait créer. La Californie affiche déjà un taux d’imposition sur le revenu des particuliers pouvant atteindre 13,3 % — combinant un taux de base avec une surtaxe sur les revenus dépassant 1 million de dollars. Ajoutez à cela le taux d’imposition de San Francisco, et les résidents fortunés font face à une charge combinée étatique et locale qui n’a guère d’équivalent à l’échelle nationale. La taxe proposée sur les milliardaires représenterait une couche supplémentaire sur ce paysage déjà punitif.

La question des 100 milliards de dollars : comment fonctionnerait la taxe sur les milliardaires en Californie

La Loi sur la taxe des milliardaires de 2026 ne cible pas seulement les liquidités, mais un univers étendu d’actifs : participations dans des entreprises publiques et privées, possessions personnelles évaluées à plus de 5 millions de dollars, et comptes de retraite dépassant 10 millions de dollars. Les biens immobiliers détenus via des fiducies révocables sont exemptés — une mesure calculée pour éviter de déclencher les restrictions notoires de la Proposition 13 en Californie — mais la plupart des autres avoirs restent exposés.

Les architectes de la proposition, menés par la division santé du Service Employees International Union, ont intégré de la flexibilité : les contribuables fortunés peuvent payer en plusieurs versements sur cinq ans (avec intérêts), ou différer leurs paiements via des « comptes de report d’impôt sélectifs » pour des actifs peu liquides comme des participations dans des entreprises privées. Ces dispositions reconnaissent le défi que rencontrent les ultra-riches lorsque la majorité de leur patrimoine est immobilisée dans des participations en entreprise plutôt que dans des investissements liquides.

Quatre universitaires — trois professeurs de droit et Emmanuel Seth, économiste à l’Université de Californie à Berkeley — estiment la collecte à environ 100 milliards de dollars auprès d’environ 200 milliardaires, en se basant sur les évaluations de Forbes de leur patrimoine net. Les critiques soutiennent que cette projection est excessivement optimiste, surtout lorsque les individus fortunés commencent à restructurer leurs affaires ou à quitter complètement l’État.

Stratégies de relocalisation : pourquoi certains milliardaires courent contre la montre

Que se passe-t-il lorsque la taxe devient effective ? Plusieurs des milliardaires les plus en vue de Californie ont déjà commencé à élaborer leurs stratégies de départ. Larry Page, co-fondateur de Google, a par exemple acheté deux propriétés à Miami pour un total de 173,5 millions de dollars fin 2024, avec des opérations commerciales associées qui ont suivi peu après. Son calendrier suggère une position stratégique en amont des échéances critiques.

La conception de la taxe tente de contrer ces mouvements par des déclencheurs temporels : le statut de résident est fixé au 1er janvier de cette année, tandis que la valeur des actifs est mesurée au 31 décembre 2026. Cependant, couper totalement le lien avec la résidence fiscale californienne reste juridiquement complexe. Les autorités fiscales de l’État adoptent une posture agressive envers les départs de riches, ayant historiquement gagné des affaires contre des résidents de haut profil revendiquant leur non-résidence.

Considérons Russell Peters, le comédien canadien. Malgré la possession de maisons dans le Nevada (un État sans impôt sur le revenu), la gestion de trois sociétés enregistrées dans le Nevada, et sa déclaration comme non-résident avec une adresse canadienne, les autorités fiscales californiennes ont contesté avec succès son statut. Le tribunal a conclu qu’il passait plus de temps en Californie qu’ailleurs et qu’il détenait des biens importants dans l’État. Ce précédent, renforcé par l’affaire Bracamonte impliquant un couple tentant d’échapper à 17 millions de dollars d’impôts suite à une vente d’entreprise, signifie que les juges examinent désormais de manière exhaustive les revendications de résidence.

« Pour quelqu’un comme un milliardaire de la Silicon Valley qui a passé des décennies à accumuler sa richesse là-bas et qui maintient des réseaux sociaux et professionnels profonds dans la région, prouver une relocalisation véritablement permanente est extrêmement difficile », explique Shail P. Shah, avocat fiscaliste spécialisé en litiges de résidence à San Francisco.

Jon D. Feldhammer, à la tête de la pratique fiscale de Baker Botts à San Francisco, indique que plusieurs milliardaires le consultent au sujet de plans de relocalisation sérieux — et qu’ils envisagent de déplacer l’ensemble de leurs entreprises, pas seulement eux-mêmes. Cependant, Feldhammer souligne également huit défis constitutionnels potentiels identifiés par Baker Botts, notamment des arguments sur la rétroactivité : si les électeurs approuvent la taxe en novembre, elle s’appliquera rétroactivement à toute personne résidant en Californie au 1er janvier 2026. « La position actuelle de la Cour suprême sur la taxation rétroactive est nuancée », note Feldhammer. « Mon conseil : relocalisez-vous avant le vote, et le plus tôt sera le mieux. »

Le champ de mines juridique : la montée des contestations constitutionnelles

La proposition fait face à une contestation constitutionnelle soutenue sous plusieurs angles. Les critiques soutiennent que les taxes sur la richesse violent les protections constitutionnelles fédérales, bien que les juristes défendant la mesure soulignent que si la fiscalité fédérale sur la richesse est limitée, les États disposent depuis longtemps du pouvoir de taxer la richesse et les biens de leurs résidents.

Pour anticiper les litiges constitutionnels étatiques, les rédacteurs de la proposition ont inclus un langage proposant un amendement à la constitution californienne. Les quatre auteurs universitaires insistent sur le fait que les restrictions constitutionnelles américaines sur la fiscalité de la richesse ne s’appliquent qu’au niveau fédéral — les États conservant une large capacité de taxation sur leurs résidents.

Cependant, l’analyse de Feldhammer suggère que la position actuelle de la Cour suprême sur la rétroactivité reste suffisamment floue pour que des milliardaires assistés d’avocats fiscalistes puissent contester avec succès des évaluations déjà effectuées. Cette possibilité théorique a incité à des efforts urgents de relocalisation.

Jeux d’évaluation des actifs : comment la taxe définit et capte la richesse

La mise en œuvre révèle la complexité de la proposition. Pour les entreprises privées, la formule d’évaluation par défaut utilise « la valeur comptable plus le bénéfice annuel multiplié par 7,5 » — mais ce chiffre ne peut pas être inférieur aux évaluations des levées de fonds précédentes. Les contribuables insatisfaits de l’évaluation peuvent soumettre des expertises pour demander une révision.

Les actifs personnels comme les œuvres d’art et les bijoux ne peuvent pas être évalués en dessous de leur montant assuré. Les dons caritatifs réduisent la base taxable, mais uniquement si les accords de donation sont signés avant le 15 octobre 2025 — une date limite désormais dépassée. Les biens immobiliers achetés en 2026 ne peuvent prétendre à des exemptions d’évitement fiscal si les régulateurs estiment que l’achat a été délibérément structuré pour éviter l’impôt.

Ces mécanismes d’évaluation créent des tensions évidentes : un fondateur de startup dont la société est évaluée à 2 milliards de dollars à la fin 2026 devra payer la taxe sur cette valeur. Si la valorisation de l’entreprise chute par la suite — ce qui est fréquent dans les sociétés soutenues par du capital-risque — le fondateur devra toujours payer des impôts sur une richesse disparue. Pire encore, même si les évaluations restent stables, le fondateur devra vendre des parts pour payer la taxe sur la richesse, ce qui déclenche une imposition conjointe fédérale et californienne sur les gains en capital de 37,1 %. Pour couvrir ces impôts sur le revenu, il devra vendre encore plus de parts, diluant ainsi progressivement sa participation.

Effets économiques en cascade : ce que la perte de talents technologiques signifie pour la Californie

Le gouverneur Gavin Newsom et les groupes d’affaires avertissent que la taxe pourrait déclencher ce que craignent le plus ses opposants : une exode massive des entrepreneurs technologiques et de leurs entreprises. Les critiques prévoient une érosion importante à long terme de la base d’impôt sur le revenu de l’État, d’autant plus que celui-ci tire déjà environ la moitié de ses recettes d’impôt sur le revenu des particuliers provenant uniquement des 2 % de résidents les plus riches.

Le Bureau de l’analyste législatif de Californie, un organisme non partisan, estime que la taxe sur les milliardaires pourrait coûter à l’État plusieurs centaines de millions de dollars chaque année en recettes d’impôt sur le revenu — et davantage si de grandes entreprises déménagent avec leurs milliardaires partants. Ce calcul exclut les effets de cascade : la perte de taxes sur la masse salariale des employés, la baisse de l’impôt sur les sociétés dans d’autres États, et la diminution de l’activité de capital-risque.

Pourtant, les rédacteurs de la proposition répliquent que cela n’est « qu’alarmisme sans fondement factuel ». David Gamage, professeur de droit fiscal à l’Université du Missouri et auteur de la proposition, soutient que les relocalisations motivées par la taxe sur la richesse ne se concrétisent tout simplement pas comme prévu. Il cite un précédent historique suggérant que les populations riches restent relativement stables.

Mais la véritable inquiétude concerne le boom de l’intelligence artificielle à San Francisco — le principal moteur de la reprise de la région de la Baie après la récession pandémique. Si la richesse générée par l’IA devient soudainement soumise à la fois à des taux d’impôt sur le revenu élevés (déjà à 13,3 % dans tout l’État, plus le taux local de San Francisco) et à une nouvelle taxe sur la richesse de 5 %, les entrepreneurs ambitieux pourraient raisonnablement choisir de construire leurs entreprises ailleurs.

« Tout ce qui dépasse ses limites finit par atteindre un point de rupture », observe Shail P. Shah, avocat fiscaliste à San Francisco. « Actuellement, la dynamique de l’IA alimente notre reprise. Tout le monde craint que des charges fiscales supplémentaires ne viennent compromettre cette progression. »

La dynamique mondiale : pourquoi d’autres États suivent l’exemple de la Californie

La Californie n’est pas la seule à promouvoir une politique de « taxation des riches ». New York City combine la charge fiscale sur le revenu la plus élevée du pays : le taux maximal de l’État de 10,9 % s’ajoute à celui de la ville de 3,9 %, pour une taxation combinée de 14,8 % sur les hauts revenus. La nouvelle maire élue, Zohran Mamdani, a explicitement fait campagne pour augmenter le taux au niveau de la ville à 5,9 %, ce qui porterait le taux effectif combiné à 16,8 %. Malgré une opposition massive financée par les milliardaires, il a été élu en novembre 2025.

Ce résultat a intensifié les inquiétudes chez les opposants californiens à la taxe sur les milliardaires. Si New York parvient à faire passer ses taux combinés à 16,8 % — dépassant le taux actuel de 13,3 % de la Californie de plus de 3 points de pourcentage — la compétition géographique pour attirer les entrepreneurs générateurs de richesse pourrait enfin tourner à l’avantage de l’État. Alternativement, les deux côtes pourraient entrer dans une course à la baisse fiscale qui remodelerait finalement les schémas de peuplement américains.

Ce qui attend la suite : les obstacles à la mise en œuvre

Avant d’atteindre les électeurs en novembre, la proposition doit franchir d’importants obstacles bureaucratiques. Le procureur général de Californie doit la certifier, et les organisateurs doivent recueillir 875 000 signatures valides d’électeurs d’ici la fin juin 2026. Si elle est approuvée, attendez-vous à des litiges immédiats de la part des milliardaires concernés, armés d’arguments constitutionnels que Baker Botts et d’autres spécialistes fiscaux ont minutieusement préparés.

Même si la loi est adoptée, les contestations sur la valeur des actifs occuperont des ressources pendant des années. La mécanique détaillée d’évaluation des actifs, bien que complète, offre de nombreux motifs de contestation. Les contribuables ultra-riches disposent de ressources illimitées pour faire durer chaque litige d’évaluation.

Les fondateurs de la proposition ont tenté d’anticiper cela en intégrant des clauses qui rejettent d’emblée certains défis juridiques, mais une contestation judiciaire réussie reste probable. La vraie question n’est pas si la taxe sur la richesse sera adoptée — l’opinion des électeurs en Californie penche généralement en faveur de la taxation des riches — mais si elle survivra à l’examen judiciaire et si elle générera réellement les 100 milliards de dollars projetés.

Pour l’instant, les Californiens fortunés, accompagnés de leurs conseillers fiscaux, prennent des décisions calculées concernant leur résidence, leurs entreprises et leur structuration patrimoniale. Le taux d’imposition à San Francisco, déjà parmi les plus élevés d’Amérique, pourrait bientôt devenir un repère historique — le moment où la quête californienne de taxation de la richesse a créé les conditions pour la plus grande migration de capitaux technologiques en une génération.