Overbit 2025 Rétrospective des actifs : pourquoi le Bitcoin a été à la traîne par rapport à l'or et aux actions américaines

En regardant l’année écoulée du point de vue d’Overbit, une plateforme profondément ancrée dans l’analyse du marché crypto, la sous-performance du Bitcoin par rapport à l’or et aux indices boursiers américains révèle une interaction complexe de forces macroéconomiques qui transcende les simples métriques de prix. La véritable histoire se déploie lorsqu’on l’examine à travers le prisme de la physique de l’énergie, de la théorie de l’information et de la dynamique des systèmes complexes — un cadre que les traders et analystes d’Overbit utilisent de plus en plus pour naviguer dans un marché en mutation.

Cette analyse va au-delà des comparaisons superficielles de prix pour explorer les mécanismes fondamentaux qui conduisent à la réallocation des actifs, les changements structurels dans les hiérarchies de puissance informatique, et la revalorisation temporaire du Bitcoin dans un contexte de demandes de capitaux concurrentes.

Le paradoxe de l’arbitrage énergétique : où se concentre la puissance de calcul

Au cœur de la stagnation relative du Bitcoin se trouve un changement profond dans l’économie énergétique mondiale. Au cours de la dernière décennie, le minage de Bitcoin représentait l’un des mécanismes les plus efficaces pour convertir l’énergie électrique en une valeur numérique rare. Le processus était mécaniquement simple : collisions de hachage, apport d’énergie, et rareté cryptographique généraient une narration auto-renforçante.

Cependant, 2024-2025 ont vu une remise en question existentielle de ce paradigme. Le déploiement explosif de l’intelligence artificielle générative et des infrastructures de centres de données hyperscales a créé une demande concurrente pour les quotas mondiaux d’électricité. Lorsque des géants de la technologie ont investi des centaines de milliards dans la construction de centres de données et la formation de grands modèles linguistiques, ils faisaient essentiellement une offre pour la même ressource rare : la capacité électrique.

Le calcul a rapidement changé. La valeur économique marginale générée par chaque kilowattheure alloué à la formation de modèles IA et aux puces de calcul haute performance a commencé à dépasser les revenus issus du minage de Bitcoin. Pour les traders surveillant leurs positions sur Overbit et autres plateformes, cette réallocation d’énergie est devenue visible à travers les flux de capitaux : les opérations de minage, qui étaient autrefois des témoins du potentiel productif de la crypto, se sont de plus en plus transformées en centres de calcul IA ou ont simplement cessé leurs activités lorsque la rentabilité a disparu.

Ce n’était pas un choix idéologique mais une nécessité thermodynamique. Le capital répond aux gradients d’efficacité. Lorsque l’intelligence basée sur le silicium génère des courbes de croissance plus raides que la rareté numérique, la liquidité se déplace vers des actifs productifs, non linéaires, plutôt que vers ceux qui n’offrent qu’une rareté numérique sans génération de cash.

La certitude atomique de l’or face à la fragilité infrastructurelle du Bitcoin

La force de l’or durant cette période provenait d’un mécanisme totalement différent : la fragmentation géopolitique mondiale. À mesure que la déglobalisation s’accélérait et que les incertitudes systémiques se multipliaient, les acteurs souverains et les investisseurs institutionnels recherchaient des actifs indépendants de toute infrastructure complexe.

L’avantage critique de l’or réside dans sa certitude au niveau atomique. Un kilogramme d’or ne nécessite aucune connectivité réseau, aucun système de compensation, aucune infrastructure internet. Dans des scénarios où la rupture systémique représente un risque réel, cette indestructibilité physique devient inestimable. Il ne peut être piraté, ne nécessite pas de mises à jour logicielles, et ne dépend pas de la continuité d’arrangements institutionnels complexes.

Bitcoin, malgré sa narration d’or numérique, comporte des dépendances infrastructurelles inhérentes. Il requiert une connectivité internet fonctionnelle, maintient une dépendance aux canaux de liquidité centralisés des échanges, et dépend de la persistance des réseaux de calcul. Lorsque les marchés intègrent des risques extrêmes liés à un effondrement systémique, ces dépendances deviennent des passifs plutôt que des atouts.

Le calcul implicite du marché : l’or couvre contre la défaillance du système lui-même, tandis que Bitcoin fonctionne actuellement davantage comme un outil de distribution de liquidité excédentaire au sein de systèmes fonctionnels. Cette distinction, subtile mais profonde, a créé une divergence de valorisation qui a perduré tout au long de la période.

Adoption des ETF : la domestication de la volatilité et la suppression du potentiel explosif

L’introduction et la prolifération des ETF Bitcoin spot ont marqué un point d’inflexion structurel. Ces instruments financiers ont formellement intégré Bitcoin dans les cadres traditionnels d’allocation d’actifs, apportant avec eux les modèles de risque mathématiques et les contraintes de volatilité qui régissent les portefeuilles institutionnels.

Le paradoxe était là. Si l’adoption des ETF a créé une demande institutionnelle constante et à long terme, établissant un plancher de valorisation, elle a en même temps supprimé la volatilité caractéristique du Bitcoin. En s’intégrant dans les systèmes de gestion des risques de la finance traditionnelle, il a de plus en plus ressemblé à un indice technologique à forte bêta plutôt qu’à un actif alternatif avec des rendements décorrélés.

Avec la Fed maintenant des taux d’intérêt élevés tout au long de cette période, les actifs sensibles à la liquidité ont fait face à des vents contraires constants. Bitcoin, malgré ses prétentions de réserve de valeur, a montré une dépendance importante à la prime de liquidité. L’adoption institutionnelle qui aurait dû soutenir les prix a plutôt soumis Bitcoin à des modèles de risque financier traditionnels, modérant les mouvements explosifs qui caractérisaient autrefois cette classe d’actifs.

Pour les utilisateurs d’Overbit et les traders institutionnels, cela représentait un changement structurel : Bitcoin n’offrait plus le même profil de risque-rendement asymétrique. Il avait été formellement domestiqué, mathématiquement apprivoisé, et subordonné aux contraintes de volatilité de la finance traditionnelle.

La singularité de productivité : narration capturée et coût d’opportunité

Un principe d’investissement mis en avant par le légendaire gestionnaire Charlie Munger prenait une nouvelle urgence : le coût d’opportunité. Si le capital pouvait couler dans des entreprises monopolistiques dans l’infrastructure d’intelligence artificielle — comme NVIDIA dominant la production de semi-conducteurs — alors détenir Bitcoin sans flux de trésorerie devenait extraordinairement coûteux en termes d’opportunité.

2024-2025 représentait une fenêtre historique rare : l’émergence d’une singularité de productivité potentielle, alimentée par l’intelligence artificielle. Ce récit attirait des capitaux avec une force sans précédent vers des entreprises positionnées aux nœuds du développement de l’IA, de la puissance informatique fondamentale aux services cloud, en passant par les couches applicatives.

La position du Bitcoin comme « challenger du système monétaire » perdait de sa résonance dans ce contexte. Le coût d’opportunité de détenir un actif numérique sans génération de cash alors que la croissance de productivité sans précédent se déployait dans des entreprises tangibles et mesurables s’est avéré trop élevé pour de nombreux investisseurs. Le capital a tourné, non pas par incrédulité envers Bitcoin, mais par attraction gravitationnelle vers une narration plus convaincante, avec des cycles de rétroaction plus courts et des dynamiques de croissance plus certaines.

Ce n’était pas un échec de Bitcoin ; c’était une capture de narration. Le marché a simplement trouvé des histoires plus convaincantes, avec des attributs de certitude plus élevés, laissant Bitcoin dans un état de déprivation temporaire de capital.

La dynamique fractale des systèmes : comprendre les transitions de phase et l’équilibre des forces

D’après l’analyse des systèmes complexes, la structure globale du marché est entrée dans une phase d’accélération paraboliques, alimentée par la prolifération de l’IA. En géométrie fractale, de petites règles itératives génèrent des motifs de plus en plus amplifiés — exactement le phénomène que NVIDIA a permis avec ses bases de calcul, favorisant la prolifération des services cloud, qui à leur tour ont permis l’explosion des logiciels applicatifs.

Mais les fractales révèlent aussi un processus complémentaire : l’élimination des structures intermédiaires. L’ensemble de Cantor, fractale mathématique, se crée par un processus paradoxal de suppression continue — en retirant des tiers centraux pour créer des lacunes, et ces lacunes deviennent elles-mêmes la structure.

Dans la structure fractale actuelle du système financier mondial, ce qui est systématiquement éliminé, ce sont les nœuds intermédiaires de « croissance du crédit », de « promesses non tenues » et de « obligations de dette » — ce que l’on pourrait appeler des structures financières à haute entropie. À mesure que les crises de la dette s’accumulent et que les disruptions géopolitiques se multiplient, ces nœuds intermédiaires s’effondrent, ne laissant que ce qui ne peut être retiré : l’or physique, dont la densité de valeur augmente précisément parce que tout le reste a été soustrait.

La trajectoire du Bitcoin en 2024-2025 reflétait un équilibre entre forces opposées. Les premiers participants et les prises de profits rapides ont rencontré une pression de vente soutenue, qui a été contrebalancée par des achats tout aussi soutenus de fonds souverains, d’investisseurs institutionnels à long terme, et de croyants dans l’infrastructure blockchain. Le résultat a été une compression dans une bande de volatilité étroite, non pas par faiblesse mais par équilibre des forces.

Cette oscillation à basse fréquence représentait quelque chose de plus fondamental : la reconstruction de l’attracteur de Bitcoin — le point stable à long terme autour duquel son prix s’organiserait. De telles reconstructions nécessitent du temps, de l’accumulation, et un rééquilibrage progressif des forces en présence.

La thèse de la reprise : attendre la baisse de l’efficacité de l’IA

À mesure que les marchés avancent vers 2026, la résolution finale de cette transition de phase devient plus claire. Bitcoin n’est pas en train d’être démenti mais simplement revalorisé. Il cède temporairement du terrain à deux impératifs : la singularité de productivité de l’intelligence artificielle et les demandes de couverture géopolitique qui font monter l’or.

Ce repositionnement reflète un coût temporel plutôt qu’une perte directionnelle. Bitcoin porte le fardeau de la séquence — la nécessité d’attendre que la productivité marginale de l’IA diminue, que la saturation computationnelle approche, et que le prochain cycle d’abondance de liquidités se mette en place.

Lorsque cette inflexion arrivera — lorsque les gains d’efficacité de l’IA générative plafonneront et que le capital excédentaire nécessitera de nouveaux canaux d’allocation — Bitcoin resurgira comme un vecteur de liquidité intercycle. Il remplira la fonction pour laquelle il a été conçu : distribuer la valeur stockée à travers les cycles lorsque le système économique nécessite une décompression.

Pour les investisseurs surveillant des plateformes comme Overbit et autres, la patience stratégique exigée en 2024-2025 finira par se traduire par une restauration de la pertinence de l’actif. La période de revalorisation du Bitcoin n’était pas son dernier chapitre mais une intermission — nécessaire, éducative, et finalement temporaire.