Comment le coefficient Nakamoto d'Ethereum révèle le véritable défi de la centralisation de la blockchain

Lorsque S&P Global a récemment exprimé des préoccupations concernant les risques de concentration dans Ethereum, ils n’étaient pas les premiers analystes de la finance traditionnelle à remarquer un schéma inquiétant. À mesure que l’intérêt institutionnel pour la crypto s’accroît—en particulier avec la perspective d’ETFs de staking d’ether—une question cruciale se pose : à quel point Ethereum est-il réellement décentralisé ? La réponse réside dans une métrique appelée le Coefficient de Nakamoto, une mesure qui révèle des problèmes de centralisation bien plus profonds que la plupart des investisseurs ne le réalisent.

Comprendre le Coefficient de Nakamoto : le tableau de bord de la décentralisation d’Ethereum

Le Coefficient de Nakamoto, proposé pour la première fois par Balaji Srinivasan et Leland Lee, mesure la décentralisation d’une blockchain en calculant combien de nœuds devraient se coaliser pour contrôler l’ensemble du réseau. Considérez-le comme un score de résilience du réseau—plus le nombre est élevé, plus la blockchain est distribuée et résistante au contrôle. Pour donner un contexte, un Coefficient de Nakamoto de 2 signifie que seulement deux entités pourraient théoriquement coordonner pour compromettre la chaîne.

C’est précisément là où Ethereum se situe, selon l’analyse actuelle en chaîne. Ce chiffre représente une vulnérabilité dramatique qui s’étend à plusieurs couches du réseau. Lorsqu’un Coefficient de Nakamoto d’une blockchain est aussi bas, cela compromet fondamentalement la promesse de décentralisation sur laquelle la crypto est construite. Des analystes de la finance traditionnelle comme ceux de S&P Global ont commencé à examiner cette métrique de plus près car elle impacte directement les risques liés aux véhicules d’investissement institutionnels comme les ETFs.

La métrique devient encore plus pertinente lorsqu’on compare différents réseaux. Des protocoles comme Aptos, Avalanche et Polkadot maintiennent tous des Coefficients de Nakamoto nettement plus élevés, reflétant une participation des validateurs beaucoup plus distribuée. Cependant, ces réseaux restent largement exclus des considérations de la SEC pour les ETFs au comptant, en partie à cause de préoccupations réglementaires qui les classent comme de potentiels titres.

Le piège de la concentration des validateurs : où le risque de centralisation d’Ethereum apparaît

L’un des points de centralisation les plus visibles d’Ethereum se trouve dans son écosystème de validateurs. Lido, la plateforme de staking liquide dominante, contrôle un peu moins de 33 % de tous les validateurs Ethereum—une concentration qui soulève déjà des drapeaux rouges pour la résilience du réseau. Coinbase ajoute 15 % supplémentaires via ses propres opérations de staking. Ensemble, ces deux entités détiennent près de la moitié de la participation au staking, un niveau de concentration qui serait impensable dans un système véritablement décentralisé.

L’analyse récente de S&P Global a mis en évidence comment les ETFs spot d’ether aux États-Unis, intégrant le staking, pourraient soit atténuer, soit aggraver ce problème. Si les émetteurs d’ETF choisissent de collaborer avec des custodians institutionnels et de répartir délibérément leurs allocations de validateurs entre plusieurs opérateurs indépendants, ils pourraient théoriquement réduire la concentration globale. À l’inverse, s’ils concentrent leurs stakes avec les acteurs majeurs existants, le problème de centralisation s’approfondit encore.

Ce qui rend ce scénario particulièrement pertinent aujourd’hui, c’est que le marché des ETFs de staking institutionnels ne s’est pas encore pleinement matérialisé. Les décisions prises par les grands gestionnaires d’actifs dans la structuration de ces véhicules auront des conséquences durables sur la santé à long terme du réseau Ethereum.

La crise de la diversité des clients : pourquoi la domination de Geth est importante

Au-delà des validateurs, Ethereum fait face à une vulnérabilité critique dans sa couche de clients d’exécution. Geth—abréviation de “Go Ethereum” et principalement maintenu par la Fondation Ethereum—contrôle plus de 60 % du marché des clients d’exécution. Bien que cela représente une amélioration par rapport à sa domination historique d’environ 80 %, cela constitue toujours une majorité écrasante qui pose un risque systémique important.

Le danger est devenu apparent en janvier 2024 lorsqu’un bug dans le logiciel client de Nethermind a temporairement mis hors ligne 8 % des validateurs. Cet incident a soulevé une question inconfortable : que se passerait-il si une vulnérabilité similaire apparaissait dans Geth, compte tenu de sa part de marché dominante ? Un bug généralisé dans Geth pourrait potentiellement désactiver une supermajorité du réseau, arrêtant effectivement le traitement des transactions et l’exécution des contrats intelligents.

Prysm, le client de consensus leader, fait face à des problèmes de concentration similaires en contrôlant environ 40 % de cette couche. Bien que moins grave que la situation de Geth, cela représente tout de même un degré malsain de centralisation dans ce qui devrait être un système redondant et distribué.

Ces risques de concentration des clients contribuent directement à maintenir le Coefficient de Nakamoto d’Ethereum à un niveau aussi bas. Plus la distribution des clients est concentrée, moins il y a de nœuds véritablement indépendants—et plus le coefficient diminue.

Du blockchain au bilan : pourquoi Wall Street surveille

L’avertissement de S&P Global indique quelque chose d’important : la finance traditionnelle considère désormais les métriques de centralisation d’Ethereum avec la même rigueur qu’elle appliquerait à toute infrastructure critique. Morgan Stanley a déjà signalé des préoccupations similaires concernant la centralisation relative d’Ethereum par rapport à Bitcoin, ce qui montre que ce n’est pas une préoccupation marginale mais une analyse institutionnelle mainstream.

Les données récentes montrent que la concentration d’Ethereum s’étend même aux adresses individuelles. L’analyse en chaîne actuelle révèle que les 10 principales adresses détiennent 73,88 % de l’ETH, les 20 premières adresses contrôlent 76,29 %, et le pattern continue—les 50 premières adresses contrôlent 80,22 %, tandis que les 100 premières contrôlent 83,87 %. Ces chiffres soulignent que les défis de centralisation d’Ethereum opèrent à plusieurs niveaux structurels.

Cette concentration multilayer crée un paradoxe : à mesure qu’Ethereum devient plus attractif pour les institutions précisément en raison de sa maturité et de l’amélioration de la diversité des validateurs, ces mêmes acteurs institutionnels risquent d’approfondir la concentration par leurs décisions de staking.

Chemins d’amélioration : pourquoi la décentralisation doit évoluer

Toutes les nouvelles ne sont pas pessimistes. Certains indicateurs se sont réellement améliorés. La baisse de Geth de 80 % à plus de 60 % montre que des efforts délibérés pour diversifier les clients peuvent fonctionner. L’écosystème plus large des validateurs, bien que concentré, s’est stabilisé avec une conscience accrue des risques. Le véritable catalyseur du changement pourrait être—contre toute attente—l’intérêt institutionnel croissant, stimulé par l’approbation des ETFs et l’acceptation croissante de la finance traditionnelle.

Si l’écosystème Ethereum peut canaliser intelligemment ce capital institutionnel—par des stratégies de staking délibérément diversifiées, une innovation continue des clients, et une gouvernance consciente du réseau—il pourrait enfin faire évoluer son Coefficient de Nakamoto. La feuille de route technique de la blockchain et les discussions communautaires se concentrent de plus en plus sur ces défis précis, suggérant que la décentralisation n’est pas une question négligée mais une priorité de développement.

Le véritable test viendra lorsque les ETFs de staking commenceront à affluer dans le réseau de validateurs d’Ethereum. Ce moment révélera si les institutions considèrent le réseau comme un investissement infrastructurel mature à consolider, ou comme un protocole décentralisé à soutenir précisément en raison de sa nature distribuée. La trajectoire de centralisation future d’Ethereum dépend entièrement de ces choix.