Le carrefour du Bitcoin en 2026 : quand la masse monétaire mondiale n’explique pas le décalage

Bitcoin fait face à un dilemme qui remet en question ses récits les plus enracinés. Alors que l’inflation frappe les économies mondiales et que la masse monétaire continue de croître, « l’or numérique » a constamment cédé du terrain. Au cours des 12 derniers mois, sa valeur a chuté de 16,55 %, se situant désormais autour de 84,39 000 $, tandis que l’or a grimpé de plus de 80 % durant la même période d’incertitude géopolitique et de volatilité des taux d’intérêt.

Le contraste est déconcertant. Les deux actifs partagent des récits identiques : rareté, protection contre l’expansion monétaire, refuge en temps de crise. Cependant, leurs trajectoires ont radicalement divergé, laissant une question inconfortable en suspens : Bitcoin a-t-il vraiment échoué en tant que réserve de valeur, ou existe-t-il des dynamiques de marché plus profondes qui expliquent cette performance ?

Le dilemme de « l’or numérique » : quand la masse monétaire croissante ne fonctionne pas comme prévu

Pendant des années, les partisans du Bitcoin ont soutenu que sa rareté programmée le positionnerait comme la réponse moderne à l’expansion illimitée de la masse monétaire mondiale. La logique était simple : plus de monnaie fiduciaire en circulation devrait favoriser les actifs à offre fixe. Mais la réalité de 2025 et du début 2026 a été différente.

« Il est prématuré de déclarer que ‘l’or numérique’ a échoué », commente David Parkinson, PDG de Musquet Lightning Network. « L’offre fixe du Bitcoin et la croissance de son réseau continuent de générer des rendements supérieurs sur des horizons pluriannuels. Le Bitcoin émerge comme l’actif monétaire natif d’internet, non pas simplement comme couverture, mais comme solution permanente à l’inflation. »

Cependant, cette perspective contraste avec les chiffres immédiats. Alors que les banques centrales continuent de resserrer leur masse monétaire et que les gouvernements mettent en œuvre des politiques expansionnistes, le marché a préféré les métaux précieux tangibles plutôt que la rareté numérique. Selon les analystes, la raison n’est pas seulement économique mais aussi psychologique.

Transfert de propriété ou échec du procès ? Déchiffrer les flux institutionnels

Mark Connors, directeur des investissements chez Risk Dimensions, propose une lecture alternative. « Ce n’est pas un problème de demande ; c’est un événement de distribution de fournitures », explique-t-il. Les entrées institutionnelles dans les ETF Bitcoin restent massives, mais elles ne font pas monter le prix. Au lieu de cela, ils aspirent une décennie d’offre que les premiers adoptants liquident.

« Nous assistons à un transfert de propriété institutionnelle, pas à un échec d’intérêt », déclare Connors. Les ETF Bitcoin ont capté un capital important auprès des investisseurs institutionnels, mais cet argent ne fait que remplacer l’offre issue du marché des investisseurs en phase initiale. C’est-à-dire : il y a de la nouvelle monnaie qui entre, mais le volume d’offre sort au même rythme, neutralisant la dynamique haussière.

Ce dynamisme caché est crucial pour comprendre pourquoi Bitcoin n’a pas répondu à l’expansion de la masse monétaire mondiale comme ses partisans l’avaient prédit. Les flux institutionnels sont réels, mais leur fonction n’est pas de faire croire les prix mais de redistribuer les biens.

La « mémoire musculaire » du marché : pourquoi les investisseurs choisissent le connu en période d’incertitude

Dans des contextes d’incertitude profonde, les marchés ont tendance à se comporter de manière irrationnelle d’un point de vue technique, mais de manière totalement rationnelle d’un point de vue comportemental. Andre Dragosch, analyste chez Bitwise, résume la situation ainsi : « En période d’incertitude, les investisseurs se tournent d’abord vers les actifs qu’ils connaissent. Pour l’instant, ils semblent être de l’or et de l’argent. »

Le Bitcoin, malgré sa thèse de réserve de valeur supérieure, reste perçu comme un actif risqué par une grande partie du marché institutionnel. L’or, en revanche, possède des siècles de légitimité et d’héritage psychologique. Quand la peur domine, l’hérédité prime sur les promesses technologiques.

Jessy Gilger, conseiller principal chez Gannett Wealth Advisors, exprime sa confiance que cette dynamique est temporaire : « Le boom actuel de l’or est une distraction politique. Bitcoin s’est avéré techniquement stable au niveau du protocole depuis plus de quinze ans. Attendez-vous à une régression vers la moyenne, où Bitcoin atteindra finalement sa valeur, le marché comprenant que la rareté numérique est plus efficace que l’héritage physique. »

Cependant, le temps joue à l’encontre de ce récit. Au fil du temps, de plus en plus d’investisseurs s’habituent à l’or comme refuge privilégié, renforçant ainsi la mémoire musculaire du marché.

Corrélations macro : pourquoi Bitcoin échoue-t-il là où l’or brille ?

Charlie Morris, directeur des systèmes d’information de ByteTree, présente une analyse différente. « L’ironie, c’est que les adeptes de l’or et les maximalistes du Bitcoin utilisent les mêmes récits : offre limitée, impression monétaire, inflation, guerre, chaos. Mais je pense que l’or est l’actif de réserve pour le monde réel, et le Bitcoin pour le monde numérique. Les problèmes actuels sont dans le monde réel. »

Voici une vérité gênante : le Bitcoin a toujours eu une corrélation historique étroite avec les actions technologiques et les actifs à risque. Lorsque le contexte macroéconomique favorise l’appétit pour le risque, Bitcoin augmente. Lorsque la peur et l’aversion au risque dominent, Bitcoin recule, peu importe la masse monétaire créée par la banque centrale.

Au contraire, l’or s’est avéré être un actif non corrélé qui prospère dans des contextes d’incertitude réelle. La dichotomie est claire : Bitcoin est pour quand le monde fait confiance ; de l’or, pour quand le monde craint.

Quand la rotation arrivera-t-elle ? Le pari des optimistes

Peter Lane, PDG de Jacobi Asset Management, reconnaît le défi actuel mais reste plein d’espoir : « Le discours de l’‘or numérique’ ne s’est pas manifesté lorsqu’il a été mis à l’épreuve. Bitcoin n’a pas agi comme une couverture contre l’inflation ni comme un refuge sûr lors des périodes de tension géopolitique. L’or et l’argent ont été les grands gagnants. »

Cependant, Lane suggère que les marchés sont surachetés en or : « Je pense que nous verrons finalement une rotation vers le Bitcoin, mais pour l’instant les investisseurs penchent vers le connu. »

Andre Dragosch approfondit cette thèse avec une analyse technique. « D’après le ratio Bitcoin/or de Mayer, Bitcoin est déjà à des niveaux de faiblesse non vus depuis 2022. Il existe une sous-évaluation massive du Bitcoin par rapport à la fois à l’environnement macroéconomique projeté pour 2026 et au niveau de la masse monétaire mondiale. » Leur conclusion : ce désalignement devrait probablement se réseller, dans les mois à venir.

De la couverture à la solution permanente : repenser le Bitcoin dans l’expansion de la masse monétaire

Anthony Pompliano, président et PDG de ProCap Financial, suggère que Bitcoin doit faire évoluer son récit. « Le Bitcoin a largement servi de couverture contre l’inflation au cours des cinq dernières années. Mais si la déflation survient, Bitcoin devra trouver une autre demande. »

Cette observation met en lumière une réalité plus profonde : l’expansion de la masse monétaire mondiale n’est pas une garantie automatique du succès du Bitcoin. Les marchés ne fonctionnent pas uniquement selon la logique économique ; Ils fonctionnent par la perception, le timing et la concurrence avec d’autres récits.

David Parkinson résume ce pari à long terme : « L’offre fixe du Bitcoin, combinée à la croissance exponentielle de son réseau en tant qu’actif monétaire numérique natif, le positionne non pas comme une protection temporaire contre l’inflation, mais comme une solution permanente. L’or et d’autres actifs traditionnels profitent de leur élan, mais le Bitcoin survit et brille plus fort que tous sur un horizon pluriannuel. »

L’étape suivante : Quand la masse monétaire mondiale trouve son équilibre

La question centrale n’est pas de savoir si Bitcoin échouera, mais quand sa promesse s’alignera sur la réalité du marché. Les flux institutionnels se poursuivent, le réseau continue de croître, et l’offre fixe reste intacte. Ce qui manque, c’est la convergence des conditions macroéconomiques qui permettront au Bitcoin de reprendre l’espace que ses partisans lui ont réservé à l’ère de l’expansion monétaire.

Pour l’instant, le Bitcoin attend son heure pendant que l’or connaît son règne. En 2026, le test ultime sera de savoir si l’expansion persistante de la masse monétaire mondiale détourne enfin le capital vers « l’or numérique » ou si le marché trouve un nouveau foyer à ses craintes.