Comprendre l'EBITDA par action : pourquoi les investisseurs ne peuvent pas utiliser cette métrique (et quoi faire à la place)

Vous avez probablement entendu des analystes financiers mentionner l’EBITDA lorsqu’ils discutent des résultats d’une entreprise, mais vous pourriez être confus quant à ce qu’il représente réellement et pourquoi cela importe pour vos décisions d’investissement. Plus important encore, si vous vous êtes déjà demandé pourquoi les entreprises ne publient pas l’EBITDA par action de la même manière que le bénéfice par action classique, il existe une raison réglementaire spécifique — et comprendre cette distinction vous rendra en tant qu’investisseur plus informé.

Ce que l’EBITDA mesure réellement : les bénéfices avant les complications

Au cœur, l’EBITDA signifie bénéfice avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement. Considérez-le comme une façon simplifiée d’évaluer la rentabilité opérationnelle d’une entreprise en éliminant certains éléments financiers et comptables qui ne reflètent pas directement la performance quotidienne de l’entreprise.

L’idée clé ici est la différence entre l’EBITDA et le revenu net. Le revenu net représente ce qui reste après avoir pris en compte tout — prêts, impôts, usure des équipements, dévaluation des brevets. L’EBITDA, en revanche, ajoute ces éléments pour montrer ce qu’une entreprise a gagné avant ces déductions. Cela donne une image plus claire de la capacité opérationnelle fondamentale d’une entreprise, c’est pourquoi c’est utile pour comparer des entreprises très différentes ou évaluer des cibles d’acquisition.

Décomposer les cinq composants exclus de l’EBITDA

Pour comprendre pourquoi l’EBITDA existe, il faut saisir pourquoi les entreprises excluent délibérément ces cinq éléments :

Les bénéfices constituent la base — le chiffre d’affaires restant après les coûts directs comme matières premières et main-d’œuvre. L’EBITDA exclut ensuite quatre charges spécifiques :

Les intérêts représentent ce que les entreprises paient pour leur dette. En éliminant les intérêts, l’EBITDA neutralise l’impact de différentes stratégies de financement. L’Entreprise X pourrait emprunter massivement pour se développer, tandis que l’Entreprise Y pourrait privilégier l’émission d’actions. Leurs charges d’intérêt seraient très différentes, mais leur efficacité opérationnelle pourrait être comparable. L’EBITDA les met sur un pied d’égalité.

Les impôts varient énormément selon la juridiction et la structure de l’entreprise. En les excluant du calcul, on élimine ces variations artificielles, permettant de se concentrer sur les résultats opérationnels plutôt que sur la planification fiscale.

La dépréciation reflète la perte de valeur des équipements de fabrication, bâtiments et machines au fil du temps. Une usine avec des machines neuves montre des coûts de dépréciation plus élevés qu’une autre avec des équipements plus anciens et entièrement amortis. Pourtant, les deux peuvent générer des flux de trésorerie identiques. L’EBITDA élimine cette distorsion temporelle.

L’amortissement fonctionne de façon similaire mais s’applique aux actifs incorporels comme les brevets, licences logicielles et marques. Le brevet de 500 000 $ d’une entreprise pourrait valoir 400 000 $ cinq ans plus tard, même si aucune sortie de trésorerie n’a eu lieu. Cette réduction de 100 000 $ correspond à l’amortissement — et l’EBITDA l’exclut.

Le détail crucial : la dépréciation et l’amortissement ne sont pas des sorties de trésorerie au sens traditionnel. Si vous achetez un équipement pour 100 000 $, l’entreprise ne dépense pas immédiatement cette somme à nouveau. Pourtant, les règles comptables exigent de reconnaître que cet équipement vaut 90 000 $ l’année suivante. Cette baisse de 10 000 $ est une dépréciation — une charge non monétaire qui réduit le bénéfice déclaré, alors que l’EBITDA l’ignore.

Pourquoi les entreprises préfèrent l’EBITDA au revenu net : une comparaison

Les entreprises mettent en avant l’EBITDA lorsque le revenu net raconte une histoire peu flatteuse. Le revenu net est essentiel pour calculer le bénéfice par action et suivre la performance par rapport aux attentes, mais l’EBITDA révèle autre chose : la rentabilité potentielle.

Considérons ce scénario : l’Entreprise A génère 10 millions de dollars de chiffre d’affaires. Après avoir payé 3 millions pour matières et main-d’œuvre, plus 1 million pour autres dépenses opérationnelles, il reste 6 millions. Elle paie ensuite 500 000 $ d’intérêts sur sa dette et 1 500 000 $ d’impôts, ce qui laisse 4 millions de bénéfice net. Mais l’Entreprise A a aussi 1 million de dépréciation liée à ses investissements lourds en équipements.

L’Entreprise B génère aussi 10 millions de dollars de chiffre d’affaires avec des coûts opérationnels identiques, donc 6 millions restent disponibles. Cependant, l’Entreprise B paie 1 500 000 $ d’impôts et a 500 000 $ d’amortissement sur ses actifs incorporels acquis. Elle n’a pas d’intérêt à payer et pas de dépréciation. Son bénéfice net est aussi de 4 millions.

À première vue, ces deux entreprises semblent identiques (tous deux 4 millions de bénéfice net). Mais l’EBITDA révèle leur véritable puissance opérationnelle. L’EBITDA de l’Entreprise A est de 9 millions (4 millions de bénéfice net + 500 000 $ d’intérêts + 1,5 million d’impôts + 1 million de dépréciation). Celui de l’Entreprise B est de 8 millions (4 millions de bénéfice net + 1,5 million d’impôts + 500 000 $ d’amortissement).

Que signifie cette différence ? L’Entreprise A a une dette (paiements d’intérêts annuels de 500 000 $), alors que l’Entreprise B n’en a pas. L’Entreprise A a récemment investi dans des actifs fixes (d’où la forte dépréciation), tandis que la propriété intellectuelle de l’Entreprise B est plus mature. Si vous envisagez d’acquérir l’une de ces entreprises, l’EBITDA révèle ces nuances opérationnelles que le seul revenu net masque. Soudain, l’écart de 1 million de l’EBITDA devient un contexte significatif pour votre décision.

L’interdiction de l’EBITDA par action : ce que disent vraiment les règles de la SEC

Voici où les exigences réglementaires croisent la confusion des investisseurs : la Securities and Exchange Commission interdit explicitement aux entreprises de publier l’EBITDA par action.

Cette règle existe parce que l’EBITDA n’est pas une mesure conforme aux Principes Comptables Généralement Acceptés (GAAP). Lorsqu’une entreprise publie ses résultats, elle doit fournir des états financiers conformes aux GAAP — bilans, états de flux de trésorerie, comptes de résultat. Si les entreprises pouvaient publier l’EBITDA par action en plus ou à la place du bénéfice par action réel, les investisseurs pourraient privilégier cette métrique non-GAAP sans en comprendre les limites.

Réfléchissez à ce que signifie cette restriction. Vous verrez une entreprise annoncer « un bénéfice de 2 $ par action », mais vous ne verrez jamais officiellement qu’elle affirme « un EBITDA de 3 $ par action » — même si ce calcul est mathématiquement possible. Ce n’est pas arbitraire ; la SEC protège les investisseurs contre une dépendance excessive à une métrique qui exclut de vrais coûts d’exploitation.

Les entreprises peuvent certes calculer l’EBITDA et en discuter lors de conférences téléphoniques, dans leurs présentations ou documents aux investisseurs. Cependant, la métrique officielle par action qu’elles doivent utiliser reste le bénéfice par action, dérivé du revenu net. Cette distinction est cruciale pour assurer la cohérence des rapports financiers et que les investisseurs se concentrent sur des mesures conformes aux GAAP pour des comparaisons directes par action.

Exemple concret : pourquoi deux entreprises peuvent sembler différentes via l’EBITDA

Étendons notre scénario de l’Entreprise A et de l’Entreprise B pour illustrer pourquoi une comparaison « pommes contre pommes » nécessite d’aller au-delà des chiffres superficiels.

Si vous évaluez ces entreprises uniquement sur l’EBITDA, l’Entreprise A (9 millions) semble supérieure à l’Entreprise B (8 millions). Mais une analyse plus approfondie révèle :

• L’Entreprise A a 500 000 $ d’intérêts annuels, ce qui suggère qu’elle a financé ses achats d’équipements récents par de la dette.

• L’Entreprise B a financé ses acquisitions de propriété intellectuelle différemment, probablement par des fonds propres ou en cash. Ces décisions de financement ne reflètent pas l’efficacité opérationnelle — elles relèvent de la structure du capital.

• L’équipement de l’Entreprise A est relativement récent (d’où la dépréciation élevée de 1 million), ce qui signifie qu’il devrait fournir une performance fiable pendant plusieurs années.

• La propriété intellectuelle de l’Entreprise B vieillit (seulement 500 000 $ d’amortissement), ce qui suggère qu’elle pourrait nécessiter un rafraîchissement ou faire face à une expiration prochaine des brevets.

Aucune de ces observations ne rend une entreprise « meilleure » — elles sont simplement différentes. Mais reconnaître ces tendances vous aide à comprendre si les différences d’EBITDA reflètent une divergence opérationnelle réelle ou simplement des compositions différentes du bilan.

C’est pourquoi les investisseurs sérieux examinent au-delà du seul chiffre de l’EBITDA. Ils analysent la composition de cet EBITDA, suivent les tendances de dépréciation, l’historique des charges d’intérêt, les stratégies fiscales. Ils comprennent que deux entreprises avec un EBITDA identique peuvent présenter des risques d’acquisition ou des opportunités de croissance radicalement différents.

Ce que pensent réellement les légendes de l’investissement à propos de l’EBITDA

Warren Buffett, considéré comme l’investisseur le plus réussi au monde, a justement rejeté l’utilité de l’EBITDA. Dans une lettre aux actionnaires de Berkshire Hathaway, il a ironisé en disant que faire référence à l’EBITDA « nous fait frissonner — la direction pense-t-elle que la fée des dents paie pour les investissements en capital ? »

Sa critique touche au cœur de la limite de l’EBITDA : il ignore de vrais coûts. La dépréciation et l’amortissement représentent une dégradation réelle des actifs. Les équipements se détériorent. Les brevets expirent. Ce ne sont pas des charges fantômes — elles représentent une destruction de valeur que de futurs investissements en capital devront compenser. En excluant ces coûts, l’EBITDA peut donner une image artificiellement optimiste.

Pourtant, la communauté analytique reste divisée. Certains professionnels soutiennent que, puisque la dépréciation et l’amortissement ne représentent pas des sorties de trésorerie dans la période où elles sont reconnues, elles devraient être ajoutées pour une comparaison opérationnelle véritable. D’autres rétorquent que la dévaluation des actifs est précisément la raison pour laquelle les entreprises doivent réinvestir du capital — un vrai coût économique qui doit figurer dans la rentabilité.

La prohibition de la SEC sur l’EBITDA par action règle effectivement ce débat à des fins réglementaires. Bien que l’EBITDA reste utile dans certains contextes analytiques — notamment lors de fusions-acquisitions où la structure d’actifs varie considérablement — le bénéfice par action demeure la métrique légalement requise pour mesurer la performance par action. Ce cadre réglementaire reflète une appréciation selon laquelle comparer des entreprises sur une base GAAP protège mieux les investisseurs que de permettre des calculs divergents d’EBITDA.

Faire de l’EBITDA un outil pour votre analyse d’investissement

L’EBITDA a une utilité légitime, notamment pour évaluer des entreprises avec des bases d’actifs, des structures de financement ou des juridictions fiscales très différentes. Les entreprises fortement manufacturières bénéficient de l’analyse de l’EBITDA car la dépréciation des équipements peut fausser leurs résultats. De même, des entreprises récemment acquises avec une amortisation importante liée à la goodwill peuvent apparaître artificiellement non rentables selon le revenu net, alors qu’elles pourraient révéler une force opérationnelle via l’EBITDA.

Mais gardez en tête trois limites essentielles. Premièrement, l’EBITDA par action n’est pas une métrique officielle autorisée pour de bonnes raisons — elle pourrait vous induire en erreur en ignorant de vrais coûts. Deuxièmement, l’EBITDA ne mesure pas la trésorerie ; un EBITDA élevé peut coexister avec une génération de cash négative si les besoins en capital sont importants. Troisièmement, les variations d’EBITDA entre entreprises reflètent souvent des choix de financement et de structure plutôt qu’une supériorité opérationnelle.

Utilisez l’EBITDA comme un outil d’analyse parmi d’autres : en complément du revenu net, des flux de trésorerie et de l’évaluation du bilan. Ne basez pas vos décisions d’investissement uniquement sur l’EBITDA. Comprenez ce qu’il révèle — la capacité de gain opérationnelle — et ce qu’il masque : de vrais coûts de financement, des positions fiscales et des besoins en capital. En abordant l’EBITDA avec cette perspective équilibrée, vous prendrez des décisions d’investissement plus sophistiquées, fondées sur une réalité financière complète plutôt que sur des métriques simplifiées.