Michael Burry avertit du risque systémique du marché alors que l'investissement passif reshape Wall Street

L’investisseur légendaire Michael Burry, qui avait prédit la crise immobilière de 2008, tire désormais la sonnette d’alarme sur un changement potentiellement catastrophique dans la structure du marché. Alors que le débat sur la surévaluation des actions fait rage parmi les professionnels de Wall Street, Burry soutient que le marché actuel présente une vulnérabilité structurelle bien plus grave que celle de l’ère des dot-com — et cela a tout à voir avec la façon dont l’argent circule dans les portefeuilles modernes.

Le S&P 500 a enregistré trois années consécutives de gains à deux chiffres, une série qui suscite naturellement des inquiétudes quant aux valorisations et au moment des corrections inévitables. Pourtant, la véritable histoire, selon Burry, ne concerne pas seulement des prix gonflés — il s’agit de la mécanique par laquelle des trillions de capitaux circulent désormais dans le système financier.

Comment l’investissement passif a changé la donne

Le passage d’une sélection active d’actions à un investissement passif basé sur des indices représente l’une des transformations structurelles les plus importantes de l’histoire des marchés de capitaux, et c’est au cœur de l’avertissement de Burry. Lors de la bulle des dot-com en 2000, les actions individuelles étaient traitées de manière indépendante. Certaines ont flambé sur une pure spéculation, tandis que d’autres restaient négligées — ce qui signifiait que lorsque le Nasdaq s’est effondré, une part importante du marché a en réalité tenu bon.

Le paysage actuel est fondamentalement différent. Les fonds négociés en bourse (ETF) et les fonds indiciels détiennent désormais des centaines d’actions qui montent et descendent en synchronisation. Cette corrélation signifie que lorsque les principaux composants trébuchent, tout l’écosystème est entraîné vers le bas ensemble. « En 2000, il y avait de nombreuses actions ignorées qui auraient récupéré même si le Nasdaq s’était effondré », a argumenté Burry. « Maintenant, toute la structure du marché chute ensemble. »

Le risque de concentration est particulièrement aigu parce que les actions technologiques à mega-capitalisation — notamment Nvidia, avec sa capitalisation boursière de 4,6 trillions de dollars et un ratio cours/bénéfice à terme modeste de 25x — représentent une part disproportionnée de nombreux fonds indiciels. Ces actions ancrent à la fois les portefeuilles actifs et passifs, rendant leur performance cruciale pour la santé globale du portefeuille.

Pourquoi ce marché paraît différent

Contrairement à l’ère des dot-com, où les valorisations étaient totalement déconnectées de la réalité — des entreprises sans revenus atteignant des prix milliardaires —, les actions coûteuses d’aujourd’hui ont généralement des bénéfices légitimes et des histoires de croissance pour soutenir leurs prix. Nvidia génère des profits massifs et continue de se développer rapidement dans l’infrastructure de l’intelligence artificielle.

Cependant, la préoccupation de Burry dépasse la simple valorisation des entreprises. Son argument repose sur une prémisse plus simple mais plus inquiétante : lorsque les flux passifs dominent le mouvement du marché, il n’y a nulle part où se cacher lors d’une correction. La chute de 2000 a créé des poches de résilience. La structure en place aujourd’hui offre moins de refuges.

Le piège du timing et la réalité du marché

Bien que l’analyse de Burry sur les vulnérabilités structurelles mérite une considération sérieuse, sa mise en garde implicite contre le timing du marché doit être tout aussi prise en compte. Les krachs, lorsqu’ils surviennent, ont tendance à surprendre même les investisseurs les mieux préparés. Vendre tout et passer en cash aujourd’hui pourrait signifier regarder de côté alors que les marchés actions poursuivent leur progression pendant des mois ou des années.

Le bilan historique montre que tenter de prévoir précisément quand les corrections se produiront est une source de destruction de richesse pour la majorité des investisseurs. Même quelqu’un avec le palmarès de Burry ne peut pas prévoir avec fiabilité ces événements, et le coût d’opportunité d’être en position défensive lors des marchés haussiers dépasse souvent le bénéfice d’éviter les baisses.

Stratégies pratiques pour un marché compliqué

Malgré les risques réels que Burry identifie, les investisseurs ne sont pas contraints de choisir entre une exposition totale et un retrait complet. Plusieurs approches tactiques peuvent réduire significativement la vulnérabilité du portefeuille :

Discipline en matière de valorisation : Se concentrer sur des entreprises modérément valorisées plutôt que d’accepter n’importe quel prix pour la croissance a toujours été prudent, mais cela devient crucial dans des marchés tendus. Les sociétés qui se négocient à des multiples raisonnables par rapport aux bénéfices offrent une certaine marge de sécurité en cas de baisse.

Positionnement à faible bêta : Les actions avec un bêta faible — c’est-à-dire qui ne bougent pas en parfaite corrélation avec les indices plus larges — offrent une méthode pour participer aux marchés actions tout en réduisant le risque systémique. Ces actions ne chuteront pas lorsque le marché général sera en hausse, ni ne tomberont aussi violemment lors des corrections.

Qualité plutôt que croissance : Les entreprises avec de solides fondamentaux, des avantages concurrentiels durables et des valorisations raisonnables ont tendance à mieux résister aux baisses que celles basées sur la spéculation. Cette approche reconnaît à la fois le marché haussier qui a eu lieu et les risques à venir.

Concilier conviction et prudence

Michael Burry soulève des préoccupations légitimes concernant le risque de concentration inhérent à la structure moderne du marché et les défis d’un écosystème d’investissement fortement passif. Ces changements structurels représentent une évolution significative dans la façon dont les déséquilibres du marché pourraient se propager.

Cependant, reconnaître un risque structurel ne signifie pas avoir une capacité particulière à le contourner par le trading. La stratégie d’investissement défensive repose en partie sur la précision du timing, ce que l’histoire suggère être en grande partie une illusion.

Le chemin le plus raisonnable consiste probablement à combiner ces deux perspectives : prendre au sérieux les insights structurels de Burry pour éviter les actifs manifestement surévalués et la concentration excessive, tout en évitant la paralysie qui résulte d’une tentative de sortir complètement des marchés avant que le catalyseur n’arrive. Une position sélective dans des titres à valorisation plus faible et à corrélation moindre offre un compromis — pas une protection contre toutes les pertes, mais une reconnaissance rationnelle que le marché d’aujourd’hui mérite une navigation prudente.