Le quatrième chèque de stimulation ne se produira pas—et voici la raison économique derrière cela

Ne vous attendez pas à une nouvelle série de paiements directs de la part du gouvernement fédéral dans un avenir proche. Alors que des millions d’Américains ont reçu trois séries de chèques de relance liés à la pandémie, la perspective d’un quatrième chèque de relance a pratiquement disparu des discussions sérieuses de politique à Washington. Cependant, cela ne signifie pas que le soutien financier a complètement disparu — plusieurs États ont lancé indépendamment leurs propres programmes d’aide pour aider les résidents à faire face aux défis économiques persistants.

La justification pour des paiements fédéraux supplémentaires s’est largement évaporée en raison de deux développements majeurs. Premièrement, l’expansion du crédit d’impôt pour enfants a commencé à verser des paiements mensuels récurrents aux familles éligibles, répondant à certains des mêmes besoins économiques que les chèques de relance supplémentaires auraient couverts. Deuxièmement, le Congrès a recentré son attention sur d’autres questions fiscales urgentes, notamment l’adoption du budget, les négociations sur le plafond de la dette et les décisions concernant les dépenses d’infrastructure. Avec la reprise progressive de l’économie et le soutien ciblé apporté aux familles via les crédits d’impôt, l’appétit au niveau fédéral pour une autre série de paiements directs universels s’est réduit.

Pourquoi les États sont devenus la principale source d’aide

Alors que le soutien fédéral plafonnait, les gouvernements des États ont reconnu la persistance des difficultés chez leurs résidents et ont pris les choses en main. Plusieurs États ont conçu et mis en œuvre des programmes de paiements directs adaptés à des populations et des niveaux de revenu spécifiques.

La Californie a lancé en 2021 l’une des initiatives au niveau de l’État les plus ambitieuses, offrant des paiements à des millions de résidents. Les individus gagnant entre 30 000 et 75 000 dollars par an pouvaient recevoir un paiement unique de 600 dollars, avec des ménages ayant des personnes à charge éligibles à un supplément de 500 dollars. Ce programme californien a touché environ 5,7 millions de personnes, avec des distributions effectuées durant l’année.

New York a adopté une approche différente, ciblant spécifiquement les immigrants sans papiers confrontés à des obstacles à l’emploi pendant la crise pandémique. L’État a offert des paiements uniques pouvant atteindre 15 000 dollars pour les demandeurs éligibles, bien que les responsables aient averti que le financement du programme avait été fortement épuisé en raison d’une demande dépassant les ressources disponibles.

Le Nouveau-Mexique a adopté une autre stratégie, versant des paiements uniques de 750 dollars à plus de 4 000 ménages à faible revenu exclus des programmes fédéraux de relance. Par ailleurs, le Maryland a fourni jusqu’à 500 dollars d’aide aux contribuables éligibles, tandis que le Colorado a distribué automatiquement 375 dollars à toute personne ayant perçu des allocations de chômage durant une période spécifique en 2020.

Au-delà des paiements directs, certains États ont ciblé leurs efforts d’aide vers des catégories spécifiques de travailleurs. En 2021, la Géorgie, la Floride et le Minnesota ont versé des primes aux enseignants, aux employés des épiceries et au personnel des centres médicaux. Ces interventions au niveau des États ont été financées par divers mécanismes — certains ont puisé dans les excédents du budget d’État, d’autres ont réaffecté des fonds fédéraux d’aide pandémique.

La conversation fédérale a évolué

L’enthousiasme du Capitole pour les paiements de relance a commencé à diminuer au printemps 2021. Alors que des membres démocrates du Congrès avaient auparavant plaidé pour une aide continue — avec plus de 20 sénateurs démocrates et plus de 60 membres de la Chambre appelant à des paiements supplémentaires — ces voix se sont faites plus discrètes à mesure que les priorités fiscales changeaient.

Les législateurs démocrates qui soutenaient de nouveaux chèques de relance avaient initialement recommandé des paiements récurrents plutôt que des chèques uniques, arguant que les familles avaient besoin d’un soutien constant pour couvrir leurs besoins essentiels. Cependant, leur proposition de paiements directs permanents a été essentiellement supplantée par l’expansion du crédit d’impôt pour enfants, qui atteint un objectif similaire par des distributions mensuelles aux familles avec enfants.

Par ailleurs, le Congrès a dû faire face à plusieurs demandes concurrentes sur son agenda législatif : finaliser les résolutions budgétaires, traiter la question du plafond de la dette et déterminer les crédits pour l’infrastructure et les programmes sociaux. Dans un corps législatif fortement divisé où la majorité de toute mesure nécessite des négociations intenses, il est devenu de plus en plus improbable de parvenir à un consensus pour des paiements de relance supplémentaires. La capacité politique et le consensus qui auraient permis une quatrième série de chèques ont été absorbés par ces autres débats fiscaux.

La reprise économique — bien que progressive — a également réduit la perception d’urgence pour des paiements universels supplémentaires. Combiné au mécanisme du crédit d’impôt pour enfants, qui fonctionne désormais comme une forme alternative de soutien direct aux ménages, il y a peu d’élan politique, ni au Congrès ni à la Maison Blanche, pour poursuivre un autre programme de relance.