#MinnesotaPredictionMarketBanBlocked

Il s’agit d’une avancée significative pour les marchés de prédiction aux États-Unis, car elle se concentre sur la question de savoir si le droit fédéral prime sur les lois étatiques contradictoires.

Le Minnesota a adopté une loi—signée par le gouverneur Tim Walz le 18 mai—qui aurait fait de l’exploitation de certains marchés de prédiction un crime passible de jusqu’à cinq ans de prison et d’une amende pouvant aller jusqu’à 10 000 dollars, à compter du 1er août.

Kalshi, Polymarket et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ont contesté la loi devant un tribunal fédéral.

Ils ont fait valoir que les contrats de marchés de prédiction réglementés au niveau fédéral relèvent de la Commodity Exchange Act (CEA) et sont soumis à l’autorité réglementaire exclusive de la CFTC ; par conséquent, le Minnesota ne peut pas les interdire.

La juge Katherine Menendez a émis une injonction préliminaire empêchant l’entrée en vigueur de la loi pendant que le procès suit son cours. Une injonction préliminaire n’est pas une décision définitive, mais elle indique que la juge a estimé que les demandeurs avaient de fortes chances de l’emporter sur le fond et que la mise en œuvre de la loi pourrait causer un préjudice irréparable.

Si le tribunal conclut finalement que la Commodity Exchange Act prime sur les interdictions étatiques, la décision pourrait :

Renforcer la solidité juridique des marchés de prédiction réglementés par la CFTC à l’échelle nationale.

Rendre beaucoup plus difficile pour les États individuels d’interdire des contrats de marchés de prédiction réglementés au niveau fédéral.

Elle pourrait encourager des contestations de lois similaires ou des actions d’exécution dans d’autres États.

Que signifie ceci, en revanche, ne pas ?

Le tribunal n’a pas encore statué sur le fond de l’affaire. L’injonction est temporaire.

La décision ne légalise pas automatiquement tous les marchés de prédiction. La question de savoir si une plateforme est protégée dépend de facteurs tels que le fait que ses contrats soient réglementés par le droit fédéral des matières premières ou qu’elle fonctionne dans un cadre juridique différent.

D’autres litiges juridiques impliquant des marchés de prédiction—y compris des questions concernant des types de contrats spécifiques ou des opérations de plateforme—restent non résolus.

Dans l’ensemble, cette affaire est considérée comme l’une des plus nettes victoires judiciaires de l’industrie à ce jour, car elle suggère que le droit fédéral des matières premières pourrait limiter la capacité des États à interdire des marchés de prédiction réglementés au niveau fédéral. La question de savoir si ce principe établit une jurisprudence contraignante dépendra de l’issue finale de l’affaire et de toute éventuelle procédure d’appel.