Défendre l'achat, la stratégie lucrative du marché baissier a atteint un nouveau sommet.
Écrit par : 0x26
Dans le cercle monétaire de 17 ans, lorsque le comportement du projet ne correspond pas au contrat ou à l'engagement, sur quoi les investisseurs de détail s'appuient-ils principalement pour protéger leurs droits ?
Les relations, la police, les groupes de protection des droits, le dichlorvos et la conscience de l'équipe.
Cependant, depuis DeFi Summer, les jetons de gouvernance (jetons de gouvernance) ont profité du marché haussier, et avec la montée du concept DAO, la gouvernance est presque devenue le cas d'utilisation le plus important pour les jetons nouvellement émis sur le marché de la cryptographie. Quel est l'état réel de la gouvernance ? Chaque participant a sa propre réponse.
Fait intéressant, dans le marché baissier, parallèlement à la baisse continue des prix des devises et de l'activité communautaire, une vague de gouvernance "d'acquisition" utilisant des stratégies RFV (vaule sans risque) a commencé à se former.
Rook est monté en flèche par la proposition de dissolution
Tout sur la récente explosion de Rook a commencé avec une proposition de 6,1 millions de dollars.
L'équipe de base de Rook a soumis une proposition de salaire dans le forum de gouvernance. Une fois cette proposition lancée, elle a provoqué le mécontentement de la communauté. La communauté estime que, sur la base des actions précédentes de l'équipe et du contexte actuel du marché, l'équipe ne devrait pas recevoir des incitations aussi élevées.
Il se trouve que certains utilisateurs de la communauté ont prêté attention à Rook sur la base de la stratégie RFV. Surfant sur le mécontentement causé par l'équipe Rook, un membre astucieux de la communauté Wismerhill a lancé une contre-attaque de gouvernance le 22 mars. Il a énuméré en détail les raisons de la dissolution de Rook DAO, notamment:
Inadéquation des intérêts entre l'équipe du projet et la communauté DAO ;
L'équipe a le droit de rejeter toutes les propositions défavorables de la communauté ;
Dans le cas d'une forte baisse du volume des échanges de jetons et d'un développement lent des produits, 22 membres de la communauté doivent retirer 6,1 millions de dollars américains de rémunération au Trésor, dont seulement 10% sont des jetons ROOK, et le reste sont principalement des pièces stables ;
Le trésor de la communauté détient environ 44 millions de jetons USD, mais la valeur marchande actuelle du jeton ROOK n'est que de 10 millions USD, et cela est principalement dû à l'inaction de l'équipe.
Par conséquent, la proposition appelle à dissoudre Rook DAO et à distribuer la trésorerie aux détenteurs de jetons ROOK en proportion, et la compensation pour chaque jeton est d'environ 54,9 dollars américains. À l'heure actuelle, le prix de son jeton ROOK n'est que d'environ 13 $.
Après 3 semaines de débats entre la communauté et les développeurs, un accord préliminaire a finalement été trouvé vers le 5 avril, au cours duquel le prix de ROOK a également augmenté de manière significative. Au final, le mouvement "liberté" initié par les détenteurs de Rook DAO a été déclaré un succès avec l'adoption de la proposition de base pour la création de l'entité RFV Incubator DAO. L'incubateur DAO signifie que les détenteurs de jetons peuvent déverrouiller leur propriété du trésor, et l'équipe de Rook Labs peut poursuivre ses projets sans le fardeau de jetons de gouvernance sans valeur.
De la proposition de rachat initiée par la communauté le 22 mars, à l'approbation finale de la proposition DAO. ROOK est en hausse d'environ 230% et de 329% au moment de la rédaction, reflétant enfin avec succès la valeur du trésor sur le jeton ROOK.
Quelle est la stratégie RFV ?
RF signifie « sans risque » et RFV signifie « valeur sans risque ». Selon la situation réelle de l'industrie, la stratégie RFV peut être simplement comprise comme : lorsque la trésorerie du projet n'est pas limitée à ses propres jetons et que la valeur marchande de la trésorerie est nettement supérieure à la valeur marchande des jetons du projet, le l'utilisation des fonds pour le Trésor peut être déterminée par des propositions de gouvernance. Ces utilisations incluent principalement : le rachat direct de jetons, la distribution de dividendes ou la dissolution de projets.
De tels achats de gouvernance n'ont rien de nouveau à Wall Street. Carl Icahn (Carl Icahn) a été l'un des premiers actionnaires activistes (également connus sous le nom d'actionnaires activistes).Après l'acquisition et la cession de TWA qui ont choqué les États-Unis en 1985, il a établi son statut de maître des OPA hostiles. Au cours de ses années dans l'entreprise, il n'a jamais renoncé à utiliser la méthode des OPA hostiles.
Bien que le marché ait reçu des éloges et des critiques mitigés pour son approche, son comportement a en effet amélioré l'efficacité du capital de certaines entreprises et a également touché la direction de certaines entreprises. Le magazine Fortune a également utilisé "Il a probablement fait plus d'argent pour les actionnaires que tout autre investisseur activiste sur la planète" pour l'évaluer.
Selon la prise de contrôle hostile de Carl Icahn, Hollywood a créé le film classique "Wall Street". Dans le film, le personnage de Michael Douglas prononce la phrase classique : "La cupidité, c'est bien. La cupidité, c'est bien. La cupidité, ça marche." (La cupidité, c'est bien. La cupidité, c'est bien. La cupidité, ça marche.)
Dans le cercle des monnaies, lorsqu'il s'agit de scénarios d'application de la stratégie RFV, celle-ci s'adresse généralement à des projets ayant bénéficié d'une importante levée de fonds publics et pouvant réellement être gouvernés. Les utilisateurs peuvent interroger l'état de la trésorerie du projet via le Token Terminal.
L'échec est normal
Si vous pensez que les investisseurs particuliers sur le marché secondaire peuvent utiliser des jetons de gouvernance pour dissoudre facilement le projet, ou laisser l'accord restituer les fonds. Alors vous vous trompez complètement.
En tant que vétérans de la cryptographie qui approfondissent chaque projet potentiel, en se concentrant sur l'avancement du projet et les propositions de gouvernance, les chasseurs RFV ont plus à perdre qu'à perdre. Les principales raisons sont les suivantes : l'équipe fondatrice ne reconnaît pas DAO et transforme les fonds DAO en son propre « petit trésor » ; l'équipe fondatrice obtient un contrôle absolu à travers diverses conditions implicites ; et évite les propositions pour diverses raisons (telles que les lois, etc.).
La plate-forme de prêt et d'émission de pièces stables de Solana Parrot a levé publiquement plus de 69 millions pendant l'été de Solana, et le total des fonds de la trésorerie communautaire a atteint 85 millions de dollars américains, et ses fonds de trésorerie ont largement dépassé la valeur marchande de ses jetons. Une introduction de CM (9,5) nous montre pourquoi la monétisation du RFV n'a pas fonctionné dans Parrot :
Au cours de cette année et demie, le parti du projet a perdu 8 millions de dollars américains en raison de créances irrécouvrables, de mauvais investissements et d'attaques de piratage ;
Dans le même temps, le fondateur a également investi 10 millions dans le portefeuille multi-signature Ethereum, mais l'équipe non seulement n'a pas voulu divulguer les détails du transfert de cet argent en tant qu'investissement, mais n'a pas non plus voulu divulguer le adresse de la multi-signature ;
Sans l'approbation de DAO, le fondateur a utilisé le trésor pour acheter une grande quantité d'ETH quand il était élevé ;
Le 2 avril, 300 000 $ ont été transférés à l'insu de la communauté.
Dans le même temps, la communication entre les membres de l'équipe et les fondateurs est également très difficile. Ils n'ont qu'une heure de temps de communication par semaine, et toutes les actions doivent être dirigées par le fondateur. Cela a entraîné une scission absolue entre la trésorerie communautaire et le prix symbolique. On peut dire que les fonds de la communauté sont entièrement à la discrétion des fondateurs. Par coïncidence, le projet de fourche Olympus Hector de la chaîne Fantom est également confronté à la même situation.
L'incident de gouvernance RFV le plus controversé récemment est la tentative d'Aragon de transférer les droits de gouvernance. Compte tenu du statut historique d'Aragon, de sa valeur marchande symbolique et de son activité dans le domaine du DAO, cette question a attiré une large attention. Non seulement tous les chasseurs de RFV mentionnés ci-dessus sont apparus sur scène, mais Arca, une institution de gestion d'actifs bien connue dans l'industrie, a pris les devants en lançant une proposition dont le contenu principal était de fournir une partie des fonds basés sur RFV aux détenteurs de jetons.
Aragon est un projet de gouvernance DAO qui a débuté en 2017. Sa réponse initiale a été de bloquer les proposants pertinents et les utilisateurs actifs, essayant de transférer les droits de gouvernance des jetons, et soupçonnait qu'il avait été attaqué à 51 % par l'organisation RFV.
Pour la réaction excessive de la fête du projet, certains utilisateurs de la communauté l'ont décrite comme suit : Arca et d'autres détenteurs de jetons ANT sont entrés dans Aragon avec une note disant "Nous envisageons de retirer 80 $", tandis qu'Aragon Bank Le caissier a répondu en appelant la police, en volant le l'argent du coffre-fort, mettant le feu à la banque et menaçant d'ouvrir une nouvelle banque dans un nouveau pays, mais sans accès pour les clients d'origine.
L'annonce d'Aragon a suscité l'indignation dans la communauté. En conséquence, Aragon a dû faire une nouvelle déclaration, montrant ses principes de base guidés par l'organisation DAO, et a levé tout blocage pour apaiser la communauté, et a ensuite communiqué avec toutes les parties. Non seulement cela, le fondateur d'Aragon, Luis Cuende, a également publié une proposition préliminaire de rachat de 30 millions de dollars, et la communauté est en communication étroite.
Mythes de la gouvernance
Ironiquement, les projets qui peuvent utiliser la stratégie rfv sont déjà considérés comme des projets « de conscience » dans certains cas. Par rapport aux équipes des projets bien connus Rook et Aragon, il y a plus de projets sur le marché qui n'existent déjà que de nom, et les équipes qui contrôlent fermement la trésorerie communautaire érodent progressivement les fonds d'une manière ou d'une autre. aussi Pas étonnant.
Ne pas défendre les droits est naturellement une situation heureuse pour tout le monde, et il est naturel que la partie projet se concentre sur le développement et ne fasse pas attention au prix. Mais lorsqu'elle est forcée de le faire, l'équipe est-elle prête à remplir ses engagements précédents et à considérer les jetons de gouvernance comme une partie importante, ou à les traiter comme rien ?
Aucune industrie ou entreprise en démarrage ne peut garantir un succès à 100 %, et lorsqu'un projet échoue, la façon dont l'équipe peut raisonnablement équilibrer les intérêts de toutes les parties et lâcher prise avec élégance est exactement ce que cette industrie devrait explorer activement dans les conditions actuelles du marché. Il est évident que les jetons ont apporté une énorme richesse aux différentes parties du projet, mais les responsabilités qui les accompagnent sont rarement mentionnées. Un grand nombre de projets homogènes ont été lancés par lots dans le marché haussier, et après plusieurs tours de baptême sur le marché, il est évident que cela vaut la peine de continuer à fonctionner. Malheureusement, les jetons de gouvernance qui en résultent déterminent rarement la direction de développement majeure du projet.
Que vous soyez une personne pressée de dégénérer qui ne demande pas la source ou un investisseur rationnel au prix d'achat. Comment faire en sorte que l'équipe puisse continuer à mettre en œuvre la feuille de route après avoir financé-lancer-s'enrichir, et tenir ses promesses lors de la libération de jetons, au lieu d'affronter la mer avec des fleurs printanières en fleurs ou de démarrer un nouveau poêle ? Sur quoi les utilisateurs du marché secondaire devraient-ils s'appuyer pour protéger leurs droits et intérêts raisonnables ?
Pour l'instant, pour les investisseurs de détail non armés sur le marché secondaire, que ce soit en termes de nombre de jetons ou de voix personnelle, suivre l'exemple de Carl Icahn et "protéger leurs droits" par la gouvernance n'est peut-être pas le meilleur choix.
Lors de la dissolution de Rook, les membres de la communauté ont laissé des messages sous 0xWismerhill Twitter. Vous ne savez pas s'il peut représenter la véritable voix des détenteurs de jetons de gouvernance ?
Références :
Lettre Ouverte d'Aragon
「Voilà nos 2 Satoshis」 —Dilemmes DAO : Démêler la controverse sur la gouvernance d'Aragon
L'association Aragon agit pour sauvegarder la mission du projet Aragon et sa communauté de bâtisseurs
Carl Icahn Wikimedia Commons
L'investisseur le plus en vue d'Amérique
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Rook a quadruplé en se dissolvant, comment le "DAO Predator" a-t-il chassé le trésor du DAO ?
Écrit par : 0x26
Dans le cercle monétaire de 17 ans, lorsque le comportement du projet ne correspond pas au contrat ou à l'engagement, sur quoi les investisseurs de détail s'appuient-ils principalement pour protéger leurs droits ?
Les relations, la police, les groupes de protection des droits, le dichlorvos et la conscience de l'équipe.
Cependant, depuis DeFi Summer, les jetons de gouvernance (jetons de gouvernance) ont profité du marché haussier, et avec la montée du concept DAO, la gouvernance est presque devenue le cas d'utilisation le plus important pour les jetons nouvellement émis sur le marché de la cryptographie. Quel est l'état réel de la gouvernance ? Chaque participant a sa propre réponse.
Fait intéressant, dans le marché baissier, parallèlement à la baisse continue des prix des devises et de l'activité communautaire, une vague de gouvernance "d'acquisition" utilisant des stratégies RFV (vaule sans risque) a commencé à se former.
Rook est monté en flèche par la proposition de dissolution
Tout sur la récente explosion de Rook a commencé avec une proposition de 6,1 millions de dollars.
L'équipe de base de Rook a soumis une proposition de salaire dans le forum de gouvernance. Une fois cette proposition lancée, elle a provoqué le mécontentement de la communauté. La communauté estime que, sur la base des actions précédentes de l'équipe et du contexte actuel du marché, l'équipe ne devrait pas recevoir des incitations aussi élevées.
Il se trouve que certains utilisateurs de la communauté ont prêté attention à Rook sur la base de la stratégie RFV. Surfant sur le mécontentement causé par l'équipe Rook, un membre astucieux de la communauté Wismerhill a lancé une contre-attaque de gouvernance le 22 mars. Il a énuméré en détail les raisons de la dissolution de Rook DAO, notamment:
Par conséquent, la proposition appelle à dissoudre Rook DAO et à distribuer la trésorerie aux détenteurs de jetons ROOK en proportion, et la compensation pour chaque jeton est d'environ 54,9 dollars américains. À l'heure actuelle, le prix de son jeton ROOK n'est que d'environ 13 $.
Après 3 semaines de débats entre la communauté et les développeurs, un accord préliminaire a finalement été trouvé vers le 5 avril, au cours duquel le prix de ROOK a également augmenté de manière significative. Au final, le mouvement "liberté" initié par les détenteurs de Rook DAO a été déclaré un succès avec l'adoption de la proposition de base pour la création de l'entité RFV Incubator DAO. L'incubateur DAO signifie que les détenteurs de jetons peuvent déverrouiller leur propriété du trésor, et l'équipe de Rook Labs peut poursuivre ses projets sans le fardeau de jetons de gouvernance sans valeur.
De la proposition de rachat initiée par la communauté le 22 mars, à l'approbation finale de la proposition DAO. ROOK est en hausse d'environ 230% et de 329% au moment de la rédaction, reflétant enfin avec succès la valeur du trésor sur le jeton ROOK.
Quelle est la stratégie RFV ?
RF signifie « sans risque » et RFV signifie « valeur sans risque ». Selon la situation réelle de l'industrie, la stratégie RFV peut être simplement comprise comme : lorsque la trésorerie du projet n'est pas limitée à ses propres jetons et que la valeur marchande de la trésorerie est nettement supérieure à la valeur marchande des jetons du projet, le l'utilisation des fonds pour le Trésor peut être déterminée par des propositions de gouvernance. Ces utilisations incluent principalement : le rachat direct de jetons, la distribution de dividendes ou la dissolution de projets.
De tels achats de gouvernance n'ont rien de nouveau à Wall Street. Carl Icahn (Carl Icahn) a été l'un des premiers actionnaires activistes (également connus sous le nom d'actionnaires activistes).Après l'acquisition et la cession de TWA qui ont choqué les États-Unis en 1985, il a établi son statut de maître des OPA hostiles. Au cours de ses années dans l'entreprise, il n'a jamais renoncé à utiliser la méthode des OPA hostiles.
Bien que le marché ait reçu des éloges et des critiques mitigés pour son approche, son comportement a en effet amélioré l'efficacité du capital de certaines entreprises et a également touché la direction de certaines entreprises. Le magazine Fortune a également utilisé "Il a probablement fait plus d'argent pour les actionnaires que tout autre investisseur activiste sur la planète" pour l'évaluer.
Selon la prise de contrôle hostile de Carl Icahn, Hollywood a créé le film classique "Wall Street". Dans le film, le personnage de Michael Douglas prononce la phrase classique : "La cupidité, c'est bien. La cupidité, c'est bien. La cupidité, ça marche." (La cupidité, c'est bien. La cupidité, c'est bien. La cupidité, ça marche.)
Dans le cercle des monnaies, lorsqu'il s'agit de scénarios d'application de la stratégie RFV, celle-ci s'adresse généralement à des projets ayant bénéficié d'une importante levée de fonds publics et pouvant réellement être gouvernés. Les utilisateurs peuvent interroger l'état de la trésorerie du projet via le Token Terminal.
L'échec est normal
Si vous pensez que les investisseurs particuliers sur le marché secondaire peuvent utiliser des jetons de gouvernance pour dissoudre facilement le projet, ou laisser l'accord restituer les fonds. Alors vous vous trompez complètement.
En tant que vétérans de la cryptographie qui approfondissent chaque projet potentiel, en se concentrant sur l'avancement du projet et les propositions de gouvernance, les chasseurs RFV ont plus à perdre qu'à perdre. Les principales raisons sont les suivantes : l'équipe fondatrice ne reconnaît pas DAO et transforme les fonds DAO en son propre « petit trésor » ; l'équipe fondatrice obtient un contrôle absolu à travers diverses conditions implicites ; et évite les propositions pour diverses raisons (telles que les lois, etc.).
La plate-forme de prêt et d'émission de pièces stables de Solana Parrot a levé publiquement plus de 69 millions pendant l'été de Solana, et le total des fonds de la trésorerie communautaire a atteint 85 millions de dollars américains, et ses fonds de trésorerie ont largement dépassé la valeur marchande de ses jetons. Une introduction de CM (9,5) nous montre pourquoi la monétisation du RFV n'a pas fonctionné dans Parrot :
Dans le même temps, la communication entre les membres de l'équipe et les fondateurs est également très difficile. Ils n'ont qu'une heure de temps de communication par semaine, et toutes les actions doivent être dirigées par le fondateur. Cela a entraîné une scission absolue entre la trésorerie communautaire et le prix symbolique. On peut dire que les fonds de la communauté sont entièrement à la discrétion des fondateurs. Par coïncidence, le projet de fourche Olympus Hector de la chaîne Fantom est également confronté à la même situation.
L'incident de gouvernance RFV le plus controversé récemment est la tentative d'Aragon de transférer les droits de gouvernance. Compte tenu du statut historique d'Aragon, de sa valeur marchande symbolique et de son activité dans le domaine du DAO, cette question a attiré une large attention. Non seulement tous les chasseurs de RFV mentionnés ci-dessus sont apparus sur scène, mais Arca, une institution de gestion d'actifs bien connue dans l'industrie, a pris les devants en lançant une proposition dont le contenu principal était de fournir une partie des fonds basés sur RFV aux détenteurs de jetons.
Aragon est un projet de gouvernance DAO qui a débuté en 2017. Sa réponse initiale a été de bloquer les proposants pertinents et les utilisateurs actifs, essayant de transférer les droits de gouvernance des jetons, et soupçonnait qu'il avait été attaqué à 51 % par l'organisation RFV.
Pour la réaction excessive de la fête du projet, certains utilisateurs de la communauté l'ont décrite comme suit : Arca et d'autres détenteurs de jetons ANT sont entrés dans Aragon avec une note disant "Nous envisageons de retirer 80 $", tandis qu'Aragon Bank Le caissier a répondu en appelant la police, en volant le l'argent du coffre-fort, mettant le feu à la banque et menaçant d'ouvrir une nouvelle banque dans un nouveau pays, mais sans accès pour les clients d'origine.
L'annonce d'Aragon a suscité l'indignation dans la communauté. En conséquence, Aragon a dû faire une nouvelle déclaration, montrant ses principes de base guidés par l'organisation DAO, et a levé tout blocage pour apaiser la communauté, et a ensuite communiqué avec toutes les parties. Non seulement cela, le fondateur d'Aragon, Luis Cuende, a également publié une proposition préliminaire de rachat de 30 millions de dollars, et la communauté est en communication étroite.
Mythes de la gouvernance
Ironiquement, les projets qui peuvent utiliser la stratégie rfv sont déjà considérés comme des projets « de conscience » dans certains cas. Par rapport aux équipes des projets bien connus Rook et Aragon, il y a plus de projets sur le marché qui n'existent déjà que de nom, et les équipes qui contrôlent fermement la trésorerie communautaire érodent progressivement les fonds d'une manière ou d'une autre. aussi Pas étonnant.
Ne pas défendre les droits est naturellement une situation heureuse pour tout le monde, et il est naturel que la partie projet se concentre sur le développement et ne fasse pas attention au prix. Mais lorsqu'elle est forcée de le faire, l'équipe est-elle prête à remplir ses engagements précédents et à considérer les jetons de gouvernance comme une partie importante, ou à les traiter comme rien ?
Aucune industrie ou entreprise en démarrage ne peut garantir un succès à 100 %, et lorsqu'un projet échoue, la façon dont l'équipe peut raisonnablement équilibrer les intérêts de toutes les parties et lâcher prise avec élégance est exactement ce que cette industrie devrait explorer activement dans les conditions actuelles du marché. Il est évident que les jetons ont apporté une énorme richesse aux différentes parties du projet, mais les responsabilités qui les accompagnent sont rarement mentionnées. Un grand nombre de projets homogènes ont été lancés par lots dans le marché haussier, et après plusieurs tours de baptême sur le marché, il est évident que cela vaut la peine de continuer à fonctionner. Malheureusement, les jetons de gouvernance qui en résultent déterminent rarement la direction de développement majeure du projet.
Que vous soyez une personne pressée de dégénérer qui ne demande pas la source ou un investisseur rationnel au prix d'achat. Comment faire en sorte que l'équipe puisse continuer à mettre en œuvre la feuille de route après avoir financé-lancer-s'enrichir, et tenir ses promesses lors de la libération de jetons, au lieu d'affronter la mer avec des fleurs printanières en fleurs ou de démarrer un nouveau poêle ? Sur quoi les utilisateurs du marché secondaire devraient-ils s'appuyer pour protéger leurs droits et intérêts raisonnables ?
Pour l'instant, pour les investisseurs de détail non armés sur le marché secondaire, que ce soit en termes de nombre de jetons ou de voix personnelle, suivre l'exemple de Carl Icahn et "protéger leurs droits" par la gouvernance n'est peut-être pas le meilleur choix.
Lors de la dissolution de Rook, les membres de la communauté ont laissé des messages sous 0xWismerhill Twitter. Vous ne savez pas s'il peut représenter la véritable voix des détenteurs de jetons de gouvernance ?