Le système de double gouvernance de Lido est peut-être le premier DAO à essayer de mettre un droit de veto dans sa conception institutionnelle, mais il n'est pas certain que ce système réussira à atteindre les objectifs énoncés.
Titre original : "Ambition Made to Counteract Ambition : DAO Governance and Bicameralism"
Écrit par : Michael Li
Compilation : Kxp, BlockBeats
Introduction
L'une des dernières propositions de gouvernance innovantes de Lido, un brillant protocole de jalonnement de liquidités, a été largement sous-estimée. La proposition centrale de la proposition est de soutenir le "schéma de double gouvernance", c'est-à-dire qu'en plus des détenteurs de LDO, les détenteurs de stETH auront également le droit de régir le protocole Lido.
Lorsque nous approfondirons les détails de cette proposition, nous constaterons que bien que DAO ait de nouvelles fonctionnalités telles que les "contrats intelligents auto-exécutables" et les "jetons de gouvernance basés sur des blockchains sans autorisation", la question centrale de la gouvernance se résumera finalement à l'efficacité mécanismes Construire.
Comme l'art de l'édification d'une nation, les DAO nécessitent un sens partagé de l'objectif, de la coopération et un cadre décisionnel solide. Tout cela implique de naviguer dans des relations de pouvoir complexes et d'équilibrer différents intérêts dans la poursuite d'objectifs communs. Dans cet article, nous comparons le système de double gouvernance avec la structure bicamérale du Congrès américain, analysons leur approche commune des freins et contrepoids et explorons ce qui rend chacun unique.
Proposition de double gouvernance de Lido
Lido est une organisation autonome décentralisée fournissant des solutions de jalonnement de liquidités pour Ethereum. L'écosystème Lido est actuellement régi par son jeton de protocole, LDO, qui permet aux utilisateurs de voter sur les événements, les mises à niveau et les modifications sur la plate-forme. Le prix du jeton dérivé stETH de Lido et de l'ETH maintient un ratio de remboursement de 1:1, qui représente les avoirs en ETH promis par les utilisateurs.
Compte tenu de l'énorme quantité d'ETH promis contrôlés par le protocole (6,17 millions d'ETH, environ 11,5 milliards de dollars), les principaux développeurs de Lido estiment qu'ils doivent changer le modèle de gouvernance de Lido DAO pour résister à l'aléa moral.
Par conséquent, la proposition de double gouvernance vise à résoudre le problème principal-agent qui se pose dans l'état actuel de la gouvernance, où les détenteurs de LDO (agents) peuvent agir dans leur propre intérêt sans tenir compte des intérêts des détenteurs de stETH (mandants).
Dans ce cas, les acteurs sont plus préoccupés par les intérêts du réseau Ethereum, tandis que les intérêts des détenteurs de LDO sont moins alignés. Dans le pire des cas, les détenteurs de LDO pourraient même organiser un braquage et voler des ETH jalonnés dans le contrat intelligent, abusant de leur contrôle sur le code de jalonnement de liquidité. En effet, Lido DAO a la capacité de mettre à niveau le contrat stETH pour lui permettre de graver stETH à partir de n'importe quelle adresse et de le frapper à d'autres adresses. Cela signifie que bien que le DAO ne contrôle pas directement le stETH de support ETH, il peut, en modifiant le code, voler des fonds aux utilisateurs, détruire leur stETH et le frapper ailleurs.
Le système de double gouvernance est conçu pour mieux aligner les incitations des deux parties afin de garantir que de tels incidents ne se produisent pas. Dans le cadre de ce schéma, les détenteurs de LDO peuvent toujours proposer des modifications de protocole, mais les intervenants obtiennent également un droit de veto pour rejeter les propositions considérées comme des "décisions de gouvernance clés". Ceci est essentiel pour protéger les intérêts des acteurs et éviter que la gouvernance ne soit prise en charge ou que le protocole ne soit déséquilibré.
Le mécanisme de double gouvernance est conçu pour donner aux membres actifs de la communauté stETH le temps de réagir aux décisions controversées. Tout d'abord, il y a un verrouillage du temps d'exécution sur toutes les décisions importantes, donnant à la communauté la possibilité d'exprimer sa dissidence par le biais du contrat intelligent Veto Escrow. Si une petite partie de la communauté (disons 5%) n'est pas d'accord, le mécanisme de gouvernance entrera dans un état de veto temporaire.
Si une partie importante de l'offre globale de stETH rejoint le processus de mise à niveau, la gouvernance passera à un état de négociation avec veto, permettant aux intervenants de négocier avec la gouvernance. Une négociation réussie reprendra les opérations normales de gouvernance. Cependant, si la négociation échoue ou si la majorité de l'approvisionnement en stETH rejoint le processus de mise à niveau, un règlement global sera déclenché, dissolvant l'accord et rendant l'ETH aux intervenants.
Veto Lift Voting est un mécanisme qui permet aux détenteurs de stETH d'autoriser l'application de certaines décisions de gouvernance en cas de désaccord entre les LDO et les détenteurs de stETH. Lorsque la gouvernance est dans un état de négociation de veto, les détenteurs de stETH bloqués dans Veto Escrow peuvent initier un vote avec deux résultats possibles : lever le veto ou ne pas lever le veto.
Le vote durera pendant une période de temps déterminée, les deux premiers tiers du temps permettent de voter pour choisir n'importe quel résultat, et le dernier tiers du temps permet uniquement de voter pour choisir de ne pas lever le veto. Un vote réussi nécessite un quorum minimum et davantage de votes en faveur de la levée du veto. En cas de succès, le veto est levé et la décision devient exécutoire ; dans le cas contraire, la décision reste inapplicable. Ce mécanisme en deux étapes garantira l'équité et évitera les situations où un vote est soudainement annulé sans possibilité de réagir.
Bicaméral – Une législature bicamérale
Le système de double gouvernance de Lido est conçu pour imiter le principe d'un système bicaméral, où l'organe législatif faisant autorité se compose de deux chambres, ou agences.
Un exemple typique est le Congrès américain, composé de la Chambre des représentants et du Sénat. En concevant la structure du Congrès, les Framers ont également été confrontés au problème principal-agent, c'est-à-dire le problème entre les élus (agents) et les citoyens (principaux). La conception du système bicaméral vise à empêcher que l'autorité ne soit contrôlée par la « règle populaire » populiste par l'intermédiaire du Sénat, et en même temps à empêcher que l'autorité ne soit aliénée de l'opinion publique et de l'opinion générale des électeurs.
Bien sûr, un tel arrangement constitutionnel n'est pas seulement le résultat d'une conception délibérée, mais aussi une fatalité historique, car il est profondément enraciné dans la politique réelle et le bras de fer entre États à grande et petite population. Cependant, le Grand Compromis de 1787 a finalement permis que la représentation à la Chambre des communes soit répartie en fonction de la population et que la représentation à la Chambre des lords soit répartie également entre les États.
Lors de la formulation de la Constitution américaine, les rédacteurs ont intentionnellement conçu la composition et la portée de la gouvernance des deux chambres, et ont incorporé le principe des freins et contrepoids du pouvoir pour prévenir les abus de pouvoir et protéger les libertés civiles.
Par exemple, le nombre de représentants à la Chambre des représentants est directement lié à la population de chaque État et les représentants sont élus tous les deux ans. En revanche, les membres du Sénat sont nommés par les législatures des États pour des mandats de six ans échelonnés de sorte qu'un tiers des sénateurs sont réélus tous les deux ans. De plus, chaque État a une représentation égale au Sénat, avec deux sénateurs par État, quelle que soit la population.
La Constitution donne à la Chambre des représentants et au Sénat un champ distinct de fonctions et de pouvoirs. Le Sénat a le pouvoir de ratifier les traités et les nominations présidentielles, tandis que la Chambre des représentants a le pouvoir exclusif de promulguer des projets de loi fiscaux (lois fiscales). En fin de compte, les lois doivent être approuvées par chaque législature.
Double gouvernance et bicaméralisme
Nous pouvons observer de nombreuses similitudes entre les mécanismes de double gouvernance et le bicamérisme. À un niveau supérieur, ils atténuent tous le problème principal-agent par la coordination des intérêts et limitent le pouvoir de l'organe directeur en introduisant des freins et contrepoids. En approfondissant les recherches, nous pouvons voir que les systèmes de gouvernance bicamérale et double sont conçus avec quatre caractéristiques principales : 1) la diversité de la représentation, 2) un délai raisonnable, 3) le professionnalisme et 4) la prévisibilité.
Diversité de représentation : Au Congrès américain, le Sénat peut limiter les actions folles du peuple, puis contrôler et équilibrer la tyrannie de la majorité à la Chambre des représentants. Au Lido, la double gouvernance élargit la diversité représentative en combinant les intérêts des détenteurs de stETH avec ceux des détenteurs de LDO. Ici, les détenteurs de stETH agissent comme un mécanisme de défense pour s'assurer que les grands détenteurs de LDO ne peuvent pas contrôler la gouvernance, assurant ainsi un processus de prise de décision plus équilibré.
Délai raisonnable : Les systèmes de gouvernance bicamérale et double ajoutent à la complexité du processus de gouvernance. Au Congrès, où un projet de loi doit souvent être négocié entre deux chambres, dans le cas du Lido, l'introduction d'un mécanisme de verrouillage du temps réduit la possibilité de changements aléatoires, freinant ainsi l'impulsion du parti au pouvoir à adopter des solutions rapides lorsqu'il s'agit de problèmes complexes. Bien sûr, d'un autre côté, une telle conception peut également conduire à plus de blocage, c'est-à-dire à la situation où aucun projet de loi ne peut être adopté.
Professionnalisme : Hamilton et Madison font le point suivant dans The Federalist Papers 62 :
"Un corps appelé par la majorité de l'activité privée, nommé pour une courte période de temps, et n'ayant aucun motif durable de consacrer les heures inutiles de la fonction publique à l'étude des lois, des affaires et des intérêts généraux de l'État, ne peut éviter les diverses erreurs importantes commises dans l'exercice de ses fonctions législatives." (The Federalist Papers 62).
Au contraire, les sénateurs sont plus enclins à accumuler une expertise liée à la gouvernance et des ressources de réseau en raison de leur mandat plus long. En fait, une responsabilité importante du Sénat est d'examiner et d'améliorer les questions émanant de la Chambre des représentants. Les membres de la Chambre sont plus proches des électeurs et peuvent représenter plus fidèlement l'opinion publique. Pour le système de double gouvernance de Lido, il est raisonnable de supposer que les détenteurs de LDO sont mieux placés pour décider des paramètres de protocole et de la maintenance, tandis que les détenteurs de stETH sont mieux placés pour évaluer les propositions du point de vue de la sécurité du réseau Ethereum.
Stabilité et prévisibilité : Dans Federalist Papers 62, Madison déclare également : "Les autorités, comme les individus, sont de courte durée à moins qu'elles ne soient vraiment respectées ; Un degré d'ordre et de stabilité n'est pas vraiment respectable". Le système bicaméral limite les caprices des décideurs politiques, tandis que la double gouvernance de Lido augmente le sentiment de sécurité des acteurs, ce qui est essentiel au développement du protocole.
Ingénierie constitutionnelle et conception DAO
Bien sûr, le système bicaméral n'est pas seulement un produit exclusif des États-Unis, ses racines historiques remontent aux sociétés antiques de la Grèce et de Rome. Le système bicaméral moderne est né en Angleterre et a été adopté dans de nombreux autres pays, bien que leurs conceptions spécifiques varient.
La comparaison ci-dessus des propositions de double gouvernance pour le Congrès américain et le Lido se fait au niveau micro. D'un point de vue plus large, la conception d'un DAO n'est pas différente de la conception d'une constitution. Il s'agit essentiellement d'arrangements institutionnels de systèmes, de processus et de politiques conçus pour coordonner efficacement les activités en vue d'atteindre un objectif commun. La recherche sur l'ingénierie constitutionnelle a une longue histoire et peut être utilisée comme une référence importante pour la conception émergente de DAO.
L'une des perspectives pour comparer les structures constitutionnelles est d'évaluer le veto gate et les vetos. Veto Gates fait référence à des organes formels qui peuvent bloquer des propositions pendant le processus législatif ; Veto Players fait référence à toute personne ou groupe capable de bloquer des propositions.
Par exemple, la législature présidentielle et bicamérale aux États-Unis a trois barrières de veto : le veto présidentiel, les deux chambres et la Cour suprême. Cependant, le nombre de veto dépend du statut politique du parti politique, et la domination relative d'un parti peut conduire à ce qu'un veto contrôle les trois portes de veto.
Le système de double gouvernance de Lido est peut-être le premier DAO à tenter d'intégrer une porte de veto dans sa conception institutionnelle. Cependant, le succès du paquet dans la réalisation de ses objectifs déclarés reste incertain et dépendra de l'interaction entre les vetoers. Par exemple, il reste à voir si les détenteurs de stETH agiront comme un groupe entier avec des intérêts unifiés. Étant donné que Lido propose également un jalonnement de liquidités sur plusieurs autres chaînes (telles que Polygon, Solana et Avalanche), l'inclusion (ou l'exclusion) des jalonneurs non ETH dans la gouvernance de Lido DAO compliquera davantage les relations entre les détenteurs de LDO et les jalonneurs.
Optimism Collective：Token House 与 Citizens' House
Après avoir exploré en détail l'approche de double gouvernance de Lido, il convient de noter que d'autres projets explorent également des structures de gouvernance innovantes. L'un des principaux exemples est Optimism, un cumul optimiste de couche 2 sur Ethereum qui adopte une approche bicamérale unique pour répondre aux divers besoins des membres de sa communauté.
Optimism Collective se compose de deux parties : Token House et Citizens' House. La Token House est composée de détenteurs de jetons OP pour voter sur diverses propositions de gouvernance, tandis que la Maison des citoyens est responsable du soutien rétroactif au financement des biens publics (RetroPGF).
RetroPGF consiste en une série d'expériences dans lesquelles les membres de la Maison des citoyens allouent une partie des bénéfices du protocole ou des réserves symboliques à des projets qui apportent une contribution significative aux biens publics, sur la base de certains critères. Le concept sous-jacent de RetroPGF est qu'il est plus efficace d'identifier et de récompenser rétroactivement des projets qui ont fait leurs preuves que d'allouer des allocations initiales pour des avantages futurs potentiels.
À chaque tour de RetroPGF, les citoyens votent pour allouer des fonds à des projets méritants en fonction de leurs contributions sur une période de temps prédéterminée. Cette approche crée une forte incitation pour la communauté à développer des biens publics qui ont un impact positif sur le Collectif Optimisme. En conséquence, l'écosystème devient plus facile à construire, à apprendre et à connecter, ce qui entraîne finalement une augmentation de l'utilisation et de la demande d'espace de bloc.
L'adhésion à la Citizen House basée sur l'identité favorisera la diversité, empêchera l'oligarchie et encouragera l'engagement à long terme, conformément à l'objectif d'Optimism Collective de soutenir les biens publics. En séparant l'adhésion de la détention de jetons, Citizen House peut maintenir un processus décisionnel plus inclusif et équilibré, réduisant ainsi le risque de manipulation et de collusion. Cette approche garantit que la gouvernance des fonds de biens publics donne la priorité au bien-être et à la croissance durable de l'ensemble de la communauté, plutôt que de se concentrer uniquement sur la croissance de la valeur symbolique.
Conclusion - Contrôles et équilibres dans les structures de pouvoir
Dans The Post-Capitalist Society (1993), Peter Drucker, le père de la théorie moderne de la gestion, postule une organisation communautaire autonome qui se situe entre les secteurs privé et public.
"Chaque pays développé a besoin d'un secteur d'organisation communautaire autonome et autonome qui fournit les services communautaires dont les gens ont besoin. Plus important encore, cela créera des liens communautaires et revitalisera la citoyenneté. Historiquement, les gens Le destin d'une personne est étroitement lié à la communauté à laquelle il appartient. Dans les sociétés et régimes post-capitalistes, les individus doivent assumer la responsabilité de leurs communautés et contribuer activement à leur développement et à leur prospérité.
L'innovation centrale de la blockchain réside dans la gouvernance, un nouveau modèle de distribution de la confiance. Les DAO alimentés par la blockchain ont formé la base de nombreuses communautés organiques, et ils ont certainement le potentiel de réaliser la vision de Drucker de favoriser un "nouveau type de centre civique". Cependant, le chemin vers cet objectif est complexe et semé d'embûches.
"L'ambition doit être contrebalancée par l'ambition." --The Federalist Papers No. 51
L'esprit de freins et contrepoids proposé par James Madison n'est pas seulement un principe politique éternel, mais aussi le principe que toute organisation communautaire avec une grande population devrait suivre lorsqu'elle équilibre les intérêts de toutes les parties. Il est donc encourageant de voir des organisations comme le Lido DAO et le Collectif Optimisme adopter activement des arrangements institutionnels plus complexes dans leurs processus de gouvernance.
Afin de concrétiser la vision de DAO d'une nouvelle forme d'organisation sociale et de se débarrasser de l'intervention d'institutions centralisées, l'innovation doit être réalisée non seulement au niveau technique, mais également au niveau de la conception du système. Pour vraiment réaliser leur potentiel, les DAO doivent explorer les divers domaines de l'ingénierie constitutionnelle et tirer des leçons précieuses de l'ascension et de la chute des structures politiques passées.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Plongée en profondeur dans la gouvernance du Lido : freins et contrepoids dans la structure du pouvoir
Titre original : "Ambition Made to Counteract Ambition : DAO Governance and Bicameralism"
Écrit par : Michael Li
Compilation : Kxp, BlockBeats
Introduction
L'une des dernières propositions de gouvernance innovantes de Lido, un brillant protocole de jalonnement de liquidités, a été largement sous-estimée. La proposition centrale de la proposition est de soutenir le "schéma de double gouvernance", c'est-à-dire qu'en plus des détenteurs de LDO, les détenteurs de stETH auront également le droit de régir le protocole Lido.
Lorsque nous approfondirons les détails de cette proposition, nous constaterons que bien que DAO ait de nouvelles fonctionnalités telles que les "contrats intelligents auto-exécutables" et les "jetons de gouvernance basés sur des blockchains sans autorisation", la question centrale de la gouvernance se résumera finalement à l'efficacité mécanismes Construire.
Comme l'art de l'édification d'une nation, les DAO nécessitent un sens partagé de l'objectif, de la coopération et un cadre décisionnel solide. Tout cela implique de naviguer dans des relations de pouvoir complexes et d'équilibrer différents intérêts dans la poursuite d'objectifs communs. Dans cet article, nous comparons le système de double gouvernance avec la structure bicamérale du Congrès américain, analysons leur approche commune des freins et contrepoids et explorons ce qui rend chacun unique.
Proposition de double gouvernance de Lido
Lido est une organisation autonome décentralisée fournissant des solutions de jalonnement de liquidités pour Ethereum. L'écosystème Lido est actuellement régi par son jeton de protocole, LDO, qui permet aux utilisateurs de voter sur les événements, les mises à niveau et les modifications sur la plate-forme. Le prix du jeton dérivé stETH de Lido et de l'ETH maintient un ratio de remboursement de 1:1, qui représente les avoirs en ETH promis par les utilisateurs.
Compte tenu de l'énorme quantité d'ETH promis contrôlés par le protocole (6,17 millions d'ETH, environ 11,5 milliards de dollars), les principaux développeurs de Lido estiment qu'ils doivent changer le modèle de gouvernance de Lido DAO pour résister à l'aléa moral.
Par conséquent, la proposition de double gouvernance vise à résoudre le problème principal-agent qui se pose dans l'état actuel de la gouvernance, où les détenteurs de LDO (agents) peuvent agir dans leur propre intérêt sans tenir compte des intérêts des détenteurs de stETH (mandants).
Dans ce cas, les acteurs sont plus préoccupés par les intérêts du réseau Ethereum, tandis que les intérêts des détenteurs de LDO sont moins alignés. Dans le pire des cas, les détenteurs de LDO pourraient même organiser un braquage et voler des ETH jalonnés dans le contrat intelligent, abusant de leur contrôle sur le code de jalonnement de liquidité. En effet, Lido DAO a la capacité de mettre à niveau le contrat stETH pour lui permettre de graver stETH à partir de n'importe quelle adresse et de le frapper à d'autres adresses. Cela signifie que bien que le DAO ne contrôle pas directement le stETH de support ETH, il peut, en modifiant le code, voler des fonds aux utilisateurs, détruire leur stETH et le frapper ailleurs.
Le système de double gouvernance est conçu pour mieux aligner les incitations des deux parties afin de garantir que de tels incidents ne se produisent pas. Dans le cadre de ce schéma, les détenteurs de LDO peuvent toujours proposer des modifications de protocole, mais les intervenants obtiennent également un droit de veto pour rejeter les propositions considérées comme des "décisions de gouvernance clés". Ceci est essentiel pour protéger les intérêts des acteurs et éviter que la gouvernance ne soit prise en charge ou que le protocole ne soit déséquilibré.
Le mécanisme de double gouvernance est conçu pour donner aux membres actifs de la communauté stETH le temps de réagir aux décisions controversées. Tout d'abord, il y a un verrouillage du temps d'exécution sur toutes les décisions importantes, donnant à la communauté la possibilité d'exprimer sa dissidence par le biais du contrat intelligent Veto Escrow. Si une petite partie de la communauté (disons 5%) n'est pas d'accord, le mécanisme de gouvernance entrera dans un état de veto temporaire.
Si une partie importante de l'offre globale de stETH rejoint le processus de mise à niveau, la gouvernance passera à un état de négociation avec veto, permettant aux intervenants de négocier avec la gouvernance. Une négociation réussie reprendra les opérations normales de gouvernance. Cependant, si la négociation échoue ou si la majorité de l'approvisionnement en stETH rejoint le processus de mise à niveau, un règlement global sera déclenché, dissolvant l'accord et rendant l'ETH aux intervenants.
Veto Lift Voting est un mécanisme qui permet aux détenteurs de stETH d'autoriser l'application de certaines décisions de gouvernance en cas de désaccord entre les LDO et les détenteurs de stETH. Lorsque la gouvernance est dans un état de négociation de veto, les détenteurs de stETH bloqués dans Veto Escrow peuvent initier un vote avec deux résultats possibles : lever le veto ou ne pas lever le veto.
Le vote durera pendant une période de temps déterminée, les deux premiers tiers du temps permettent de voter pour choisir n'importe quel résultat, et le dernier tiers du temps permet uniquement de voter pour choisir de ne pas lever le veto. Un vote réussi nécessite un quorum minimum et davantage de votes en faveur de la levée du veto. En cas de succès, le veto est levé et la décision devient exécutoire ; dans le cas contraire, la décision reste inapplicable. Ce mécanisme en deux étapes garantira l'équité et évitera les situations où un vote est soudainement annulé sans possibilité de réagir.
Bicaméral – Une législature bicamérale
Le système de double gouvernance de Lido est conçu pour imiter le principe d'un système bicaméral, où l'organe législatif faisant autorité se compose de deux chambres, ou agences.
Un exemple typique est le Congrès américain, composé de la Chambre des représentants et du Sénat. En concevant la structure du Congrès, les Framers ont également été confrontés au problème principal-agent, c'est-à-dire le problème entre les élus (agents) et les citoyens (principaux). La conception du système bicaméral vise à empêcher que l'autorité ne soit contrôlée par la « règle populaire » populiste par l'intermédiaire du Sénat, et en même temps à empêcher que l'autorité ne soit aliénée de l'opinion publique et de l'opinion générale des électeurs.
Bien sûr, un tel arrangement constitutionnel n'est pas seulement le résultat d'une conception délibérée, mais aussi une fatalité historique, car il est profondément enraciné dans la politique réelle et le bras de fer entre États à grande et petite population. Cependant, le Grand Compromis de 1787 a finalement permis que la représentation à la Chambre des communes soit répartie en fonction de la population et que la représentation à la Chambre des lords soit répartie également entre les États.
Lors de la formulation de la Constitution américaine, les rédacteurs ont intentionnellement conçu la composition et la portée de la gouvernance des deux chambres, et ont incorporé le principe des freins et contrepoids du pouvoir pour prévenir les abus de pouvoir et protéger les libertés civiles.
Par exemple, le nombre de représentants à la Chambre des représentants est directement lié à la population de chaque État et les représentants sont élus tous les deux ans. En revanche, les membres du Sénat sont nommés par les législatures des États pour des mandats de six ans échelonnés de sorte qu'un tiers des sénateurs sont réélus tous les deux ans. De plus, chaque État a une représentation égale au Sénat, avec deux sénateurs par État, quelle que soit la population.
La Constitution donne à la Chambre des représentants et au Sénat un champ distinct de fonctions et de pouvoirs. Le Sénat a le pouvoir de ratifier les traités et les nominations présidentielles, tandis que la Chambre des représentants a le pouvoir exclusif de promulguer des projets de loi fiscaux (lois fiscales). En fin de compte, les lois doivent être approuvées par chaque législature.
Double gouvernance et bicaméralisme
Nous pouvons observer de nombreuses similitudes entre les mécanismes de double gouvernance et le bicamérisme. À un niveau supérieur, ils atténuent tous le problème principal-agent par la coordination des intérêts et limitent le pouvoir de l'organe directeur en introduisant des freins et contrepoids. En approfondissant les recherches, nous pouvons voir que les systèmes de gouvernance bicamérale et double sont conçus avec quatre caractéristiques principales : 1) la diversité de la représentation, 2) un délai raisonnable, 3) le professionnalisme et 4) la prévisibilité.
Diversité de représentation : Au Congrès américain, le Sénat peut limiter les actions folles du peuple, puis contrôler et équilibrer la tyrannie de la majorité à la Chambre des représentants. Au Lido, la double gouvernance élargit la diversité représentative en combinant les intérêts des détenteurs de stETH avec ceux des détenteurs de LDO. Ici, les détenteurs de stETH agissent comme un mécanisme de défense pour s'assurer que les grands détenteurs de LDO ne peuvent pas contrôler la gouvernance, assurant ainsi un processus de prise de décision plus équilibré.
Délai raisonnable : Les systèmes de gouvernance bicamérale et double ajoutent à la complexité du processus de gouvernance. Au Congrès, où un projet de loi doit souvent être négocié entre deux chambres, dans le cas du Lido, l'introduction d'un mécanisme de verrouillage du temps réduit la possibilité de changements aléatoires, freinant ainsi l'impulsion du parti au pouvoir à adopter des solutions rapides lorsqu'il s'agit de problèmes complexes. Bien sûr, d'un autre côté, une telle conception peut également conduire à plus de blocage, c'est-à-dire à la situation où aucun projet de loi ne peut être adopté.
Professionnalisme : Hamilton et Madison font le point suivant dans The Federalist Papers 62 :
"Un corps appelé par la majorité de l'activité privée, nommé pour une courte période de temps, et n'ayant aucun motif durable de consacrer les heures inutiles de la fonction publique à l'étude des lois, des affaires et des intérêts généraux de l'État, ne peut éviter les diverses erreurs importantes commises dans l'exercice de ses fonctions législatives." (The Federalist Papers 62).
Au contraire, les sénateurs sont plus enclins à accumuler une expertise liée à la gouvernance et des ressources de réseau en raison de leur mandat plus long. En fait, une responsabilité importante du Sénat est d'examiner et d'améliorer les questions émanant de la Chambre des représentants. Les membres de la Chambre sont plus proches des électeurs et peuvent représenter plus fidèlement l'opinion publique. Pour le système de double gouvernance de Lido, il est raisonnable de supposer que les détenteurs de LDO sont mieux placés pour décider des paramètres de protocole et de la maintenance, tandis que les détenteurs de stETH sont mieux placés pour évaluer les propositions du point de vue de la sécurité du réseau Ethereum.
Ingénierie constitutionnelle et conception DAO
Bien sûr, le système bicaméral n'est pas seulement un produit exclusif des États-Unis, ses racines historiques remontent aux sociétés antiques de la Grèce et de Rome. Le système bicaméral moderne est né en Angleterre et a été adopté dans de nombreux autres pays, bien que leurs conceptions spécifiques varient.
La comparaison ci-dessus des propositions de double gouvernance pour le Congrès américain et le Lido se fait au niveau micro. D'un point de vue plus large, la conception d'un DAO n'est pas différente de la conception d'une constitution. Il s'agit essentiellement d'arrangements institutionnels de systèmes, de processus et de politiques conçus pour coordonner efficacement les activités en vue d'atteindre un objectif commun. La recherche sur l'ingénierie constitutionnelle a une longue histoire et peut être utilisée comme une référence importante pour la conception émergente de DAO.
L'une des perspectives pour comparer les structures constitutionnelles est d'évaluer le veto gate et les vetos. Veto Gates fait référence à des organes formels qui peuvent bloquer des propositions pendant le processus législatif ; Veto Players fait référence à toute personne ou groupe capable de bloquer des propositions.
Par exemple, la législature présidentielle et bicamérale aux États-Unis a trois barrières de veto : le veto présidentiel, les deux chambres et la Cour suprême. Cependant, le nombre de veto dépend du statut politique du parti politique, et la domination relative d'un parti peut conduire à ce qu'un veto contrôle les trois portes de veto.
Le système de double gouvernance de Lido est peut-être le premier DAO à tenter d'intégrer une porte de veto dans sa conception institutionnelle. Cependant, le succès du paquet dans la réalisation de ses objectifs déclarés reste incertain et dépendra de l'interaction entre les vetoers. Par exemple, il reste à voir si les détenteurs de stETH agiront comme un groupe entier avec des intérêts unifiés. Étant donné que Lido propose également un jalonnement de liquidités sur plusieurs autres chaînes (telles que Polygon, Solana et Avalanche), l'inclusion (ou l'exclusion) des jalonneurs non ETH dans la gouvernance de Lido DAO compliquera davantage les relations entre les détenteurs de LDO et les jalonneurs.
Optimism Collective：Token House 与 Citizens' House
Après avoir exploré en détail l'approche de double gouvernance de Lido, il convient de noter que d'autres projets explorent également des structures de gouvernance innovantes. L'un des principaux exemples est Optimism, un cumul optimiste de couche 2 sur Ethereum qui adopte une approche bicamérale unique pour répondre aux divers besoins des membres de sa communauté.
Optimism Collective se compose de deux parties : Token House et Citizens' House. La Token House est composée de détenteurs de jetons OP pour voter sur diverses propositions de gouvernance, tandis que la Maison des citoyens est responsable du soutien rétroactif au financement des biens publics (RetroPGF).
RetroPGF consiste en une série d'expériences dans lesquelles les membres de la Maison des citoyens allouent une partie des bénéfices du protocole ou des réserves symboliques à des projets qui apportent une contribution significative aux biens publics, sur la base de certains critères. Le concept sous-jacent de RetroPGF est qu'il est plus efficace d'identifier et de récompenser rétroactivement des projets qui ont fait leurs preuves que d'allouer des allocations initiales pour des avantages futurs potentiels.
À chaque tour de RetroPGF, les citoyens votent pour allouer des fonds à des projets méritants en fonction de leurs contributions sur une période de temps prédéterminée. Cette approche crée une forte incitation pour la communauté à développer des biens publics qui ont un impact positif sur le Collectif Optimisme. En conséquence, l'écosystème devient plus facile à construire, à apprendre et à connecter, ce qui entraîne finalement une augmentation de l'utilisation et de la demande d'espace de bloc.
L'adhésion à la Citizen House basée sur l'identité favorisera la diversité, empêchera l'oligarchie et encouragera l'engagement à long terme, conformément à l'objectif d'Optimism Collective de soutenir les biens publics. En séparant l'adhésion de la détention de jetons, Citizen House peut maintenir un processus décisionnel plus inclusif et équilibré, réduisant ainsi le risque de manipulation et de collusion. Cette approche garantit que la gouvernance des fonds de biens publics donne la priorité au bien-être et à la croissance durable de l'ensemble de la communauté, plutôt que de se concentrer uniquement sur la croissance de la valeur symbolique.
Conclusion - Contrôles et équilibres dans les structures de pouvoir
Dans The Post-Capitalist Society (1993), Peter Drucker, le père de la théorie moderne de la gestion, postule une organisation communautaire autonome qui se situe entre les secteurs privé et public.
"Chaque pays développé a besoin d'un secteur d'organisation communautaire autonome et autonome qui fournit les services communautaires dont les gens ont besoin. Plus important encore, cela créera des liens communautaires et revitalisera la citoyenneté. Historiquement, les gens Le destin d'une personne est étroitement lié à la communauté à laquelle il appartient. Dans les sociétés et régimes post-capitalistes, les individus doivent assumer la responsabilité de leurs communautés et contribuer activement à leur développement et à leur prospérité.
L'innovation centrale de la blockchain réside dans la gouvernance, un nouveau modèle de distribution de la confiance. Les DAO alimentés par la blockchain ont formé la base de nombreuses communautés organiques, et ils ont certainement le potentiel de réaliser la vision de Drucker de favoriser un "nouveau type de centre civique". Cependant, le chemin vers cet objectif est complexe et semé d'embûches.
"L'ambition doit être contrebalancée par l'ambition." --The Federalist Papers No. 51
L'esprit de freins et contrepoids proposé par James Madison n'est pas seulement un principe politique éternel, mais aussi le principe que toute organisation communautaire avec une grande population devrait suivre lorsqu'elle équilibre les intérêts de toutes les parties. Il est donc encourageant de voir des organisations comme le Lido DAO et le Collectif Optimisme adopter activement des arrangements institutionnels plus complexes dans leurs processus de gouvernance.
Afin de concrétiser la vision de DAO d'une nouvelle forme d'organisation sociale et de se débarrasser de l'intervention d'institutions centralisées, l'innovation doit être réalisée non seulement au niveau technique, mais également au niveau de la conception du système. Pour vraiment réaliser leur potentiel, les DAO doivent explorer les divers domaines de l'ingénierie constitutionnelle et tirer des leçons précieuses de l'ascension et de la chute des structures politiques passées.