Écrit par : Shao Shiwei, avocat principal du cabinet d'avocats Shanghai Mankiw
Le 4 septembre 2017, "l'annonce sur la prévention des risques liés à l'émission et au financement de jetons" (ci-après dénommée l'annonce 94) a été publiée, indiquant que le financement national ICO (offre initiale de pièces) a vu le jour, la spéculation est répandue, suspectée de se livrer à des activités financières illégales ont gravement perturbé l'ordre économique et financier.
Et l'annonce a souligné que le financement par émission de jetons fait référence à la soi-disant «monnaie virtuelle» telle que Bitcoin et Ethereum levée par l'entité de financement auprès d'investisseurs par le biais de la vente et de la circulation illégales de jetons, qui est essentiellement un financement public illégal sans approbation. , Susceptible d'activités illégales et criminelles telles que la vente illégale de coupons symboliques, l'émission illégale de titres, la collecte de fonds illégale, la fraude financière et les systèmes pyramidaux.
scénario de cas réel
Cas numéro un :
En juillet 2017, Ding a rencontré Chen par l'intermédiaire d'un ami. Chen a affirmé qu'il pouvait aider Ding à investir dans la monnaie virtuelle, et a recommandé à Ding la pièce Shamiao développée par Black Hole Company, et a utilisé la pièce Shamiao pour collecter des fonds. Bitcoin et Ethereum. Le plaignant a transféré 344 000 yuans au défendeur et a confié à Chen l'achat de bitcoins. Chen a déclaré qu'après avoir acheté 26 bitcoins au total et les avoir échangés contre 190 000 pièces Shamiao, il a envoyé les pièces Shamiao dans le portefeuille de Ding.
Après la publication de l'annonce ** 94, Black Hole Company a demandé aux clients de retourner les pièces Shamiao ** et a renvoyé le Bitcoin et l'Ethereum correspondants aux clients. Ding a remis la pièce Shamiao dans le portefeuille de Chen et a chargé Chen de la rendre à la Black Hole Company. Après l'avoir reçu, Black Hole a rendu 26 bitcoins à Chen, mais Chen a refusé de le rendre à Ding.
Cas 2 :
En octobre 2018, Li a rencontré Wang grâce à la présentation d'un ami. Wang a annoncé à Li qu'il dirigeait une ** bourse de dérivés de devises numériques ** et que la bourse émettrait de la monnaie virtuelle en même temps. Par conséquent, la société de Li et Wang a signé "l'accord de financement" et a transféré 20 bitcoins selon l'adresse indiquée dans l'accord.
Plus tard, Li a appris que l'échange de dérivés de devises numériques mentionné par Wang n'avait pas été établi et que la monnaie virtuelle correspondante n'avait pas été émise. Cependant, Li a demandé à Wang de rendre les bitcoins qu'il avait livrés auparavant, mais la demande a échoué.
Analyse d'avocat
L'annonce de 94 a souligné que pour le financement et les transactions par émission de jetons, les investisseurs doivent supporter eux-mêmes les risques d'investissement. ** Dans la pratique judiciaire, il existe également différentes compréhensions de l'efficacité de l'investissement confié dans ICO. Il est dit que le contrat est valide et que l'annonce de 94 interdit à toute organisation et à tout individu de s'engager dans des activités de financement d'émission de jetons, mais n'interdit pas le comportement d'investissement individuel. Il y a des arguments selon lesquels le contrat est nul. On pense que le comportement d'investissement viole l'ordre public et les bonnes mœurs (sécurité financière, ordre du marché).
Récemment, le "Procès-verbal de la conférence de travail sur les procès financiers de la Cour nationale (projet pour commentaires)" (ci-après dénommé le "procès-verbal de la réunion") a été publié. Les articles 83 à 88 du chapitre 3 du procès-verbal de la réunion traitent des principaux litiges en matière de monnaie virtuelle dans pratique et ses règles de traitement. ** Dont l'article 84 stipule le procès des litiges en matière de monnaie virtuelle d'investissement confié, le contenu est le suivant : **
Les parties conviennent dans le contrat que le fiduciaire enregistre un compte sur la plate-forme de négociation de devises virtuelles en son propre nom et confie au fiduciaire de se livrer à des activités d'investissement ; ou le fiduciaire remet directement les fonds au fiduciaire, et le fiduciaire en son propre nom ou Lorsque la gestion d'investissement est effectivement effectuée au nom d'une autre personne, il peut être considéré que les deux parties ont établi un contrat d'investissement confié. Si le contrat est signé après la publication de l'"Annonce sur la prévention des risques de financement de l'émission de jetons" (4 septembre 2017), le tribunal populaire doit déterminer que le contrat de mandat est invalide car les affaires de l'agence sont illégales. En ce qui concerne les pertes subies par le client de ce fait, la cause de l'affaire confiée peut être considérée comme la principale considération dans la détermination du degré de faute**, et les parties concernées s'en partageront.
Le procès-verbal de la réunion a clairement stipulé l'effet juridique du contrat d'investissement confié à l'ICO ** (focus) ** : ** Avec le 4 septembre 2017 comme limite, le contrat signé avant est valide et le contrat signé après. contrat est nul. **
Quant aux conséquences juridiques de la nullité du contrat, c'est-à-dire si les fonds d'investissement doivent être restitués, le "Procès-verbal de la réunion" a également précisé : partager les pertes du client en fonction du degré de faute.
Cela correspond également aux conséquences juridiques de l'invalidation du contrat prévues à l'article 157 du "Code civil" de mon pays, qui sont plus justes et raisonnables que la stipulation de l'Avis de 94 selon laquelle le client doit supporter ses propres risques.
Article 157 du « Code civil » Après qu'un acte de droit civil est invalide, révoqué ou déclaré sans effet, l'auteur doit restituer le bien obtenu par l'acte ; s'il ne peut être restitué ou s'il est inutile de le restituer, il doit être rémunéré à un prix réduit. La partie fautive indemnisera l'autre partie de ses pertes ; si toutes les parties sont fautives, elles assumeront les responsabilités correspondantes. Lorsque la loi en dispose autrement, suivez ses dispositions.
Les deux cas au début de l'article sont tous deux cités des décisions de justice.
Le premier cas est le jugement effectif du tribunal en 2019. Après le procès, le tribunal a estimé que le contrat de mandat entre les deux parties dans cette affaire était conforme aux dispositions légales, donc ** a reconnu l'effet juridique du contrat de mandat. ** L'affaire confiée est suspendue pour une raison quelconque et le défendeur doit restituer le prix correspondant. Étant donné que la monnaie virtuelle n'a pas d'attributs monétaires et ne peut pas être distribuée sur le marché, elle ne peut pas être renvoyée à Bitcoin. **【(2019) Hubei 0106 Minchu n° 2042】
Dans le second cas, le recours du client n'a pas été soutenu par le tribunal car la société mandatée était une société étrangère et avait été dissoute. **
Dans des cas similaires, si le fiduciaire a signé un contrat de mandat avec le fiduciaire personnellement, et que le fiduciaire ne pouvait pas prouver qu'il avait exécuté les affaires confiées, même si le moment du mandat était postérieur à l'annonce de 94, le tribunal a quand même** statué que le fiduciaire devrait supporter l'obligation de retour, Cependant, les pertes d'intérêts ne sont pas pris en charge. **【(2019) Su 12 Min Zhong No. 3024】
Par conséquent, bien que cela soit stipulé dans l'Avis de 94, dans la pratique, le tribunal tient toujours compte du degré de faute des deux parties, de la charge de la preuve et d'autres facteurs pour déterminer globalement le partage des responsabilités entre les deux parties. Les "procès-verbaux de réunion" devraient également faire référence à la pratique tendancieuse de la pratique judiciaire et établir des règles relativement claires et claires, qui guident une direction pour la pratique judiciaire future et les règles d'arbitrage.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Participez à l'investissement ICO en monnaie virtuelle, l'argent de l'investissement peut-il être remboursé ?
Écrit par : Shao Shiwei, avocat principal du cabinet d'avocats Shanghai Mankiw
Le 4 septembre 2017, "l'annonce sur la prévention des risques liés à l'émission et au financement de jetons" (ci-après dénommée l'annonce 94) a été publiée, indiquant que le financement national ICO (offre initiale de pièces) a vu le jour, la spéculation est répandue, suspectée de se livrer à des activités financières illégales ont gravement perturbé l'ordre économique et financier.
Et l'annonce a souligné que le financement par émission de jetons fait référence à la soi-disant «monnaie virtuelle» telle que Bitcoin et Ethereum levée par l'entité de financement auprès d'investisseurs par le biais de la vente et de la circulation illégales de jetons, qui est essentiellement un financement public illégal sans approbation. , Susceptible d'activités illégales et criminelles telles que la vente illégale de coupons symboliques, l'émission illégale de titres, la collecte de fonds illégale, la fraude financière et les systèmes pyramidaux.
scénario de cas réel
Cas numéro un :
En juillet 2017, Ding a rencontré Chen par l'intermédiaire d'un ami. Chen a affirmé qu'il pouvait aider Ding à investir dans la monnaie virtuelle, et a recommandé à Ding la pièce Shamiao développée par Black Hole Company, et a utilisé la pièce Shamiao pour collecter des fonds. Bitcoin et Ethereum. Le plaignant a transféré 344 000 yuans au défendeur et a confié à Chen l'achat de bitcoins. Chen a déclaré qu'après avoir acheté 26 bitcoins au total et les avoir échangés contre 190 000 pièces Shamiao, il a envoyé les pièces Shamiao dans le portefeuille de Ding.
Après la publication de l'annonce ** 94, Black Hole Company a demandé aux clients de retourner les pièces Shamiao ** et a renvoyé le Bitcoin et l'Ethereum correspondants aux clients. Ding a remis la pièce Shamiao dans le portefeuille de Chen et a chargé Chen de la rendre à la Black Hole Company. Après l'avoir reçu, Black Hole a rendu 26 bitcoins à Chen, mais Chen a refusé de le rendre à Ding.
Cas 2 :
En octobre 2018, Li a rencontré Wang grâce à la présentation d'un ami. Wang a annoncé à Li qu'il dirigeait une ** bourse de dérivés de devises numériques ** et que la bourse émettrait de la monnaie virtuelle en même temps. Par conséquent, la société de Li et Wang a signé "l'accord de financement" et a transféré 20 bitcoins selon l'adresse indiquée dans l'accord.
Plus tard, Li a appris que l'échange de dérivés de devises numériques mentionné par Wang n'avait pas été établi et que la monnaie virtuelle correspondante n'avait pas été émise. Cependant, Li a demandé à Wang de rendre les bitcoins qu'il avait livrés auparavant, mais la demande a échoué.
Analyse d'avocat
L'annonce de 94 a souligné que pour le financement et les transactions par émission de jetons, les investisseurs doivent supporter eux-mêmes les risques d'investissement. ** Dans la pratique judiciaire, il existe également différentes compréhensions de l'efficacité de l'investissement confié dans ICO. Il est dit que le contrat est valide et que l'annonce de 94 interdit à toute organisation et à tout individu de s'engager dans des activités de financement d'émission de jetons, mais n'interdit pas le comportement d'investissement individuel. Il y a des arguments selon lesquels le contrat est nul. On pense que le comportement d'investissement viole l'ordre public et les bonnes mœurs (sécurité financière, ordre du marché).
Récemment, le "Procès-verbal de la conférence de travail sur les procès financiers de la Cour nationale (projet pour commentaires)" (ci-après dénommé le "procès-verbal de la réunion") a été publié. Les articles 83 à 88 du chapitre 3 du procès-verbal de la réunion traitent des principaux litiges en matière de monnaie virtuelle dans pratique et ses règles de traitement. ** Dont l'article 84 stipule le procès des litiges en matière de monnaie virtuelle d'investissement confié, le contenu est le suivant : **
Les parties conviennent dans le contrat que le fiduciaire enregistre un compte sur la plate-forme de négociation de devises virtuelles en son propre nom et confie au fiduciaire de se livrer à des activités d'investissement ; ou le fiduciaire remet directement les fonds au fiduciaire, et le fiduciaire en son propre nom ou Lorsque la gestion d'investissement est effectivement effectuée au nom d'une autre personne, il peut être considéré que les deux parties ont établi un contrat d'investissement confié. Si le contrat est signé après la publication de l'"Annonce sur la prévention des risques de financement de l'émission de jetons" (4 septembre 2017), le tribunal populaire doit déterminer que le contrat de mandat est invalide car les affaires de l'agence sont illégales. En ce qui concerne les pertes subies par le client de ce fait, la cause de l'affaire confiée peut être considérée comme la principale considération dans la détermination du degré de faute**, et les parties concernées s'en partageront.
Le procès-verbal de la réunion a clairement stipulé l'effet juridique du contrat d'investissement confié à l'ICO ** (focus) ** : ** Avec le 4 septembre 2017 comme limite, le contrat signé avant est valide et le contrat signé après. contrat est nul. **
Quant aux conséquences juridiques de la nullité du contrat, c'est-à-dire si les fonds d'investissement doivent être restitués, le "Procès-verbal de la réunion" a également précisé : partager les pertes du client en fonction du degré de faute.
Cela correspond également aux conséquences juridiques de l'invalidation du contrat prévues à l'article 157 du "Code civil" de mon pays, qui sont plus justes et raisonnables que la stipulation de l'Avis de 94 selon laquelle le client doit supporter ses propres risques.
Article 157 du « Code civil » Après qu'un acte de droit civil est invalide, révoqué ou déclaré sans effet, l'auteur doit restituer le bien obtenu par l'acte ; s'il ne peut être restitué ou s'il est inutile de le restituer, il doit être rémunéré à un prix réduit. La partie fautive indemnisera l'autre partie de ses pertes ; si toutes les parties sont fautives, elles assumeront les responsabilités correspondantes. Lorsque la loi en dispose autrement, suivez ses dispositions.
Les deux cas au début de l'article sont tous deux cités des décisions de justice.
Le premier cas est le jugement effectif du tribunal en 2019. Après le procès, le tribunal a estimé que le contrat de mandat entre les deux parties dans cette affaire était conforme aux dispositions légales, donc ** a reconnu l'effet juridique du contrat de mandat. ** L'affaire confiée est suspendue pour une raison quelconque et le défendeur doit restituer le prix correspondant. Étant donné que la monnaie virtuelle n'a pas d'attributs monétaires et ne peut pas être distribuée sur le marché, elle ne peut pas être renvoyée à Bitcoin. **【(2019) Hubei 0106 Minchu n° 2042】
Dans le second cas, le recours du client n'a pas été soutenu par le tribunal car la société mandatée était une société étrangère et avait été dissoute. **
Dans des cas similaires, si le fiduciaire a signé un contrat de mandat avec le fiduciaire personnellement, et que le fiduciaire ne pouvait pas prouver qu'il avait exécuté les affaires confiées, même si le moment du mandat était postérieur à l'annonce de 94, le tribunal a quand même** statué que le fiduciaire devrait supporter l'obligation de retour, Cependant, les pertes d'intérêts ne sont pas pris en charge. **【(2019) Su 12 Min Zhong No. 3024】
Par conséquent, bien que cela soit stipulé dans l'Avis de 94, dans la pratique, le tribunal tient toujours compte du degré de faute des deux parties, de la charge de la preuve et d'autres facteurs pour déterminer globalement le partage des responsabilités entre les deux parties. Les "procès-verbaux de réunion" devraient également faire référence à la pratique tendancieuse de la pratique judiciaire et établir des règles relativement claires et claires, qui guident une direction pour la pratique judiciaire future et les règles d'arbitrage.