Écrit par Aurthur Hayes, fondateur de BitMEX ; Traduction : Finance d’or 0xjs
Quand je parle de la guerre et de la mort humaine, je peux paraître sarcastique et désinvolte. La réalité, c’est que je crois que la volonté d’hommes et de femmes du monde entier qui servent dans les forces armées de risquer leur vie pour le concept imaginaire de l’État-nation est louable. Je suis réticent à le faire, donc je ne pense pas avoir le droit de voter pour qu’un pays déclenche une guerre. Ce que je méprise fortement, ce sont les politiciens qui s’assoient sur le trône mais n’y participent pas, envoyant une belle humanité sur le champ de bataille. La plupart de ces politiciens n’ont pas de membres de leur famille immédiate qui ont servi dans les forces armées et n’ont pas servi dans l’armée eux-mêmes. Cependant, ils sont heureux d’envoyer d’autres personnes mourir pour un gain politique et économique personnel. La guerre n’est pas un jeu vidéo, la guerre est un gaspillage, la guerre est sale, la guerre est mortelle. ALORS, JE DIS À TOUS CES CHARLATANS SANS PRINCIPES, ALLEZ VOUS FAIRE FOUTRE !
L’expérience humaine est définie par une série d’événements indépendants de notre volonté. Vous n’avez pas choisi de naître, et vous n’avez pas non plus choisi qui étaient vos parents. Vous rencontrez des événements dans votre vie, et vos réactions déterminent qui vous êtes et vos succès ou échecs.
La réaction est plus importante que l’événement déclenché. La réponse des États-Unis aux attentats du 11 septembre 2001 a été la « guerre contre le terrorisme ». Les États-Unis ont connu trois présidents et deux partis politiques, menant des guerres en Irak, en Afghanistan, en Syrie et dans de nombreux autres endroits. Après plus de vingt ans de guerre, que reste-t-il, si ce n’est une idée qui ne mesure pas objectivement le succès ? Des millions de personnes ont perdu la vie et près de 10 000 milliards de dollars ont été gaspillés. Cette réponse disproportionnée a été déclenchée par un incident qui a tué des milliers d’Américains et détruit des bâtiments qui avaient été réparés ou reconstruits depuis longtemps.
! [Getypdekx4vU2oBF4T0Gb69H8BTEX7z0aWHYSNll.png] (https://img.jinse.cn/7122754_watermarknone.png « 7122754 ») L’attaque du Hamas contre des civils israéliens le 7 octobre a incité les politiciens israéliens à déclarer la guerre au Hamas. Le Hamas est une organisation. Mais l’organisation n’est qu’une imagination dans l’esprit humain. La seule façon d’éradiquer complètement une imagination est d’éradiquer tous ceux qui l’ont. En conséquence, Israël a réagi en faisant la guerre au Hamas et à tous ceux qui le soutenaient. Je crains, et plus important encore, que le marché craint que cette guerre ambiguë à propos d’un imaginaire ne conduise Israël sur la voie d’une escalade continue contre de puissants adversaires au Moyen-Orient et dans le reste du monde, la Russie et la Chine. La crainte ultime est que les laquais soutenus par les États-Unis et son allié Israël soient une fois de plus plongés dans une autre guerre périphérique ingagnable et extrêmement coûteuse.
Le déclin de l’empire était dû à de multiples menaces simultanées sur le bord. La paix sous les États-Unis n’est pas directement menacée par ce qui se passe dans la bande de Gaza. Mais Israël, laquais de la paix à l’américaine, a besoin de milliards de dollars par an pour se protéger dans un environnement hostile. Pour l’aristocratie de la paix à l’américaine, le prix en valait la peine, car elle conservait une forte image américaine et établissait une cinquième colonne dans le Moyen-Orient riche en pétrole.
On ne peut pas abandonner des alliés en cas de besoin, sinon vos autres alliés ne prêteront plus serment d’allégeance. C’est ainsi que les États-Unis ont été entraînés dans la guerre russo-ukrainienne, et maintenant le Hamas est en guerre avec Israël. Par conséquent, la « paix sous les États-Unis » doit être dépensée jusqu’à la faillite pour soutenir son allié Israël.
« Mettre l’Empire en faillite ? Comment des centaines de milliards de dollars peuvent-ils mettre en faillite l’hégémon de l’économie américaine ? Certains lecteurs se poseront peut-être la question.
J’admets que la faillite est un mot lourd - j’adoucirais cette affirmation, en augmentant le coût de sa dette à des niveaux insoutenables. Une fois que le gouvernement n’a plus les moyens de s’endetter, la banque centrale doit intervenir et imprimer de l’argent pour financer le gouvernement. C’est à ce moment-là que le spectacle des actifs financiers à offre fixe tels que l’or et les crypto-monnaies commence vraiment. La fin à long terme du marché des bons du Trésor américain sous-estime légitimement un avenir dans lequel les États-Unis seront contraints de dépenser des milliards, voire des billions de dollars par procuration, pour faire la guerre non seulement en Ukraine, mais maintenant en Israël, et peut-être même dans l’ensemble du Moyen-Orient. La dernière fois que les États-Unis sont entrés au Moyen-Orient, ils ont dépensé 10 000 milliards de dollars ; Combien cela va-t-il coûter cette fois-ci ?
Au lieu de revenir sur les leçons de l’histoire et de spéculer sur la stratégie militaire, nous examinons comment les marchés réagissent aux événements récents. Je trouve intéressant de voir comment le marché des bons du Trésor américain réagit aux récentes déclarations des membres de la Réserve fédérale et du président américain Joe Biden. Les instruments financiers sur lesquels je me concentre sont les bons du Trésor à 10 ans et à 30 ans, ainsi que les fonds négociés en bourse (FNB) à long terme du Trésor américain, TLT. Enfin, je comparerai les réactions de l’or et du bitcoin à la volatilité des actifs de réserve pacifiques sans risque à l’américaine.
Tâche terminée
La Fed croit qu’elle peut vaincre l’inflation en augmentant le taux directeur (en fonds fédéraux) et en réduisant la taille de son bilan (qui se compose principalement de bons du Trésor américain et de titres adossés à des créances hypothécaires) afin d’augmenter les coûts d’emprunt. Lorsque les conditions monétaires seront suffisamment strictes (ce qui est un concept vague), elles cesseront de relever les taux d’intérêt. C’est ce que Sir Powell a affirmé à plusieurs reprises dans diverses conférences de presse et discours.
Lors de la conférence de presse de la réunion de septembre de la Fed, Powell a essentiellement déclaré que la hausse des taux de la Fed était très proche de son achèvement. Par la suite, un certain nombre de gouverneurs de la Fed se sont exprimés et ont adopté l’idée que la hausse des taux d’intérêt à long terme (rendements des bons du Trésor américain > 10 ans) signifie que la Fed n’a plus besoin de relever les taux parce que les marchés limitent également les conditions monétaires.
Le président de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, a noté mardi qu’il était « possible » que de nouvelles hausses de taux ne soient pas nécessaires. — Reuters, 10/11/23
Fed Logan : Des rendements plus élevés pourraient signifier moins de besoin de relever les taux. — Bloomberg, 09/10/23
M. Daly, de la Fed, a déclaré que des rendements obligataires plus élevés pourraient remplacer les hausses de taux. —Bloomberg, 10/10/23
La Fed a stoppé les chiens, et le marché des bons du Trésor américain a réagi par une forte liquidation, ce qui a entraîné une flambée des rendements. Un phénomène sans précédent dans l’histoire financière moderne commence à émerger : le redoutable « pentification baissière ». La « pentification du marché baissier » fait référence à une hausse générale des rendements, dans laquelle les rendements à long terme augmentent plus que les rendements à court terme.
Si la Fed ne va pas lutter contre l’inflation en augmentant les taux d’intérêt, pourquoi devrait-on détenir des obligations à long terme ? Cela peut sembler contre-intuitif, mais s’il vous plaît, laissez tomber la vidéo TikTok et réfléchissez-y avec moi.
Le spectre de l’inflation nous accompagne toujours. Les statistiques d’inflation manipulées par le gouvernement américain, connues sous le nom d’indice des prix à la consommation (IPC) de base, restent plus du double de l’objectif de 2 % de la Fed. La Fed devrait continuer à relever ses taux jusqu’à une récession ou la faillite de certaines grandes sociétés de services financiers. Une fois que ces deux choses se produiront, la Fed réduira les taux d’intérêt parce que le mauvais contexte économique fait baisser l’inflation. Le marché est tourné vers l’avenir. Ainsi, dans un cycle de hausse des taux, chaque fois que la Fed s’engage à relever les taux pour freiner l’inflation, la courbe des taux s’inverse à un moment donné (les taux à long terme sont inférieurs aux taux à court terme), car les investisseurs à long terme s’attendent à un affaiblissement de l’économie à l’avenir.
Lorsqu’une récession ou une catastrophe financière survient, les taux d’intérêt à court terme baissent rapidement en réponse à la réduction des taux directeurs par la Fed. C’est le moment où l’on se dit : « Oh bon sang ». La courbe des taux ne s’inverse pas, puis s’accentue (les taux d’intérêt à long terme sont plus élevés que les taux à court terme), mais c’est le cas lorsque les taux baissent généralement. C’est ce qu’on appelle la « pentification du marché haussier » et c’est la façon classique dont la courbe des taux évolue dans l’histoire financière moderne.
À l’heure actuelle, il n’y a pas de récession aux États-Unis, ni de catastrophe financière. Pour un pom-pom girl de TradFi idéologiquement malhonnête comme Paul Krugman, la crise bancaire régionale n’est rien ; Ils ont besoin de voir des entreprises comme Bank of America faire faillite afin de reconnaître la grave corruption du système bancaire américain. En conséquence, le marché (alias le justicier obligataire) s’attend à ce que la Fed continue de relever les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation. Mais la Fed a déclaré que les hausses de taux avaient été suspendues, de sorte qu’un scénario de hausse des prix ne se produirait pas. Alors pourquoi les justiciers continuent-ils à détenir des obligations à long terme ? Ils ne le feront pas, ils s’exprimeront en vendant des obligations à long terme sur marge.
Rendement de 2 ans moins 10 ans (blanc), rendement de 2 ans moins 30 ans (jaune)
La réunion de septembre de la Fed s’est terminée le 20 septembre pour voir comment la pentification du marché baissier s’est immédiatement aggravée après que la Fed a annoncé sa suspension.
En plus de l’incapacité de la Fed à s’acquitter de ses obligations, les inquiétudes concernant le fait que le Trésor américain doive vendre d’énormes quantités de dette pour financer le gouvernement sont soudainement devenues pertinentes. Cela ne veut pas dire que les données ne sont pas encore connues – n’importe qui peut télécharger une date d’échéance de la dette et un calendrier de vente qui montrent clairement le tsunami de la dette à venir. Le marché n’a commencé à s’en préoccuper qu’après que la Fed a déclaré qu’elle pourrait être suspendue, et nous pouvons l’observer à travers divers éditoriaux d’investisseurs de premier plan dans les médias financiers grand public.
Les défenseurs de > Bond ont contesté ces dernières semaines la politique de Janet Yellen visant à augmenter les rendements obligataires à des niveaux qui pourraient déclencher une crise de la dette. Dans ce cas, des rendements plus élevés évincent le secteur privé et déclenchent un resserrement du crédit et une récession. La cause profonde du problème étant une politique budgétaire démesurée, le gouvernement devra réduire les dépenses et augmenter les impôts pour apaiser les défenseurs des obligations, ce qui exacerbera la récession. Source : Financial Times (en anglais seulement)
La Fed a hésité à augmenter les taux d’intérêt, le gouvernement fédéral a dépensé plus d’argent pour Adderall que pour le SBF, et le marché a été largement mécontent. Mais pourquoi un marché baissier est-il si dangereux pour le système financier ? D’accord...... Laissez-moi vous le dire.
Lions, tigres et ours, oh MY ! (Argot américain, un mot tonal pour le danger et la peur)
Pour comprendre pourquoi cette structure de marché est si néfaste pour le système financier mondial, je dois me plonger dans les mathématiques obligataires et les produits dérivés à revenu fixe. Je vais essayer de limiter la quantité de jargon, mais pour ceux qui veulent vraiment le savoir, proposez un manuel fiable sur les dérivés de John C. Hull. Quand je travaille pour le diable de TradFi, j’en garde souvent une copie sur mon bureau.
Prenons l’exemple des prêts hypothécaires pour illustrer ce qu’il advient des stratégies de couverture des banques lorsque les taux d’intérêt augmentent. Tout d’abord, j’examinerai les prêts hypothécaires à taux fixe de 30 ans, dans le cadre desquels les emprunteurs ont la possibilité d’avancer une partie ou la totalité du capital en tout temps sans payer de pénalité. Une fois qu’une banque a émis un prêt, l’hypothèque apparaît dans son bilan et doit être couverte.
Quels sont les risques pour la banque en raison de l’hypothèque ? Il existe deux types de risques : le risque de taux d’intérêt et le risque de remboursement anticipé/duration.
Ensuite, je vais parler des prêts hypothécaires et de la vente à découvert des bons du Trésor américain. Lorsque vous vendez à découvert une obligation, vous recevez l’argent, mais vous payez le rendement de la publicité. Par exemple, si je vends à découvert une obligation de 1 000 $ à 99 % avec un rendement à l’échéance, je reçois 990 $ aujourd’hui, je paie un intérêt annuel de 2 % et je dois rembourser le capital de 1 000 $ à l’échéance.
J’utiliserai ici le terme « durée » avec un peu plus de souplesse. Pour être précis, pour chaque hausse de 1 % des taux d’intérêt, le prix des obligations à long terme d’une maturité de 10 ans baisse de 10 %. Les obligations hypothécaires à long terme ont une duration négative et les bons du Trésor américain à court terme ont une duration positive. Si les rendements baissent, les obligations à duration positive gagnent de l’argent, et à mesure que les rendements augmentent, les obligations perdent de l’argent.
Risque de taux d’intérêt
Les banques offrent un taux d’intérêt fixe pour l’ensemble du prêt de 30 ans. Les banques ne connaissent pas les taux de dépôt si loin dans l’avenir. N’oubliez pas que les banques empruntent de l’argent aux déposants pendant une courte période, puis prêtent pendant une longue période à des taux d’intérêt plus élevés. Si les taux d’intérêt augmentent et que les taux de dépôt augmentent avec eux, les banques peuvent subir des pertes. Imaginez qu’une banque émette un prêt hypothécaire à un taux fixe de 3 % et que le taux de dépôt passe à 6 %. La banque perd de l’argent parce qu’elle perçoit 3 % des emprunteurs hypothécaires, mais paie 6 % aux déposants qui fournissent des fonds. Par conséquent, les banques doivent vendre certains bons du Trésor pour se couvrir contre ces pertes.
Remboursement anticipé/Risque de durée
Que se passe-t-il si la banque décide de vendre l’obligation à découvert ? Peut-être cela peut-il atténuer les pertes subies par son hypothèque. Si une banque reçoit une hypothèque de 3 % et vend à découvert une obligation avec un rendement de 2 %, son bénéfice est de 1 %. C’est bien beau, mais quelles obligations à échéance faut-il vendre à découvert ?
Imaginez que vous êtes un trader qui doit gérer un portefeuille de prêts hypothécaires bancaires. Vous pensez peut-être que si vous avez un prêt hypothécaire de 30 ans, vous devriez vendre à découvert une obligation de 30 ans. Erreur. Parce que les emprunteurs peuvent rembourser leur prêt hypothécaire par anticipation !
Si les taux d’intérêt baissent, l’emprunteur se refinancera. Cela signifie qu’ils demanderont un autre prêt hypothécaire à un taux d’intérêt inférieur et utiliseront l’argent reçu pour rembourser le prêt hypothécaire à taux d’intérêt plus élevé. Soudainement, l’actif de 30 ans que vous pensiez avoir disparu et vous vous êtes retrouvé avec seulement des obligations courtes de 30 ans. Vous ne recevez plus aucun revenu provenant des versements hypothécaires pour compenser l’argent que vous avez payé pour les obligations. En bref, vous l’êtes.
Si les taux d’intérêt augmentent, les emprunteurs ne refinanceront pas et conserveront l’hypothèque d’origine moins chère. Cependant, si vous ne vendez pas à découvert des obligations d’une maturité suffisamment longue, vous pourriez tout de même avoir des problèmes. Une fois le cautionnement échu, vous devez rembourser le capital. Vous devez maintenant financer l’hypothèque qui est encore dans les livres avec votre épargne. Compte tenu de la hausse des taux d’intérêt, les taux de dépôt sont plus élevés que les taux hypothécaires.
En tant que banque, la durée d’un prêt hypothécaire augmente ou diminue en fonction de l’évolution des taux d’intérêt. Par conséquent, vos attentes en matière de taux d’intérêt futurs déterminent la durée de votre achat de couvertures.
! [aaFQVUzQaQpCpti7aQSrjXfCmQ5ejadT36aeqsdZ.png] (https://img.jinse.cn/7122757_watermarknone.png « 7122757 ») Regardez le quadrant supérieur droit – ils représentent l’occurrence d’un marché baissier abrupt. Très clairsemé. C’est logique, car dans le passé, la Fed a généralement augmenté les taux d’intérêt, déclenché une récession ou une crise financière, puis réduit les taux.
Le service de négociation de la banque utilisera ces données historiques pour éclairer ses attentes concernant les mouvements futurs des taux d’intérêt et se couvrir en conséquence. Le régime actuel des taux d’intérêt n’est pas dans le modèle, de sorte que les banques et tous les autres intermédiaires financiers qui traitent avec tout type d’obligation ou de produit de taux d’intérêt ne sont pas correctement couverts. À mesure que les taux d’intérêt augmentent dans un marché baissier, l’échéance des obligations détenues dans les bilans des banques est allongée. Étant donné que les pertes d’obligations augmentent de façon exponentielle à mesure que les taux d’intérêt augmentent, on parle de « convexité négative ». Comme la durée de la couverture était trop courte, le pupitre de négociation a commencé à subir d’énormes pertes.
Alors, quelle est la solution ? À mesure que les taux d’intérêt augmentent, les traders doivent vendre à découvert de plus en plus d’obligations à long terme. À ce stade, la banque peut entrer dans une spirale de mort convexe négative.
C’est la spirale de la mort convexe négative du trading desk bancaire :
Augmentation de la pente des marchés baissiers.
Augmentation de la durée du compte de trading.
Les pertes totales des portefeuilles obligataires ont augmenté, car les banques sont actuellement en duration nette à court terme.
Les traders vendent davantage d’obligations à découvert pour aplatir la duration, ce qui entraîne une nouvelle hausse des rendements obligataires.
La durée du compte de trading augmente.
Répétez les étapes 2 à 4.
Je prends l’exemple d’une hypothèque couverte par le Trésor. Je sais que la division hypothécaire n’est pas exactement couverte de cette façon, mais l’utilisation de cet exemple simple donne au lecteur une idée du concept global.
Nous ne devons pas oublier le vrai problème ici, qui est que pendant et après la crise financière mondiale de 2008, la Fed et toutes les autres banques centrales ont abaissé les taux d’intérêt à zéro ou près de zéro, les ont maintenus inchangés et ont imprimé de l’argent pour acheter des obligations afin de réduire la production. Pour les fonds de pension et les caisses d’assurance qui disposent d’énormes réserves de milliards de dollars, le résultat est simple : ils doivent obtenir des rendements suffisamment élevés sur leurs actifs pour payer des prestations à l’avenir : recherchez des rendements. Pourquoi? Parce qu’ils ont toute une génération de personnes âgées à la retraite (ou sur le point de l’être), elles auront probablement besoin de pensions et de fonds d’assurance pour payer les soins de maladie. Les soins de maladie et le coût de la vie n’augmenteront pas de 0 %, de sorte que les fonds de pension et d’assurance doivent d’une manière ou d’une autre augmenter leurs rendements pour respecter leurs engagements financiers envers les baby-boomers.
La branche obligataire d’une banque d’investissement mondiale est une source majeure de revenus pour les fonds de pension et d’assurance, qui interviennent et vendent volontiers des produits à rendement plus élevé à leurs clients. C’est un peu ironique parce que les taux d’intérêt tombent à zéro et que l’argent est imprimé pour sauver TradFi de la stupidité, alors qu’ils se tournent vers l’argent en vendant des produits pour aider les institutions lésées par la même politique d’impression monétaire. Mais comment ces produits peuvent-ils offrir des rendements plus élevés que les obligations d’État ou d’entreprises ? Les banques y parviennent en intégrant des options. Le client vend des options de taux d’intérêt et reçoit une prime, qui se reflète dans la hausse du rendement. Le produit le plus courant est une structure de billets remboursables.
Pour que cela soit complet et précis pour ceux qui le comprennent, je dois imprimer cette citation de mon gestionnaire de fonds de volatilité OG, David Dredge :
Techniquement, les banques structurées finissent par détenir une série de contrats dits de swap des Bermudes et les couvrent sur la base d’une trajectoire aléatoire de probabilité future de la duration (c’est-à-dire la probabilité de la date de remboursement). À mesure que les taux d’intérêt augmentent, la probabilité de rachat au cours des années suivantes diminue, et ils déplacent la « couverture », ce qui entraîne une vente massive des swaps ordinaires et une nouvelle prolongation de la durée.
Revenons à ce qui s’est passé sur le marché des swaps. La question suivante que j’ai posée à Dredge était la suivante : « Donc, en termes simples, lorsque les traders sont confrontés à un mauvais moment lorsque mon modèle est terminé, ils se précipitent tous pour vendre des obligations grecques et donc des obligations à long terme sur le marché au comptant ? » "
Dredge a répondu : « À mesure que le marché baissier s’accentue et que les traders vendent trop de swaps de payeurs back-end, ils constateront qu’ils ont survendu le VEGA back-end et sous-vendu les obligations (techniquement plus bas que les swaps payés, mais la différence est la même). "
Sous le vernis de profits records se cache une bombe à retardement, cachée dans les profondeurs des banques mondiales « trop grandes pour faire faillite ». Je parle de JPMorgan, Goldman Sachs, BNP Paribas, Nomura et d’autres. Ils ont vendu des milliers de milliards de dollars de produits d’une valeur nominale à des compagnies de retraite et d’assurance désespérées, et maintenant ils vont se retrouver à perdre plus que Three Arrows Capital. Pour couvrir et arrêter l’hémorragie, ces banques doivent toutes effectuer les mêmes transactions. Plus ils se couvrent, plus les pertes sont importantes. Tout cela est dû à la pentification du marché baissier, qui est le résultat direct des politiques de la Réserve fédérale et des banques centrales mondiales.
Les régulateurs bancaires mondiaux ont en partie ignoré l’ampleur du problème. Ces produits sont négociés sur une base bilatérale de gré à gré. Les banques doivent déclarer certaines choses et rien d’autre. Les banques et leurs clients se donnent beaucoup de mal pour masquer légalement les risques. Les banques veulent obtenir des bonus plus importants en plus des bénéfices comptables en prenant plus de risques, et les clients ne veulent pas admettre qu’ils sont en faillite. C’est un cloaque d’ignorance totale. Par conséquent, personne ne sait quel est le taux d’intérêt pour chaque personne, ni quelle est l’ampleur des pertes. Mais rassurez-vous, citoyens du monde, lorsque le sale système financier fiduciaire sera sur le point de s’effondrer, vos banques centrales imprimeront l’argent nécessaire pour le sauver.
Nous savons que quelque chose d’inhabituel est en train de se produire parce que la volatilité des obligations mesurée par l’indice MOVE augmente avec les rendements. Cela me dit que les ventes conduisent à plus de ventes de manière exponentielle. C’est ce qui provoque une volatilité accrue. Et puis tout d’un coup, le marché va exploser ! Le corps d’un joueur TradFi d’importance systémique semble avoir fait surface de nulle part.
Indice MOVE (blanc), rendement à 2 ans moins 10 ans (jaune)
! [K7AKPWOHookWqdtCI5uBfi6PkKmcUNZkFTWsnwAj.png] (https://img.jinse.cn/7122758_watermarknone.png « 7122758 ») Ils ont l’air très liés.
La Fed le sait, c’est pourquoi elle se donne beaucoup de mal pour inventer des histoires d’opérations politiques à la traîne, elle doit donc s’arrêter et « étudier l’impact ». Sir Powell, combien de temps allez-vous attendre ? La véritable raison pour laquelle ils font une pause est que, même s’ils espèrent empêcher le marché baissier de baisser, si la Fed continue de relever les taux, les banques régionales américaines recommenceront à éprouver des difficultés. N’oubliez pas que les épargnants préfèrent déposer de l’argent à la Fed et gagner 5,5 % ou plus d’intérêts plutôt que de voir leurs dépôts rapporter moins d’argent et risquer la faillite de la banque. Les banques régionales sont condamnées, mais pas à la suite des hausses de taux successives de la Fed, mais elles s’assèchent lentement et rythmiquement à mesure que le marché baissier progresse fortement. Permettez-moi également de vous rappeler que le système bancaire américain est assis sur près de 700 milliards de dollars de pertes latentes sur les bons du Trésor américain**. À mesure que les prix des obligations à long terme continueront de baisser, ces pertes s’accéléreront.
Si d’autres banques régionales font faillite, la Fed et les États-Unis sauveront collectivement ces banques régionales. Les autorités se sont disputées plus tôt cette année avec des entreprises telles que la Silicon Valley Bank et First Republic. Mais le marché n’est pas encore convaincu que l’ensemble du bilan du système bancaire américain est effectivement garanti par le gouvernement. Si le marché, et plus particulièrement le marché obligataire, adopte ce point de vue, les anticipations d’inflation chuteront fortement et les prix des obligations à long terme baisseront encore.
L’objectif de ce qu’est un marché baissier et de la façon dont il perturbe les banques est de vous donner une idée des raisons pour lesquelles les taux d’intérêt à long terme augmentent si rapidement et de manière réfléchie. Cela illustre un autre problème auquel sont confrontés la Fed et le Trésor américain.
Réaction instinctive
Revenons au match en cage du Hamas contre Israël. Après la première attaque du Hamas contre des civils et des soldats israéliens le 7 octobre, les bons du Trésor américain ont augmenté lundi, les rendements ont chuté, l’or a légèrement baissé et les prix du pétrole ont légèrement augmenté à l’ouverture. Les investisseurs fuient vers la sécurité de l’actif le plus primitif en temps de paix sous la domination américaine : les bons du Trésor américain. L’Amérique est forte, l’Amérique est forte, l’Amérique est juste, l’Amérique est l’endroit où les capitaux affluent quand ils ont peur.
Cela a-t-il un sens ?
À première vue, la réaction modérée du pétrole signifie que les marchés ne croient pas que le conflit s’étendra à l’ensemble du Moyen-Orient. Le parti Allah est resté calme le long de la frontière nord du Liban, et l’Iran a tenu une rhétorique dure, mais ne semble pas intervenir directement. Le président américain Joe Biden et son administration tentent d’apaiser les tensions. Alors que certains sénateurs américains ont naturellement appelé à une frappe contre la République islamique, ils ne se sont pas manifestés pour essayer de blâmer l’attaque sur l’Iran, un pays longtemps considéré comme méchant que les États-Unis ont longtemps cru. Le marché est plein d’espoir.
Alors que le prince héritier d’Arabie saoudite Mohammed ben Salmane (MBS) maintient les réductions de production de pétrole, les prix du pétrole devraient augmenter lentement au fil du temps. Il y a des rumeurs selon lesquelles MBS augmentera sa production après la normalisation des relations entre l’Arabie saoudite et Israël. Mais cette détente n’est plus possible aujourd’hui, car Mohammed ben Salmane doit se tenir aux côtés de ses frères et sœurs arabes et musulmans. Plus important encore, les jeunes d’Arabie saoudite sont très favorables à la Palestine. Mohammed ben Salmane n’a eu d’autre choix que d’apporter son soutien total à la Palestine.
Le marché a repris son souffle et a acheté des bons du Trésor américain (en particulier des obligations à long terme). Ceci est illustré par le fait que la courbe 2S10S est devenue plus négative immédiatement après.
Mais alors que les choses s’éternisent, il est clair qu’Israël ne partira pas tranquillement la nuit.
Au lieu de cela, le Premier ministre israélien « Bibi » Netanyahou a déclaré que les Forces de défense israéliennes (FDI) riposteraient durement contre le Hamas. Il a autorisé Tsahal à éliminer le Hamas et a déclaré que leurs actions affecteraient des générations. Bibi amènera des poids lourds.
Tous les terroristes du Hamas sont morts. – L’homme fort Bibi
Tout cela est bien, mais Israël est entouré d’États arabes et perses qui croient que les Palestiniens souffrent dans des États d’apartheid. Si Israël riposte trop fort, ces pays arabes doivent réagir parce qu’ils craignent que la population ne les exhorte à prendre des mesures pour protéger leurs parents religieux et ethniques, ce qui entraînerait des troubles civils. En outre, la crise des réfugiés qui pourrait découler de la migration des Palestiniens vers les pays voisins poserait également des problèmes. Plus précisément, de nombreux autres pays arabes ne veulent pas que l’idéologie du Hamas remette en question leur pouvoir, c’est pourquoi ils préfèrent que le Hamas reste au sein d’Israël. La grande question est de savoir si l’Iran et ses mandataires s’engageront dans un conflit ouvert avec Israël.
Si l’Iran adhère, cela signifie-t-il que les États-Unis s’y joignent également ? La politique étrangère agressive d’Israël est basée sur le soutien indéfectible des États-Unis. Et qu’en est-il de la Russie ? Si son allié, l’Iran, affronte les États-Unis, interviendra-t-elle par procuration ? Comment la Chine réagira-t-elle si la Russie intervient ?
Il y a beaucoup de questions et pas de réponses faciles. Qu’en est-il des bons du Trésor américain ?
Les États-Unis ont dépensé 8 000 milliards de dollars en Afghanistan, mais ont honteusement retiré leurs troupes 20 ans plus tard, il s’agissait d’une guerre de drones faucheurs « à cache-cache » contre des agriculteurs en faillite. Combien les États-Unis dépenseront-ils pour fournir à Israël des fournitures pour contrer l’Iran, qui recevra le soutien explicite ou implicite de la Russie et de la Chine ?
Biden a réitéré à plusieurs reprises le soutien des États-Unis à Israël, mais le marché des bons du Trésor américain a recommencé à vendre alors que le coût attendu de la guerre commençait à augmenter. La courbe recommence à s’accentuer. Rien de dramatique ne s’est produit, puis le plus grand hôpital de Gaza a été bombardé.
L’énigme de la paix à l’américaine
Comme vous le savez, je suis cynique. J’ai dit à maintes reprises que la chose la plus importante en politique, c’est la réélection.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est actuellement jugé pour corruption, fraude et abus de confiance. Le procès est toujours en cours. Pour un politicien assiégé, le meilleur espoir est une guerre dans laquelle des civils terrifiés feront tout ce qu’il faut pour soutenir leurs dirigeants.
L’attaque du Hamas a été horrible pour ceux qui sont morts et toujours emprisonnés, mais elle a restauré la réputation politique de Bibi. Il doit donc répondre de la manière la plus positive possible en assurant aux citoyens d’Israël – et peut-être à ceux qui le jugent coupable ou innocent – qu’il garantira leur sécurité, et qu’il est donc la meilleure personne pour le travail – celui d’éliminer le Hamas et son idéologie.
La réponse agressive d’Israël a réduit de vastes étendues de Gaza en décombres et la mort de milliers de civils palestiniens – créant des problèmes pour l’élite dirigeante sous la domination américaine. Le monde entier regarde Biden et se demande si les États-Unis toléreront et soutiendront économiquement un tel comportement.
Les États-Unis peuvent soutenir Israël, mais ils risquent aussi d’être entraînés dans une guerre avec l’Iran et d’autres pays du Moyen-Orient. Pour une raison quelconque, l’Iran affirme que sa ligne rouge est une incursion terrestre de l’armée israélienne dans la bande de Gaza. C’est un point chaud.
Israël a rendu les aéroports de Damas et d’Alep inutilisables par des bombardements aériens. La Syrie est un État vassal de la Russie. La Russie, qui a toujours été un allié d’Israël, s’aliène Israël. Comment la Russie réagirait-elle si les États-Unis fournissaient des bombes pour détruire ses alliés ? Cette réponse nécessite-t-elle une intervention militaire des États-Unis dans le reste du monde ?
Ce ne sont là que deux exemples. Je suis sûr qu’il se produira d’autres choses alors qu’Israël continue de bombarder certaines parties du Moyen-Orient.
Biden peut resserrer ses sbires en disant à Israël que le soutien des États-Unis est limité. La menace est que si Israël poursuit cette stratégie, les cordons de la bourse de l’Amérique seront fermés. Voyant cela, d’autres alliés des États-Unis se demanderont s’il vaut la peine de faire ce que disent les États-Unis. Cela s’explique par le fait que de nombreux gouvernements marginalisent les minorités qui réclament une plus grande voix politique ou un plus grand gâteau économique. Ces minorités sont parfois maintenues en place par la force. L’usage d’une telle force pourrait être embarrassant pour les États-Unis, qui sont censés défendre les droits de l’homme. Sans le soutien des États-Unis, il serait plus difficile pour de nombreux alliés de coexister avec des voisins hostiles.
L’élite américaine ne peut pas gagner. Quelle que soit la position qu’ils adopteront contre Israël, elle affaiblira l’empire. L’empire dépense des milliers de milliards de dollars dans des guerres pour aider Israël à combattre ses ennemis au Moyen-Orient ; Ou, si les actions intérieures des alliés de l’Empire sont remises en question, ils peuvent être expulsés de l’Alliance, alors ils commenceront à trahir les États-Unis.
Le Hamas a provoqué une réaction, et maintenant l’empire doit faire un choix. Il n’y a pas de bonnes options pour cet empire en déclin. Faire le bien a un coût.
Passons maintenant à la voie empruntée par la paix sous les États-Unis.
Retour au sable
L’impact des opérations militaires d’Israël sur ses voisins arabes a été si grave que lorsque Biden a tenté de rencontrer bon nombre de ces dirigeants, ils se sont retirés à la dernière minute. En fin de compte, tout ce que Biden a fait, c’est atterrir en Israël et confirmer que les États-Unis soutenaient Israël quoi qu’il arrive. Je pense que les appels Zoom sont suffisants pour faire économiser aux contribuables américains des millions de dollars en frais de déplacement.
Alors que la réponse militaire d’Israël s’intensifiait et que les États-Unis restaient silencieux, le marché des bons du Trésor américain a recommencé à vendre. Il devient de plus en plus clair que le coût de la fourniture d’un soutien militaire à Israël et à d’autres alliés, qui sera certainement contesté à l’avenir, est sous-estimé par le marché.
Après s’être adressé au public américain pour expliquer pourquoi les États-Unis doivent soutenir l’Ukraine et Israël, Biden a demandé 105 milliards de dollars au Congrès américain. Voici la répartition :
60 milliards de dollars de financement pour l’Ukraine
Les États-Unis continuent d’investir beaucoup d’argent. La guerre est dans l’impasse. L’Ukraine a gaspillé des centaines de milliards de dollars de l’argent des contribuables américains, tandis que la Russie occupait fermement les territoires occupés au début de la guerre. Biden a mentionné à plusieurs reprises le président russe Vladimir Poutine dans son discours, le qualifiant de dictateur odieux qui doit être vaincu. Les États-Unis ne semblent pas vouloir sortir de ce bourbier.
14 milliards de dollars à Israël
Ce n’est que le début de l’engagement de Biden en faveur d’un soutien indéfectible des États-Unis à Israël. Biden a essentiellement déclaré que les États-Unis feraient tout ce qui est en leur pouvoir pour s’assurer qu’Israël dispose de tout ce dont il a besoin pour poursuivre sa guerre contre le Hamas.
Les États-Unis sont définitivement impliqués dans cette guerre. Iran, c’est votre tour ?
Si l’Iran intervient, le montant du soutien à Israël s’élèverait à des milliers de milliards de dollars, et il serait envoyé plus rapidement qu’il n’en faudrait pour approuver l’ETF BlackRock Bitcoin. Vous ne devriez jamais laisser les blancs chauves de New York s’estomper !
10 milliards de dollars d’aide humanitaire à l’Ukraine et dans le monde
L’Ukraine a besoin d’aide parce que les armes permettent au président ukrainien Volodymyr Zelensky et à sa bande de conscrits de continuer à se battre. Arrêtez de financer les guerres, et il n’y a pas besoin de plus d’aide humanitaire. Encore une fois, si les États-Unis maintiennent le cap, en supposant que les responsables sachent réellement ce qu’est cette ligne, Biden continuera à demander plus d’argent au Congrès américain.
14 milliards de dollars de financement frontalier pour lutter contre le trafic de drogue et le fentanyl
Certains pensent que la crise du fentanyl était une guerre moderne de l’opium menée sur le sol américain. Au 19e siècle, la Chine a été forcée de permettre à l’Empire britannique de mener un commerce de drogue à grande échelle à l’intérieur de ses frontières, sous la menace d’armes puissantes. La plupart des bâtiments les plus emblématiques du Bund à Shanghai et à Hong Kong ont été construits par des trafiquants d’opium, tels que Jardine Matheson, Kadoorie et Sassoon. Le Parlement britannique l’a approuvé.
Certains pays n’ont-ils pas sévi contre l’exportation de fentanyl bon marché vers les États-Unis ? Quel que soit le responsable, il s’agit d’une nouvelle attaque à la périphérie des États-Unis, et il n’y a pas de fin en vue.
7 milliards de dollars pour l’Indo-Pacifique et Taïwan
Les États-Unis sont occupés à se faire des amis et à influencer les gens en Asie. L’ancien président américain Barack Obama a amorcé un pivot vers l’Asie il y a plus de dix ans. Afin de contenir la Chine, les États-Unis ont activement courtisé l’Inde, les Philippines et d’autres pays pour qu’ils soutiennent Taïwan, le Japon, l’Australie et la Nouvelle-Zélande.
Je parie que je ne pense pas que la Chine attaquera Taïwan. Mais si la Chine peut forcer les États-Unis à dépenser plus de richesses pour soutenir Taïwan, elle affaiblira la puissance financière de l’empire. C’était exactement la même chose que le manuel que les États-Unis ont utilisé pour saper l’Union soviétique, ce qui a finalement conduit (au moins partiellement) à l’effondrement de l’Union soviétique. Forcez vos ennemis par peur à continuer à dépenser de l’argent pour le renforcement militaire et, ce faisant, corrodez leur économie nationale jusqu’au point de non-retour. Ce qui s’est passé en Union soviétique, l’expansion de l’aide militaire des États-Unis à Taïwan et à d’autres pays asiatiques sera la même chose.
Un milliard par-ci, un milliard par-là, bientôt vous parlerez d’argent réel. Le marché obligataire a écouté le discours de Biden, lu son budget et s’est enflammé. Le lendemain matin, les rendements ont grimpé en flèche.
Si vous êtes quelqu’un qui détient des bons du Trésor américain depuis longtemps, la plus grande préoccupation est que le gouvernement américain ne pense pas qu’il dépense trop. C’est ce qu’a déclaré la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, lorsqu’on lui a demandé si les États-Unis pouvaient résister à deux guerres.
Sky News : Les États-Unis, l’Occident, peuvent-ils maintenant résister à une autre guerre ?
Grand-mère Yellen : Les États-Unis ont certainement la capacité de se tenir aux côtés d’Israël et de soutenir les besoins militaires d’Israël, et nous pouvons et devons soutenir l’Ukraine contre la Russie. L’économie américaine se porte très bien. Source: Sky News
Cela indique que le marché va vendre des bons du Trésor américain à long terme.
2S30S est devenu positif pour la première fois depuis la mi-2022.
C’est pourquoi les bons du Trésor américain se sont vendus et les rendements ont augmenté.
Bitcoin (vert), or (jaune), TLT (blanc)
Depuis la réunion de la Fed du 20 septembre, le TLT (c’est-à-dire les bons du Trésor américain à long terme) est en baisse de 11 %, le bitcoin est en hausse de 11 % et l’or est en hausse de 1 %. Le marché s’inquiète de l’inflation, pas de la croissance, c’est pourquoi le bitcoin et l’or augmentent en même temps que les rendements à long terme.
Si c’est la nouvelle réalité, je ne veux pas détenir les obligations d’un pays. De mauvaises nouvelles partout. L’or et le bitcoin commencent à nous le dire.
Débit
Mettons tout cela ensemble.
Que vais-je faire de mon portfolio ?
Le bitcoin a grimpé au-dessus de 30 000 $ en raison de fausses rumeurs selon lesquelles la SEC aurait approuvé l’ETF Bitcoin au comptant de BlackRock. Lorsque la crypto Twitter a commencé à suggérer que Cointelegraph (la source des rumeurs) pourrait aller 100 fois plus longtemps, en publiant de fausses rumeurs, puis en les déversant sur des civils, le prix du Bitcoin est rapidement retombé à 27 000 $.
Mais aujourd’hui, juste après le discours de Biden, dans le contexte d’une forte vente des bons du Trésor américain à long terme, le bitcoin et l’or ont augmenté ensemble. Il ne s’agit pas d’une spéculation sur l’approbation de l’ETF – il s’agit de la décote du bitcoin par rapport à la situation future d’une guerre mondiale avec une forte inflation.
Lorsque les rendements sont trop élevés, le résultat final est que la Fed met fin à toute illusion selon laquelle le marché des bons du Trésor est un marché libre. Au lieu de cela, il deviendra le vrai visage : le village Pontemkine de la Fed fixant le niveau des taux d’intérêt à des niveaux politiquement favorables. Une fois que tout le monde aura réalisé le jeu auquel nous jouons, le marché haussier du bitcoin et des crypto-monnaies battra son plein. **
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Fondateur de BitMEX : Comment les deux guerres entre la Russie, l’Ukraine et le Kazakhstan affectent les États-Unis et le BTC
Écrit par Aurthur Hayes, fondateur de BitMEX ; Traduction : Finance d’or 0xjs
Quand je parle de la guerre et de la mort humaine, je peux paraître sarcastique et désinvolte. La réalité, c’est que je crois que la volonté d’hommes et de femmes du monde entier qui servent dans les forces armées de risquer leur vie pour le concept imaginaire de l’État-nation est louable. Je suis réticent à le faire, donc je ne pense pas avoir le droit de voter pour qu’un pays déclenche une guerre. Ce que je méprise fortement, ce sont les politiciens qui s’assoient sur le trône mais n’y participent pas, envoyant une belle humanité sur le champ de bataille. La plupart de ces politiciens n’ont pas de membres de leur famille immédiate qui ont servi dans les forces armées et n’ont pas servi dans l’armée eux-mêmes. Cependant, ils sont heureux d’envoyer d’autres personnes mourir pour un gain politique et économique personnel. La guerre n’est pas un jeu vidéo, la guerre est un gaspillage, la guerre est sale, la guerre est mortelle. ALORS, JE DIS À TOUS CES CHARLATANS SANS PRINCIPES, ALLEZ VOUS FAIRE FOUTRE !
L’expérience humaine est définie par une série d’événements indépendants de notre volonté. Vous n’avez pas choisi de naître, et vous n’avez pas non plus choisi qui étaient vos parents. Vous rencontrez des événements dans votre vie, et vos réactions déterminent qui vous êtes et vos succès ou échecs.
La réaction est plus importante que l’événement déclenché. La réponse des États-Unis aux attentats du 11 septembre 2001 a été la « guerre contre le terrorisme ». Les États-Unis ont connu trois présidents et deux partis politiques, menant des guerres en Irak, en Afghanistan, en Syrie et dans de nombreux autres endroits. Après plus de vingt ans de guerre, que reste-t-il, si ce n’est une idée qui ne mesure pas objectivement le succès ? Des millions de personnes ont perdu la vie et près de 10 000 milliards de dollars ont été gaspillés. Cette réponse disproportionnée a été déclenchée par un incident qui a tué des milliers d’Américains et détruit des bâtiments qui avaient été réparés ou reconstruits depuis longtemps.
! [Getypdekx4vU2oBF4T0Gb69H8BTEX7z0aWHYSNll.png] (https://img.jinse.cn/7122754_watermarknone.png « 7122754 ») L’attaque du Hamas contre des civils israéliens le 7 octobre a incité les politiciens israéliens à déclarer la guerre au Hamas. Le Hamas est une organisation. Mais l’organisation n’est qu’une imagination dans l’esprit humain. La seule façon d’éradiquer complètement une imagination est d’éradiquer tous ceux qui l’ont. En conséquence, Israël a réagi en faisant la guerre au Hamas et à tous ceux qui le soutenaient. Je crains, et plus important encore, que le marché craint que cette guerre ambiguë à propos d’un imaginaire ne conduise Israël sur la voie d’une escalade continue contre de puissants adversaires au Moyen-Orient et dans le reste du monde, la Russie et la Chine. La crainte ultime est que les laquais soutenus par les États-Unis et son allié Israël soient une fois de plus plongés dans une autre guerre périphérique ingagnable et extrêmement coûteuse.
Le déclin de l’empire était dû à de multiples menaces simultanées sur le bord. La paix sous les États-Unis n’est pas directement menacée par ce qui se passe dans la bande de Gaza. Mais Israël, laquais de la paix à l’américaine, a besoin de milliards de dollars par an pour se protéger dans un environnement hostile. Pour l’aristocratie de la paix à l’américaine, le prix en valait la peine, car elle conservait une forte image américaine et établissait une cinquième colonne dans le Moyen-Orient riche en pétrole.
On ne peut pas abandonner des alliés en cas de besoin, sinon vos autres alliés ne prêteront plus serment d’allégeance. C’est ainsi que les États-Unis ont été entraînés dans la guerre russo-ukrainienne, et maintenant le Hamas est en guerre avec Israël. Par conséquent, la « paix sous les États-Unis » doit être dépensée jusqu’à la faillite pour soutenir son allié Israël.
« Mettre l’Empire en faillite ? Comment des centaines de milliards de dollars peuvent-ils mettre en faillite l’hégémon de l’économie américaine ? Certains lecteurs se poseront peut-être la question.
J’admets que la faillite est un mot lourd - j’adoucirais cette affirmation, en augmentant le coût de sa dette à des niveaux insoutenables. Une fois que le gouvernement n’a plus les moyens de s’endetter, la banque centrale doit intervenir et imprimer de l’argent pour financer le gouvernement. C’est à ce moment-là que le spectacle des actifs financiers à offre fixe tels que l’or et les crypto-monnaies commence vraiment. La fin à long terme du marché des bons du Trésor américain sous-estime légitimement un avenir dans lequel les États-Unis seront contraints de dépenser des milliards, voire des billions de dollars par procuration, pour faire la guerre non seulement en Ukraine, mais maintenant en Israël, et peut-être même dans l’ensemble du Moyen-Orient. La dernière fois que les États-Unis sont entrés au Moyen-Orient, ils ont dépensé 10 000 milliards de dollars ; Combien cela va-t-il coûter cette fois-ci ?
Au lieu de revenir sur les leçons de l’histoire et de spéculer sur la stratégie militaire, nous examinons comment les marchés réagissent aux événements récents. Je trouve intéressant de voir comment le marché des bons du Trésor américain réagit aux récentes déclarations des membres de la Réserve fédérale et du président américain Joe Biden. Les instruments financiers sur lesquels je me concentre sont les bons du Trésor à 10 ans et à 30 ans, ainsi que les fonds négociés en bourse (FNB) à long terme du Trésor américain, TLT. Enfin, je comparerai les réactions de l’or et du bitcoin à la volatilité des actifs de réserve pacifiques sans risque à l’américaine.
Tâche terminée
La Fed croit qu’elle peut vaincre l’inflation en augmentant le taux directeur (en fonds fédéraux) et en réduisant la taille de son bilan (qui se compose principalement de bons du Trésor américain et de titres adossés à des créances hypothécaires) afin d’augmenter les coûts d’emprunt. Lorsque les conditions monétaires seront suffisamment strictes (ce qui est un concept vague), elles cesseront de relever les taux d’intérêt. C’est ce que Sir Powell a affirmé à plusieurs reprises dans diverses conférences de presse et discours.
Lors de la conférence de presse de la réunion de septembre de la Fed, Powell a essentiellement déclaré que la hausse des taux de la Fed était très proche de son achèvement. Par la suite, un certain nombre de gouverneurs de la Fed se sont exprimés et ont adopté l’idée que la hausse des taux d’intérêt à long terme (rendements des bons du Trésor américain > 10 ans) signifie que la Fed n’a plus besoin de relever les taux parce que les marchés limitent également les conditions monétaires.
La Fed a stoppé les chiens, et le marché des bons du Trésor américain a réagi par une forte liquidation, ce qui a entraîné une flambée des rendements. Un phénomène sans précédent dans l’histoire financière moderne commence à émerger : le redoutable « pentification baissière ». La « pentification du marché baissier » fait référence à une hausse générale des rendements, dans laquelle les rendements à long terme augmentent plus que les rendements à court terme.
Si la Fed ne va pas lutter contre l’inflation en augmentant les taux d’intérêt, pourquoi devrait-on détenir des obligations à long terme ? Cela peut sembler contre-intuitif, mais s’il vous plaît, laissez tomber la vidéo TikTok et réfléchissez-y avec moi.
Le spectre de l’inflation nous accompagne toujours. Les statistiques d’inflation manipulées par le gouvernement américain, connues sous le nom d’indice des prix à la consommation (IPC) de base, restent plus du double de l’objectif de 2 % de la Fed. La Fed devrait continuer à relever ses taux jusqu’à une récession ou la faillite de certaines grandes sociétés de services financiers. Une fois que ces deux choses se produiront, la Fed réduira les taux d’intérêt parce que le mauvais contexte économique fait baisser l’inflation. Le marché est tourné vers l’avenir. Ainsi, dans un cycle de hausse des taux, chaque fois que la Fed s’engage à relever les taux pour freiner l’inflation, la courbe des taux s’inverse à un moment donné (les taux à long terme sont inférieurs aux taux à court terme), car les investisseurs à long terme s’attendent à un affaiblissement de l’économie à l’avenir.
Lorsqu’une récession ou une catastrophe financière survient, les taux d’intérêt à court terme baissent rapidement en réponse à la réduction des taux directeurs par la Fed. C’est le moment où l’on se dit : « Oh bon sang ». La courbe des taux ne s’inverse pas, puis s’accentue (les taux d’intérêt à long terme sont plus élevés que les taux à court terme), mais c’est le cas lorsque les taux baissent généralement. C’est ce qu’on appelle la « pentification du marché haussier » et c’est la façon classique dont la courbe des taux évolue dans l’histoire financière moderne.
À l’heure actuelle, il n’y a pas de récession aux États-Unis, ni de catastrophe financière. Pour un pom-pom girl de TradFi idéologiquement malhonnête comme Paul Krugman, la crise bancaire régionale n’est rien ; Ils ont besoin de voir des entreprises comme Bank of America faire faillite afin de reconnaître la grave corruption du système bancaire américain. En conséquence, le marché (alias le justicier obligataire) s’attend à ce que la Fed continue de relever les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation. Mais la Fed a déclaré que les hausses de taux avaient été suspendues, de sorte qu’un scénario de hausse des prix ne se produirait pas. Alors pourquoi les justiciers continuent-ils à détenir des obligations à long terme ? Ils ne le feront pas, ils s’exprimeront en vendant des obligations à long terme sur marge.
Rendement de 2 ans moins 10 ans (blanc), rendement de 2 ans moins 30 ans (jaune)
! [04b5zo27gPvrJKAZlsDHe34IDDOGmyB3l8nCpcqa.png] (https://img.jinse.cn/7122755_watermarknone.png « 7122755 »)
La réunion de septembre de la Fed s’est terminée le 20 septembre pour voir comment la pentification du marché baissier s’est immédiatement aggravée après que la Fed a annoncé sa suspension.
En plus de l’incapacité de la Fed à s’acquitter de ses obligations, les inquiétudes concernant le fait que le Trésor américain doive vendre d’énormes quantités de dette pour financer le gouvernement sont soudainement devenues pertinentes. Cela ne veut pas dire que les données ne sont pas encore connues – n’importe qui peut télécharger une date d’échéance de la dette et un calendrier de vente qui montrent clairement le tsunami de la dette à venir. Le marché n’a commencé à s’en préoccuper qu’après que la Fed a déclaré qu’elle pourrait être suspendue, et nous pouvons l’observer à travers divers éditoriaux d’investisseurs de premier plan dans les médias financiers grand public.
Les défenseurs de > Bond ont contesté ces dernières semaines la politique de Janet Yellen visant à augmenter les rendements obligataires à des niveaux qui pourraient déclencher une crise de la dette. Dans ce cas, des rendements plus élevés évincent le secteur privé et déclenchent un resserrement du crédit et une récession. La cause profonde du problème étant une politique budgétaire démesurée, le gouvernement devra réduire les dépenses et augmenter les impôts pour apaiser les défenseurs des obligations, ce qui exacerbera la récession. Source : Financial Times (en anglais seulement)
La Fed a hésité à augmenter les taux d’intérêt, le gouvernement fédéral a dépensé plus d’argent pour Adderall que pour le SBF, et le marché a été largement mécontent. Mais pourquoi un marché baissier est-il si dangereux pour le système financier ? D’accord...... Laissez-moi vous le dire.
Lions, tigres et ours, oh MY ! (Argot américain, un mot tonal pour le danger et la peur)
Pour comprendre pourquoi cette structure de marché est si néfaste pour le système financier mondial, je dois me plonger dans les mathématiques obligataires et les produits dérivés à revenu fixe. Je vais essayer de limiter la quantité de jargon, mais pour ceux qui veulent vraiment le savoir, proposez un manuel fiable sur les dérivés de John C. Hull. Quand je travaille pour le diable de TradFi, j’en garde souvent une copie sur mon bureau.
Prenons l’exemple des prêts hypothécaires pour illustrer ce qu’il advient des stratégies de couverture des banques lorsque les taux d’intérêt augmentent. Tout d’abord, j’examinerai les prêts hypothécaires à taux fixe de 30 ans, dans le cadre desquels les emprunteurs ont la possibilité d’avancer une partie ou la totalité du capital en tout temps sans payer de pénalité. Une fois qu’une banque a émis un prêt, l’hypothèque apparaît dans son bilan et doit être couverte.
Quels sont les risques pour la banque en raison de l’hypothèque ? Il existe deux types de risques : le risque de taux d’intérêt et le risque de remboursement anticipé/duration.
Ensuite, je vais parler des prêts hypothécaires et de la vente à découvert des bons du Trésor américain. Lorsque vous vendez à découvert une obligation, vous recevez l’argent, mais vous payez le rendement de la publicité. Par exemple, si je vends à découvert une obligation de 1 000 $ à 99 % avec un rendement à l’échéance, je reçois 990 $ aujourd’hui, je paie un intérêt annuel de 2 % et je dois rembourser le capital de 1 000 $ à l’échéance.
J’utiliserai ici le terme « durée » avec un peu plus de souplesse. Pour être précis, pour chaque hausse de 1 % des taux d’intérêt, le prix des obligations à long terme d’une maturité de 10 ans baisse de 10 %. Les obligations hypothécaires à long terme ont une duration négative et les bons du Trésor américain à court terme ont une duration positive. Si les rendements baissent, les obligations à duration positive gagnent de l’argent, et à mesure que les rendements augmentent, les obligations perdent de l’argent.
Risque de taux d’intérêt
Les banques offrent un taux d’intérêt fixe pour l’ensemble du prêt de 30 ans. Les banques ne connaissent pas les taux de dépôt si loin dans l’avenir. N’oubliez pas que les banques empruntent de l’argent aux déposants pendant une courte période, puis prêtent pendant une longue période à des taux d’intérêt plus élevés. Si les taux d’intérêt augmentent et que les taux de dépôt augmentent avec eux, les banques peuvent subir des pertes. Imaginez qu’une banque émette un prêt hypothécaire à un taux fixe de 3 % et que le taux de dépôt passe à 6 %. La banque perd de l’argent parce qu’elle perçoit 3 % des emprunteurs hypothécaires, mais paie 6 % aux déposants qui fournissent des fonds. Par conséquent, les banques doivent vendre certains bons du Trésor pour se couvrir contre ces pertes.
Remboursement anticipé/Risque de durée
Que se passe-t-il si la banque décide de vendre l’obligation à découvert ? Peut-être cela peut-il atténuer les pertes subies par son hypothèque. Si une banque reçoit une hypothèque de 3 % et vend à découvert une obligation avec un rendement de 2 %, son bénéfice est de 1 %. C’est bien beau, mais quelles obligations à échéance faut-il vendre à découvert ?
Imaginez que vous êtes un trader qui doit gérer un portefeuille de prêts hypothécaires bancaires. Vous pensez peut-être que si vous avez un prêt hypothécaire de 30 ans, vous devriez vendre à découvert une obligation de 30 ans. Erreur. Parce que les emprunteurs peuvent rembourser leur prêt hypothécaire par anticipation !
Si les taux d’intérêt baissent, l’emprunteur se refinancera. Cela signifie qu’ils demanderont un autre prêt hypothécaire à un taux d’intérêt inférieur et utiliseront l’argent reçu pour rembourser le prêt hypothécaire à taux d’intérêt plus élevé. Soudainement, l’actif de 30 ans que vous pensiez avoir disparu et vous vous êtes retrouvé avec seulement des obligations courtes de 30 ans. Vous ne recevez plus aucun revenu provenant des versements hypothécaires pour compenser l’argent que vous avez payé pour les obligations. En bref, vous l’êtes.
Si les taux d’intérêt augmentent, les emprunteurs ne refinanceront pas et conserveront l’hypothèque d’origine moins chère. Cependant, si vous ne vendez pas à découvert des obligations d’une maturité suffisamment longue, vous pourriez tout de même avoir des problèmes. Une fois le cautionnement échu, vous devez rembourser le capital. Vous devez maintenant financer l’hypothèque qui est encore dans les livres avec votre épargne. Compte tenu de la hausse des taux d’intérêt, les taux de dépôt sont plus élevés que les taux hypothécaires.
En tant que banque, la durée d’un prêt hypothécaire augmente ou diminue en fonction de l’évolution des taux d’intérêt. Par conséquent, vos attentes en matière de taux d’intérêt futurs déterminent la durée de votre achat de couvertures.
! [aaFQVUzQaQpCpti7aQSrjXfCmQ5ejadT36aeqsdZ.png] (https://img.jinse.cn/7122757_watermarknone.png « 7122757 ») Regardez le quadrant supérieur droit – ils représentent l’occurrence d’un marché baissier abrupt. Très clairsemé. C’est logique, car dans le passé, la Fed a généralement augmenté les taux d’intérêt, déclenché une récession ou une crise financière, puis réduit les taux.
Le service de négociation de la banque utilisera ces données historiques pour éclairer ses attentes concernant les mouvements futurs des taux d’intérêt et se couvrir en conséquence. Le régime actuel des taux d’intérêt n’est pas dans le modèle, de sorte que les banques et tous les autres intermédiaires financiers qui traitent avec tout type d’obligation ou de produit de taux d’intérêt ne sont pas correctement couverts. À mesure que les taux d’intérêt augmentent dans un marché baissier, l’échéance des obligations détenues dans les bilans des banques est allongée. Étant donné que les pertes d’obligations augmentent de façon exponentielle à mesure que les taux d’intérêt augmentent, on parle de « convexité négative ». Comme la durée de la couverture était trop courte, le pupitre de négociation a commencé à subir d’énormes pertes.
Alors, quelle est la solution ? À mesure que les taux d’intérêt augmentent, les traders doivent vendre à découvert de plus en plus d’obligations à long terme. À ce stade, la banque peut entrer dans une spirale de mort convexe négative.
C’est la spirale de la mort convexe négative du trading desk bancaire :
Augmentation de la pente des marchés baissiers.
Augmentation de la durée du compte de trading.
Les pertes totales des portefeuilles obligataires ont augmenté, car les banques sont actuellement en duration nette à court terme.
Les traders vendent davantage d’obligations à découvert pour aplatir la duration, ce qui entraîne une nouvelle hausse des rendements obligataires.
La durée du compte de trading augmente.
Répétez les étapes 2 à 4.
Je prends l’exemple d’une hypothèque couverte par le Trésor. Je sais que la division hypothécaire n’est pas exactement couverte de cette façon, mais l’utilisation de cet exemple simple donne au lecteur une idée du concept global.
Nous ne devons pas oublier le vrai problème ici, qui est que pendant et après la crise financière mondiale de 2008, la Fed et toutes les autres banques centrales ont abaissé les taux d’intérêt à zéro ou près de zéro, les ont maintenus inchangés et ont imprimé de l’argent pour acheter des obligations afin de réduire la production. Pour les fonds de pension et les caisses d’assurance qui disposent d’énormes réserves de milliards de dollars, le résultat est simple : ils doivent obtenir des rendements suffisamment élevés sur leurs actifs pour payer des prestations à l’avenir : recherchez des rendements. Pourquoi? Parce qu’ils ont toute une génération de personnes âgées à la retraite (ou sur le point de l’être), elles auront probablement besoin de pensions et de fonds d’assurance pour payer les soins de maladie. Les soins de maladie et le coût de la vie n’augmenteront pas de 0 %, de sorte que les fonds de pension et d’assurance doivent d’une manière ou d’une autre augmenter leurs rendements pour respecter leurs engagements financiers envers les baby-boomers.
La branche obligataire d’une banque d’investissement mondiale est une source majeure de revenus pour les fonds de pension et d’assurance, qui interviennent et vendent volontiers des produits à rendement plus élevé à leurs clients. C’est un peu ironique parce que les taux d’intérêt tombent à zéro et que l’argent est imprimé pour sauver TradFi de la stupidité, alors qu’ils se tournent vers l’argent en vendant des produits pour aider les institutions lésées par la même politique d’impression monétaire. Mais comment ces produits peuvent-ils offrir des rendements plus élevés que les obligations d’État ou d’entreprises ? Les banques y parviennent en intégrant des options. Le client vend des options de taux d’intérêt et reçoit une prime, qui se reflète dans la hausse du rendement. Le produit le plus courant est une structure de billets remboursables.
Pour que cela soit complet et précis pour ceux qui le comprennent, je dois imprimer cette citation de mon gestionnaire de fonds de volatilité OG, David Dredge :
Sous le vernis de profits records se cache une bombe à retardement, cachée dans les profondeurs des banques mondiales « trop grandes pour faire faillite ». Je parle de JPMorgan, Goldman Sachs, BNP Paribas, Nomura et d’autres. Ils ont vendu des milliers de milliards de dollars de produits d’une valeur nominale à des compagnies de retraite et d’assurance désespérées, et maintenant ils vont se retrouver à perdre plus que Three Arrows Capital. Pour couvrir et arrêter l’hémorragie, ces banques doivent toutes effectuer les mêmes transactions. Plus ils se couvrent, plus les pertes sont importantes. Tout cela est dû à la pentification du marché baissier, qui est le résultat direct des politiques de la Réserve fédérale et des banques centrales mondiales.
Les régulateurs bancaires mondiaux ont en partie ignoré l’ampleur du problème. Ces produits sont négociés sur une base bilatérale de gré à gré. Les banques doivent déclarer certaines choses et rien d’autre. Les banques et leurs clients se donnent beaucoup de mal pour masquer légalement les risques. Les banques veulent obtenir des bonus plus importants en plus des bénéfices comptables en prenant plus de risques, et les clients ne veulent pas admettre qu’ils sont en faillite. C’est un cloaque d’ignorance totale. Par conséquent, personne ne sait quel est le taux d’intérêt pour chaque personne, ni quelle est l’ampleur des pertes. Mais rassurez-vous, citoyens du monde, lorsque le sale système financier fiduciaire sera sur le point de s’effondrer, vos banques centrales imprimeront l’argent nécessaire pour le sauver.
Nous savons que quelque chose d’inhabituel est en train de se produire parce que la volatilité des obligations mesurée par l’indice MOVE augmente avec les rendements. Cela me dit que les ventes conduisent à plus de ventes de manière exponentielle. C’est ce qui provoque une volatilité accrue. Et puis tout d’un coup, le marché va exploser ! Le corps d’un joueur TradFi d’importance systémique semble avoir fait surface de nulle part.
Indice MOVE (blanc), rendement à 2 ans moins 10 ans (jaune)
! [K7AKPWOHookWqdtCI5uBfi6PkKmcUNZkFTWsnwAj.png] (https://img.jinse.cn/7122758_watermarknone.png « 7122758 ») Ils ont l’air très liés.
La Fed le sait, c’est pourquoi elle se donne beaucoup de mal pour inventer des histoires d’opérations politiques à la traîne, elle doit donc s’arrêter et « étudier l’impact ». Sir Powell, combien de temps allez-vous attendre ? La véritable raison pour laquelle ils font une pause est que, même s’ils espèrent empêcher le marché baissier de baisser, si la Fed continue de relever les taux, les banques régionales américaines recommenceront à éprouver des difficultés. N’oubliez pas que les épargnants préfèrent déposer de l’argent à la Fed et gagner 5,5 % ou plus d’intérêts plutôt que de voir leurs dépôts rapporter moins d’argent et risquer la faillite de la banque. Les banques régionales sont condamnées, mais pas à la suite des hausses de taux successives de la Fed, mais elles s’assèchent lentement et rythmiquement à mesure que le marché baissier progresse fortement. Permettez-moi également de vous rappeler que le système bancaire américain est assis sur près de 700 milliards de dollars de pertes latentes sur les bons du Trésor américain**. À mesure que les prix des obligations à long terme continueront de baisser, ces pertes s’accéléreront.
! [9vEpwmMBWgUeFjnb5yAK7M6HFBGoQOstlWPPF7Lq.png] (https://img.jinse.cn/7122760_watermarknone.png « 7122760 »)
Si d’autres banques régionales font faillite, la Fed et les États-Unis sauveront collectivement ces banques régionales. Les autorités se sont disputées plus tôt cette année avec des entreprises telles que la Silicon Valley Bank et First Republic. Mais le marché n’est pas encore convaincu que l’ensemble du bilan du système bancaire américain est effectivement garanti par le gouvernement. Si le marché, et plus particulièrement le marché obligataire, adopte ce point de vue, les anticipations d’inflation chuteront fortement et les prix des obligations à long terme baisseront encore.
L’objectif de ce qu’est un marché baissier et de la façon dont il perturbe les banques est de vous donner une idée des raisons pour lesquelles les taux d’intérêt à long terme augmentent si rapidement et de manière réfléchie. Cela illustre un autre problème auquel sont confrontés la Fed et le Trésor américain.
Réaction instinctive
Revenons au match en cage du Hamas contre Israël. Après la première attaque du Hamas contre des civils et des soldats israéliens le 7 octobre, les bons du Trésor américain ont augmenté lundi, les rendements ont chuté, l’or a légèrement baissé et les prix du pétrole ont légèrement augmenté à l’ouverture. Les investisseurs fuient vers la sécurité de l’actif le plus primitif en temps de paix sous la domination américaine : les bons du Trésor américain. L’Amérique est forte, l’Amérique est forte, l’Amérique est juste, l’Amérique est l’endroit où les capitaux affluent quand ils ont peur.
Cela a-t-il un sens ?
À première vue, la réaction modérée du pétrole signifie que les marchés ne croient pas que le conflit s’étendra à l’ensemble du Moyen-Orient. Le parti Allah est resté calme le long de la frontière nord du Liban, et l’Iran a tenu une rhétorique dure, mais ne semble pas intervenir directement. Le président américain Joe Biden et son administration tentent d’apaiser les tensions. Alors que certains sénateurs américains ont naturellement appelé à une frappe contre la République islamique, ils ne se sont pas manifestés pour essayer de blâmer l’attaque sur l’Iran, un pays longtemps considéré comme méchant que les États-Unis ont longtemps cru. Le marché est plein d’espoir.
Alors que le prince héritier d’Arabie saoudite Mohammed ben Salmane (MBS) maintient les réductions de production de pétrole, les prix du pétrole devraient augmenter lentement au fil du temps. Il y a des rumeurs selon lesquelles MBS augmentera sa production après la normalisation des relations entre l’Arabie saoudite et Israël. Mais cette détente n’est plus possible aujourd’hui, car Mohammed ben Salmane doit se tenir aux côtés de ses frères et sœurs arabes et musulmans. Plus important encore, les jeunes d’Arabie saoudite sont très favorables à la Palestine. Mohammed ben Salmane n’a eu d’autre choix que d’apporter son soutien total à la Palestine.
! [OGKQZHDpkF7MfYSJ2JLMbBK2Vo2ebLCQIsyK70IL.png] (https://img.jinse.cn/7122761_watermarknone.png « 7122761 »)
Le marché a repris son souffle et a acheté des bons du Trésor américain (en particulier des obligations à long terme). Ceci est illustré par le fait que la courbe 2S10S est devenue plus négative immédiatement après.
Mais alors que les choses s’éternisent, il est clair qu’Israël ne partira pas tranquillement la nuit.
Au lieu de cela, le Premier ministre israélien « Bibi » Netanyahou a déclaré que les Forces de défense israéliennes (FDI) riposteraient durement contre le Hamas. Il a autorisé Tsahal à éliminer le Hamas et a déclaré que leurs actions affecteraient des générations. Bibi amènera des poids lourds.
Tout cela est bien, mais Israël est entouré d’États arabes et perses qui croient que les Palestiniens souffrent dans des États d’apartheid. Si Israël riposte trop fort, ces pays arabes doivent réagir parce qu’ils craignent que la population ne les exhorte à prendre des mesures pour protéger leurs parents religieux et ethniques, ce qui entraînerait des troubles civils. En outre, la crise des réfugiés qui pourrait découler de la migration des Palestiniens vers les pays voisins poserait également des problèmes. Plus précisément, de nombreux autres pays arabes ne veulent pas que l’idéologie du Hamas remette en question leur pouvoir, c’est pourquoi ils préfèrent que le Hamas reste au sein d’Israël. La grande question est de savoir si l’Iran et ses mandataires s’engageront dans un conflit ouvert avec Israël.
Si l’Iran adhère, cela signifie-t-il que les États-Unis s’y joignent également ? La politique étrangère agressive d’Israël est basée sur le soutien indéfectible des États-Unis. Et qu’en est-il de la Russie ? Si son allié, l’Iran, affronte les États-Unis, interviendra-t-elle par procuration ? Comment la Chine réagira-t-elle si la Russie intervient ?
Il y a beaucoup de questions et pas de réponses faciles. Qu’en est-il des bons du Trésor américain ?
Les États-Unis ont dépensé 8 000 milliards de dollars en Afghanistan, mais ont honteusement retiré leurs troupes 20 ans plus tard, il s’agissait d’une guerre de drones faucheurs « à cache-cache » contre des agriculteurs en faillite. Combien les États-Unis dépenseront-ils pour fournir à Israël des fournitures pour contrer l’Iran, qui recevra le soutien explicite ou implicite de la Russie et de la Chine ?
Biden a réitéré à plusieurs reprises le soutien des États-Unis à Israël, mais le marché des bons du Trésor américain a recommencé à vendre alors que le coût attendu de la guerre commençait à augmenter. La courbe recommence à s’accentuer. Rien de dramatique ne s’est produit, puis le plus grand hôpital de Gaza a été bombardé.
L’énigme de la paix à l’américaine
Comme vous le savez, je suis cynique. J’ai dit à maintes reprises que la chose la plus importante en politique, c’est la réélection.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est actuellement jugé pour corruption, fraude et abus de confiance. Le procès est toujours en cours. Pour un politicien assiégé, le meilleur espoir est une guerre dans laquelle des civils terrifiés feront tout ce qu’il faut pour soutenir leurs dirigeants.
L’attaque du Hamas a été horrible pour ceux qui sont morts et toujours emprisonnés, mais elle a restauré la réputation politique de Bibi. Il doit donc répondre de la manière la plus positive possible en assurant aux citoyens d’Israël – et peut-être à ceux qui le jugent coupable ou innocent – qu’il garantira leur sécurité, et qu’il est donc la meilleure personne pour le travail – celui d’éliminer le Hamas et son idéologie.
La réponse agressive d’Israël a réduit de vastes étendues de Gaza en décombres et la mort de milliers de civils palestiniens – créant des problèmes pour l’élite dirigeante sous la domination américaine. Le monde entier regarde Biden et se demande si les États-Unis toléreront et soutiendront économiquement un tel comportement.
Les États-Unis peuvent soutenir Israël, mais ils risquent aussi d’être entraînés dans une guerre avec l’Iran et d’autres pays du Moyen-Orient. Pour une raison quelconque, l’Iran affirme que sa ligne rouge est une incursion terrestre de l’armée israélienne dans la bande de Gaza. C’est un point chaud.
Israël a rendu les aéroports de Damas et d’Alep inutilisables par des bombardements aériens. La Syrie est un État vassal de la Russie. La Russie, qui a toujours été un allié d’Israël, s’aliène Israël. Comment la Russie réagirait-elle si les États-Unis fournissaient des bombes pour détruire ses alliés ? Cette réponse nécessite-t-elle une intervention militaire des États-Unis dans le reste du monde ?
Ce ne sont là que deux exemples. Je suis sûr qu’il se produira d’autres choses alors qu’Israël continue de bombarder certaines parties du Moyen-Orient.
Biden peut resserrer ses sbires en disant à Israël que le soutien des États-Unis est limité. La menace est que si Israël poursuit cette stratégie, les cordons de la bourse de l’Amérique seront fermés. Voyant cela, d’autres alliés des États-Unis se demanderont s’il vaut la peine de faire ce que disent les États-Unis. Cela s’explique par le fait que de nombreux gouvernements marginalisent les minorités qui réclament une plus grande voix politique ou un plus grand gâteau économique. Ces minorités sont parfois maintenues en place par la force. L’usage d’une telle force pourrait être embarrassant pour les États-Unis, qui sont censés défendre les droits de l’homme. Sans le soutien des États-Unis, il serait plus difficile pour de nombreux alliés de coexister avec des voisins hostiles.
L’élite américaine ne peut pas gagner. Quelle que soit la position qu’ils adopteront contre Israël, elle affaiblira l’empire. L’empire dépense des milliers de milliards de dollars dans des guerres pour aider Israël à combattre ses ennemis au Moyen-Orient ; Ou, si les actions intérieures des alliés de l’Empire sont remises en question, ils peuvent être expulsés de l’Alliance, alors ils commenceront à trahir les États-Unis.
Le Hamas a provoqué une réaction, et maintenant l’empire doit faire un choix. Il n’y a pas de bonnes options pour cet empire en déclin. Faire le bien a un coût.
Passons maintenant à la voie empruntée par la paix sous les États-Unis.
Retour au sable
L’impact des opérations militaires d’Israël sur ses voisins arabes a été si grave que lorsque Biden a tenté de rencontrer bon nombre de ces dirigeants, ils se sont retirés à la dernière minute. En fin de compte, tout ce que Biden a fait, c’est atterrir en Israël et confirmer que les États-Unis soutenaient Israël quoi qu’il arrive. Je pense que les appels Zoom sont suffisants pour faire économiser aux contribuables américains des millions de dollars en frais de déplacement.
Alors que la réponse militaire d’Israël s’intensifiait et que les États-Unis restaient silencieux, le marché des bons du Trésor américain a recommencé à vendre. Il devient de plus en plus clair que le coût de la fourniture d’un soutien militaire à Israël et à d’autres alliés, qui sera certainement contesté à l’avenir, est sous-estimé par le marché.
Que pensez-vous des bons du Trésor américain ?
! [WUFuBL8kN5CLXzMLODq0JiB9HTLCft3UvDjXnzGn.png] (https://img.jinse.cn/7122762_watermarknone.png « 7122762 »)
Le budget
Après s’être adressé au public américain pour expliquer pourquoi les États-Unis doivent soutenir l’Ukraine et Israël, Biden a demandé 105 milliards de dollars au Congrès américain. Voici la répartition :
60 milliards de dollars de financement pour l’Ukraine
Les États-Unis continuent d’investir beaucoup d’argent. La guerre est dans l’impasse. L’Ukraine a gaspillé des centaines de milliards de dollars de l’argent des contribuables américains, tandis que la Russie occupait fermement les territoires occupés au début de la guerre. Biden a mentionné à plusieurs reprises le président russe Vladimir Poutine dans son discours, le qualifiant de dictateur odieux qui doit être vaincu. Les États-Unis ne semblent pas vouloir sortir de ce bourbier.
14 milliards de dollars à Israël
Ce n’est que le début de l’engagement de Biden en faveur d’un soutien indéfectible des États-Unis à Israël. Biden a essentiellement déclaré que les États-Unis feraient tout ce qui est en leur pouvoir pour s’assurer qu’Israël dispose de tout ce dont il a besoin pour poursuivre sa guerre contre le Hamas.
Les États-Unis sont définitivement impliqués dans cette guerre. Iran, c’est votre tour ?
Si l’Iran intervient, le montant du soutien à Israël s’élèverait à des milliers de milliards de dollars, et il serait envoyé plus rapidement qu’il n’en faudrait pour approuver l’ETF BlackRock Bitcoin. Vous ne devriez jamais laisser les blancs chauves de New York s’estomper !
10 milliards de dollars d’aide humanitaire à l’Ukraine et dans le monde
L’Ukraine a besoin d’aide parce que les armes permettent au président ukrainien Volodymyr Zelensky et à sa bande de conscrits de continuer à se battre. Arrêtez de financer les guerres, et il n’y a pas besoin de plus d’aide humanitaire. Encore une fois, si les États-Unis maintiennent le cap, en supposant que les responsables sachent réellement ce qu’est cette ligne, Biden continuera à demander plus d’argent au Congrès américain.
14 milliards de dollars de financement frontalier pour lutter contre le trafic de drogue et le fentanyl
Certains pensent que la crise du fentanyl était une guerre moderne de l’opium menée sur le sol américain. Au 19e siècle, la Chine a été forcée de permettre à l’Empire britannique de mener un commerce de drogue à grande échelle à l’intérieur de ses frontières, sous la menace d’armes puissantes. La plupart des bâtiments les plus emblématiques du Bund à Shanghai et à Hong Kong ont été construits par des trafiquants d’opium, tels que Jardine Matheson, Kadoorie et Sassoon. Le Parlement britannique l’a approuvé.
Certains pays n’ont-ils pas sévi contre l’exportation de fentanyl bon marché vers les États-Unis ? Quel que soit le responsable, il s’agit d’une nouvelle attaque à la périphérie des États-Unis, et il n’y a pas de fin en vue.
7 milliards de dollars pour l’Indo-Pacifique et Taïwan
Les États-Unis sont occupés à se faire des amis et à influencer les gens en Asie. L’ancien président américain Barack Obama a amorcé un pivot vers l’Asie il y a plus de dix ans. Afin de contenir la Chine, les États-Unis ont activement courtisé l’Inde, les Philippines et d’autres pays pour qu’ils soutiennent Taïwan, le Japon, l’Australie et la Nouvelle-Zélande.
Je parie que je ne pense pas que la Chine attaquera Taïwan. Mais si la Chine peut forcer les États-Unis à dépenser plus de richesses pour soutenir Taïwan, elle affaiblira la puissance financière de l’empire. C’était exactement la même chose que le manuel que les États-Unis ont utilisé pour saper l’Union soviétique, ce qui a finalement conduit (au moins partiellement) à l’effondrement de l’Union soviétique. Forcez vos ennemis par peur à continuer à dépenser de l’argent pour le renforcement militaire et, ce faisant, corrodez leur économie nationale jusqu’au point de non-retour. Ce qui s’est passé en Union soviétique, l’expansion de l’aide militaire des États-Unis à Taïwan et à d’autres pays asiatiques sera la même chose.
Un milliard par-ci, un milliard par-là, bientôt vous parlerez d’argent réel. Le marché obligataire a écouté le discours de Biden, lu son budget et s’est enflammé. Le lendemain matin, les rendements ont grimpé en flèche.
Si vous êtes quelqu’un qui détient des bons du Trésor américain depuis longtemps, la plus grande préoccupation est que le gouvernement américain ne pense pas qu’il dépense trop. C’est ce qu’a déclaré la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, lorsqu’on lui a demandé si les États-Unis pouvaient résister à deux guerres.
Cela indique que le marché va vendre des bons du Trésor américain à long terme.
Rendement à 2 ans moins rendement à 30 ans
! [3Ugm3a6ao330l2Id3Ltf5f2aqYIsZeYQvlxaQ3fm.png] (https://img.jinse.cn/7122763_watermarknone.png « 7122763 »)
2S30S est devenu positif pour la première fois depuis la mi-2022.
C’est pourquoi les bons du Trésor américain se sont vendus et les rendements ont augmenté.
Bitcoin (vert), or (jaune), TLT (blanc)
Depuis la réunion de la Fed du 20 septembre, le TLT (c’est-à-dire les bons du Trésor américain à long terme) est en baisse de 11 %, le bitcoin est en hausse de 11 % et l’or est en hausse de 1 %. Le marché s’inquiète de l’inflation, pas de la croissance, c’est pourquoi le bitcoin et l’or augmentent en même temps que les rendements à long terme.
Si c’est la nouvelle réalité, je ne veux pas détenir les obligations d’un pays. De mauvaises nouvelles partout. L’or et le bitcoin commencent à nous le dire.
Débit
Mettons tout cela ensemble.
Que vais-je faire de mon portfolio ?
Le bitcoin a grimpé au-dessus de 30 000 $ en raison de fausses rumeurs selon lesquelles la SEC aurait approuvé l’ETF Bitcoin au comptant de BlackRock. Lorsque la crypto Twitter a commencé à suggérer que Cointelegraph (la source des rumeurs) pourrait aller 100 fois plus longtemps, en publiant de fausses rumeurs, puis en les déversant sur des civils, le prix du Bitcoin est rapidement retombé à 27 000 $.
Mais aujourd’hui, juste après le discours de Biden, dans le contexte d’une forte vente des bons du Trésor américain à long terme, le bitcoin et l’or ont augmenté ensemble. Il ne s’agit pas d’une spéculation sur l’approbation de l’ETF – il s’agit de la décote du bitcoin par rapport à la situation future d’une guerre mondiale avec une forte inflation.
Lorsque les rendements sont trop élevés, le résultat final est que la Fed met fin à toute illusion selon laquelle le marché des bons du Trésor est un marché libre. Au lieu de cela, il deviendra le vrai visage : le village Pontemkine de la Fed fixant le niveau des taux d’intérêt à des niveaux politiquement favorables. Une fois que tout le monde aura réalisé le jeu auquel nous jouons, le marché haussier du bitcoin et des crypto-monnaies battra son plein. **