2021 est une année de marché haussier dans le cercle des devises, et c’est aussi une année où un grand nombre de Blancs se précipitent dans le cercle des devises pour acheter des machines de minage. Selon les dispositions de la loi sur la procédure civile, le délai de prescription pour les affaires civiles est de trois ans. Avec le recul, plus de deux ans se sont écoulés depuis 2021 !
Le cas que je vais partager avec vous aujourd’hui est un cas récemment publié de litige de contrat de vente de machines minières en août 2023. Dans ce cas, l’investisseur (l’acheteur) a gagné le procès en première instance, mais le mineur (le vendeur) a gagné le procès en deuxième instance. Si vous êtes un investisseur, pas de panique, M. Kwok analysera comment l’acheteur a gagné le procès à la fin. Je ne sais pas si vous vous souvenez encore de l’affaire minière n° 1 de Shenzhen, l’image ci-dessus est le jugement final de l’affaire minière n° 1 de Shenzhen, représentée par M. Guo. Depuis le jugement de la « première affaire minière de Shenzhen » en 2022 (faisant référence à la première affaire de minage de monnaie virtuelle à Shenzhen qui a été jugée depuis la publication de l’avis sur la rectification des « activités de minage » de monnaie virtuelle le 24 septembre 2021), il a essentiellement établi la tendance des jugements dans les cas de litige contractuel de minage de monnaie virtuelle à Shenzhen.
Après cela, bien qu’il y ait d’autres dispositions dans le procès-verbal de la Conférence de travail du procès financier de la Cour nationale (projet pour commentaires) (ci-après dénommé le « procès-verbal du procès financier ») publié par la Cour populaire suprême en janvier 2023, c’est-à-dire le nœud temporel de l’émission de l’avis sur la rectification des activités de « minage » de monnaie virtuelle sera la base pour juger de la validité du contrat, et la responsabilité pour faute sera examinée en même temps.
Article 85 original du procès-verbal : [Litiges liés au « minage »] Monnaie virtuelle Le « minage » désigne le processus de production de monnaie virtuelle par le calcul d’une « machine de minage » dédiée. À en juger par le procès de l’affaire, les litiges découlant du « minage » peuvent être résumés en deux types : l’un est que les parties achètent ou louent des machines de minage qui produisent des monnaies virtuelles afin d’obtenir de la monnaie virtuelle par le biais d’activités de minage, et que les différends surviennent en raison du paiement du prix des machines de minage ; L’un est un modèle de coopération qui intègre de multiples relations juridiques telles que la vente de machines minières, le partage coopératif ou les services d’entiercement, telles que les parties investissant conjointement dans l’achat de machines de minage et acceptant de les partager après avoir obtenu de la monnaie virtuelle, puis un litige survient en raison du fait que le vendeur n’a pas livré les marchandises ou ne les a pas partagées. En raison de sa forte consommation d’énergie et de ses émissions de carbone, de sa faible contribution à l’économie nationale et de son effet moteur limité sur le développement industriel et le progrès scientifique et technologique, les activités « minières » sont progressivement soumises à un contrôle strict et à un retrait ordonné. Lors de l’examen d’une affaire, le tribunal populaire doit raisonnablement équilibrer les droits et obligations entre les parties en fonction du degré d’influence des politiques publiques sur l’exécution du contrat à différentes périodes. Avant la publication de l’Avis sur la rectification des activités de « minage » de monnaie virtuelle (3 septembre 2021), les politiques nationales n’interdisaient pas explicitement les activités de minage. Lorsque les parties ont précédemment convenu d’acheter, de vendre, de louer ou de conserver des « machines minières » ou de fournir des services supplémentaires tels que l’exploitation et la gestion, le développement technologique, etc., et demandent la confirmation de l’invalidité dans le cadre d’un litige au motif que l’objet du contrat ou l’objet du contrat est illégal, le tribunal populaire ne l’approuvera pas. Si le contrat ne peut pas être exécuté ultérieurement en raison de la promulgation de la politique et que l’une des parties propose de résilier le contrat, le tribunal populaire le soutiendra. Après la résiliation du contrat, s’il n’a pas été exécuté, la prestation est résiliée ; S’il a déjà été exécuté, les parties peuvent demander une restitution ou d’autres mesures correctives, et ont le droit de réclamer une indemnisation pour les pertes, en fonction de l’exécution et de la nature du contrat. Le tribunal populaire constatera que le contrat est invalide si les parties conviennent d’acheter, de vendre, de louer ou de conserver la « machine minière » ou de fournir des services supplémentaires tels que la gestion des opérations et le développement technologique après le 3 septembre 2021. Au cours de l’instruction d’une affaire, si l’une des parties intente une action en justice pour confirmer la validité du contrat et demander la poursuite de l’exécution du contrat, et que l’autre partie prétend que le contrat est invalide, ou si une partie intente une action en justice pour demander la confirmation de l’invalidité du contrat et la restitution des biens, et que l’autre partie prétend que le contrat est valide, le tribunal populaire doit expliquer au demandeur de modifier ou d’ajouter les demandes de litige, ou expliquer au défendeur de soulever une défense d’exécution simultanée, afin de résoudre le litige dans les plus brefs délais. Lorsque les parties modifient leurs prétentions en matière de litige ou soulèvent une défense conformément à l’interprétation, le tribunal populaire doit la résumer comme étant l’objet du litige et organiser les parties pour qu’elles présentent et débattent pleinement des preuves.
Cependant, juste au moment où M. Guo pensait que de tels jugements convergeraient à travers le pays, un jugement de deuxième instance de la Cour populaire intermédiaire de Shenzhen ne faisait pas complètement référence au procès-verbal financier du procès financier de la Cour populaire suprême, et bien sûr, il n’y avait pas d’erreur inévitable, après tout, le procès-verbal actuel du procès financier était encore au stade de la sollicitation d’avis et n’avait pas encore pleinement pris effet, mais on peut également voir que les jugements de Shenzhen ont encore leur propre « tonalité ». Bien sûr, du point de vue du défendeur (mineur) représenté par M. Guo, M. Guo a quand même gagné le procès, mais même si M. Guo était la partie gagnante, il croit toujours que la base juridique de certains jugements est encore sujette à débat. Jetons d’abord un coup d’œil aux détails.
I. Faits de base de l’affaire
Le 18 avril 2021, le demandeur et le défendeur (mineur) ont signé le contrat d’hébergement de serveurs, stipulant que le défendeur fournirait au demandeur des services d’hébergement de serveurs avec une puissance de calcul de 3P pour une contrepartie de 870 000 RMB. Immédiatement après la signature du contrat, le demandeur a payé 127008 USDT (équivalent à 870 000 RMB) au défendeur, ce qui a été accepté par les deux parties. Par la suite, la défenderesse n’a livré que 800 tonnes de puissance de calcul le 9 juin 2021, et la puissance de calcul n’a été maintenue que pendant plus d’un mois avant que toutes les livraisons ne soient arrêtées. Le 2 septembre 2021, le plaignant a poursuivi le mineur devant le tribunal populaire du district de Luohu de Shenzhen, exigeant que le mineur rembourse le prix d’achat de 870 000 yuans. En mars 2022, le tribunal de Luohu a statué en faveur du plaignant en première instance, et le défendeur devrait rembourser au plaignant 870 000 RMB. Par la suite, M. Guo a fait appel au nom du défendeur, et finalement le défendeur (mineur) a obtenu gain de cause en faveur du défendeur (mineur) en deuxième instance.
2. Le cœur de la controverse - si l’USDT peut être converti en RMB
Sur la base du contenu des débats et des jugements des première et deuxième instances, le principal litige dans cette affaire est de savoir si la monnaie virtuelle peut être convertie en RMB. La demanderesse a fait valoir qu’elle pouvait être convertie, tandis que la défenderesse, représentée par M. Guo, a soutenu qu’elle ne le pouvait pas.
Au moment de la première instance de cette affaire, il n’y avait pas de loi nationale qui stipulait que la monnaie virtuelle ne pouvait pas être convertie en RMB, bien que l’annonce sur la prévention du risque d’émission et de financement de jetons (ci-après dénommée l'« annonce 94 ») et l’avis sur la prévention et le traitement du risque de spéculation dans les transactions en monnaie virtuelle (ci-après dénommé l'« avis 924 ») stipulaient qu’aucune plateforme ne doit s’engager dans des activités d’échange entre monnaie légale, jetons et monnaies virtuelles, et ne doit pas acheter ou vendre ou agir en tant que contrepartie centrale pour acheter et vendre des jetons ou de la monnaie virtuelle. Ne fournissez pas de services tels que la tarification, le courtage d’informations, etc., pour des jetons ou des monnaies virtuelles. Cependant, il ne stipule pas directement que les monnaies virtuelles n’ont aucune valeur, et ces deux documents ne sont pas des dispositions légales, mais uniquement des documents de politique. Dans le même temps, lorsque le mineur négociait, il a également confirmé dans l’enregistrement du chat que 127008 USDT équivaut à 870 000 yuans, ce qui signifie que la norme d’ancrage pour le prix de la monnaie virtuelle est également disponible. Par conséquent, le tribunal de première instance ordonnera au défendeur de restituer au demandeur 870 000 RMB.
Cependant, dans la deuxième instance de cette affaire, après des communications répétées avec M. Guo, le tribunal de deuxième instance a statué que « le tribunal de première instance a ordonné au défendeur de restituer 870 000 RMB au demandeur, ce qui soutenait essentiellement le paiement et la transaction entre la monnaie virtuelle et la monnaie légale déguisée », ce qui a soutenu le point de vue de M. Guo.
Pourquoi y a-t-il une si grande différence entre la première et la deuxième instance ? En fait, il y a un petit épisode ici. Le 30 décembre 2022 (après l’ouverture du procès en première instance), la Cour populaire suprême a rendu l’affaire directrice n° 199, Gao Zheyu c. Shenzhen Cloud Silk Road Innovation and Development Fund Enterprise et la demande de révocation de la sentence arbitrale de Li Bin, qui s’est également avérée être une affaire traitée par le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen. Elle est incompatible avec l’esprit du document susmentionné et contraire à l’intérêt public, et la sentence arbitrale devrait être révoquée. « Il n’est pas surprenant que cette affaire puisse être considérée comme une affaire de référence, car elle a été soumise à l’approbation de la Cour populaire suprême avant que la Cour populaire intermédiaire de Shenzhen ne rende une décision finale. En outre, ce cas s’est produit après le premier cas d’exploitation minière à Shenzhen, et le premier cas d’exploitation minière à Shenzhen a fourni la même base théorique pour ce cas.
Par conséquent, dans cette affaire, après que M. Guo a soumis le précédent de la première affaire minière de Shenzhen et de l’affaire directrice n° 199 au panel collégial, le procès de deuxième instance a essentiellement scellé la victoire.
##Troisièmement, les deux emplacements dans ce cas
Bien que les mineurs représentés par M. Guo aient finalement remporté une victoire retentissante, il restait encore deux créneaux importants dans le procès de cette affaire, ce qui était vraiment désagréable.
●Point d’emplacement 1 : Le tribunal tient pour acquis que le contrat minier doit être invalide
Bien que ni le demandeur ni le défendeur n’aient débattu de l’invalidité du contrat (du point de vue du défendeur, M. Guo a déclaré que l’invalidité du contrat était la plus avantageuse, mais du point de vue du demandeur, l’invalidité du contrat était en fait un peu le fait de ramasser les graines de sésame et de perdre la pastèque, et finalement analysée). Toutefois, les tribunaux de première et de deuxième instance doivent toujours déterminer d’office la validité du contrat.
En l’espèce, le tribunal de deuxième instance ne s’est pas prononcé sur la validité du contrat. Le tribunal de première instance n’a pas cité un autre document publié le 24 septembre 2021, « Avis sur la rectification des activités de « minage » de monnaie virtuelle, comme base dans le passé, mais s’est appuyé sur « l’avis 924 » comme base et a jugé que les actes des deux parties étaient des activités financières illégales et donc invalides. Il n’y a pas de discussion sur les raisons pour lesquelles les actions des deux parties constituent des activités financières illégales. Pour ajouter un point de connaissance ici, l'« avis 924 » stipule que toutes les activités commerciales liées à la monnaie virtuelle sont des activités financières illégales, mais toutes les activités commerciales impliquent-elles de la monnaie virtuelle ? Est-il directement invalide ?
En outre, le contrat entre les deux parties a été signé à la fin du mois d’avril 2021, et la répression nationale de l’exploitation minière a également eu lieu à la fin du mois de mai 2021 au plus tôt. La date à laquelle elle est clairement définie comme une industrie à forte intensité énergétique est le 24 septembre 2021. Il est évidemment déraisonnable de juger les faits d’affaires antérieures en se fondant sur des documents de politique futurs. Si l’on tient compte des dispositions du procès-verbal du procès financier, la date du 3 septembre 2021 au moins devrait être utilisée comme nœud temporel pour la détermination. Par conséquent, quelle que soit l’identité de l’avocat, M. Guo croit toujours que la nullité du contrat de jugement en l’espèce est sujette à discussion.
●Créneau 2 : Le tribunal ne s’est pas concentré sur l’examen de l’exécution du contrat par les deux parties
Si le contrat est valide, l’exécution des deux parties reflète l’étendue des responsabilités des deux parties. Si le contrat est invalide, conformément à l’article 157 du Code civil, la responsabilité est également répartie en fonction du degré de faute et de perte des deux parties. Par conséquent, que le contrat soit valide ou non, l’exécution du contrat devrait être au centre de l’examen en l’espèce. Cependant, les tribunaux des deux cas en l’espèce se sont limités à la question de savoir si la monnaie virtuelle devait être escomptée, ignorant complètement la performance des deux parties et la question de la responsabilité pour faute. Il en a résulté deux verdicts extrêmes, dans lesquels un camp a gagné ou l’autre a perdu.
En fait, tant la demanderesse que la défenderesse ont commis de nombreuses fautes graves. Bien sûr, au moment du procès, M. Guo, en tant que partie qui « gagne régulièrement », n’a pas besoin de se battre avec l’autre partie sur ce point, et s’il est empêtré, il en perdra une partie. Toutefois, le tribunal a toujours l’obligation de vérifier d’office l’exécution du contrat. 4. Si le demandeur est représenté - comment le demandeur gagne**
Bien que le jugement final dans cette affaire ait été en faveur du défendeur (mineur), n’y avait-il vraiment aucun espoir pour le demandeur ? Bien sûr que non, en tant qu’avocat qui a gagné de nombreux procès au nom du plaignant et du défendeur, il y a toujours une loi à suivre s’il gagne le procès.
Si M. Guo représente le demandeur, M. Guo ne peut pas se présenter et intenter une poursuite civile directement, mais essaiera d’abord de négocier avec le mineur ou d’intenter une poursuite pénale. Plus précisément, vous pouvez jeter un coup d’œil à la « méthode en quatre étapes pour les remboursements » dans Baidu, ou vous pouvez voir ces cas de réussite dans le contenu précédent.
Si M. Guo représentait le demandeur, il aurait insisté pour faire valoir la validité du contrat et n’aurait pas tacitement invalidé le contrat en raison de l’invalidité de nombreux contrats tels que « l’affaire minière n° 1 de Shenzhen » et « l’affaire minière n° 1 de Pékin ». Après tout, le « procès-verbal du procès financier » de la Cour populaire suprême n’a pas été abandonné, à quoi renoncez-vous ? Tant que le contrat est valide et que le mineur n’exécute pas le contrat, il doit être indemnisé.
Si M. Guo représente le demandeur, M. Guo s’efforcera certainement de prouver que le mineur n’a pas pleinement rempli ses obligations contractuelles et qu’il est responsable de sa faute. De cette façon, que le contrat soit valide ou non, le mineur doit assumer la responsabilité correspondante.
Si M. Guo représente le demandeur, s’il utilise de la monnaie virtuelle telle que l’USDT comme méthode de paiement, M. Guo ne demandera pas que l’USDT soit converti en RMB dans la demande de litige, mais demandera à l’autre partie de restituer le montant correspondant de monnaie virtuelle. De cette façon, même si la monnaie virtuelle n’est pas exécutoire à l’heure actuelle, une fois que l’exécution sera libérée à l’avenir, le jugement sera toujours valide. Il faut savoir que l’article 87 du procès-verbal du procès financier a ouvert une brèche pour l’application de la monnaie virtuelle, sera-t-elle lointaine dans le futur ? Au moins, c’est mieux que de demander une conversion qui mène à une défaite complète.
Donc, si vous êtes le demandeur, comprenez-le ?
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Pourquoi puis-je récupérer mon argent si j’achète une machine de minage avec de la monnaie fiduciaire et que je perdrai le procès avec USDT ?
Introduction
2021 est une année de marché haussier dans le cercle des devises, et c’est aussi une année où un grand nombre de Blancs se précipitent dans le cercle des devises pour acheter des machines de minage. Selon les dispositions de la loi sur la procédure civile, le délai de prescription pour les affaires civiles est de trois ans. Avec le recul, plus de deux ans se sont écoulés depuis 2021 !
Le cas que je vais partager avec vous aujourd’hui est un cas récemment publié de litige de contrat de vente de machines minières en août 2023. Dans ce cas, l’investisseur (l’acheteur) a gagné le procès en première instance, mais le mineur (le vendeur) a gagné le procès en deuxième instance. Si vous êtes un investisseur, pas de panique, M. Kwok analysera comment l’acheteur a gagné le procès à la fin. Je ne sais pas si vous vous souvenez encore de l’affaire minière n° 1 de Shenzhen, l’image ci-dessus est le jugement final de l’affaire minière n° 1 de Shenzhen, représentée par M. Guo. Depuis le jugement de la « première affaire minière de Shenzhen » en 2022 (faisant référence à la première affaire de minage de monnaie virtuelle à Shenzhen qui a été jugée depuis la publication de l’avis sur la rectification des « activités de minage » de monnaie virtuelle le 24 septembre 2021), il a essentiellement établi la tendance des jugements dans les cas de litige contractuel de minage de monnaie virtuelle à Shenzhen.
Après cela, bien qu’il y ait d’autres dispositions dans le procès-verbal de la Conférence de travail du procès financier de la Cour nationale (projet pour commentaires) (ci-après dénommé le « procès-verbal du procès financier ») publié par la Cour populaire suprême en janvier 2023, c’est-à-dire le nœud temporel de l’émission de l’avis sur la rectification des activités de « minage » de monnaie virtuelle sera la base pour juger de la validité du contrat, et la responsabilité pour faute sera examinée en même temps.
Article 85 original du procès-verbal : [Litiges liés au « minage »] Monnaie virtuelle Le « minage » désigne le processus de production de monnaie virtuelle par le calcul d’une « machine de minage » dédiée. À en juger par le procès de l’affaire, les litiges découlant du « minage » peuvent être résumés en deux types : l’un est que les parties achètent ou louent des machines de minage qui produisent des monnaies virtuelles afin d’obtenir de la monnaie virtuelle par le biais d’activités de minage, et que les différends surviennent en raison du paiement du prix des machines de minage ; L’un est un modèle de coopération qui intègre de multiples relations juridiques telles que la vente de machines minières, le partage coopératif ou les services d’entiercement, telles que les parties investissant conjointement dans l’achat de machines de minage et acceptant de les partager après avoir obtenu de la monnaie virtuelle, puis un litige survient en raison du fait que le vendeur n’a pas livré les marchandises ou ne les a pas partagées. En raison de sa forte consommation d’énergie et de ses émissions de carbone, de sa faible contribution à l’économie nationale et de son effet moteur limité sur le développement industriel et le progrès scientifique et technologique, les activités « minières » sont progressivement soumises à un contrôle strict et à un retrait ordonné. Lors de l’examen d’une affaire, le tribunal populaire doit raisonnablement équilibrer les droits et obligations entre les parties en fonction du degré d’influence des politiques publiques sur l’exécution du contrat à différentes périodes. Avant la publication de l’Avis sur la rectification des activités de « minage » de monnaie virtuelle (3 septembre 2021), les politiques nationales n’interdisaient pas explicitement les activités de minage. Lorsque les parties ont précédemment convenu d’acheter, de vendre, de louer ou de conserver des « machines minières » ou de fournir des services supplémentaires tels que l’exploitation et la gestion, le développement technologique, etc., et demandent la confirmation de l’invalidité dans le cadre d’un litige au motif que l’objet du contrat ou l’objet du contrat est illégal, le tribunal populaire ne l’approuvera pas. Si le contrat ne peut pas être exécuté ultérieurement en raison de la promulgation de la politique et que l’une des parties propose de résilier le contrat, le tribunal populaire le soutiendra. Après la résiliation du contrat, s’il n’a pas été exécuté, la prestation est résiliée ; S’il a déjà été exécuté, les parties peuvent demander une restitution ou d’autres mesures correctives, et ont le droit de réclamer une indemnisation pour les pertes, en fonction de l’exécution et de la nature du contrat. Le tribunal populaire constatera que le contrat est invalide si les parties conviennent d’acheter, de vendre, de louer ou de conserver la « machine minière » ou de fournir des services supplémentaires tels que la gestion des opérations et le développement technologique après le 3 septembre 2021. Au cours de l’instruction d’une affaire, si l’une des parties intente une action en justice pour confirmer la validité du contrat et demander la poursuite de l’exécution du contrat, et que l’autre partie prétend que le contrat est invalide, ou si une partie intente une action en justice pour demander la confirmation de l’invalidité du contrat et la restitution des biens, et que l’autre partie prétend que le contrat est valide, le tribunal populaire doit expliquer au demandeur de modifier ou d’ajouter les demandes de litige, ou expliquer au défendeur de soulever une défense d’exécution simultanée, afin de résoudre le litige dans les plus brefs délais. Lorsque les parties modifient leurs prétentions en matière de litige ou soulèvent une défense conformément à l’interprétation, le tribunal populaire doit la résumer comme étant l’objet du litige et organiser les parties pour qu’elles présentent et débattent pleinement des preuves.
Cependant, juste au moment où M. Guo pensait que de tels jugements convergeraient à travers le pays, un jugement de deuxième instance de la Cour populaire intermédiaire de Shenzhen ne faisait pas complètement référence au procès-verbal financier du procès financier de la Cour populaire suprême, et bien sûr, il n’y avait pas d’erreur inévitable, après tout, le procès-verbal actuel du procès financier était encore au stade de la sollicitation d’avis et n’avait pas encore pleinement pris effet, mais on peut également voir que les jugements de Shenzhen ont encore leur propre « tonalité ». Bien sûr, du point de vue du défendeur (mineur) représenté par M. Guo, M. Guo a quand même gagné le procès, mais même si M. Guo était la partie gagnante, il croit toujours que la base juridique de certains jugements est encore sujette à débat. Jetons d’abord un coup d’œil aux détails.
I. Faits de base de l’affaire
Le 18 avril 2021, le demandeur et le défendeur (mineur) ont signé le contrat d’hébergement de serveurs, stipulant que le défendeur fournirait au demandeur des services d’hébergement de serveurs avec une puissance de calcul de 3P pour une contrepartie de 870 000 RMB. Immédiatement après la signature du contrat, le demandeur a payé 127008 USDT (équivalent à 870 000 RMB) au défendeur, ce qui a été accepté par les deux parties. Par la suite, la défenderesse n’a livré que 800 tonnes de puissance de calcul le 9 juin 2021, et la puissance de calcul n’a été maintenue que pendant plus d’un mois avant que toutes les livraisons ne soient arrêtées. Le 2 septembre 2021, le plaignant a poursuivi le mineur devant le tribunal populaire du district de Luohu de Shenzhen, exigeant que le mineur rembourse le prix d’achat de 870 000 yuans. En mars 2022, le tribunal de Luohu a statué en faveur du plaignant en première instance, et le défendeur devrait rembourser au plaignant 870 000 RMB. Par la suite, M. Guo a fait appel au nom du défendeur, et finalement le défendeur (mineur) a obtenu gain de cause en faveur du défendeur (mineur) en deuxième instance.
2. Le cœur de la controverse - si l’USDT peut être converti en RMB
Sur la base du contenu des débats et des jugements des première et deuxième instances, le principal litige dans cette affaire est de savoir si la monnaie virtuelle peut être convertie en RMB. La demanderesse a fait valoir qu’elle pouvait être convertie, tandis que la défenderesse, représentée par M. Guo, a soutenu qu’elle ne le pouvait pas.
Au moment de la première instance de cette affaire, il n’y avait pas de loi nationale qui stipulait que la monnaie virtuelle ne pouvait pas être convertie en RMB, bien que l’annonce sur la prévention du risque d’émission et de financement de jetons (ci-après dénommée l'« annonce 94 ») et l’avis sur la prévention et le traitement du risque de spéculation dans les transactions en monnaie virtuelle (ci-après dénommé l'« avis 924 ») stipulaient qu’aucune plateforme ne doit s’engager dans des activités d’échange entre monnaie légale, jetons et monnaies virtuelles, et ne doit pas acheter ou vendre ou agir en tant que contrepartie centrale pour acheter et vendre des jetons ou de la monnaie virtuelle. Ne fournissez pas de services tels que la tarification, le courtage d’informations, etc., pour des jetons ou des monnaies virtuelles. Cependant, il ne stipule pas directement que les monnaies virtuelles n’ont aucune valeur, et ces deux documents ne sont pas des dispositions légales, mais uniquement des documents de politique. Dans le même temps, lorsque le mineur négociait, il a également confirmé dans l’enregistrement du chat que 127008 USDT équivaut à 870 000 yuans, ce qui signifie que la norme d’ancrage pour le prix de la monnaie virtuelle est également disponible. Par conséquent, le tribunal de première instance ordonnera au défendeur de restituer au demandeur 870 000 RMB.
Cependant, dans la deuxième instance de cette affaire, après des communications répétées avec M. Guo, le tribunal de deuxième instance a statué que « le tribunal de première instance a ordonné au défendeur de restituer 870 000 RMB au demandeur, ce qui soutenait essentiellement le paiement et la transaction entre la monnaie virtuelle et la monnaie légale déguisée », ce qui a soutenu le point de vue de M. Guo.
Pourquoi y a-t-il une si grande différence entre la première et la deuxième instance ? En fait, il y a un petit épisode ici. Le 30 décembre 2022 (après l’ouverture du procès en première instance), la Cour populaire suprême a rendu l’affaire directrice n° 199, Gao Zheyu c. Shenzhen Cloud Silk Road Innovation and Development Fund Enterprise et la demande de révocation de la sentence arbitrale de Li Bin, qui s’est également avérée être une affaire traitée par le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen. Elle est incompatible avec l’esprit du document susmentionné et contraire à l’intérêt public, et la sentence arbitrale devrait être révoquée. « Il n’est pas surprenant que cette affaire puisse être considérée comme une affaire de référence, car elle a été soumise à l’approbation de la Cour populaire suprême avant que la Cour populaire intermédiaire de Shenzhen ne rende une décision finale. En outre, ce cas s’est produit après le premier cas d’exploitation minière à Shenzhen, et le premier cas d’exploitation minière à Shenzhen a fourni la même base théorique pour ce cas.
Par conséquent, dans cette affaire, après que M. Guo a soumis le précédent de la première affaire minière de Shenzhen et de l’affaire directrice n° 199 au panel collégial, le procès de deuxième instance a essentiellement scellé la victoire.
##Troisièmement, les deux emplacements dans ce cas
Bien que les mineurs représentés par M. Guo aient finalement remporté une victoire retentissante, il restait encore deux créneaux importants dans le procès de cette affaire, ce qui était vraiment désagréable.
● Point d’emplacement 1 : Le tribunal tient pour acquis que le contrat minier doit être invalide
Bien que ni le demandeur ni le défendeur n’aient débattu de l’invalidité du contrat (du point de vue du défendeur, M. Guo a déclaré que l’invalidité du contrat était la plus avantageuse, mais du point de vue du demandeur, l’invalidité du contrat était en fait un peu le fait de ramasser les graines de sésame et de perdre la pastèque, et finalement analysée). Toutefois, les tribunaux de première et de deuxième instance doivent toujours déterminer d’office la validité du contrat.
En l’espèce, le tribunal de deuxième instance ne s’est pas prononcé sur la validité du contrat. Le tribunal de première instance n’a pas cité un autre document publié le 24 septembre 2021, « Avis sur la rectification des activités de « minage » de monnaie virtuelle, comme base dans le passé, mais s’est appuyé sur « l’avis 924 » comme base et a jugé que les actes des deux parties étaient des activités financières illégales et donc invalides. Il n’y a pas de discussion sur les raisons pour lesquelles les actions des deux parties constituent des activités financières illégales. Pour ajouter un point de connaissance ici, l'« avis 924 » stipule que toutes les activités commerciales liées à la monnaie virtuelle sont des activités financières illégales, mais toutes les activités commerciales impliquent-elles de la monnaie virtuelle ? Est-il directement invalide ?
En outre, le contrat entre les deux parties a été signé à la fin du mois d’avril 2021, et la répression nationale de l’exploitation minière a également eu lieu à la fin du mois de mai 2021 au plus tôt. La date à laquelle elle est clairement définie comme une industrie à forte intensité énergétique est le 24 septembre 2021. Il est évidemment déraisonnable de juger les faits d’affaires antérieures en se fondant sur des documents de politique futurs. Si l’on tient compte des dispositions du procès-verbal du procès financier, la date du 3 septembre 2021 au moins devrait être utilisée comme nœud temporel pour la détermination. Par conséquent, quelle que soit l’identité de l’avocat, M. Guo croit toujours que la nullité du contrat de jugement en l’espèce est sujette à discussion.
● Créneau 2 : Le tribunal ne s’est pas concentré sur l’examen de l’exécution du contrat par les deux parties
Si le contrat est valide, l’exécution des deux parties reflète l’étendue des responsabilités des deux parties. Si le contrat est invalide, conformément à l’article 157 du Code civil, la responsabilité est également répartie en fonction du degré de faute et de perte des deux parties. Par conséquent, que le contrat soit valide ou non, l’exécution du contrat devrait être au centre de l’examen en l’espèce. Cependant, les tribunaux des deux cas en l’espèce se sont limités à la question de savoir si la monnaie virtuelle devait être escomptée, ignorant complètement la performance des deux parties et la question de la responsabilité pour faute. Il en a résulté deux verdicts extrêmes, dans lesquels un camp a gagné ou l’autre a perdu.
En fait, tant la demanderesse que la défenderesse ont commis de nombreuses fautes graves. Bien sûr, au moment du procès, M. Guo, en tant que partie qui « gagne régulièrement », n’a pas besoin de se battre avec l’autre partie sur ce point, et s’il est empêtré, il en perdra une partie. Toutefois, le tribunal a toujours l’obligation de vérifier d’office l’exécution du contrat. 4. Si le demandeur est représenté - comment le demandeur gagne**
Bien que le jugement final dans cette affaire ait été en faveur du défendeur (mineur), n’y avait-il vraiment aucun espoir pour le demandeur ? Bien sûr que non, en tant qu’avocat qui a gagné de nombreux procès au nom du plaignant et du défendeur, il y a toujours une loi à suivre s’il gagne le procès.
Si M. Guo représente le demandeur, M. Guo ne peut pas se présenter et intenter une poursuite civile directement, mais essaiera d’abord de négocier avec le mineur ou d’intenter une poursuite pénale. Plus précisément, vous pouvez jeter un coup d’œil à la « méthode en quatre étapes pour les remboursements » dans Baidu, ou vous pouvez voir ces cas de réussite dans le contenu précédent.
Si M. Guo représentait le demandeur, il aurait insisté pour faire valoir la validité du contrat et n’aurait pas tacitement invalidé le contrat en raison de l’invalidité de nombreux contrats tels que « l’affaire minière n° 1 de Shenzhen » et « l’affaire minière n° 1 de Pékin ». Après tout, le « procès-verbal du procès financier » de la Cour populaire suprême n’a pas été abandonné, à quoi renoncez-vous ? Tant que le contrat est valide et que le mineur n’exécute pas le contrat, il doit être indemnisé.
Si M. Guo représente le demandeur, M. Guo s’efforcera certainement de prouver que le mineur n’a pas pleinement rempli ses obligations contractuelles et qu’il est responsable de sa faute. De cette façon, que le contrat soit valide ou non, le mineur doit assumer la responsabilité correspondante.
Si M. Guo représente le demandeur, s’il utilise de la monnaie virtuelle telle que l’USDT comme méthode de paiement, M. Guo ne demandera pas que l’USDT soit converti en RMB dans la demande de litige, mais demandera à l’autre partie de restituer le montant correspondant de monnaie virtuelle. De cette façon, même si la monnaie virtuelle n’est pas exécutoire à l’heure actuelle, une fois que l’exécution sera libérée à l’avenir, le jugement sera toujours valide. Il faut savoir que l’article 87 du procès-verbal du procès financier a ouvert une brèche pour l’application de la monnaie virtuelle, sera-t-elle lointaine dans le futur ? Au moins, c’est mieux que de demander une conversion qui mène à une défaite complète.
Donc, si vous êtes le demandeur, comprenez-le ?