En 2022, les Jarrett ont intenté une action en justice contre le gouvernement américain pour obtenir le remboursement de l’impôt fédéral sur le revenu qu’ils demandaient, et l’affaire s’est concentrée sur le différend sur la question de savoir si les Jarrett réalisaient des revenus lorsqu’ils jalonnaient de nouvelles crypto-monnaies. La même année, le tribunal de district du district central du Tennessee a rejeté le procès des Jarrett au motif que l’IRS avait émis un chèque aux Jarrett pour un remboursement d’impôt complet plus les intérêts statutaires. Les Jarrett ont ensuite poursuivi le sixième circuit, qui a confirmé le verdict le 18 août de cette année.
L’affaire Jarrett c. États-Unis reflète les positions divergentes de l’IRS et des investisseurs en crypto-actifs sur le moment de la réalisation des revenus provenant du jalonnement de crypto-monnaies, ce qui affecte directement la comptabilisation du revenu imposable pour l’impôt sur le revenu des personnes physiques et donc le montant de l’impôt payé. À travers l’analyse de cette affaire, cet article tente de démêler la pensée du gouvernement américain sur l’imposition des revenus de gage de crypto-actifs, et fournit une référence pour la pratique de conformité fiscale des crypto-actifs.
1 Faits de l’affaire et objet du litige
1.1 Faits constatés au cours de deux procès
Joshua Jarrett
Jarrett, affirmant qu’il avait payé trop d’impôts en 2019, a poursuivi l’IRS pour obtenir un remboursement. Jarrett produit des jetons Tezos (une crypto-monnaie) par le biais d’un processus appelé « jalonnement ».
Selon Jarrett, l’essence du staking est d’utiliser les jetons Tezos existants et la puissance de calcul pour produire de nouveaux jetons, il ne devrait donc comptabiliser que les revenus lors de la vente ou du transfert de jetons, et donc être imposable. Mais l’IRS voit le processus différemment. À l’instar des paiements, des salaires, des indemnités et d’autres sources de revenus, les promesses de dons impliquent l’échange de biens et de services, et augmentent le revenu brut lorsque les contribuables reçoivent des « incitations » provenant d’investissements réguliers (2023-14). Dans le même temps, la mise à jour sur les problèmes d’actifs numériques de l’IRS publiée sur son site Web classe la réception de « nouveaux actifs numériques résultant de l’exploitation minière, de l’investissement régulier et d’activités similaires » comme des transactions imposables. Sur cette base, Jarrett réalise un revenu lorsqu’il reçoit chaque jeton, qui est inclus dans le revenu imposable de l’année en cours.
Le moment de la comptabilisation des produits est essentiel à la comptabilisation du revenu imposable, et il est souvent avantageux pour les contribuables de retarder la réalisation. La facture fiscale de Jarrett est déterminée par la valeur de Tezos au moment où il réalise son revenu. Depuis 2018, Tezos vaut entre 70 cents et plus de 8 dollars.
Jarrett a déclaré en 2019 que son activité de jalonnement avait généré 8 876 Tezos, mais qu’il ne s’en était pas débarrassé. L’IRS compte les Tezos qu’il reçoit comme les revenus réalisés qu’il a gagnés lorsqu’il a produit les jetons. Bien que Jarrett ne soit pas d’accord, la loi fédérale lui interdit de contester son obligation fiscale à l’avance – Jarrett doit payer ses impôts avant de demander un remboursement à l’IRS. En conséquence, les Jarrett ont déclaré les jetons qu’ils ont reçus en 2019 comme un revenu dans leur déclaration de revenus commune et ont payé des impôts sur eux. Par la suite, ils ont demandé à l’IRS un remboursement de 3 793 $ au motif que le revenu n’avait pas été réalisé. Parce que l’IRS n’a pas répondu dans le délai de six mois requis par la loi, Jarrett a intenté une action en justice pour remboursement d’impôt devant un tribunal fédéral de district, demandant : (1) un jugement selon lequel Jarrett a droit à un remboursement pour 2019, (2) les frais et les honoraires d’avocat, et (3) une injonction permanente empêchant l’IRS de « traiter les jetons créés par Jarretts comme un revenu ».
Après avoir reçu l’assignation à comparaître, le gouvernement américain a approuvé le remboursement de Jarrett et les intérêts statutaires. Le 28 janvier 2022, le gouvernement des États-Unis a émis un chèque de remboursement au demandeur d’un montant de 4 001,83 $, qui comprenait un remboursement d’impôt fédéral sur le revenu de 3 793,00 $ et des intérêts de 208,83 $. Le gouvernement des États-Unis a alors déposé une requête en vertu de la règle 12(b)(1) des Règles fédérales de procédure civile pour rejeter la poursuite de Jarrett au motif qu’elle n’était pas compétente en la matière, au motif que la demande de remboursement n’était plus théorique – le gouvernement avait remboursé les taxes et les intérêts surfacturés.
Jarrett n’a pas encaissé le chèque et n’a pas poursuivi le procès, alors qu’il prétendait toujours qu’il avait droit à une injonction permanente contre l’IRS interdisant à l’IRS de reconnaître les revenus des futurs jetons gagnés par le biais de la mise, les reconnaissant plutôt lorsque les jetons sont réalisés. Il soutient qu’il est nécessaire pour les praticiens de l’industrie minière d’obtenir des attentes fiscales stables grâce à l’interdiction permanente.
1.2 L’objet de l’affaire
En l’espèce, il s’agit de savoir si le tribunal conserve sa compétence matérielle sur l’affaire après que le gouvernement des États-Unis a émis le chèque de remboursement d’impôt. En d’autres termes, il s’agissait de savoir si le chèque reçu par Jarrett avait résolu le différend entre lui et le gouvernement américain.
Selon Jarrett, d’une part, il a reçu le chèque, mais il a refusé de l’accepter (il n’a pas encaissé), de sorte qu’il a pu intenter une action en justice pour obtenir le remboursement d’impôt. D’autre part, même si sa demande d’argent est théorique, ses arguments en faveur d’autres formes de redressement demeurent valables. La demande d’injonction permanente est elle-même un différend qui doit être résolu de manière indépendante, et elle devrait donc être entendue par le tribunal.
Toutefois, le Gouvernement des États-Unis estime que la requête de Jarrett est sans objet en vertu des dispositions pertinentes de la Constitution fédérale et de la loi anti-injonction et que le tribunal ne devrait pas se prononcer contre lui.
2 Analyse de la relation juridique entre l’impôt impliqué dans l’affaire
**2.1 Le tribunal a-t-il compétence ratione materiae sur les remboursements d’impôt de Jarrett ?
2.1.1 Jugement du tribunal de district
La compétence matérielle fait référence au pouvoir d’un tribunal de statuer sur un type particulier d’affaire et d’accorder les réparations demandées. Le tribunal doit être compétent pour rendre un jugement valable sur la demande. Le Gouvernement des États-Unis fait valoir qu’en vertu de l’article III de la Constitution de la République fédérale d’Amérique, la compétence est limitée aux « affaires » et aux « litiges » et que les tribunaux ne sont pas compétents ratione materiae parce que le remboursement de l’impôt n’est plus contesté. Le tribunal de district a souscrit à ce point de vue et a fait valoir qu’une affaire n’a pas de sens lorsqu’il est impossible pour le tribunal d’accorder une réparation effective à la partie gagnante. Étant donné que le gouvernement des États-Unis a terminé l’action en remboursement d’impôt, le tribunal ne peut plus accorder de répit à Jarrett en satisfaisant sa demande de remboursement d’impôt.
En ce qui concerne l’argument de Jarrett selon lequel « ils ont le droit de refuser un remboursement et d’obtenir une décision judiciaire », la cour a statué que Jarrett avait commis une erreur en s’appuyant sur l’arrêt Campbell-Ewald c. Gomez pour étayer cet argument. Étant donné que les circonstances de l’affaire étaient que le défendeur avait fait une offre de règlement (l’offre), l’offre de règlement n’était pas suffisante pour clore l’affaire. En l’espèce, le gouvernement des États-Unis a émis un chèque directement à Jarrett, et non une offre, et le fait que Jarrett ait déposé ou non le chèque n’a pas eu d’incidence sur l’existence du litige.
En résumé, le tribunal de district a estimé qu’il n’y avait pas de litige dans l’affaire du remboursement d’impôt et a nié leur compétence.
2.1.2 Décision du circuit fédéral
Le circuit fédéral a déclaré qu’il avait adopté une « nouvelle lentille » pour examiner la décision frivole du tribunal de district, qui visait à déterminer si le gouvernement avait suffisamment démontré que l’affaire était théorique. Après un examen approfondi de la jurisprudence antérieure et de la jurisprudence de la Cour suprême, la Cour de circuit a conclu que l'« offre » de redressement du défendeur n’avait pas entraîné un redressement complet pour le demandeur, mais que le paiement réel l’aurait fait. La Cour de circuit a ajouté qu’il n’y avait aucune raison d’utiliser la façon dont Jarrett traite le chèque pour déterminer si un chèque n’est pas valide, et 26 U.S.C. § 6611 (b) (2) prévoit que « l’obligation de l’IRS de payer des intérêts et le chèque de remboursement prennent fin en même temps », que le contribuable accepte ou non le chèque. Dans le même temps, le tribunal de circuit a également nié la similitude de l’affaire Campbell-Ewald avec la présente affaire.
Au cours du processus d’appel, l’IRS a émis la décision fiscale 2023-14 (Rév. Rul. 2023-14), la décision fiscale soutient que les récompenses symboliques gagnées grâce au jalonnement doivent comptabiliser les revenus au moment de l’obtention de la position dominante. Le tribunal de circuit a estimé que la décision n’avait pas eu d’impact sur les paiements d’impôts en 2019.
**2.2 La demande d’injonction permanente de Jarrett est-elle un différend indépendant ?
2.2.1 Jugement du tribunal de district
En réponse au différend sur l’injonction permanente, la Cour a statué qu’il y avait deux lois qui empêchaient la demande de Jarrett d’obtenir un « redressement prospectif ». La première est que les mesures fiscales fédérales en vertu de l’Internal Revenue Code (IRC) sont exclues de l’allègement déclaratoire en vertu de l’article 2201(a) de l’article 28 du Code des États-Unis. La seconde est que la Loi anti-injonction interdit les poursuites « dans le but de restreindre l’évaluation ou la perception des taxes ».
D’autre part, l’action en justice du demandeur était fondée sur l’article 7422 de l’article 26 du Code des États-Unis, « Action civile en remboursement », qui se tournait nécessairement vers le passé plutôt que vers l’avenir. La réclamation en vertu de cette disposition [traduction] « vise le recouvrement de toute taxe interne qui aurait été perçue à tort », ce qui signifie que Jarrett ne peut pas intenter une action qui ne se rapporte qu’à un allégement fiscal anticipé.
De plus, Jarrett a fait valoir que leur demande était une exception « théorique », ce qui, selon la Cour, ne s’appliquait pas en l’espèce. Il y a deux exceptions à la notion de « théorique » : (1) la cessation volontaire de la conduite contestée et (2) la possibilité que le préjudice se reproduise sans qu’il échappe à l’examen. Dans la première affaire, le tribunal a statué que le remboursement d’impôt du gouvernement américain n’était pas une « cessation volontaire » parce que le gouvernement américain n’avait pas modifié ses propres règles et règlements fiscaux, mais avait seulement remboursé les impôts de Jarrett. Dans la deuxième affaire, la Cour a déclaré que le « principe de la capacité de répéter » ne s’applique que si le demandeur peut raisonnablement démontrer qu’il sera de nouveau touché par l’acte répréhensible allégué. Étant donné que la question de savoir si le Tezos de Jarrett est un revenu imposable « ne sera jamais concluante » et que toute demande ultérieure de remboursement est fondée sur des années d’imposition différentes, les circonstances en question « ne peuvent pas être répétées ».
En résumé, le tribunal de district a estimé que l’injonction fiscale ne devait pas non plus être soumise à la compétence.
2.2.2 Jugement du circuit fédéral
L’attitude générale du Circuit fédéral à l’égard d’une injonction permanente est que la confirmation légale est rétroactive. Ils déterminent la pertinence des impôts déjà cotisés et payés, plutôt que des années d’imposition prospectives. À cet égard, le tribunal de circuit a argumenté de la même manière que le tribunal de district, estimant qu'« un jugement qui n’est favorable que pour demain violerait l’interdiction de la loi sur les jugements déclaratoires dans les affaires fiscales ».
Un autre point important de la Cour d’arrondissement est qu’une fois que la demande de remboursement elle-même a été refusée, la réparation éventuelle ne peut à elle seule justifier une demande de remboursement. L’argument de la Cour était faible, ne citant que l’affaire Christian Coal pour illustrer le fait qu'« en l’absence d’une demande réelle de remboursement, la Cour n’a pas compétence pour connaître d’une action ne contenant qu’une demande prospective ».
3 Attitude des États-Unis à l’égard des crypto-actifs
Bien que la relation juridique en l’espèce soit relativement simple, elle reflète l’attitude de la Cour fédérale et de l’IRS à l’égard de l’imposition des cryptoactifs et, en particulier, de l’orientation réglementaire générale de l’IRS. Sur la base de l’examen des faits et de l’analyse juridique de l’affaire, cet article tente d’interpréter les points de vue possibles de la Cour fédérale et de l’IRS sur la fiscalité des crypto-actifs.
3.1 Attitude générale de la Cour fédérale
Le 26 juillet 2023, lors des plaidoiries orales devant la Cour de circuit, le juge en chef a reconnu qu’il y avait un certain mérite à permettre au gouvernement de reporter (examiner) l’affaire s’il a besoin de plus de temps pour déterminer sa position sur des questions difficiles ou nouvelles.
Cependant, moins d’une semaine après les plaidoiries, l’IRS a rendu une décision fiscale 2023-14 indiquant clairement qu’il n’était pas d’accord avec Jarrett. Jarrett s’est empressé de le souligner à la Cour d’appel et a insisté sur le fait qu’ils avaient le droit d’être entendus dans leur affaire et de demander une injonction car ils pourraient être soumis à des taxes similaires à l’avenir.
Les tribunaux fédéraux ont généralement adopté une approche conservatrice en matière d’imposition des cryptoactifs et, au lieu de confirmer juridiquement le moment où le revenu de la participation a été versé, ils ont refusé de procéder à une audience correspondante pour des raisons de compétence. Dans son jugement, le tribunal de district a déclaré : « Le demandeur a demandé au tribunal un avis consultatif sur la question de savoir s’il avait droit à un remboursement en vertu de la loi fiscale en vigueur, mais le tribunal n’a pas fourni d’avis consultatif. » En réponse à la décision fiscale IRS2023-14, le tribunal a estimé que « cela peut signifier qu’un remboursement ultérieur similaire à celui de Jarrett ne sera pas accordé », mais il n’a pas commenté la décision. Si l’on ajoute à cela les déclarations précédentes du juge en chef de la Cour de circuit, la Cour estime que la taxation des crypto-actifs est encore un domaine émergent et qu’il est évidemment prématuré de reconnaître le moment où ses revenus légaux sont enregistrés.
3.2 Points de vue de l’IRS sur des questions connexes
3.2.1 Moment de la comptabilisation des produits promis de dons
L’IRS n’est explicitement pas d’accord avec l’argument de Jarrett, arguant que les revenus du jalonnement devraient être déterminés au moment de prendre le contrôle du jeton. Il s’agit là d’une question de chronologie. L’IRS a prélevé des impôts sur Jarrett pour l’année d’imposition 2019, tandis que Jarrett a intenté une action en justice devant le tribunal de district en 2022, mais la décision fiscale IRS2023-14 a été rendue le 31 juillet 2023, ce qui signifie que l’IRS n’a clarifié le moment de la comptabilisation des revenus de jalonnement qu’en 2023. Mais dans tous les cas, l’IRS (au moins depuis 2019) soutient que les revenus de jalonnement doivent être déterminés au moment de prendre le contrôle du jeton.
Étant donné que la décision fiscale de l’IRS n’a pas d’effet juridique, afin d’éviter le risque éventuel que la décision fiscale soit rejetée par le tribunal, l’IRS a adopté une stratégie de déni de compétence dans cette poursuite, afin d’éviter que la question du moment de la reconnaissance du revenu mis en gage ne soit entendue sur le fond par le tribunal. La stratégie de litige de l’IRS a été couronnée de succès, et le litige de Jarrett n’a pas posé de contestation juridique à la décision fiscale 2023-14 et aux pratiques fiscales antérieures de l’IRS. Cela signifie que pendant un certain temps encore, il est prévisible que l’IRS jugera encore le moment de la reconnaissance des revenus de staking en fonction du critère de « prise de contrôle du jeton ».
3.2.2 Directives possibles pour l’imposition du revenu jalonné
Comme nous l’avons mentionné dans la section précédente, la décision fiscale de l’IRS, bien qu’elle ne soit pas juridiquement exécutoire, a pour effet de fournir des indications sur la fiscalité, ce qui lui permet d’être imposée au même taux dans des circonstances similaires, et l’IRS estime que chaque année d’imposition aura des causes fiscales différentes selon les circonstances. Par conséquent, même les investisseurs qui ont reçu des remboursements d’impôt au cours des dernières années ou des tokens stakés n’ont pas comptabilisé de revenus en raison de non-retraits doivent se méfier : dans les années d’imposition futures, les revenus de staking sont susceptibles d’être comptabilisés lorsqu’ils prendront le contrôle des tokens. Cependant, comme la décision fiscale 2023-14 n’est basée que sur 2 cas, il y a peu de précédents accumulés dans la pratique actuelle, et il est conseillé aux investisseurs de communiquer davantage avec les professionnels pour déterminer leurs futures stratégies fiscales.
3.3 Discussion d’autres questions juridiques dans cette affaire
3.3.1 Questions de compétence
L’arrêt Jarrett c. États-Unis constitue un précédent important en matière de compétence dans les affaires de remboursement d’impôt. D’une part, il confirme que l’IRS règle un litige de remboursement lorsqu’il émet un chèque de remboursement, ce qui signifie qu’il est difficile pour les contribuables de demander un examen substantiel des dispositions fiscales de l’IRS par le biais d’un litige. Dans son mémoire d’appel, M. Jarrett a fait valoir que le gouvernement pouvait stratégiquement envoyer des chèques de remboursement par la poste et suspendre les procédures de remboursement à tout moment pour diverses raisons. Il ne fait aucun doute que l’IRS peut utiliser cette stratégie pour éviter que les politiques fiscales controversées n’entrent dans l’étape de l’examen de fond et ne les mettent en œuvre.
Cependant, la Cour a adopté un point de vue différent, estimant que répondre à toutes les demandes des citoyens dans le cadre de poursuites individuelles pouvait être une stratégie du gouvernement, mais qu’une telle stratégie ne soulèverait normalement pas de préoccupations quant aux abus du gouvernement. Le gouvernement doit payer un remboursement complet et des intérêts à des fins non controversées, et seulement si le procès déclenche une opinion publique sur les concessions du gouvernement. Cela signifie que la stratégie de l’IRS aura toujours un coût et sera soumise à l’opinion publique et à d’autres formes d’examen. Ces restrictions empêchent l’IRS d’abuser de ses pouvoirs, mais de les maintenir dans leurs limites.
3.3.2 Nature de la procédure de remboursement d’impôt
D’autre part, cette affaire confirme une fois de plus la nature « axée sur le passé » des litiges en matière de remboursement d’impôt, et la stratégie de litige consistant à déposer une injonction permanente contre les recettes fiscales futures par le biais d’un litige relatif aux remboursements d’impôt semble difficile à obtenir de la reconnaissance par le tribunal dans le contexte de la présente affaire. En fait, l’un des objectifs de l’action en justice de Jarrett est de contester le moment de la comptabilisation des revenus par l’IRS (tel qu’il est reflété dans la décision fiscale 2023-14) et de chercher à reconnaître que le revenu de jalonnement devrait être au moment du « retrait ». Malheureusement, le tribunal n’a pas retenu la demande de Jarrett.
À travers l’analyse de l’affaire Jarrett c. États-Unis, cet article tente de démêler la pensée du gouvernement américain sur l’imposition des revenus de gage de crypto-actifs, et de fournir une référence pour la pratique de conformité fiscale des crypto-actifs. Cette affaire reflète l’approche conservatrice de la Cour fédérale en matière d’imposition des cryptoactifs, qui n’a pas confirmé légalement le moment de la comptabilisation du revenu mis en gage, mais a refusé de procéder à l’audience correspondante pour des raisons de compétence. Dans le même temps, la nouvelle décision fiscale de l’IRS rappelle aux investisseurs l’incertitude et la complexité de la fiscalité des cryptoactifs, et montre également l’évolution et la tendance futures de la fiscalité des cryptoactifs, qui méritent une attention particulière de la part des investisseurs.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
L’IRS maintient sa position sur l’imposition des gages de crypto-actifs : Jarrett v. USA expliqué
Auteur : TaxDAO
En 2022, les Jarrett ont intenté une action en justice contre le gouvernement américain pour obtenir le remboursement de l’impôt fédéral sur le revenu qu’ils demandaient, et l’affaire s’est concentrée sur le différend sur la question de savoir si les Jarrett réalisaient des revenus lorsqu’ils jalonnaient de nouvelles crypto-monnaies. La même année, le tribunal de district du district central du Tennessee a rejeté le procès des Jarrett au motif que l’IRS avait émis un chèque aux Jarrett pour un remboursement d’impôt complet plus les intérêts statutaires. Les Jarrett ont ensuite poursuivi le sixième circuit, qui a confirmé le verdict le 18 août de cette année.
L’affaire Jarrett c. États-Unis reflète les positions divergentes de l’IRS et des investisseurs en crypto-actifs sur le moment de la réalisation des revenus provenant du jalonnement de crypto-monnaies, ce qui affecte directement la comptabilisation du revenu imposable pour l’impôt sur le revenu des personnes physiques et donc le montant de l’impôt payé. À travers l’analyse de cette affaire, cet article tente de démêler la pensée du gouvernement américain sur l’imposition des revenus de gage de crypto-actifs, et fournit une référence pour la pratique de conformité fiscale des crypto-actifs.
1 Faits de l’affaire et objet du litige
1.1 Faits constatés au cours de deux procès
Joshua Jarrett Jarrett, affirmant qu’il avait payé trop d’impôts en 2019, a poursuivi l’IRS pour obtenir un remboursement. Jarrett produit des jetons Tezos (une crypto-monnaie) par le biais d’un processus appelé « jalonnement ».
Selon Jarrett, l’essence du staking est d’utiliser les jetons Tezos existants et la puissance de calcul pour produire de nouveaux jetons, il ne devrait donc comptabiliser que les revenus lors de la vente ou du transfert de jetons, et donc être imposable. Mais l’IRS voit le processus différemment. À l’instar des paiements, des salaires, des indemnités et d’autres sources de revenus, les promesses de dons impliquent l’échange de biens et de services, et augmentent le revenu brut lorsque les contribuables reçoivent des « incitations » provenant d’investissements réguliers (2023-14). Dans le même temps, la mise à jour sur les problèmes d’actifs numériques de l’IRS publiée sur son site Web classe la réception de « nouveaux actifs numériques résultant de l’exploitation minière, de l’investissement régulier et d’activités similaires » comme des transactions imposables. Sur cette base, Jarrett réalise un revenu lorsqu’il reçoit chaque jeton, qui est inclus dans le revenu imposable de l’année en cours.
Le moment de la comptabilisation des produits est essentiel à la comptabilisation du revenu imposable, et il est souvent avantageux pour les contribuables de retarder la réalisation. La facture fiscale de Jarrett est déterminée par la valeur de Tezos au moment où il réalise son revenu. Depuis 2018, Tezos vaut entre 70 cents et plus de 8 dollars.
Jarrett a déclaré en 2019 que son activité de jalonnement avait généré 8 876 Tezos, mais qu’il ne s’en était pas débarrassé. L’IRS compte les Tezos qu’il reçoit comme les revenus réalisés qu’il a gagnés lorsqu’il a produit les jetons. Bien que Jarrett ne soit pas d’accord, la loi fédérale lui interdit de contester son obligation fiscale à l’avance – Jarrett doit payer ses impôts avant de demander un remboursement à l’IRS. En conséquence, les Jarrett ont déclaré les jetons qu’ils ont reçus en 2019 comme un revenu dans leur déclaration de revenus commune et ont payé des impôts sur eux. Par la suite, ils ont demandé à l’IRS un remboursement de 3 793 $ au motif que le revenu n’avait pas été réalisé. Parce que l’IRS n’a pas répondu dans le délai de six mois requis par la loi, Jarrett a intenté une action en justice pour remboursement d’impôt devant un tribunal fédéral de district, demandant : (1) un jugement selon lequel Jarrett a droit à un remboursement pour 2019, (2) les frais et les honoraires d’avocat, et (3) une injonction permanente empêchant l’IRS de « traiter les jetons créés par Jarretts comme un revenu ».
Après avoir reçu l’assignation à comparaître, le gouvernement américain a approuvé le remboursement de Jarrett et les intérêts statutaires. Le 28 janvier 2022, le gouvernement des États-Unis a émis un chèque de remboursement au demandeur d’un montant de 4 001,83 $, qui comprenait un remboursement d’impôt fédéral sur le revenu de 3 793,00 $ et des intérêts de 208,83 $. Le gouvernement des États-Unis a alors déposé une requête en vertu de la règle 12(b)(1) des Règles fédérales de procédure civile pour rejeter la poursuite de Jarrett au motif qu’elle n’était pas compétente en la matière, au motif que la demande de remboursement n’était plus théorique – le gouvernement avait remboursé les taxes et les intérêts surfacturés.
Jarrett n’a pas encaissé le chèque et n’a pas poursuivi le procès, alors qu’il prétendait toujours qu’il avait droit à une injonction permanente contre l’IRS interdisant à l’IRS de reconnaître les revenus des futurs jetons gagnés par le biais de la mise, les reconnaissant plutôt lorsque les jetons sont réalisés. Il soutient qu’il est nécessaire pour les praticiens de l’industrie minière d’obtenir des attentes fiscales stables grâce à l’interdiction permanente.
1.2 L’objet de l’affaire
En l’espèce, il s’agit de savoir si le tribunal conserve sa compétence matérielle sur l’affaire après que le gouvernement des États-Unis a émis le chèque de remboursement d’impôt. En d’autres termes, il s’agissait de savoir si le chèque reçu par Jarrett avait résolu le différend entre lui et le gouvernement américain.
Selon Jarrett, d’une part, il a reçu le chèque, mais il a refusé de l’accepter (il n’a pas encaissé), de sorte qu’il a pu intenter une action en justice pour obtenir le remboursement d’impôt. D’autre part, même si sa demande d’argent est théorique, ses arguments en faveur d’autres formes de redressement demeurent valables. La demande d’injonction permanente est elle-même un différend qui doit être résolu de manière indépendante, et elle devrait donc être entendue par le tribunal.
Toutefois, le Gouvernement des États-Unis estime que la requête de Jarrett est sans objet en vertu des dispositions pertinentes de la Constitution fédérale et de la loi anti-injonction et que le tribunal ne devrait pas se prononcer contre lui.
2 Analyse de la relation juridique entre l’impôt impliqué dans l’affaire
**2.1 Le tribunal a-t-il compétence ratione materiae sur les remboursements d’impôt de Jarrett ?
2.1.1 Jugement du tribunal de district
La compétence matérielle fait référence au pouvoir d’un tribunal de statuer sur un type particulier d’affaire et d’accorder les réparations demandées. Le tribunal doit être compétent pour rendre un jugement valable sur la demande. Le Gouvernement des États-Unis fait valoir qu’en vertu de l’article III de la Constitution de la République fédérale d’Amérique, la compétence est limitée aux « affaires » et aux « litiges » et que les tribunaux ne sont pas compétents ratione materiae parce que le remboursement de l’impôt n’est plus contesté. Le tribunal de district a souscrit à ce point de vue et a fait valoir qu’une affaire n’a pas de sens lorsqu’il est impossible pour le tribunal d’accorder une réparation effective à la partie gagnante. Étant donné que le gouvernement des États-Unis a terminé l’action en remboursement d’impôt, le tribunal ne peut plus accorder de répit à Jarrett en satisfaisant sa demande de remboursement d’impôt.
En ce qui concerne l’argument de Jarrett selon lequel « ils ont le droit de refuser un remboursement et d’obtenir une décision judiciaire », la cour a statué que Jarrett avait commis une erreur en s’appuyant sur l’arrêt Campbell-Ewald c. Gomez pour étayer cet argument. Étant donné que les circonstances de l’affaire étaient que le défendeur avait fait une offre de règlement (l’offre), l’offre de règlement n’était pas suffisante pour clore l’affaire. En l’espèce, le gouvernement des États-Unis a émis un chèque directement à Jarrett, et non une offre, et le fait que Jarrett ait déposé ou non le chèque n’a pas eu d’incidence sur l’existence du litige.
En résumé, le tribunal de district a estimé qu’il n’y avait pas de litige dans l’affaire du remboursement d’impôt et a nié leur compétence.
2.1.2 Décision du circuit fédéral
Le circuit fédéral a déclaré qu’il avait adopté une « nouvelle lentille » pour examiner la décision frivole du tribunal de district, qui visait à déterminer si le gouvernement avait suffisamment démontré que l’affaire était théorique. Après un examen approfondi de la jurisprudence antérieure et de la jurisprudence de la Cour suprême, la Cour de circuit a conclu que l'« offre » de redressement du défendeur n’avait pas entraîné un redressement complet pour le demandeur, mais que le paiement réel l’aurait fait. La Cour de circuit a ajouté qu’il n’y avait aucune raison d’utiliser la façon dont Jarrett traite le chèque pour déterminer si un chèque n’est pas valide, et 26 U.S.C. § 6611 (b) (2) prévoit que « l’obligation de l’IRS de payer des intérêts et le chèque de remboursement prennent fin en même temps », que le contribuable accepte ou non le chèque. Dans le même temps, le tribunal de circuit a également nié la similitude de l’affaire Campbell-Ewald avec la présente affaire.
Au cours du processus d’appel, l’IRS a émis la décision fiscale 2023-14 (Rév. Rul. 2023-14), la décision fiscale soutient que les récompenses symboliques gagnées grâce au jalonnement doivent comptabiliser les revenus au moment de l’obtention de la position dominante. Le tribunal de circuit a estimé que la décision n’avait pas eu d’impact sur les paiements d’impôts en 2019.
**2.2 La demande d’injonction permanente de Jarrett est-elle un différend indépendant ?
2.2.1 Jugement du tribunal de district
En réponse au différend sur l’injonction permanente, la Cour a statué qu’il y avait deux lois qui empêchaient la demande de Jarrett d’obtenir un « redressement prospectif ». La première est que les mesures fiscales fédérales en vertu de l’Internal Revenue Code (IRC) sont exclues de l’allègement déclaratoire en vertu de l’article 2201(a) de l’article 28 du Code des États-Unis. La seconde est que la Loi anti-injonction interdit les poursuites « dans le but de restreindre l’évaluation ou la perception des taxes ».
D’autre part, l’action en justice du demandeur était fondée sur l’article 7422 de l’article 26 du Code des États-Unis, « Action civile en remboursement », qui se tournait nécessairement vers le passé plutôt que vers l’avenir. La réclamation en vertu de cette disposition [traduction] « vise le recouvrement de toute taxe interne qui aurait été perçue à tort », ce qui signifie que Jarrett ne peut pas intenter une action qui ne se rapporte qu’à un allégement fiscal anticipé.
De plus, Jarrett a fait valoir que leur demande était une exception « théorique », ce qui, selon la Cour, ne s’appliquait pas en l’espèce. Il y a deux exceptions à la notion de « théorique » : (1) la cessation volontaire de la conduite contestée et (2) la possibilité que le préjudice se reproduise sans qu’il échappe à l’examen. Dans la première affaire, le tribunal a statué que le remboursement d’impôt du gouvernement américain n’était pas une « cessation volontaire » parce que le gouvernement américain n’avait pas modifié ses propres règles et règlements fiscaux, mais avait seulement remboursé les impôts de Jarrett. Dans la deuxième affaire, la Cour a déclaré que le « principe de la capacité de répéter » ne s’applique que si le demandeur peut raisonnablement démontrer qu’il sera de nouveau touché par l’acte répréhensible allégué. Étant donné que la question de savoir si le Tezos de Jarrett est un revenu imposable « ne sera jamais concluante » et que toute demande ultérieure de remboursement est fondée sur des années d’imposition différentes, les circonstances en question « ne peuvent pas être répétées ».
En résumé, le tribunal de district a estimé que l’injonction fiscale ne devait pas non plus être soumise à la compétence.
2.2.2 Jugement du circuit fédéral
L’attitude générale du Circuit fédéral à l’égard d’une injonction permanente est que la confirmation légale est rétroactive. Ils déterminent la pertinence des impôts déjà cotisés et payés, plutôt que des années d’imposition prospectives. À cet égard, le tribunal de circuit a argumenté de la même manière que le tribunal de district, estimant qu'« un jugement qui n’est favorable que pour demain violerait l’interdiction de la loi sur les jugements déclaratoires dans les affaires fiscales ».
Un autre point important de la Cour d’arrondissement est qu’une fois que la demande de remboursement elle-même a été refusée, la réparation éventuelle ne peut à elle seule justifier une demande de remboursement. L’argument de la Cour était faible, ne citant que l’affaire Christian Coal pour illustrer le fait qu'« en l’absence d’une demande réelle de remboursement, la Cour n’a pas compétence pour connaître d’une action ne contenant qu’une demande prospective ».
3 Attitude des États-Unis à l’égard des crypto-actifs
Bien que la relation juridique en l’espèce soit relativement simple, elle reflète l’attitude de la Cour fédérale et de l’IRS à l’égard de l’imposition des cryptoactifs et, en particulier, de l’orientation réglementaire générale de l’IRS. Sur la base de l’examen des faits et de l’analyse juridique de l’affaire, cet article tente d’interpréter les points de vue possibles de la Cour fédérale et de l’IRS sur la fiscalité des crypto-actifs.
3.1 Attitude générale de la Cour fédérale
Le 26 juillet 2023, lors des plaidoiries orales devant la Cour de circuit, le juge en chef a reconnu qu’il y avait un certain mérite à permettre au gouvernement de reporter (examiner) l’affaire s’il a besoin de plus de temps pour déterminer sa position sur des questions difficiles ou nouvelles.
Cependant, moins d’une semaine après les plaidoiries, l’IRS a rendu une décision fiscale 2023-14 indiquant clairement qu’il n’était pas d’accord avec Jarrett. Jarrett s’est empressé de le souligner à la Cour d’appel et a insisté sur le fait qu’ils avaient le droit d’être entendus dans leur affaire et de demander une injonction car ils pourraient être soumis à des taxes similaires à l’avenir.
Les tribunaux fédéraux ont généralement adopté une approche conservatrice en matière d’imposition des cryptoactifs et, au lieu de confirmer juridiquement le moment où le revenu de la participation a été versé, ils ont refusé de procéder à une audience correspondante pour des raisons de compétence. Dans son jugement, le tribunal de district a déclaré : « Le demandeur a demandé au tribunal un avis consultatif sur la question de savoir s’il avait droit à un remboursement en vertu de la loi fiscale en vigueur, mais le tribunal n’a pas fourni d’avis consultatif. » En réponse à la décision fiscale IRS2023-14, le tribunal a estimé que « cela peut signifier qu’un remboursement ultérieur similaire à celui de Jarrett ne sera pas accordé », mais il n’a pas commenté la décision. Si l’on ajoute à cela les déclarations précédentes du juge en chef de la Cour de circuit, la Cour estime que la taxation des crypto-actifs est encore un domaine émergent et qu’il est évidemment prématuré de reconnaître le moment où ses revenus légaux sont enregistrés.
3.2 Points de vue de l’IRS sur des questions connexes
3.2.1 Moment de la comptabilisation des produits promis de dons
L’IRS n’est explicitement pas d’accord avec l’argument de Jarrett, arguant que les revenus du jalonnement devraient être déterminés au moment de prendre le contrôle du jeton. Il s’agit là d’une question de chronologie. L’IRS a prélevé des impôts sur Jarrett pour l’année d’imposition 2019, tandis que Jarrett a intenté une action en justice devant le tribunal de district en 2022, mais la décision fiscale IRS2023-14 a été rendue le 31 juillet 2023, ce qui signifie que l’IRS n’a clarifié le moment de la comptabilisation des revenus de jalonnement qu’en 2023. Mais dans tous les cas, l’IRS (au moins depuis 2019) soutient que les revenus de jalonnement doivent être déterminés au moment de prendre le contrôle du jeton.
Étant donné que la décision fiscale de l’IRS n’a pas d’effet juridique, afin d’éviter le risque éventuel que la décision fiscale soit rejetée par le tribunal, l’IRS a adopté une stratégie de déni de compétence dans cette poursuite, afin d’éviter que la question du moment de la reconnaissance du revenu mis en gage ne soit entendue sur le fond par le tribunal. La stratégie de litige de l’IRS a été couronnée de succès, et le litige de Jarrett n’a pas posé de contestation juridique à la décision fiscale 2023-14 et aux pratiques fiscales antérieures de l’IRS. Cela signifie que pendant un certain temps encore, il est prévisible que l’IRS jugera encore le moment de la reconnaissance des revenus de staking en fonction du critère de « prise de contrôle du jeton ».
3.2.2 Directives possibles pour l’imposition du revenu jalonné
Comme nous l’avons mentionné dans la section précédente, la décision fiscale de l’IRS, bien qu’elle ne soit pas juridiquement exécutoire, a pour effet de fournir des indications sur la fiscalité, ce qui lui permet d’être imposée au même taux dans des circonstances similaires, et l’IRS estime que chaque année d’imposition aura des causes fiscales différentes selon les circonstances. Par conséquent, même les investisseurs qui ont reçu des remboursements d’impôt au cours des dernières années ou des tokens stakés n’ont pas comptabilisé de revenus en raison de non-retraits doivent se méfier : dans les années d’imposition futures, les revenus de staking sont susceptibles d’être comptabilisés lorsqu’ils prendront le contrôle des tokens. Cependant, comme la décision fiscale 2023-14 n’est basée que sur 2 cas, il y a peu de précédents accumulés dans la pratique actuelle, et il est conseillé aux investisseurs de communiquer davantage avec les professionnels pour déterminer leurs futures stratégies fiscales.
3.3 Discussion d’autres questions juridiques dans cette affaire
3.3.1 Questions de compétence
L’arrêt Jarrett c. États-Unis constitue un précédent important en matière de compétence dans les affaires de remboursement d’impôt. D’une part, il confirme que l’IRS règle un litige de remboursement lorsqu’il émet un chèque de remboursement, ce qui signifie qu’il est difficile pour les contribuables de demander un examen substantiel des dispositions fiscales de l’IRS par le biais d’un litige. Dans son mémoire d’appel, M. Jarrett a fait valoir que le gouvernement pouvait stratégiquement envoyer des chèques de remboursement par la poste et suspendre les procédures de remboursement à tout moment pour diverses raisons. Il ne fait aucun doute que l’IRS peut utiliser cette stratégie pour éviter que les politiques fiscales controversées n’entrent dans l’étape de l’examen de fond et ne les mettent en œuvre.
Cependant, la Cour a adopté un point de vue différent, estimant que répondre à toutes les demandes des citoyens dans le cadre de poursuites individuelles pouvait être une stratégie du gouvernement, mais qu’une telle stratégie ne soulèverait normalement pas de préoccupations quant aux abus du gouvernement. Le gouvernement doit payer un remboursement complet et des intérêts à des fins non controversées, et seulement si le procès déclenche une opinion publique sur les concessions du gouvernement. Cela signifie que la stratégie de l’IRS aura toujours un coût et sera soumise à l’opinion publique et à d’autres formes d’examen. Ces restrictions empêchent l’IRS d’abuser de ses pouvoirs, mais de les maintenir dans leurs limites.
3.3.2 Nature de la procédure de remboursement d’impôt
D’autre part, cette affaire confirme une fois de plus la nature « axée sur le passé » des litiges en matière de remboursement d’impôt, et la stratégie de litige consistant à déposer une injonction permanente contre les recettes fiscales futures par le biais d’un litige relatif aux remboursements d’impôt semble difficile à obtenir de la reconnaissance par le tribunal dans le contexte de la présente affaire. En fait, l’un des objectifs de l’action en justice de Jarrett est de contester le moment de la comptabilisation des revenus par l’IRS (tel qu’il est reflété dans la décision fiscale 2023-14) et de chercher à reconnaître que le revenu de jalonnement devrait être au moment du « retrait ». Malheureusement, le tribunal n’a pas retenu la demande de Jarrett.
À travers l’analyse de l’affaire Jarrett c. États-Unis, cet article tente de démêler la pensée du gouvernement américain sur l’imposition des revenus de gage de crypto-actifs, et de fournir une référence pour la pratique de conformité fiscale des crypto-actifs. Cette affaire reflète l’approche conservatrice de la Cour fédérale en matière d’imposition des cryptoactifs, qui n’a pas confirmé légalement le moment de la comptabilisation du revenu mis en gage, mais a refusé de procéder à l’audience correspondante pour des raisons de compétence. Dans le même temps, la nouvelle décision fiscale de l’IRS rappelle aux investisseurs l’incertitude et la complexité de la fiscalité des cryptoactifs, et montre également l’évolution et la tendance futures de la fiscalité des cryptoactifs, qui méritent une attention particulière de la part des investisseurs.