Manquer un rendement de 3250 fois, l'un des memorandums d'investissement les plus chers de l'histoire de la cryptographie.
Écrit par @hosseeb
Compilation : TechFlow Deep Tide
Deep Tide Note: At the time of the 5th anniversary of Solana's birth, Hosseeb, a partner at Dragonfly Capital, today released a tweet reviewing how he missed the opportunity to participate in Solana's seed round investment at a unit price of 0.04 USD in 2018, missing out on over a thousandfold return. Also attached is the original investment memorandum to pay tribute. In addition, we have excerpted the discussion between Solana co-founder Toly and Hosseeb in the comments of this tweet.
Voici les détails du texte original :
Au début de l'année 2018, j'ai refusé l'opportunité de participer au tour de financement initial de @solana à 0.04 USD.
Au prix actuel, cela équivaut à un rendement manqué de 3250 fois.
Solana est l'un des premiers projets que j'ai évalués en tant que VC junior. À l'époque, j'étais encore naïf et confiant, prenant le temps d'écrire des mémos pour chaque projet auquel je renonçais.
Relire cette note maintenant est tout simplement le "moment gênant ultime pour les VC juniors". Nous étions tous obsédés par la recherche d'un "tueur d'Ethereum", l'étude des protocoles de consensus, et quelles technologies remplaceraient l'EVM / eWASM.
Donc, voici le texte intégral non édité du mémo - le pire investissement de ma carrière professionnelle, MISS.
Joyeux anniversaire, Solana！🎂
Contenu du mémo
Après avoir lu le livre blanc, voici mes notes :
Leur innovation majeure est prouvée par l'histoire (PoH). Essentiellement, il s'agit d'une fonction de délai temporel vérifiable, utilisant des opérations de hachage continues, similaires à la preuve de travail séquentielle. En d'autres termes, un gardien du temps est choisi, qui itère continuellement des opérations de hachage sur une certaine valeur et publie toutes les valeurs de hachage intermédiaires. Comme ce processus doit être exécuté séquentiellement sur un seul cœur et ne peut pas être parallélisé, les nœuds devraient être capables de prédire la quantité de temps écoulée entre les hachages continus (probablement basé sur leur compréhension des performances matérielles ?).
Le nœud PoH mélange également tout état actuel (par exemple, les transactions à soumettre) dans ces hachages. Cela permet de créer un historique des événements pouvant être estampillé de manière fiable.
Si un nœud PoH rencontre des problèmes ou ne peut pas garantir sa disponibilité en ligne, ils ont proposé une solution consistant à mélanger régulièrement les états de plusieurs nœuds PoH.
Un groupe de nœuds validateurs rejouera et validera les opérations des nœuds PoH (le processus de validation peut être plus efficacement parallélisé grâce à l'architecture MapReduce). Ces validateurs parviennent à un consensus en utilisant un protocole similaire à Casper avec PoS. Si un nœud PoH est découvert avec des problèmes byzantins ou un comportement inapproprié, les nœuds validateurs peuvent élire un nouveau nœud PoH pour le remplacer.
Il semble qu'ils vont développer des fonctionnalités de paiement et de contrats intelligents.
Ils affirment pouvoir atteindre 71 000 TPS et ont réalisé 35 000 TPS sur un réseau de test à nœud unique.
Mon avis :
Leurs chiffres sont totalement absurdes. 71 万 TPS est tout simplement ridicule ; même le volume de recherche par seconde de Google est inférieur à 10 万. Ces données sont mises en évidence sur leur site Web, ce qui me rend très méfiant.
Retirez les commentaires précédents sur la qualité de l'écriture du livre blanc. Le contenu de haut niveau est bon, mais les détails techniques sont très insuffisants et flous. En tant que description d'un protocole de consensus, la rigueur laisse à désirer.
L'équipe est principalement composée d'ingénieurs de base de Qualcomm. Le PDG et le CTO se concentrent principalement sur les systèmes d'exploitation, les systèmes embarqués, l'optimisation du GPU et les compilateurs. Leur expérience en systèmes distribués et en cryptographie est clairement insuffisante, ce qui est très évident dans l'article. Leur gestion du problème de tolérance aux fautes byzantines est très mauvaise. Cela me rappelle le livre blanc de Raiblocks/Nano (eux aussi des ingénieurs de base).
Et le contenu de ce livre blanc me laisse perplexe :
[Solana 白皮书原文，第 5.12 节 ]
PoH permet aux validateurs du réseau d'observer avec une certaine certitude les événements passés et leur chronologie. Lorsque le générateur de PoH crée un flux de messages, tous les validateurs doivent soumettre leur signature d'état dans les 500ms. Cette valeur peut être réduite davantage en fonction des conditions du réseau. Comme chaque validation est entrée dans le flux, tout le monde dans le réseau peut vérifier si tous les validateurs ont soumis leur vote dans le délai imparti, sans avoir à observer directement le processus de vote.
Ce n'est pas un protocole de consensus. Supposer que limiter à 500ms la transmission des messages pose un problème de consensus et n'implémente pas de manière significative la tolérance aux fautes byzantines. De plus, comment mesurent-ils les 500ms ? Comment les autres nœuds du système parviennent-ils à un consensus sur le passage de 500ms, étant donné qu'ils estiment le temps écoulé en fonction du nombre d'itérations de hachage exécutées ? De plus, comment vont-ils résoudre les écarts de vitesse d'horloge résultant des améliorations matérielles, des défaillances matérielles ou du bruit au fil du temps ? Les problèmes temporels dans les systèmes distribués sont très complexes, je ne pense pas qu'ils en aient conscience.
De plus, qui se soucie du temps? Est-ce un gros problème dans le domaine de la blockchain? Les gens ne sont-ils pas satisfaits de la granularité du temps de bloc de 15 secondes/1 seconde (comme DFINITY et autres)? Je ne pense pas que ce soit un problème, l'introduction de complexité et de confusion dans le protocole ne semble pas apporter beaucoup de valeur.
Ils ont une section spécifiquement dédiée à la discussion des problèmes d'alignement des incitations et des attaques. Leur réponse aux attaques est totalement peu convaincante et manque également de rigueur ou de détails explicites.
Ils ont un chapitre entier dédié à la preuve de réplication, tout comme Filecoin. Qu'est-ce que c'est ? Dites-moi quelle est votre protocole de consensus et comment vous réalisez les transactions, les comptes, quelles sont les caractéristiques de votre blockchain. Je ne me soucie pas de la preuve de stockage de données.
Il y a encore une longue section qui commence à décrire les contrats intelligents, mais elle dit seulement qu'ils utiliseront LLVM comme backend pour prendre en charge plusieurs plates-formes. Mais à part cela, rien n'a été mentionné.
Beaucoup de contenu sur les GPU et la parallélisation. Cela expose une sorte de concentration étrange - s'ils ont besoin de mettre en œuvre un protocole de consensus BFT et une plateforme de contrats intelligents utilisable, ils ne devraient pas s'attarder sur le traitement parallèle de leurs formats de paquets. Je me souviens que c'était aussi le cas dans les présentations que j'ai vues - la majeure partie du temps était consacrée à discuter de l'optimisation du traitement de ces nœuds, et il y avait presque pas de temps pour décrire réellement leur protocole de consensus.
Conclusion: Je ne vais absolument pas investir dans ce projet
Il est intéressant de noter qu'après 5 ans, lorsque Haseeb @hosseeb a tweeté des vœux de réussite à Solana dans le domaine de la cryptographie et s'est moqué de lui-même pour avoir manqué une grande opportunité, le co-fondateur de Solana, Toly @aeyakovenko, a répondu à ce tweet en disant : "Toutes vos inquiétudes initiales étaient en effet légitimes. Fondamentalement, c'est un pari - un pari que nous pouvons résoudre tous ces problèmes tout en conservant un avantage fondamental que d'autres équipes n'ont pas."
Ensuite, Haseeb a répondu à Toly : "Je pense que c'est la leçon à tirer de tout cela. Votre détermination à optimiser la base et à adopter des angles d'attaque uniques est ce qui distingue votre équipe des autres. C'est cette capacité à exploiter pleinement les points forts et à éviter les faiblesses qui est la plus importante. À l'époque, je n'en avais absolument pas conscience."
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Dragonfly associé : comment ai-je manqué l'occasion d'investir dans le tour de table initial de Solana ?
Écrit par @hosseeb
Compilation : TechFlow Deep Tide
Deep Tide Note: At the time of the 5th anniversary of Solana's birth, Hosseeb, a partner at Dragonfly Capital, today released a tweet reviewing how he missed the opportunity to participate in Solana's seed round investment at a unit price of 0.04 USD in 2018, missing out on over a thousandfold return. Also attached is the original investment memorandum to pay tribute. In addition, we have excerpted the discussion between Solana co-founder Toly and Hosseeb in the comments of this tweet.
Voici les détails du texte original :
Au début de l'année 2018, j'ai refusé l'opportunité de participer au tour de financement initial de @solana à 0.04 USD.
Au prix actuel, cela équivaut à un rendement manqué de 3250 fois.
Solana est l'un des premiers projets que j'ai évalués en tant que VC junior. À l'époque, j'étais encore naïf et confiant, prenant le temps d'écrire des mémos pour chaque projet auquel je renonçais.
Relire cette note maintenant est tout simplement le "moment gênant ultime pour les VC juniors". Nous étions tous obsédés par la recherche d'un "tueur d'Ethereum", l'étude des protocoles de consensus, et quelles technologies remplaceraient l'EVM / eWASM.
Donc, voici le texte intégral non édité du mémo - le pire investissement de ma carrière professionnelle, MISS.
Joyeux anniversaire, Solana！🎂
Contenu du mémo
Après avoir lu le livre blanc, voici mes notes :
Leur innovation majeure est prouvée par l'histoire (PoH). Essentiellement, il s'agit d'une fonction de délai temporel vérifiable, utilisant des opérations de hachage continues, similaires à la preuve de travail séquentielle. En d'autres termes, un gardien du temps est choisi, qui itère continuellement des opérations de hachage sur une certaine valeur et publie toutes les valeurs de hachage intermédiaires. Comme ce processus doit être exécuté séquentiellement sur un seul cœur et ne peut pas être parallélisé, les nœuds devraient être capables de prédire la quantité de temps écoulée entre les hachages continus (probablement basé sur leur compréhension des performances matérielles ?).
Le nœud PoH mélange également tout état actuel (par exemple, les transactions à soumettre) dans ces hachages. Cela permet de créer un historique des événements pouvant être estampillé de manière fiable.
Si un nœud PoH rencontre des problèmes ou ne peut pas garantir sa disponibilité en ligne, ils ont proposé une solution consistant à mélanger régulièrement les états de plusieurs nœuds PoH.
Un groupe de nœuds validateurs rejouera et validera les opérations des nœuds PoH (le processus de validation peut être plus efficacement parallélisé grâce à l'architecture MapReduce). Ces validateurs parviennent à un consensus en utilisant un protocole similaire à Casper avec PoS. Si un nœud PoH est découvert avec des problèmes byzantins ou un comportement inapproprié, les nœuds validateurs peuvent élire un nouveau nœud PoH pour le remplacer.
Il semble qu'ils vont développer des fonctionnalités de paiement et de contrats intelligents.
Ils affirment pouvoir atteindre 71 000 TPS et ont réalisé 35 000 TPS sur un réseau de test à nœud unique.
Mon avis :
Leurs chiffres sont totalement absurdes. 71 万 TPS est tout simplement ridicule ; même le volume de recherche par seconde de Google est inférieur à 10 万. Ces données sont mises en évidence sur leur site Web, ce qui me rend très méfiant.
Retirez les commentaires précédents sur la qualité de l'écriture du livre blanc. Le contenu de haut niveau est bon, mais les détails techniques sont très insuffisants et flous. En tant que description d'un protocole de consensus, la rigueur laisse à désirer.
L'équipe est principalement composée d'ingénieurs de base de Qualcomm. Le PDG et le CTO se concentrent principalement sur les systèmes d'exploitation, les systèmes embarqués, l'optimisation du GPU et les compilateurs. Leur expérience en systèmes distribués et en cryptographie est clairement insuffisante, ce qui est très évident dans l'article. Leur gestion du problème de tolérance aux fautes byzantines est très mauvaise. Cela me rappelle le livre blanc de Raiblocks/Nano (eux aussi des ingénieurs de base).
Et le contenu de ce livre blanc me laisse perplexe :
[Solana 白皮书原文，第 5.12 节 ]
PoH permet aux validateurs du réseau d'observer avec une certaine certitude les événements passés et leur chronologie. Lorsque le générateur de PoH crée un flux de messages, tous les validateurs doivent soumettre leur signature d'état dans les 500ms. Cette valeur peut être réduite davantage en fonction des conditions du réseau. Comme chaque validation est entrée dans le flux, tout le monde dans le réseau peut vérifier si tous les validateurs ont soumis leur vote dans le délai imparti, sans avoir à observer directement le processus de vote.
Ce n'est pas un protocole de consensus. Supposer que limiter à 500ms la transmission des messages pose un problème de consensus et n'implémente pas de manière significative la tolérance aux fautes byzantines. De plus, comment mesurent-ils les 500ms ? Comment les autres nœuds du système parviennent-ils à un consensus sur le passage de 500ms, étant donné qu'ils estiment le temps écoulé en fonction du nombre d'itérations de hachage exécutées ? De plus, comment vont-ils résoudre les écarts de vitesse d'horloge résultant des améliorations matérielles, des défaillances matérielles ou du bruit au fil du temps ? Les problèmes temporels dans les systèmes distribués sont très complexes, je ne pense pas qu'ils en aient conscience.
De plus, qui se soucie du temps? Est-ce un gros problème dans le domaine de la blockchain? Les gens ne sont-ils pas satisfaits de la granularité du temps de bloc de 15 secondes/1 seconde (comme DFINITY et autres)? Je ne pense pas que ce soit un problème, l'introduction de complexité et de confusion dans le protocole ne semble pas apporter beaucoup de valeur.
Ils ont une section spécifiquement dédiée à la discussion des problèmes d'alignement des incitations et des attaques. Leur réponse aux attaques est totalement peu convaincante et manque également de rigueur ou de détails explicites.
Ils ont un chapitre entier dédié à la preuve de réplication, tout comme Filecoin. Qu'est-ce que c'est ? Dites-moi quelle est votre protocole de consensus et comment vous réalisez les transactions, les comptes, quelles sont les caractéristiques de votre blockchain. Je ne me soucie pas de la preuve de stockage de données.
Il y a encore une longue section qui commence à décrire les contrats intelligents, mais elle dit seulement qu'ils utiliseront LLVM comme backend pour prendre en charge plusieurs plates-formes. Mais à part cela, rien n'a été mentionné.
Beaucoup de contenu sur les GPU et la parallélisation. Cela expose une sorte de concentration étrange - s'ils ont besoin de mettre en œuvre un protocole de consensus BFT et une plateforme de contrats intelligents utilisable, ils ne devraient pas s'attarder sur le traitement parallèle de leurs formats de paquets. Je me souviens que c'était aussi le cas dans les présentations que j'ai vues - la majeure partie du temps était consacrée à discuter de l'optimisation du traitement de ces nœuds, et il y avait presque pas de temps pour décrire réellement leur protocole de consensus.
Conclusion: Je ne vais absolument pas investir dans ce projet
Il est intéressant de noter qu'après 5 ans, lorsque Haseeb @hosseeb a tweeté des vœux de réussite à Solana dans le domaine de la cryptographie et s'est moqué de lui-même pour avoir manqué une grande opportunité, le co-fondateur de Solana, Toly @aeyakovenko, a répondu à ce tweet en disant : "Toutes vos inquiétudes initiales étaient en effet légitimes. Fondamentalement, c'est un pari - un pari que nous pouvons résoudre tous ces problèmes tout en conservant un avantage fondamental que d'autres équipes n'ont pas."
Ensuite, Haseeb a répondu à Toly : "Je pense que c'est la leçon à tirer de tout cela. Votre détermination à optimiser la base et à adopter des angles d'attaque uniques est ce qui distingue votre équipe des autres. C'est cette capacité à exploiter pleinement les points forts et à éviter les faiblesses qui est la plus importante. À l'époque, je n'en avais absolument pas conscience."