#股票交易分享挑战 Analyse boursière : parlons de Nvidia !
Actuellement, beaucoup de choses aux États-Unis ressemblent en réalité à la situation de 2000. Prenons Nvidia comme exemple : ce modèle est en fait ce que Cisco avait déjà fait à l’époque. Pour résumer, il s’agit d’un financement circulaire. Même s’il existe quelques différences, le principe fondamental reste le même : accorder directement des prêts ou des garanties afin que les acteurs en aval achètent ses propres produits. Cela pousse les acteurs en aval à acheter d’importantes quantités de produits sans réaliser le moindre bénéfice réel, créant ainsi une hausse artificielle qui s’auto-alimente.
En réalité, de nombreuses comparaisons sont erronées. La bulle actuelle de l’IA est exactement la même que celle d’Internet à l’époque, mais à une échelle plus grande. Dans les deux cas, les applications en aval ne parviennent à trouver aucune source de rentabilité, tandis que l’argent est entièrement capté par les acteurs en amont. La différence est que, cette fois, les valorisations sont toutes allées aux acteurs en amont, ce qui est encore plus absurde. À l’heure actuelle, les entreprises qui développent des applications d’IA n’arrivent même pas à obtenir une capitalisation boursière suffisante.
Plus inquiétant encore, la bulle Internet de l’époque a au moins laissé derrière elle des câbles à fibre optique. Cette fois, elle laissera derrière elle une multitude de centres de calcul. Quelle utilité ces derniers auront-ils si la bulle éclate ? Ils se déprécient encore plus rapidement et, après quelques années seulement, leur valeur sera pratiquement réduite à zéro.
Enfin, les entreprises d’IA sont-elles des entreprises industrielles à forte intensité capitalistique ? Si tel est le cas, leurs valorisations peuvent-elles être aussi élevées ? Lorsque la bulle finira par éclater, Nvidia sera l’entreprise la plus durement touchée, car les acteurs en aval ne pourront pas rembourser leurs dettes, tandis que les garants du financement, eux, ne pourront pas échapper à leurs responsabilités.$NVDA
Actuellement, beaucoup de choses aux États-Unis ressemblent en réalité à la situation de 2000. Prenons Nvidia comme exemple : ce modèle est en fait ce que Cisco avait déjà fait à l’époque. Pour résumer, il s’agit d’un financement circulaire. Même s’il existe quelques différences, le principe fondamental reste le même : accorder directement des prêts ou des garanties afin que les acteurs en aval achètent ses propres produits. Cela pousse les acteurs en aval à acheter d’importantes quantités de produits sans réaliser le moindre bénéfice réel, créant ainsi une hausse artificielle qui s’auto-alimente.
En réalité, de nombreuses comparaisons sont erronées. La bulle actuelle de l’IA est exactement la même que celle d’Internet à l’époque, mais à une échelle plus grande. Dans les deux cas, les applications en aval ne parviennent à trouver aucune source de rentabilité, tandis que l’argent est entièrement capté par les acteurs en amont. La différence est que, cette fois, les valorisations sont toutes allées aux acteurs en amont, ce qui est encore plus absurde. À l’heure actuelle, les entreprises qui développent des applications d’IA n’arrivent même pas à obtenir une capitalisation boursière suffisante.
Plus inquiétant encore, la bulle Internet de l’époque a au moins laissé derrière elle des câbles à fibre optique. Cette fois, elle laissera derrière elle une multitude de centres de calcul. Quelle utilité ces derniers auront-ils si la bulle éclate ? Ils se déprécient encore plus rapidement et, après quelques années seulement, leur valeur sera pratiquement réduite à zéro.
Enfin, les entreprises d’IA sont-elles des entreprises industrielles à forte intensité capitalistique ? Si tel est le cas, leurs valorisations peuvent-elles être aussi élevées ? Lorsque la bulle finira par éclater, Nvidia sera l’entreprise la plus durement touchée, car les acteurs en aval ne pourront pas rembourser leurs dettes, tandis que les garants du financement, eux, ne pourront pas échapper à leurs responsabilités.$NVDA
