Sebenarnya yang membentuk Skema Ponzi adalah "ketidaksesuaian" dan "siklus diri" dalam struktur pendanaan dan model insentif.
Penulis: Iris, Deng Xiaoyu
"Apakah mata uang virtual adalah Skema Ponzi?"
Ini hampir selalu menjadi pertanyaan pertama yang ditanyakan semua orang saat memasuki Web3. Bahkan di beberapa media sosial, Anda masih dapat melihat penilaian "mata uang virtual adalah Skema Ponzi".
Namun, keraguan semacam ini tidaklah tanpa dasar.
Dalam beberapa tahun terakhir, memang ada banyak proyek yang mengklaim "mining rebate", "daily returns", atau "stable arbitrage", yang membangun skema Ponzi dengan model insentif Token yang disebut-sebut. Oleh karena itu, orang yang tidak memahami Web3 bahkan mata uang virtual sering kali mengaitkan penerbitan token dengan skema Ponzi.
Namun, jika dilihat dari sudut pandang hukum, pengacara Mankin berpendapat bahwa akar masalahnya bukan pada koin itu sendiri, tetapi: apakah proyek Web3 ini telah membangun sistem ekonomi yang dapat saling mendukung dalam jangka panjang, yaitu desain struktur pendanaan dan mekanisme insentif.
Jadi, struktur seperti apa yang merupakan tipikal dari Skema Ponzi? Selanjutnya, Pengacara Mankun akan terlebih dahulu membongkar tiga jenis struktur insentif dan pendanaan yang umum dalam proyek Web3, untuk melihat bagaimana mereka secara bertahap jatuh ke dalam jebakan Ponzi.
Kategori Pertama: Skema Ponzi Klasik
Biasanya, ciri khas inti dari proyek semacam ini sangat jelas: tidak ada produk nyata, tidak ada pendapatan eksternal, semua bergantung pada dana pengguna baru untuk memenuhi janji keuntungan kepada pengguna lama, yang akhirnya membentuk jalur keruntuhan yang pasti karena putusnya rantai dana.
Apa yang mereka lakukan hanyalah membungkus skema Ponzi lama dengan kulit baru Web3.
Contoh yang khas adalah PlusToken yang meledak pada tahun 2019. Proyek yang pernah dikemas sebagai "dompet blockchain + perdagangan kuantitatif" ini mengklaim bahwa setelah pengguna mengisi ulang mata uang virtual ke dalam dompet, pihak proyek akan mengoperasikan dana melalui "perdagangan kuantitatif" dan memberikan keuntungan stabil hingga 10% per bulan. Sementara itu, proyek ini juga mengatur sistem distribusi multi-level, di mana pengguna yang mengundang orang lain untuk bergabung dapat memperoleh komisi tambahan, menciptakan struktur yang jelas untuk menarik orang.
Namun, PlusToken tidak pernah mengungkapkan apa yang disebut sebagai strategi perdagangannya, dan aliran dana di blockchain juga tidak menunjukkan tanda-tanda keuntungan yang nyata. Dengan berjalannya waktu, dana menjadi sulit didapat, proyek ini akhirnya meledak pada tahun 2019. Menurut laporan polisi China, kasus ini melibatkan dana lebih dari 20 miliar yuan, yang merupakan kegiatan penggalangan dana ilegal dan skema Ponzi yang khas.
Contoh lainnya adalah Bitconnect, yang merupakan salah satu proyek pertama yang dinyatakan sebagai skema Ponzi crypto oleh regulator di seluruh dunia. Proyek ini mengklaim sebagai "platform investasi otomatis", di mana pengguna menukar bitcoin mereka dengan token platform BCC dan mengunci aset tersebut untuk berpartisipasi dalam "program penghasilan tetap harian", dengan imbal hasil tahunan yang jauh lebih tinggi dari 100%.
Sementara itu, Bitconnect juga mengatur mekanisme imbalan rekomendasi yang kompleks, dengan memperluas basis pengguna melalui perekrutan berjenjang, sementara semua pendapatan berasal dari dana pengguna baru yang terus diserap oleh platform. Namun, proyek tersebut tidak pernah mengungkapkan logika operasional dana yang sebenarnya, dan "robot perdagangan" selalu menjadi sekadar gimmick promosi. Akhirnya, pada tahun 2018 ketika pertumbuhan pengguna terhenti, platform tiba-tiba ditutup, tokennya anjlok 99%, dan SEC AS menganggapnya sebagai penerbitan sekuritas yang tidak terdaftar dan Skema Ponzi.
Kasus-kasus ini bersama-sama menjelaskan satu masalah: ketika sebuah proyek Web3 berjanji "pengembalian stabil", namun tidak dapat menyediakan produk atau sumber keuntungan yang nyata dan dapat diverifikasi, hanya mengandalkan untuk terus menarik dana baru untuk membayar investor lama, maka hampir dapat dipastikan itu adalah versi dari struktur Ponzi.
Jika pernyataan "mata uang virtual adalah Skema Ponzi" dapat diterima, maka itu pasti merujuk pada jenis-jenis eyewash ini.
Dari perspektif hukum, proyek semacam ini tidak hanya dicurigai melakukan penggalangan dana ilegal tetapi juga dapat membentuk beberapa kejahatan seperti skema Ponzi, pencucian uang, dan lainnya. Selain itu, mereka juga bukan "inovasi" Web3, melainkan "versi kulit luar dari skema Ponzi".
Kategori Kedua: Struktur Dekat Skema Ponzi
Jika jenis pertama adalah skema Ponzi yang jelas, maka jenis kedua terlihat jauh lebih "cerdas".
Mereka sering kali tidak secara langsung berjanji pada imbal hasil tetap, dan tidak ada pernyataan yang jelas seperti "10% per hari" atau "pengembalian pokok bulanan" yang bersifat menggoda. Namun, ketika Anda benar-benar menganalisis struktur pendanaan dan logika distribusi tokennya, Anda akan menemukan: meskipun model ini tidak bisa langsung terlihat sebagai Skema Ponzi, secara logika tetap saja mengulangi pola lama "generasi berikutnya mengambil alih generasi sebelumnya."
Dan struktur paling umum dari jenis proyek ini adalah: FDV (Fully Diluted Valuation) yang sangat tinggi dan sirkulasi awal yang sangat rendah.
Sebagai contoh, harga pembukaan token proyek pada tahap awal peluncurannya adalah 0,5 dolar, dengan total jumlah penerbitan sebanyak 2 miliar token, secara teoritis FDV (valuasi dilusi penuh) adalah 1 miliar dolar.
Namun perlu dicatat bahwa pada saat ini, kemungkinan hanya 0,5% dari jumlah tersebut yang benar-benar beredar di pasar, yaitu 10 juta token, yang setara dengan nilai pasar yang beredar sebesar 5 juta dolar. Dengan kata lain, "nilai 1 miliar dolar" yang dilihat pasar, hanyalah "nilai buku" yang dihitung berdasarkan harga dari jumlah yang sangat kecil yang beredar, dan tidak sama dengan total dana yang benar-benar bersedia dibayar oleh pasar untuk proyek ini.
Selain itu, harga token yang beredar ini terbentuk melalui perdagangan bebas oleh pengguna publik yang pertama kali memasuki pasar, bahkan oleh investor ritel. Sementara itu, lembaga swasta mungkin hanya mendapatkan token dengan biaya 0,01 dolar sebelumnya, dan setelah penerbitan token, mereka hanya perlu menunggu periode penguncian berakhir untuk mulai mencairkan keuntungan yang berlipat ganda.
Sebelumnya, SafeMoon pernah menghadapi gugatan kolektif karena desain serupa. Proyek ini pada awal peluncurannya menciptakan dukungan harga melalui mekanisme pajak tinggi (mengambil biaya tinggi untuk pembelian dan penjualan), dan banyak mengiklankan konsep "pembelian otomatis" dan "penguncian komunitas" untuk menarik pengguna untuk terus membeli. Meskipun tidak secara jelas menyebutkan keuntungan, pihak proyek dan KOL awal menggunakan informasi yang tidak setara dan keuntungan harga untuk keluar di titik tinggi, meninggalkan banyak pengguna komunitas menunggu "penyelesaian" di pasar beruang.
Ini membentuk semacam "arbitrase struktural": harga awal ditentukan oleh sekelompok kecil orang. Proyek itu sendiri tidak memiliki pendapatan, dengan penilaian yang terlalu tinggi dan sirkulasi yang sangat sedikit, begitu penilaian yang tinggi digunakan sebagai narasi pasar sekunder, investor yang masuk kemudian menjadi pembeli di puncak.
Namun, jika dilihat dari perspektif kepatuhan, kita sulit mengatakan bahwa struktur semacam ini adalah eyewash, karena ia tidak menjanjikan keuntungan, juga tidak ada iklan yang menyesatkan, tetapi logika keuntungan dan desain insentifnya, pada dasarnya membuat investor yang datang kemudian menanggung biaya awal, menyelesaikan bentuk lain dari "Skema Ponzi". Pada saat yang sama, begitu regulasi campur tangan atau kepercayaan pengguna runtuh, proyek akan dengan cepat jatuh ke nol, dan investor biasa sulit untuk mempertahankan hak mereka, apalagi mendapatkan kembali kerugian.
Kategori Ketiga: Cenderung Skema Ponzi
Proyek kategori ketiga seringkali memiliki bisnis, tim, dan produk yang nyata, dan pihak proyek berusaha untuk menyelesaikan pendanaan dengan cara yang sesuai. Namun, mereka masih tidak dapat melarikan diri dari masalah mendasar lainnya, yaitu ketidakseimbangan dalam desain mekanisme insentif dan struktur pendanaan, yang sangat mungkin menyebabkan proyek diperkirakan dari hasil, dan pihak proyek memiliki "kecenderungan Skema Ponzi". Ini juga merupakan risiko hukum yang ingin kami bantu hindari bagi pihak proyek.
Misalnya, sebuah proyek GameFi pada awal peluncurannya memang memiliki produk yang dapat dimainkan, ribuan pengguna aktif harian, dan sebagian pendapatan dari pembelian dalam aplikasi, tetapi menggunakan estimasi yang terlalu tinggi dalam model tokennya (FDV mencapai ratusan juta dolar), dengan volume sirkulasi awal yang sangat rendah, dan membiarkan VC, KOL masuk dengan biaya yang sangat rendah, sementara tidak ada cukup penguncian dan mekanisme transparansi. Pengguna komunitas, didorong oleh "ada produk + popularitas", membeli pada harga tinggi, dan akhirnya menjadi orang yang mengambil alih ketika token dibuka.
Misalnya, beberapa proyek yang melakukan penggalangan dana menggunakan struktur SAFT, meskipun tidak secara eksplisit menjanjikan keuntungan dan memiliki kemampuan teknis tertentu, namun dalam proses penerbitan token tidak dapat mengungkapkan dengan jelas harga setiap putaran, pengaturan pelepasan, dan pendapatan dari perjanjian tidak dapat mendukung valuasi Token mereka. Begitu minat pasar menurun, harga token akan turun drastis, mengakibatkan kerugian bagi pengguna, krisis kepercayaan, bahkan intervensi regulasi.
Masalah kunci dari proyek semacam ini adalah: tidak ada pengikatan nilai token yang efektif dengan bisnis nyata, mekanisme insentif tidak dapat konsisten dalam jangka panjang, sehingga dapat menyebabkan penerbitan token menjadi terlalu finansial, dan membuat seluruh sistem tergelincir ke logika Ponzi di bawah uji tekanan. Meskipun jenis ini tidak selalu merupakan penipuan atau pengumpulan dana ilegal, begitu dana pasar terputus, harga token yang terlepas dari nilai proyek akan tetap memicu krisis likuiditas. Selain itu, dari sudut pandang regulasi, struktur semacam ini mungkin juga melibatkan kurangnya pengungkapan informasi, promosi yang menyesatkan, bahkan diduga sebagai "mengemas risiko finansial dengan teknologi" yang merupakan pelanggaran lunak.
Meskipun kita tidak seharusnya langsung menganggap proyek semacam ini sebagai Skema Ponzi, kita juga harus mengakui: kepatuhan struktur dan desain mekanisme yang tidak masuk akal, itu sendiri adalah ladang subur bagi terjadinya Skema Ponzi.
Bagaimana cara menghindari terjebak dalam Skema Ponzi?
Dapat ditemukan bahwa yang benar-benar membentuk Skema Ponzi adalah "ketidaksesuaian" dan "siklus diri" dalam struktur pembiayaan dan model insentif. Secara sederhana, jika proyek tidak dapat menghasilkan uang melalui bisnis nyata, tetapi bergantung pada menarik anggota baru untuk mempertahankan kemewahan permukaan, maka terlepas dari apakah itu dibungkus dengan tampilan Web3, pada akhirnya sulit untuk menghindari putusnya dana dan kerugian bagi investor.
Jadi, bagaimana proyek Web3 harus "menghindari kecurigaan terhadap yang belum diterbitkan" saat merancang struktur pendanaan? Bagaimana investor dapat mengenali dan menghindari risiko struktural? Pengacara Mankiw berpendapat bahwa pihak proyek dan investor dapat memulai dari beberapa poin berikut.
Bagi pihak proyek, kunci untuk membangun struktur "non-Ponzi" terletak pada empat poin:
Turunkan "estimasi buku", hindari jebakan FDV. Estimasi awal harus sesuai dengan skala bisnis yang sebenarnya dan proyeksi pendapatan, tidak boleh terus-menerus mengerek FDV untuk menciptakan kemeriahannya yang palsu. Terutama harus dihindari untuk mengerek harga koin dalam kondisi sirkulasi yang sangat kecil, untuk menghindari "nilai pasar udara" yang menyesatkan investor.
Mengatur mekanisme pelepasan token dengan wajar. Ritme pelepasan token di semua putaran harus transparan dan seimbang, menghindari struktur ketidakcocokan seperti "1% biaya private sale - 50 kali valuasi public sale - komunitas mengambil alih pada posisi tinggi". VC, KOL, dan tim inti harus memiliki rencana penguncian yang jelas dan menetapkan mekanisme pelepasan linier yang wajar.
Umumkan tabel distribusi dan pelepasan token yang lengkap. Termasuk harga per putaran, jumlah, aturan penguncian, jadwal pembukaan kunci, dan lain-lain, sehingga strukturnya dapat diperiksa dan aturannya dapat diverifikasi. Pihak proyek berkewajiban untuk memberikan pengungkapan model ekonomi yang jelas kepada investor, dan bukan menggunakan "kurva kompleks" untuk menutupi risiko pelepasan.
Membangun dukungan bisnis yang nyata. Baik itu pendapatan dari protokol, biaya layanan, atau penjualan NFT, hanya dengan membentuk model bisnis yang stabil dan berkelanjutan, token dapat memiliki dukungan nilai intrinsik. Membuat pendapatan pengguna berasal dari pertumbuhan produk, dan bukan dari permainan harga, adalah logika dasar untuk mencegah "Skema Ponzi".
Bagi para investor, untuk menghindari "risiko Ponzi" harus memperhatikan tiga masalah inti:
Dari mana keuntungan saya berasal? Apakah dari pembagian pendapatan produk, insentif protokol, atau hanya bergantung pada orang-orang berikutnya yang membeli? Jika sumber keuntungan tidak dapat dijelaskan dengan logika bisnis yang jelas, maka harus sangat berhati-hati.
Siapa yang pertama mendapatkan koin, siapa yang terakhir mengambil alih? Harus memahami dengan jelas tahap pembiayaan proyek, struktur distribusi token, dan periode kunci. Jika sirkulasi token sangat sedikit, tetapi valuasi di atas kertas sangat tinggi, dan pemegang awal token akan segera dibebaskan, maka Anda mungkin sedang berada di ambang penjualan.
Apakah ritme investasi sesuai dengan regulasi dan informasi transparan? Tidak ada penerbitan buku putih yang jelas, struktur token yang kabur, mekanisme pengungkapan harga yang tidak ada, waktu pembukaan yang tidak konsisten - proyek semacam ini sering kali berarti struktur yang tidak stabil, informasi yang asimetris, dan risiko yang jauh lebih tinggi dari rata-rata.
Mata uang virtual bukanlah dosa asal, dan pembiayaan token juga bukan penipuan yang bawaan. Seperti jalur populer saat ini RWA, pembiayaan yang mengubah data bisnis nyata menjadi token justru sangat tepat.
Untuk masa depan industri, hanya dengan kembali ke desain yang mengaitkan insentif dan nilai secara nyata, Web3 dapat melangkah lebih jauh.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Bagaimana proyek Web3 dapat menjauh dari Skema Ponzi?
Penulis: Iris, Deng Xiaoyu
"Apakah mata uang virtual adalah Skema Ponzi?"
Ini hampir selalu menjadi pertanyaan pertama yang ditanyakan semua orang saat memasuki Web3. Bahkan di beberapa media sosial, Anda masih dapat melihat penilaian "mata uang virtual adalah Skema Ponzi".
Namun, keraguan semacam ini tidaklah tanpa dasar.
Dalam beberapa tahun terakhir, memang ada banyak proyek yang mengklaim "mining rebate", "daily returns", atau "stable arbitrage", yang membangun skema Ponzi dengan model insentif Token yang disebut-sebut. Oleh karena itu, orang yang tidak memahami Web3 bahkan mata uang virtual sering kali mengaitkan penerbitan token dengan skema Ponzi.
Namun, jika dilihat dari sudut pandang hukum, pengacara Mankin berpendapat bahwa akar masalahnya bukan pada koin itu sendiri, tetapi: apakah proyek Web3 ini telah membangun sistem ekonomi yang dapat saling mendukung dalam jangka panjang, yaitu desain struktur pendanaan dan mekanisme insentif.
Jadi, struktur seperti apa yang merupakan tipikal dari Skema Ponzi? Selanjutnya, Pengacara Mankun akan terlebih dahulu membongkar tiga jenis struktur insentif dan pendanaan yang umum dalam proyek Web3, untuk melihat bagaimana mereka secara bertahap jatuh ke dalam jebakan Ponzi.
Kategori Pertama: Skema Ponzi Klasik
Biasanya, ciri khas inti dari proyek semacam ini sangat jelas: tidak ada produk nyata, tidak ada pendapatan eksternal, semua bergantung pada dana pengguna baru untuk memenuhi janji keuntungan kepada pengguna lama, yang akhirnya membentuk jalur keruntuhan yang pasti karena putusnya rantai dana.
Apa yang mereka lakukan hanyalah membungkus skema Ponzi lama dengan kulit baru Web3.
Contoh yang khas adalah PlusToken yang meledak pada tahun 2019. Proyek yang pernah dikemas sebagai "dompet blockchain + perdagangan kuantitatif" ini mengklaim bahwa setelah pengguna mengisi ulang mata uang virtual ke dalam dompet, pihak proyek akan mengoperasikan dana melalui "perdagangan kuantitatif" dan memberikan keuntungan stabil hingga 10% per bulan. Sementara itu, proyek ini juga mengatur sistem distribusi multi-level, di mana pengguna yang mengundang orang lain untuk bergabung dapat memperoleh komisi tambahan, menciptakan struktur yang jelas untuk menarik orang.
Namun, PlusToken tidak pernah mengungkapkan apa yang disebut sebagai strategi perdagangannya, dan aliran dana di blockchain juga tidak menunjukkan tanda-tanda keuntungan yang nyata. Dengan berjalannya waktu, dana menjadi sulit didapat, proyek ini akhirnya meledak pada tahun 2019. Menurut laporan polisi China, kasus ini melibatkan dana lebih dari 20 miliar yuan, yang merupakan kegiatan penggalangan dana ilegal dan skema Ponzi yang khas.
Contoh lainnya adalah Bitconnect, yang merupakan salah satu proyek pertama yang dinyatakan sebagai skema Ponzi crypto oleh regulator di seluruh dunia. Proyek ini mengklaim sebagai "platform investasi otomatis", di mana pengguna menukar bitcoin mereka dengan token platform BCC dan mengunci aset tersebut untuk berpartisipasi dalam "program penghasilan tetap harian", dengan imbal hasil tahunan yang jauh lebih tinggi dari 100%.
Sementara itu, Bitconnect juga mengatur mekanisme imbalan rekomendasi yang kompleks, dengan memperluas basis pengguna melalui perekrutan berjenjang, sementara semua pendapatan berasal dari dana pengguna baru yang terus diserap oleh platform. Namun, proyek tersebut tidak pernah mengungkapkan logika operasional dana yang sebenarnya, dan "robot perdagangan" selalu menjadi sekadar gimmick promosi. Akhirnya, pada tahun 2018 ketika pertumbuhan pengguna terhenti, platform tiba-tiba ditutup, tokennya anjlok 99%, dan SEC AS menganggapnya sebagai penerbitan sekuritas yang tidak terdaftar dan Skema Ponzi.
Kasus-kasus ini bersama-sama menjelaskan satu masalah: ketika sebuah proyek Web3 berjanji "pengembalian stabil", namun tidak dapat menyediakan produk atau sumber keuntungan yang nyata dan dapat diverifikasi, hanya mengandalkan untuk terus menarik dana baru untuk membayar investor lama, maka hampir dapat dipastikan itu adalah versi dari struktur Ponzi.
Jika pernyataan "mata uang virtual adalah Skema Ponzi" dapat diterima, maka itu pasti merujuk pada jenis-jenis eyewash ini.
Dari perspektif hukum, proyek semacam ini tidak hanya dicurigai melakukan penggalangan dana ilegal tetapi juga dapat membentuk beberapa kejahatan seperti skema Ponzi, pencucian uang, dan lainnya. Selain itu, mereka juga bukan "inovasi" Web3, melainkan "versi kulit luar dari skema Ponzi".
Kategori Kedua: Struktur Dekat Skema Ponzi
Jika jenis pertama adalah skema Ponzi yang jelas, maka jenis kedua terlihat jauh lebih "cerdas".
Mereka sering kali tidak secara langsung berjanji pada imbal hasil tetap, dan tidak ada pernyataan yang jelas seperti "10% per hari" atau "pengembalian pokok bulanan" yang bersifat menggoda. Namun, ketika Anda benar-benar menganalisis struktur pendanaan dan logika distribusi tokennya, Anda akan menemukan: meskipun model ini tidak bisa langsung terlihat sebagai Skema Ponzi, secara logika tetap saja mengulangi pola lama "generasi berikutnya mengambil alih generasi sebelumnya."
Dan struktur paling umum dari jenis proyek ini adalah: FDV (Fully Diluted Valuation) yang sangat tinggi dan sirkulasi awal yang sangat rendah.
Sebagai contoh, harga pembukaan token proyek pada tahap awal peluncurannya adalah 0,5 dolar, dengan total jumlah penerbitan sebanyak 2 miliar token, secara teoritis FDV (valuasi dilusi penuh) adalah 1 miliar dolar.
Namun perlu dicatat bahwa pada saat ini, kemungkinan hanya 0,5% dari jumlah tersebut yang benar-benar beredar di pasar, yaitu 10 juta token, yang setara dengan nilai pasar yang beredar sebesar 5 juta dolar. Dengan kata lain, "nilai 1 miliar dolar" yang dilihat pasar, hanyalah "nilai buku" yang dihitung berdasarkan harga dari jumlah yang sangat kecil yang beredar, dan tidak sama dengan total dana yang benar-benar bersedia dibayar oleh pasar untuk proyek ini.
Selain itu, harga token yang beredar ini terbentuk melalui perdagangan bebas oleh pengguna publik yang pertama kali memasuki pasar, bahkan oleh investor ritel. Sementara itu, lembaga swasta mungkin hanya mendapatkan token dengan biaya 0,01 dolar sebelumnya, dan setelah penerbitan token, mereka hanya perlu menunggu periode penguncian berakhir untuk mulai mencairkan keuntungan yang berlipat ganda.
Sebelumnya, SafeMoon pernah menghadapi gugatan kolektif karena desain serupa. Proyek ini pada awal peluncurannya menciptakan dukungan harga melalui mekanisme pajak tinggi (mengambil biaya tinggi untuk pembelian dan penjualan), dan banyak mengiklankan konsep "pembelian otomatis" dan "penguncian komunitas" untuk menarik pengguna untuk terus membeli. Meskipun tidak secara jelas menyebutkan keuntungan, pihak proyek dan KOL awal menggunakan informasi yang tidak setara dan keuntungan harga untuk keluar di titik tinggi, meninggalkan banyak pengguna komunitas menunggu "penyelesaian" di pasar beruang.
Ini membentuk semacam "arbitrase struktural": harga awal ditentukan oleh sekelompok kecil orang. Proyek itu sendiri tidak memiliki pendapatan, dengan penilaian yang terlalu tinggi dan sirkulasi yang sangat sedikit, begitu penilaian yang tinggi digunakan sebagai narasi pasar sekunder, investor yang masuk kemudian menjadi pembeli di puncak.
Namun, jika dilihat dari perspektif kepatuhan, kita sulit mengatakan bahwa struktur semacam ini adalah eyewash, karena ia tidak menjanjikan keuntungan, juga tidak ada iklan yang menyesatkan, tetapi logika keuntungan dan desain insentifnya, pada dasarnya membuat investor yang datang kemudian menanggung biaya awal, menyelesaikan bentuk lain dari "Skema Ponzi". Pada saat yang sama, begitu regulasi campur tangan atau kepercayaan pengguna runtuh, proyek akan dengan cepat jatuh ke nol, dan investor biasa sulit untuk mempertahankan hak mereka, apalagi mendapatkan kembali kerugian.
Kategori Ketiga: Cenderung Skema Ponzi
Proyek kategori ketiga seringkali memiliki bisnis, tim, dan produk yang nyata, dan pihak proyek berusaha untuk menyelesaikan pendanaan dengan cara yang sesuai. Namun, mereka masih tidak dapat melarikan diri dari masalah mendasar lainnya, yaitu ketidakseimbangan dalam desain mekanisme insentif dan struktur pendanaan, yang sangat mungkin menyebabkan proyek diperkirakan dari hasil, dan pihak proyek memiliki "kecenderungan Skema Ponzi". Ini juga merupakan risiko hukum yang ingin kami bantu hindari bagi pihak proyek.
Misalnya, sebuah proyek GameFi pada awal peluncurannya memang memiliki produk yang dapat dimainkan, ribuan pengguna aktif harian, dan sebagian pendapatan dari pembelian dalam aplikasi, tetapi menggunakan estimasi yang terlalu tinggi dalam model tokennya (FDV mencapai ratusan juta dolar), dengan volume sirkulasi awal yang sangat rendah, dan membiarkan VC, KOL masuk dengan biaya yang sangat rendah, sementara tidak ada cukup penguncian dan mekanisme transparansi. Pengguna komunitas, didorong oleh "ada produk + popularitas", membeli pada harga tinggi, dan akhirnya menjadi orang yang mengambil alih ketika token dibuka.
Misalnya, beberapa proyek yang melakukan penggalangan dana menggunakan struktur SAFT, meskipun tidak secara eksplisit menjanjikan keuntungan dan memiliki kemampuan teknis tertentu, namun dalam proses penerbitan token tidak dapat mengungkapkan dengan jelas harga setiap putaran, pengaturan pelepasan, dan pendapatan dari perjanjian tidak dapat mendukung valuasi Token mereka. Begitu minat pasar menurun, harga token akan turun drastis, mengakibatkan kerugian bagi pengguna, krisis kepercayaan, bahkan intervensi regulasi.
Masalah kunci dari proyek semacam ini adalah: tidak ada pengikatan nilai token yang efektif dengan bisnis nyata, mekanisme insentif tidak dapat konsisten dalam jangka panjang, sehingga dapat menyebabkan penerbitan token menjadi terlalu finansial, dan membuat seluruh sistem tergelincir ke logika Ponzi di bawah uji tekanan. Meskipun jenis ini tidak selalu merupakan penipuan atau pengumpulan dana ilegal, begitu dana pasar terputus, harga token yang terlepas dari nilai proyek akan tetap memicu krisis likuiditas. Selain itu, dari sudut pandang regulasi, struktur semacam ini mungkin juga melibatkan kurangnya pengungkapan informasi, promosi yang menyesatkan, bahkan diduga sebagai "mengemas risiko finansial dengan teknologi" yang merupakan pelanggaran lunak.
Meskipun kita tidak seharusnya langsung menganggap proyek semacam ini sebagai Skema Ponzi, kita juga harus mengakui: kepatuhan struktur dan desain mekanisme yang tidak masuk akal, itu sendiri adalah ladang subur bagi terjadinya Skema Ponzi.
Bagaimana cara menghindari terjebak dalam Skema Ponzi?
Dapat ditemukan bahwa yang benar-benar membentuk Skema Ponzi adalah "ketidaksesuaian" dan "siklus diri" dalam struktur pembiayaan dan model insentif. Secara sederhana, jika proyek tidak dapat menghasilkan uang melalui bisnis nyata, tetapi bergantung pada menarik anggota baru untuk mempertahankan kemewahan permukaan, maka terlepas dari apakah itu dibungkus dengan tampilan Web3, pada akhirnya sulit untuk menghindari putusnya dana dan kerugian bagi investor.
Jadi, bagaimana proyek Web3 harus "menghindari kecurigaan terhadap yang belum diterbitkan" saat merancang struktur pendanaan? Bagaimana investor dapat mengenali dan menghindari risiko struktural? Pengacara Mankiw berpendapat bahwa pihak proyek dan investor dapat memulai dari beberapa poin berikut.
Bagi pihak proyek, kunci untuk membangun struktur "non-Ponzi" terletak pada empat poin:
Turunkan "estimasi buku", hindari jebakan FDV. Estimasi awal harus sesuai dengan skala bisnis yang sebenarnya dan proyeksi pendapatan, tidak boleh terus-menerus mengerek FDV untuk menciptakan kemeriahannya yang palsu. Terutama harus dihindari untuk mengerek harga koin dalam kondisi sirkulasi yang sangat kecil, untuk menghindari "nilai pasar udara" yang menyesatkan investor.
Mengatur mekanisme pelepasan token dengan wajar. Ritme pelepasan token di semua putaran harus transparan dan seimbang, menghindari struktur ketidakcocokan seperti "1% biaya private sale - 50 kali valuasi public sale - komunitas mengambil alih pada posisi tinggi". VC, KOL, dan tim inti harus memiliki rencana penguncian yang jelas dan menetapkan mekanisme pelepasan linier yang wajar.
Umumkan tabel distribusi dan pelepasan token yang lengkap. Termasuk harga per putaran, jumlah, aturan penguncian, jadwal pembukaan kunci, dan lain-lain, sehingga strukturnya dapat diperiksa dan aturannya dapat diverifikasi. Pihak proyek berkewajiban untuk memberikan pengungkapan model ekonomi yang jelas kepada investor, dan bukan menggunakan "kurva kompleks" untuk menutupi risiko pelepasan.
Membangun dukungan bisnis yang nyata. Baik itu pendapatan dari protokol, biaya layanan, atau penjualan NFT, hanya dengan membentuk model bisnis yang stabil dan berkelanjutan, token dapat memiliki dukungan nilai intrinsik. Membuat pendapatan pengguna berasal dari pertumbuhan produk, dan bukan dari permainan harga, adalah logika dasar untuk mencegah "Skema Ponzi".
Bagi para investor, untuk menghindari "risiko Ponzi" harus memperhatikan tiga masalah inti:
Dari mana keuntungan saya berasal? Apakah dari pembagian pendapatan produk, insentif protokol, atau hanya bergantung pada orang-orang berikutnya yang membeli? Jika sumber keuntungan tidak dapat dijelaskan dengan logika bisnis yang jelas, maka harus sangat berhati-hati.
Siapa yang pertama mendapatkan koin, siapa yang terakhir mengambil alih? Harus memahami dengan jelas tahap pembiayaan proyek, struktur distribusi token, dan periode kunci. Jika sirkulasi token sangat sedikit, tetapi valuasi di atas kertas sangat tinggi, dan pemegang awal token akan segera dibebaskan, maka Anda mungkin sedang berada di ambang penjualan.
Apakah ritme investasi sesuai dengan regulasi dan informasi transparan? Tidak ada penerbitan buku putih yang jelas, struktur token yang kabur, mekanisme pengungkapan harga yang tidak ada, waktu pembukaan yang tidak konsisten - proyek semacam ini sering kali berarti struktur yang tidak stabil, informasi yang asimetris, dan risiko yang jauh lebih tinggi dari rata-rata.
Mata uang virtual bukanlah dosa asal, dan pembiayaan token juga bukan penipuan yang bawaan. Seperti jalur populer saat ini RWA, pembiayaan yang mengubah data bisnis nyata menjadi token justru sangat tepat.
Untuk masa depan industri, hanya dengan kembali ke desain yang mengaitkan insentif dan nilai secara nyata, Web3 dapat melangkah lebih jauh.