Paradoks CBDC: Mengapa Pembelaan Coinbase terhadap China Gagal dalam Perang Stablecoin

Perbandingan Armstrong antara pembayaran bunga digital yuan China dan hasil stablecoin AS mengungkapkan kesalahpahaman mendasar — tetapi perdebatan mendasar tentang regulasi kripto jauh lebih kompleks.

Pemicu: Pembelaan Kebijakan dengan Taruhan Tersembunyi

Pada 8 Januari, CEO Coinbase Brian Armstrong memposting perbandingannya tentang pendekatan China terhadap pembayaran bunga CBDC dengan lingkungan regulasi AS. Kerangka pikirnya tampak sederhana: jika Beijing menawarkan pengembalian atas mata uang digitalnya untuk mendorong adopsi di kalangan warga biasa, mengapa platform Amerika tidak bisa menikmati fleksibilitas serupa? Namun, waktu posting tersebut sama sekali tidak kebetulan. Komentar Armstrong muncul di tengah pertempuran regulasi sengit atas RUU GENIUS, legislasi yang telah menjadi medan pertempuran antara industri kripto dan kepentingan perbankan tradisional.

Pertarungan Sebenarnya: Kepentingan Perbankan vs. Ekonomi Platform

RUU GENIUS disahkan pada Juli 2025 dengan ketentuan yang dirancang seimbang. Penerbit stablecoin tidak dapat secara langsung mendistribusikan bunga kepada pemegangnya, tetapi platform pihak ketiga — terutama bursa seperti Coinbase — tetap memiliki hak untuk menawarkan program imbal hasil berbagi. Perbedaan ini terbukti sangat penting. Lembaga perbankan Amerika segera bergerak. Pada November, Asosiasi Bankir Amerika dan 52 asosiasi perbankan negara bagian secara resmi mendesak Departemen Keuangan untuk menutup “celah” ini, memperingatkan bahwa program stablecoin dengan hasil tinggi dapat memicu keluar dana deposito hingga $6,6 triliun dan mengganggu kapasitas pemberian pinjaman.

Tekanan meningkat pada Januari ketika lebih dari 200 pemimpin bank komunitas mengirim surat ke Senat mendesak pembatasan yang lebih ketat. Armstrong merespons secara agresif, menyatakan revisi RUU GENIUS sebagai “garis merah” dan menyoroti kemunafikan: bank mendapatkan sekitar 4% dari cadangan Federal Reserve sementara deposan hampir tidak mendapatkan hasil, tetapi sektor perbankan menggambarkan pembatasan hasil sebagai perlindungan prudensial.

Perbandingan CBDC Gagal

Invasi Armstrong terhadap strategi yuan digital China tampak meyakinkan sampai diperiksa secara mendalam. Analis kripto Phyrex membantah analogi tersebut dengan mengidentifikasi perbedaan penting: mata uang digital China bukan stablecoin dalam arti yang bermakna. Yuan digital mewakili uang resmi yang dikeluarkan oleh bank sentral, sementara USDC dan USDT adalah token dolar yang dimiliki swasta. Lebih penting lagi, program bunga yang diperkenalkan pada 1 Januari mencerminkan kegagalan adopsi, bukan kekuatan kompetitif. Pengguna China lebih memilih WeChat Pay dan Alipay karena platform tersebut menawarkan rekening berbunga sementara yuan digital tidak. Program bunga subsidi, yang didanai oleh bank komersial bukan oleh bank sentral sendiri, tampaknya dirancang sebagai insentif putus asa untuk meningkatkan kepemilikan yuan digital — kemungkinan di bawah tingkat deposito standar.

Perbandingan Armstrong dengan demikian menggabungkan dua masalah yang benar-benar berbeda: bank sentral yang berusaha mendorong adopsi mata uang resmi mereka sendiri versus platform swasta yang berusaha bersaing dengan bank tradisional untuk saldo stablecoin.

Pertanyaan Lebih Dalam: Apa yang Sebenarnya Dipertaruhkan?

Di balik retorika CBDC tersembunyi ketegangan mendasar. Perdebatan sebenarnya bukan tentang apakah hasil menguntungkan orang biasa — baik Armstrong maupun lobi perbankan dapat mengklaim hal tersebut. Pertanyaan sebenarnya berkaitan dengan struktur pasar: seberapa banyak fleksibilitas kompetitif yang harus dimiliki platform swasta ketika model bisnis mereka bergantung pada aliran deposito yang secara tradisional dikendalikan oleh bank?

RUU GENIUS merupakan kompromi. Ia mengakui bahwa imbalan platform stablecoin melayani kepentingan pengguna yang sah sambil mencegah pembayaran bunga langsung yang dapat meniru pengambilan deposito. Namun, kepentingan perbankan memandang bahkan kompromi ini sebagai ancaman, terutama saat stablecoin semakin matang menjadi infrastruktur keuangan yang nyata. Masing-masing pihak telah menggunakan argumen apa pun yang dianggap meyakinkan, mulai dari kekhawatiran keamanan hingga daya saing internasional.

Gambaran China Armstrong adalah contoh posisi strategis ini. Apakah analogi yuan digital bertahan atau tidak, pernyataannya yang lebih luas — bahwa pembatasan hasil merugikan pengguna ritel tanpa melindungi stabilitas sistemik — mungkin tetap beresonansi dengan pembuat kebijakan. Hasilnya kemungkinan akan bergantung lebih sedikit pada pihak mana yang mengumpulkan perbandingan internasional yang lebih baik dan lebih banyak pada bagaimana regulator menimbang risiko gangguan deposito terhadap manfaat kompetisi pasar kripto.

Apa Selanjutnya?

Saat anggota Senat mempertimbangkan apakah akan memperluas pembatasan RUU GENIUS, industri kripto dan perbankan tradisional akan meningkatkan upaya lobi mereka. Pertanyaannya bukan tentang apakah model CBDC harus memandu kebijakan stablecoin AS. Tetapi apakah pembuat kebijakan AS akan membiarkan kompetisi pasar berkembang atau tekanan industri perbankan akan mengukuhkan perlindungan deposito melalui pembatasan regulasi. Invokasi Armstrong terhadap kebijakan mata uang digital China mungkin melewatkan sasaran, tetapi perjuangannya yang mendasar tentang akses ke mekanisme berbagi hasil tetap menjadi pertarungan regulasi paling penting dalam kripto tahun ini.