Bisakah Plasma tetap netral jika penerbit stablecoin utama mengubah kebijakan atau memblokir alamat?

Ada ketegangan yang tenang di inti dari setiap rantai “stablecoin-pertama”. Jaringan ingin menjanjikan netralitas dan akses terbuka, tetapi aset yang dibawanya hidup di bawah gravitasi hukum dan politik yang sangat nyata. @Plasma lebih terbuka dalam menanggapi ketegangan ini daripada kebanyakan, memposisikan dirinya sebagai infrastruktur untuk pembayaran USDT instan, namun membangun di atas penerbit seperti Tether yang sudah memblokir ribuan alamat di Ethereum dan Tron. Ketika penerbit tersebut memperketat kebijakan mereka atau memperluas daftar hitam, pertanyaannya menjadi kurang teoretis. Bisakah sebuah rantai yang muatan utamanya adalah uang yang dikendalikan secara sentral benar-benar tetap netral, atau secara tak terelakkan mewarisi bias dari penerbitnya. Di balik layar, Plasma dirancang untuk terlihat dan terasa seperti lapisan penyelesaian netral dengan throughput tinggi. Ini adalah Layer 1 yang kompatibel dengan EVM menggunakan mesin eksekusi Reth, dengan PlasmaBFT menyediakan konsensus BFT berbasis pemimpin dan finalitas kurang dari detik untuk transaksi stablecoin. Akar status secara berkala dicheckpoint ke Bitcoin melalui jembatan yang meminimalkan kepercayaan, sehingga sejarah buku besar dan peristiwa terkait jembatan terikat ke dalam bukti kerja, yang dimaksudkan untuk meningkatkan netralitas dan ketahanan terhadap sensor dalam jangka panjang. Di atas ini, Plasma menambahkan fitur yang berfokus pada stablecoin: transfer USDT tanpa gas di tingkat protokol melalui paymaster, dan dukungan untuk “gas stablecoin-pertama,” memungkinkan aplikasi membayar biaya dalam USDT atau token lain alih-alih memaksa pengguna memegang $XPL . Pada tingkat arsitektur, ini terlihat seperti rantai yang berusaha menjadi Swiss dari penyelesaian stablecoin. Kendala utamanya adalah bahwa netralitas stablecoin memiliki dua lapisan yang berbeda: apa yang dilakukan rantai itu sendiri, dan apa yang dilakukan penerbit. Plasma dapat memilih untuk menyertakan transaksi apa pun yang sesuai dengan aturan mereka, tetapi Tether dan penerbit lain dapat membekukan saldo dengan memblokir alamat di tingkat kontrak token. Beberapa tahun terakhir menunjukkan seberapa aktif kekuasaan tersebut dapat digunakan. Laporan memperkirakan Tether telah membekukan lebih dari 3 miliar USDT di Ethereum dan Tron sejak 2023, memblokir lebih dari 7.000 alamat dan berkoordinasi dengan ratusan lembaga penegak hukum. Jika sikap penegakan tersebut semakin ketat—daftar hitam yang lebih agresif, pembekuan yang lebih cepat, kategori pengguna “berisiko tinggi” yang lebih luas—Plasma tidak dapat mengatasinya. Dompet di rantai mungkin tetap ada, tetapi USDT mereka bisa menjadi tidak dapat dibelanjakan terlepas dari preferensi validator atau tata kelola. Dalam pengertian itu, kebijakan penerbit secara langsung mengikis netralitas di lapisan aset, meskipun rantai dasar tetap secara formal tanpa izin. Dimana @Plasma memang memiliki kendali adalah dalam bagaimana ia memperlakukan transaksi yang tidak dibekukan dan apakah ia menambahkan lapisan sensor tambahan di atas keputusan penerbit. Misi yang dinyatakan dari proyek ini adalah untuk bertindak sebagai “lapisan penyelesaian netral dan throughput tinggi untuk stablecoin,” dengan Bitcoin secara eksplisit disebut sebagai cara untuk memperkuat netralitas dan ketahanan terhadap sensor. Selama transaksi valid—artinya USDT yang terlibat tidak dibekukan dan melewati pemeriksaan protokol dasar—validator dapat memilih untuk menyertakannya tanpa berkonsultasi dengan Tether atau regulator mana pun. Mengaitkan status ke Bitcoin memastikan bahwa pola sensor atau seleksi tertentu meninggalkan jejak permanen dan dapat diaudit, yang meningkatkan biaya reputasi untuk diam-diam mendiskriminasi pengguna tertentu. Dari sudut pandang protokol murni, Plasma dapat tetap netral dalam arti bahwa ia tidak perlu mencerminkan setiap daftar hitam penerbit dengan filter tingkat jaringan tambahan. Namun, struktur sosial dan ekonomi di sekitar Plasma membuat cerita netralitas menjadi lebih rumit saat tekanan datang. Plasma sangat terkait dengan Tether dan Bitfinex. Bitfinex memimpin Seri A-nya, Paolo Ardoino secara terbuka terkait dengan proyek ini, dan ekosistem awal Plasma dibangun di sekitar likuiditas USDT dan pengalaman neobank berbasis USDT. Yayasan mengelola paymaster tingkat protokol yang mensubsidi transfer USDT tanpa gas dan mengawasi parameter utama, sebagian didanai oleh alokasi XPL dan mitra strategis. Hak tata kelola secara teknis berada di tangan pemegang XPL, yang dapat memilih aspek evolusi protokol, parameter staking, dan kemungkinan kebijakan paymaster, tetapi distribusi token masih muda dan sangat berat ke tim dan investor. Dalam praktiknya, itu berarti bahwa jika penerbit besar atau regulator menekan ekosistem untuk menerapkan penyaringan tambahan, keputusan tersebut dapat dibuat oleh kelompok yang relatif kecil. Sistem paymaster adalah contoh konkret di mana kebijakan penerbit dan kebijakan rantai dapat berinteraksi. Pengalaman USDT tanpa gas Plasma bergantung pada akun on-chain bersama yang disponsori oleh ekosistem, yang memilih jenis transfer apa yang akan mereka bayar. Saat ini, fokusnya adalah pada pembayaran USDT standar antar pribadi, tetapi aturan dapat diperketat—tidak ada transfer tanpa gas untuk negara yang ditandai, mixer yang dikenal, atau klaster alamat berisiko tinggi. Bahkan jika rantai tidak secara langsung memblokir transaksi tersebut, pencabutan subsidi menciptakan jalur dua tingkat: aliran “bersih” yang tetap gratis dan instan, dan aliran “sensitif” yang menghadapi gesekan, penundaan, atau biaya lebih tinggi. Bagi banyak pengguna sehari-hari, itu terlihat dan terasa seperti kehilangan sebagian netralitas, karena infrastruktur yang mereka sentuh—dompet, paymaster, pertukaran—mulai mengkodekan preferensi penerbit dan regulasi ke dalam siapa yang mendapatkan pengalaman pengguna terbaik. Sejarah industri menunjukkan bahwa ini bukan kekhawatiran hipotetis. Di Tron dan Ethereum, Tether berulang kali membekukan sejumlah besar USDT atas permintaan otoritas, termasuk ratusan juta dolar yang terkait sanksi, peretasan, dan aktivitas kriminal yang diduga. Penelitian menunjukkan bahwa sebagian besar alamat yang diblokir terkonsentrasi di Tron, yang telah menjadi jalur dominan untuk remitansi yang sah dan aliran abu-abu dalam ekonomi yang stres. Pada saat yang sama, regulator di berbagai wilayah memperketat aturan tentang transaksi stablecoin anonim dan mendesak perantara untuk menegakkan kepatuhan AML dan sanksi. Plasma, sebagai rantai yang berfokus pada pembayaran dan didukung oleh orbit perusahaan yang sama dengan Tether, berada tepat di garis tembak. Dari sudut pandang yang lebih pribadi, Plasma terasa seperti upaya yang realistis, meskipun tidak nyaman, untuk menjembatani pembayaran yang ramah pengguna dengan kenyataan berantakan dari stablecoin yang diatur. Cerita penyelesaian netral dapat dipercaya pada tingkat desain lapisan dasar—paritas EVM, pengaitan Bitcoin, dan validator berbasis stake adalah bahan yang akrab untuk infrastruktur yang tahan sensor. Namun, sulit untuk mengabaikan betapa banyak kekuasaan praktis yang masih berada di tangan aktor terpusat: penerbit yang dapat membakar dan menerbitkan ulang token, yayasan yang dapat mengarahkan perilaku paymaster, dan pertukaran serta neobank yang memediasi sebagian besar aliran pengguna. Tumpukan pengaruh itu tidak secara otomatis membuat Plasma “tidak netral,” tetapi itu berarti bahwa netralitas jarang akan bersifat mutlak. Jadi, bisakah Plasma tetap netral jika penerbit stablecoin utama mengubah kebijakan atau memperluas daftar hitam. Pada tingkat protokol, ya, sampai batas tertentu: rantai dapat terus menyertakan transaksi apa pun yang valid, dan status yang diikat ke Bitcoin dapat membuat sensor menjadi terlihat daripada tersembunyi. Pada tingkat aset, tidak: ketika penerbit seperti Tether membekukan alamat, USDT tersebut sudah mati saat kedatangan. Di antara kedua lapisan tersebut terdapat zona abu-abu besar di mana netralitas lebih berkaitan dengan insentif dan tata kelola daripada matematika. Melihat ke depan, hasil paling optimis adalah Plasma yang secara bertahap mendesentralisasi kendali atas jalurnya sambil tetap jujur tentang batasan penerbit: kumpulan validator yang lebih luas, tata kelola on-chain dengan keberagaman pemilih yang nyata, kriteria paymaster yang transparan, dan dukungan untuk beberapa stablecoin sehingga tidak ada satu penerbit pun yang dapat mengendalikan seluruh perilaku jaringan. Dalam jalur yang kurang optimis, Plasma bisa bergeser menuju pusat pembayaran yang sangat efisien tetapi didorong kebijakan, di mana netralitas didefinisikan oleh kenyamanan regulasi daripada kedaulatan pengguna. Bagaimanapun, apakah Plasma dapat “tetap netral” akan menjadi pilihan yang berkelanjutan, dipengaruhi oleh siapa yang memegang tuas, bagaimana mereka merespons tekanan, dan seberapa keras komunitas membela netralitas sebagai lebih dari sekadar garis pemasaran. $XPL {spot}(XPLUSDT) #plasma