Hitung Mundur Dimulai: Pajak Kekayaan $100 Miliar Dolar California dan Eksodus Miliarder

Pada Desember 2025, co-founder Google Larry Page diam-diam melakukan langkah yang menarik perhatian otoritas pajak dan ahli kekayaan sekaligus. Dia membeli dua properti di Miami seharga $173,5 juta, sementara perusahaan-perusahaannya yang terkait memindahkan lokasi dari California sekitar waktu yang sama—sebuah manuver yang dihitung sebelum apa yang diyakini banyak orang sebagai tenggat waktu yang kritis. Ini bukan sekadar spekulasi properti; ini adalah respons strategis terhadap Rencana Pajak Billionaire California, sebuah kebijakan yang mengancam untuk secara mendasar mengubah cara para super-kaya di negara bagian mengelola kekayaan bersih mereka dan menghitung kewajiban pajak mereka.

Relokasi Page bukanlah keputusan impulsif. Dengan pemilih California yang siap memutuskan nasib pajak kekayaan ini pada November 2026, beberapa individu terkaya di negara ini sudah mulai membuat pilihan sulit tentang di mana mereka akan tinggal. Proposal ini akan memberlakukan pajak satu kali sebesar 5% atas aset bersih miliarder—langkah yang dirancang untuk mengumpulkan sekitar $100 miliar dari lebih dari 200 penduduk California yang bernilai sembilan digit atau lebih. Sementara pendukung berargumen ini adalah langkah yang diperlukan untuk mengatasi ketimpangan kekayaan, para kritikus memperingatkan bahwa ini bisa memicu eksodus besar-besaran dari talenta teknologi dan modal yang akan melemahkan pemulihan negara bagian.

Bagaimana Miliarder Menghitung Kekayaan Bersih dan Eksposur Pajak Mereka: Preseden Larry Page

Mekanisme dari rencana pajak kekayaan California ini tampak sederhana secara menipu tetapi secara historis kompleks untuk ditegakkan. Pajak ini akan berlaku untuk berbagai aset: ekuitas di perusahaan publik dan swasta, barang pribadi yang bernilai di atas $5 juta, dan rekening pensiun yang melebihi $10 juta. Penduduk kaya akan memiliki opsi untuk membayar secara cicilan selama lima tahun dengan bunga, atau menunda pembayaran sepenuhnya jika aset mereka terutama tidak likuid—seperti ekuitas startup yang belum menghasilkan arus kas.

Namun, menentukan kekayaan bersih seseorang yang sebenarnya adalah tantangan terbesar bagi California. Preseden historis menunjukkan bahwa negara bagian tidak akan mundur dengan mudah. Pada 2021, Kantor Pajak California memutuskan menentang komedian Kanada Russell Peters, menyimpulkan bahwa dia adalah wajib pajak California meskipun mengklaim domisili Nevada. Peters mempertahankan rumah di Nevada (negara bagian tanpa pajak penghasilan), mendaftarkan tiga perusahaan di sana, mengklaim alamat Kanada, dan menghabiskan lebih banyak hari di luar California daripada di dalamnya. Namun pengadilan menemukan bahwa kepemilikan properti di California, tempat tinggal putrinya di negara bagian, dan pernyataan kartu kredit—yang menunjukkan dia menghabiskan lebih banyak waktu di California daripada di tempat lain—cukup untuk mengesampingkan deklarasi non-residen-nya.

Kasus Russell Peters didasarkan pada preseden yang bahkan lebih kuat. Dalam keputusan Bracamonte 2021, sepasang suami istri yang berusaha melarikan diri dari California untuk menghindari pajak atas penjualan bisnis senilai $17 juta kehilangan kasus mereka sepenuhnya. Putusan tersebut menetapkan standar luas yang mengharuskan pengadilan memeriksa semua bukti secara menyeluruh: informasi pendaftaran wajib pajak, hubungan pribadi dan profesional, waktu yang dihabiskan di negara bagian, dan kepemilikan properti. Bagi miliarder dengan koneksi selama puluhan tahun di Silicon Valley, jaringan sosial besar, keanggotaan klub golf di Pebble Beach, dan kenangan masa kecil di Palo Alto, membuktikan niat untuk benar-benar memutus hubungan dengan California menjadi sangat sulit.

“Penentuan status wajib pajak California sepenuhnya subjektif,” jelas Shail P. Shah, seorang pengacara pajak di San Francisco yang mengkhususkan diri dalam sengketa residensi. “Aturan ini pada dasarnya mengharuskan hakim untuk menentukan apakah wajib pajak California benar-benar berniat meninggalkan California secara permanen dan memutus semua hubungan dengan negara bagian.” Bagi miliarder teknologi yang membangun kekayaan bersih mereka di Silicon Valley, membuktikan niat tersebut “bukanlah hal yang mudah,” tambah Shah.

Aset, Penilaian, dan Celah Hukum: Memahami Kerangka Pajak Kekayaan

Pembuat rancangan proposal ini mengantisipasi tantangan ini dan membangun perlindungan langsung ke dalam legislasi. RUU ini secara eksplisit mencegah miliarder menghindari pajak melalui relokasi atau manipulasi penilaian aset. Untuk perusahaan yang tidak terdaftar, metode penilaian default adalah “nilai buku ditambah laba buku tahunan dikalikan 7,5”—dan yang penting, penilaian ini tidak boleh di bawah harga perusahaan dalam putaran pendanaan terakhir. Jika miliarder merasa penilaian ini terlalu agresif, mereka dapat mengajukan penilaian independen untuk menantangnya.

Aset pribadi seperti karya seni dan perhiasan menghadapi pengawasan serupa. Nilai mereka tidak boleh turun di bawah jumlah yang diasuransikan. Donasi amal dapat dikurangkan dari kekayaan bersih kena pajak, tetapi hanya jika donor menandatangani perjanjian yang mengikat secara hukum sebelum 15 Oktober 2025. Properti yang dibeli langsung pada 2026 tidak akan memenuhi syarat untuk pembebasan Proposition 13 jika terbukti dimotivasi oleh penghindaran pajak.

Garis waktu ini bukan kebetulan. Status residensi pajak ditentukan pada 1 Januari 2026, tetapi pajak berlaku secara retroaktif kepada siapa saja yang menjadi wajib pajak California pada tanggal tersebut. Ini menciptakan jendela berbahaya bagi miliarder yang berusaha menetapkan status non-residensi sebelum pemungutan suara November 2026. Jon D. Feldhammer, pengacara pajak yang memimpin kantor Baker Botts LLP di San Francisco, telah berkonsultasi dengan beberapa miliarder yang sedang menjajaki keluar. “Beberapa miliarder telah menghubungi saya, dan mereka serius mempertimbangkan untuk pindah dari California, memutus semua hubungan dengan Golden State, dan bahkan merencanakan memindahkan bisnis mereka bersamanya,” jelas Feldhammer.

Tapi bukankah Januari 2026 sudah terlambat? Bukankah miliarder seharusnya bertindak lebih cepat? Jawaban Feldhammer mengungkapkan mengapa garis waktu ini lebih penting daripada yang terlihat. Pada Desember 2025, timnya menerbitkan analisis yang mengidentifikasi delapan tantangan konstitusional terhadap RUU ini—dari perspektif konstitusi federal dan negara bagian. Salah satu kerentanan utama melibatkan retroaktivitas itu sendiri. Sementara Mahkamah Agung AS telah mengizinkan amandemen pajak sebelumnya (termasuk beberapa ketentuan retroaktif dalam Undang-Undang Trump Big and Beautiful yang disahkan Juli 2025) berlaku secara retroaktif sejak awal tahun, Feldhammer menunjukkan bahwa sikap Mahkamah Agung saat ini bersifat nuansa. “Untuk mempertahankan pembelaan Anda terhadap retroaktivitas RUU ini, sebaiknya pindah sebelum pemungutan suara, dan semakin cepat semakin baik,” nasihat Feldhammer kepada klien miliardernya.

Delapan Jalur Konstitusional untuk Menantang Pajak Kekayaan California

Lanskap hukum masih jauh dari pasti. Kritikus mulai dari Gubernur Gavin Newsom hingga kelompok bisnis memperingatkan bahwa proposal ini bisa memicu eksodus ekonomi yang akan merugikan pemulihan California. Ledakan industri AI yang relatif baru di negara bagian ini memberikan latar belakang yang sangat sensitif—setiap kebijakan yang memberi sinyal bahwa pendiri teknologi miliarder tidak diundang bisa berdampak besar pada ekosistem modal ventura.

Selain pertanyaan konstitusional, pelaksanaan menghadapi tantangan praktis yang besar. Sebelum pemilih dapat memberikan suara, proposal ini harus disahkan oleh pejabat negara bagian dan mengumpulkan 875.000 tanda tangan yang sah sebelum Juni 2026. Bahkan jika disetujui, akan menghadapi “litigasi sengit” dari pihak yang terkena dampak, seperti yang digambarkan Feldhammer.

Pendukung RUU—terutama Serikat Pekerja Layanan Masyarakat Internasional – Divisi Kesehatan Masyarakat Bersatu (SEIU-UHW), yang memprakarsai proposal ini pada Oktober 2024—mengatasi kekhawatiran ini dalam laporan pakar Desember 2025. Empat akademisi (termasuk ekonom UC Berkeley Emmanuel Seth, yang mengarahkan Stone Center for Wealth and Income Inequality) berpendapat bahwa larangan umum Konstitusi AS terhadap pajak kekayaan hanya berlaku di tingkat federal. Negara bagian, mereka berpendapat, “sudah lama diakui memiliki kekuasaan untuk mengenakan pajak kekayaan dan properti atas penduduk, selama mengikuti proses hukum dan perlindungan konstitusional lainnya.” Proposal ini juga secara eksplisit mengubah Konstitusi Negara Bagian California untuk mengantisipasi tantangan konstitusional tingkat negara bagian.

David Gamage, profesor hukum pajak di University of Missouri dan salah satu arsitek proposal ini, menolak peringatan bahwa miliarder akan melarikan diri. “Ini hanyalah alarmisme. Semuanya omong kosong dan tanpa dasar nyata,” kata Gamage.

Namun Kantor Analis Legislatif (LAO) yang tidak memihak di California menyajikan kesimpulan yang sangat berbeda. Pada Desember 2025, kantor ini memperingatkan bahwa RUU ini bisa menghabiskan ratusan juta dolar—bahkan jauh lebih—setiap tahun dari pendapatan pajak penghasilan pribadi California. Feldhammer menyarankan bahkan perkiraan ini mungkin terlalu konservatif. “Jika miliarder yang saya konsultasikan memindahkan bisnis mereka keluar dari California, negara bagian ini tidak hanya akan kehilangan pendapatan pajak penghasilan dari miliarder ini tetapi juga dari pajak penghasilan pribadi yang dibayar oleh karyawan mereka dan pendapatan pajak perusahaan,” katanya.

Dilema Pajak Ganda: Ketika Kekayaan Bersih Menjadi Kewajiban

Perhitungan ekonomi menunjukkan taruhannya. Tarif pajak penghasilan individu tertinggi di California adalah 13,3%, termasuk surcharge yang disetujui pemilih pada 2004. Pada 2012, pemilih juga menyetujui tarif pajak yang lebih tinggi untuk individu dengan penghasilan kena pajak di atas $250.000 atau pasangan menikah dengan penghasilan di atas $500.000. Kebijakan ini, awalnya sementara, telah diperpanjang hingga 2030. Saat ini, setengah dari pendapatan pajak penghasilan pribadi California berasal dari 2% terkaya dari penduduk.

Namun, miliarder menyumbang jauh lebih sedikit dari kekayaan bersih mereka yang mungkin disarankan. Menurut penelitian yang dikutip oleh pembuat rancangan, miliarder hanya membayar sekitar 2,5% dari total pendapatan pajak penghasilan pribadi California. Alasannya sederhana: tidak seperti pekerja berpenghasilan tinggi biasa (eksekutif perusahaan, dokter, pengacara, pemilik usaha kecil), miliarder memiliki alat canggih untuk menghindari mengubah kekayaan mereka menjadi penghasilan kena pajak. Mereka mempertahankan gaya hidup mewah dengan menjaminkan saham untuk mendapatkan pinjaman, menghindari pajak capital gains yang dipicu oleh penjualan nyata.

“Tax billionaire akan secara langsung memperbaiki ketidakadilan ini dengan mengenakan pajak atas seluruh kekayaan, terlepas dari apakah kekayaan tersebut telah diubah menjadi penghasilan kena pajak,” tulis keempat akademisi tersebut.

Namun, konsekuensi praktisnya jauh lebih kompleks. Pertimbangkan seorang pendiri startup yang valuasinya melonjak menjelang akhir 2026, menjadikannya miliarder kertas. Jika valuasi perusahaan tersebut kemudian jatuh sebelum dia mencairkan, dia tetap harus membayar pajak atas kekayaan yang tidak lagi ada. Atau, bahkan jika valuasi tetap stabil, membayar pajak kekayaan memerlukan penjualan saham—dan hasil penjualan tersebut dikenai pajak capital gains gabungan federal dan California sebesar 37,1%. Untuk mendapatkan jumlah bersih setelah pajak capital gains, pendiri tersebut harus menjual lebih banyak saham, yang secara terus-menerus mengurangi bagian ekuitasnya di perusahaan yang dia bangun.

Pengacara pajak di San Francisco, Shah, menyuarakan kekhawatiran berbeda: kontroversi itu sendiri, terlepas dari nasib akhir RUU ini, mengirim sinyal yang mengganggu. “Saat ini, industri kecerdasan buatan yang berkembang pesat memberikan momentum kuat untuk pemulihan Bay Area, tetapi semua orang khawatir bahwa kenaikan pajak seperti ini akan menghambat momentum tersebut. Segala sesuatu yang berlebihan memiliki batasnya,” peringat Shah. Feldhammer setuju, mencatat bahwa “dampak negatif sudah terjadi dan terus meningkat.”