Krisis struktural yang mengungkapkan kasus insider trading berturut-turut di pasar prediksi

Di balik pertumbuhan pesat pasar prediksi, muncul berbagai kecurigaan terkait perdagangan orang dalam secara berturut-turut. Pada pemilihan presiden AS 2024, platform seperti Polymarket menunjukkan tingkat prediksi yang tinggi, dan dipuji sebagai “mesin inovatif untuk menemukan kebenaran”. Namun, contoh-contoh berikut menunjukkan bahwa akurasi tersebut mungkin tersembunyi di balik informasi rahasia. Apakah pasar benar-benar menemukan kebenaran, atau justru menjadi tempat untuk mereka yang memiliki informasi rahasia mengejar keuntungan—pertanyaan ini semakin penting di antara regulator dan operator platform.

Kasus Presiden Maduro: Dampak Mengejutkan dari Perdagangan Orang Dalam

Awal tahun 2025, muncul taruhan besar di Polymarket tentang pengunduran diri Presiden Venezuela, Nicolás Maduro, sebelum akhir bulan itu. Harga pasar saat itu sangat rendah menilai kemungkinan tersebut, namun akun baru menginvestasikan sekitar 3 juta dolar. Ini tampak sebagai taruhan dengan risiko sangat tinggi.

Namun beberapa jam kemudian, situasinya berubah drastis. Maduro ditangkap dan didakwa secara pidana di New York. Akun tersebut menutup posisi dengan keuntungan lebih dari 400.000 dolar. Pasar benar dalam prediksinya. Tetapi, keakuratan ini justru mengungkapkan masalah mendasar dari pasar prediksi.

Secara umum, pasar prediksi diyakini mengakumulasi informasi publik yang tersebar luas, dan peserta memasang dana berdasarkan keyakinan mereka sendiri, sehingga akhirnya mengarah ke kebenaran. Perubahan opini publik, ucapan salah kandidat, perubahan tren politik—semuanya seharusnya tercermin dalam harga. Namun kasus Maduro berbeda. Kemungkinan besar, keakuratan tersebut didapat dari informasi orang dalam yang hanya diketahui oleh segelintir orang.

Jika keakuratan pasar berasal dari perdagangan orang dalam, maka itu bukan lagi “penemuan kebenaran”, melainkan sekadar contoh keuntungan yang diperoleh mereka yang memiliki akses ke informasi tersebut. Perbedaan ini menjadi titik kritis dalam pengawasan regulator terhadap pasar prediksi.

Kasus Gugatan Zelensky: Rantai Masalah karena Kegagalan Tata Kelola

Jika kasus Maduro mengungkapkan masalah ketimpangan informasi, kasus gugatan Zelensky mengungkapkan kerusakan tata kelola yang lebih mendasar.

Tahun 2025, muncul taruhan aneh di Polymarket: “Presiden Ukraina Zelensky akan memakai jas sampai Juli”. Pasar ini tampak sepele, tetapi menarik perhatian dengan volume transaksi mencapai ratusan juta dolar. Awalnya dianggap sebagai lelucon, tetapi pasar ini kemudian berkembang menjadi krisis tata kelola.

Presiden muncul di publik mengenakan jaket dan celana dari desainer terkenal. Media dan pakar mode menyebutnya jas. Namun, oracle (mesin Manhattan) yang menentukan hasil pasar memberikan suara “tidak”.

Yang penting di sini adalah mengapa keputusan seperti ini bisa diambil. Sejumlah kecil pemegang token besar memiliki cukup suara dalam voting oracle. Karena mereka mendapatkan manfaat dari hasil yang bertentangan, mereka menggunakan hak suara untuk memastikan hasil yang menguntungkan mereka. Sistem ini tidak rusak, melainkan memang dirancang seperti itu.

Jika imbalan dari berbohong lebih tinggi daripada dari jujur menilai, maka sistem akan berfungsi dengan berbohong. Ini bukan kegagalan sistem, melainkan cacat insentif. Kasus ini menunjukkan betapa besar risiko tata kelola yang dihadapi pasar prediksi.

Kapan Keakuratan Menjadi Sinyal Bahaya

Pendukung pasar prediksi berargumen bahwa perdagangan orang dalam yang terjadi akan merespons pasar secara cepat dan membantu peserta lain melalui koreksi. Mereka mengatakan, “Informasi orang dalam mempercepat pencarian kebenaran.”

Namun, teori ini secara logis akan runtuh jika diterapkan secara praktis. Jika pasar memasukkan rincian operasi militer yang bocor, informasi rahasia, atau timeline internal pemerintah untuk meningkatkan akurasi, maka pasar tersebut bukan lagi pasar informasi publik untuk warga, melainkan platform transaksi bayangan dari informasi rahasia.

Ada perbedaan mendasar antara memberi imbalan atas analisis yang lebih baik dan memberi imbalan atas akses ke kekuasaan. Pasar yang kabur dalam batas ini akan menjadi sasaran pengawasan ketat regulator. Pasar tersebut tidak “tidak akurat”, melainkan “terlalu akurat dalam arti yang salah”.

Meningkatkan Regulasi terhadap Pasar Prediksi yang Semakin Mainstream

Pentingnya kasus-kasus ini tidak hanya dari skala keuangan, tetapi juga karena latar belakang percepatan mainstreamnya pasar prediksi.

Nilai pasar Polymarket mencapai sekitar 9 miliar dolar, dan pemegang saham NYSE menawarkan akuisisi strategis hingga 2 miliar dolar. Volume transaksi tahunan platform seperti Kalshi dan Polymarket mencapai ratusan juta dolar, dan pada 2025, Kalshi memproses sekitar 24 miliar dolar transaksi. Wall Street mulai mempertimbangkan masuk secara serius.

Sebagai respons, anggota DPR Rich Torres dan regulator mengusulkan undang-undang yang memperlakukan perdagangan orang dalam bukan sekadar “kesempatan awal”, tetapi sebagai pelanggaran setara dengan spekulasi tanpa informasi. Fokusnya beralih dari “ketidaktepatan” pasar ke “akurasi berlebihan” yang didasarkan pada informasi rahasia dan sifatnya sebagai instrumen keuangan berjudi.

Berpisah dari Gaya Mesin Kebenaran

Dasar dari diskusi ini adalah citra industri yang memposisikan pasar prediksi sebagai “mesin pencari kebenaran yang agung”. Tetapi citra ini justru menjadi sumber banyak masalah.

Pada hakikatnya, pasar prediksi hanyalah instrumen keuangan yang berinvestasi pada peristiwa yang belum terjadi. Jika prediksi benar, akan mendapatkan keuntungan; jika tidak, mengalami kerugian. Meskipun berjalan di blockchain dan menarik perhatian ekonom, sifat dasar ini tidak berubah.

Mengakui bahwa pasar prediksi adalah instrumen keuangan berisiko tinggi dan berkapital besar akan memungkinkan kerangka regulasi yang lebih jelas dan desain yang etis. Sebaliknya, selama citra “mesin kebenaran” dipertahankan, setiap masalah tata kelola akan terasa seperti krisis eksistensial, dan perbaikan mendasar tidak akan pernah terjadi.

Jika mereka mengakui bahwa mereka menjalankan produk judi, tidak akan lagi terkejut jika perjudian terjadi. Masalah konflik kepentingan peserta pasar, manipulasi oracle, dan masuknya informasi orang dalam akan mendapatkan solusi yang lebih substantif.

Kesimpulan: Menegaskan Nilai dan Batas Pasar

Saya tidak menentang pasar prediksi itu sendiri. Pasar ini adalah salah satu cara paling jujur untuk menyatakan keyakinan peserta dalam situasi ketidakpastian. Mereka juga dapat mendeteksi tanda-tanda kekhawatiran sosial lebih cepat daripada survei opini tradisional.

Namun, kita tidak boleh memuliakan mereka secara berlebihan. Pasar ini bukan “mesin pengetahuan”, melainkan instrumen keuangan yang terkait dengan peristiwa masa depan. Dalam konteks banyaknya kasus perdagangan orang dalam, penting untuk menyadari hakikat ini.

Untuk mengeluarkan nilai sejati dari pasar, diperlukan kerangka regulasi yang lebih ketat dan prinsip desain yang jelas serta etis. Penguatan transparansi oracle, pengelolaan konflik kepentingan, dan pengawasan ketat terhadap perdagangan orang dalam adalah langkah-langkah yang akan memastikan pasar prediksi dapat berkelanjutan dan kokoh.