Covenant AI Keluar dari Bittensor: Sebuah Peringatan Mengungkap Palsu Dekentralisasi Industri

Covenant AI (sebelumnya adalah Templar) telah menghabiskan lebih dari dua tahun untuk membangun sesuatu yang dianggap sebagai tonggak teknologi terpenting dalam bidang kecerdasan buatan terdesentralisasi hingga saat ini: Covenant-72B — sebuah model bahasa dengan 72 miliar parameter. Model ini dilatih tanpa lisensi oleh lebih dari 70 kontributor independen di perangkat keras serbaguna. Ini bukan hanya percobaan, tetapi sebuah terobosan besar yang dapat diimplementasikan ke dalam produksi. Prestasi ini telah diakui secara terbuka oleh CEO Nvidia dalam podcast “All-In” dan juga disebutkan oleh salah satu pendiri Anthropic. Sebelumnya, ini telah mendorong nilai token TAO dari Bittensor naik 90%, dengan beberapa subnet mencapai valuasi hampir 1,5 miliar dolar. Namun, segera setelah masa kejayaan itu, infrastruktur yang menjadi dasar semuanya justru berubah menjadi senjata serangan terhadap mereka. Menurut pernyataan terbuka Covenant AI, pendiri Bittensor, Jacob Steeves (dengan nama samaran Const), secara sepihak mengambil beberapa langkah:

• Menghentikan distribusi hadiah token untuk jaringan subnet Covenant;
• Mencabut hak pengelolaan mereka atas saluran komunitas;
• Menghapus infrastruktur jaringan subnet tanpa berkonsultasi;
• Menggunakan penjualan token sebagai alat tekanan dalam konflik operasional. Covenant AI secara singkat menyatakan bahwa ini adalah “pengendalian terpusat yang disamarkan sebagai desentralisasi”. Hanya beberapa jam setelah pengumuman, token TAO jatuh lebih dari 15%. Hingga saat penulisan ini, nilainya masih turun sekitar 9% dalam hari itu. Sebagai tanggapan, Steeves menyatakan bahwa Bittensor akan segera meluncurkan jaringan subnet yang benar-benar independen. Namun, jawaban ini hanya menegaskan, bukan menolak inti masalah: meskipun Covenant berkomitmen penuh untuk mengembangkannya, “kemandirian” yang mereka butuhkan masih belum terjamin dalam arsitektur saat ini. Perangkap Struktur: Situasi Impasse tentang Sandera Nilai Untuk memahami mengapa ini bukan hanya kasus pengecualian, kita harus meninjau struktur ekonomi unik di baliknya — struktur yang membuat krisis ini berbahaya sekaligus dapat diprediksi. Jaringan AI terdesentralisasi harus menghadapi “masalah awal dingin” yang mendasar: pembangunan infrastruktur nyata—tugas pelatihan, bobot model, jaringan kontributor, dan kepercayaan komunitas—memerlukan investasi jangka panjang yang berlangsung berbulan-bulan bahkan bertahun-tahun. Investasi ini harus dihargai dengan waktu, modal, dan reputasi. Tetapi, nilai yang akhirnya dipegang oleh token ini adalah milik seluruh jaringan, bukan hanya para pembangun. Ini menciptakan sebuah mekanisme dinamis yang kita sebut “sandera nilai”: Semakin baik Anda membangunnya, semakin tinggi nilai token jaringan Anda; semakin berharga token tersebut, semakin besar pengaruh pemegangnya terhadap Anda. Dan saat Anda mencapai keberhasilan terbesar, saat itulah Anda paling rentan. Menciptakan nilai di jaringan orang lain berarti nilai yang Anda hasilkan akhirnya bisa menjadi senjata melawan Anda. Semakin sukses Anda, semakin banyak yang Anda kehilangan. Ini bukan sekadar masalah manajemen yang khusus terjadi di Bittensor, melainkan sebuah konsekuensi struktural dari semua sistem: ketika sekelompok kecil memegang hak veto atas hak-hak penting (seperti penerbitan token, sensor konten, dan upgrade infrastruktur) sementara mengklaim sistem tersebut “tanpa izin”, maka bibit masalah sudah tertanam. Janji tentang “desentralisasi” adalah fondasi operasional sistem—para pembangun, penambang, validator, dan investor semuanya membuat keputusan berdasarkan itu. Ketika asumsi ini terbukti salah atau hanya “benar dengan syarat tertentu”, kerugian ekonomi tidak hanya menimpa kelompok terkait, tetapi menyebar ke semua yang pernah percaya pada cerita tersebut. Covenant AI menunjukkan bahwa struktur manajemen Bittensor secara formal adalah mekanisme multi-tanda tangan dengan “pengelolaan bersama oleh tiga orang”, tetapi kenyataannya, dikendalikan oleh satu orang, sementara dua lainnya lebih mirip tembok pengaman hukum daripada pengambil keputusan nyata dalam manajemen. Kita tidak bisa memverifikasi semua tuduhan ini sendiri. Namun, kita bisa melihat logika struktural di baliknya:
• Tanda tangan multi oleh satu orang pemilik tunggal sama saja dengan satu kunci privat;
• Proses manajemen bisa diabaikan secara sepihak dan tidak bisa disebut sebagai manajemen;
• Mekanisme penerbitan token yang bisa dihentikan oleh satu orang sebenarnya adalah bentuk subsidi, bukan jaminan protokol. Ini Bukan Hanya Masalah Bittensor, Melainkan Masalah Umum di Industri Beberapa orang mungkin menganggap insiden Covenant AI sebagai “peringatan kasus Bittensor”. Pandangan ini terlalu sempit dan bahkan menimbulkan kesalahpahaman. Masalah yang lebih dalam terletak pada kenyataan bahwa seluruh bidang kecerdasan buatan terdesentralisasi telah lama menjaga keseimbangan rapuh antara dua tujuan bertentangan—kecepatan inovasi yang tinggi dan desentralisasi sejati. Proses iterasi yang cepat membutuhkan pengambilan keputusan akhir oleh satu pihak; sedangkan desentralisasi sejati berarti tidak ada satu pun yang bisa memutuskan semuanya secara sepihak. Sebagian besar proyek secara default memilih opsi kedua: secara terbuka mengklaim desentralisasi sambil tetap memegang kendali, berharap konflik tidak pernah terungkap. Dan kini, kenyataannya telah terungkap. Dalam ekosistem AI terdesentralisasi saat ini, sebuah model yang familiar terus berulang: Struktur desentralisasi meliputi distribusi token, forum komunitas, usulan manajemen; Dibungkus dalam inti yang terpusat—tim pendiri atau organisasi yang memegang parameter terpenting:
• Jadwal penerbitan token
• Hak upgrade protokol
• Mekanisme penerimaan subnet
• Hak pengelolaan komunitas Ini tidak selalu berasal dari niat jahat. Jaringan awal membutuhkan koordinasi yang erat, dan manajemen on-chain terhadap infrastruktur AI yang kompleks secara teknis masih belum terselesaikan. Namun, jarak antara janji publik dan kekuasaan nyata menciptakan sebuah “utang struktural”. Pengalaman Covenant AI adalah gambaran nyata dari apa yang akan tampak seperti utang ini saat jatuh tempo. Dalam jaringan AI, mekanisme ini jauh lebih berbahaya daripada DeFi atau Layer 1 karena tingkat investasi dari para pengembang jauh lebih besar. Melatih model dengan 72 miliar parameter bukanlah proyek kilat dua minggu, melainkan sebuah perang panjang yang sangat mahal, memakan waktu, dan berisiko terhadap reputasi. Ketika Covenant AI menyadari seriusnya masalah manajemen ini, mereka telah menyelesaikan bagian terpenting—dan itulah mengapa mereka menjadi target. Ketidakseimbangan ini sangat kejam:
• Internet bisa beroperasi kapan saja; Namun, kontraktor tidak bisa “membatalkan” pekerjaan yang sudah selesai. Peristiwa serupa akan terulang jika tiga kondisi berikut terpenuhi:

1. Kontraktor harus menginvestasikan waktu dan sumber daya yang besar;
2. Token mampu menangkap nilai dari investasi tersebut;
3. Sebuah minoritas orang tetap bisa melakukan intervensi secara sepihak dalam pengelolaan. Tiga kondisi ini sangat umum di jaringan AI saat ini. Oleh karena itu, kita tidak boleh berharap akan ada “AI Covenant generasi berikutnya” yang lebih sedikit, melainkan lebih banyak lagi. Apa yang Diperlukan untuk Desentralisasi yang Sebenarnya? Ketika menghadapi kejadian seperti ini, industri biasanya bereaksi secara ekstrem: Satu pendekatan adalah memuji tanpa kritik setiap proyek yang mengklaim “desentralisasi”; Pendekatan lain adalah sepenuhnya menolak kemungkinan desentralisasi, menganggapnya sebagai penipuan. Kedua pendekatan ini tidak realistis. Kami ingin menegaskan satu hal: mencapai desentralisasi sejati dalam infrastruktur AI secara teknis sangat sulit. Siapa pun yang mengatakan itu “mudah” kemungkinan besar belum pernah benar-benar mencobanya.

• Pelatihan kolaboratif antar node regional
• Kemampuan verifikasi pekerjaan komputasi
• Mekanisme insentif token untuk mencegah manipulasi Ini masih menjadi masalah yang belum terselesaikan atau hanya sebagian terselesaikan. Industri yang jujur harus mengakui hal ini. Namun, kesulitan teknis bukan berarti tidak bisa dilakukan, dan tidak boleh digunakan sebagai alasan untuk menyebarkan informasi yang menyesatkan. Kami mengusulkan standar sederhana namun tajam: Apakah infrastruktur yang Anda andalkan bisa disalahgunakan untuk melawan Anda? Jika jawabannya “ya”, maka terlepas dari whitepaper-nya, dan terlepas dari apakah ada voting manajemen atau tidak, desentralisasi itu hanyalah formalitas. Pertanyaan ini menyaring semua keributan. Ia tidak peduli apakah Anda memiliki DAO atau forum komunitas. Ia hanya menanyakan satu pertanyaan nyata: Dalam konflik, apakah ada sekelompok kecil orang yang bisa secara sepihak menghentikan hadiah Anda, memutus akses Anda, atau memaksa secara finansial? Jika iya, maka pernyataan tentang “desentralisasi”, meskipun niatnya tulus, tidak memiliki dasar struktural. Solusi nyata adalah mengintegrasikan batasan desentralisasi ke dalam lapisan protokol, bukan bergantung pada “niat baik” individu atau kelompok. Ini berarti:
• Mekanisme penerbitan token ditentukan oleh aturan on-chain dan tidak bisa dihentikan sepihak;
• Upgrade kesepakatan memerlukan konsensus nyata dari semua pihak, bukan sekadar formalitas; Dalam struktur manajemen, para kontributor nyata (pembangun, penyedia kekuatan komputasi, dan validator) memiliki suara yang sepadan dan dilindungi sesuai kontribusinya. Membangun dengan cara ini lebih sulit, lebih lambat, dan tampak kurang efisien dalam jangka pendek. Tetapi hanya dengan cara ini, janji “membangun tanpa izin” benar-benar dapat dipercaya. Misalnya, menggunakan model Proof-of-Work (PoW) untuk distribusi sumber daya komputasi dapat mengaitkan bobot manajemen langsung dengan kontribusi: satu unit kekuatan komputasi setara dengan satu suara. Ini tidak bergantung pada kepemilikan modal atau penilaian subjektif dari pendiri. Ia mengaitkan kekuasaan pada sesuatu yang tidak bisa dibuat atau diambil kembali secara terpusat—yaitu pekerjaan komputasi yang dapat diverifikasi. Ini tidak bisa menyelesaikan semua masalah manajemen, tetapi memberikan titik awal untuk melawan sensor dan manipulasi. Apa yang Telah Dibuktikan oleh Kecerdasan Buatan Covenant? Ke Mana Arah Masa Depannya? Kita tidak boleh membiarkan kegagalan manajemen meredupkan pencapaian teknologinya. Covenant-72B adalah sebuah terobosan nyata. Sebelum Covenant AI melakukan itu, melatih model dengan 72 miliar parameter di lebih dari 70 node independen, perangkat keras serbaguna, dan infrastruktur terdesentralisasi dianggap oleh banyak orang sebagai tidak mungkin. Mereka telah membuktikan bahwa pelatihan terdesentralisasi sepenuhnya secara teknis memungkinkan. Kemudian, internet mengkhianati mereka, tetapi itu tidak bisa menghapus fakta. Pertanyaan sebenarnya kini berada di tahap berikutnya: Sekarang kita tahu teknologi ini memungkinkan, bagaimana merancang struktur manajemen yang dapat menjaga keberlanjutannya dalam jangka panjang? Bagaimana tim berbakat seperti Covenant AI, setelah bertahun-tahun bekerja keras, tetap yakin bahwa infrastruktur yang mereka andalkan tidak akan berubah menjadi senjata melawan mereka? Covenant AI menyatakan bahwa mereka akan melanjutkan pekerjaan mereka setelah proyek Bittensor. Ini benar dalam satu aspek. Pelatihan AI terdesentralisasi bukanlah fitur eksklusif Bittensor, melainkan kemampuan teknologi yang independen dari jaringan apa pun. Subnet bisa hilang, tetapi teknologi itu sendiri tidak. Namun, industri ini tidak bisa berhenti hanya dengan “menggaet tim-tim hebat yang keluar dari manajemen yang lemah”. Kita harus membangun struktur manajemen yang menghilangkan kebutuhan orang untuk melarikan diri. Proyek Covenant AI adalah sebuah “eksperimen ide” yang mahal. Ini tidak membuktikan bahwa pelatihan terdesentralisasi (seperti ini telah terbukti). Pertanyaannya adalah apa yang akan terjadi jika desain manajemen tertinggal dari ambisi teknologi. Pelajaran ini sangat jelas, dan hanya perlu didengarkan. Pertanyaannya adalah: Apakah seluruh industri sudah siap menghadapi hal itu?