作者: Polkadot Labs
10月26日、Web3 Foundationのテクノロジー教育者であるFilippo Franchini氏は、Polkadot Coretimeの売上から得られたすべての収益を燃やすことを支持するツイートをX(旧Twitter)に投稿しました。
Filippo Franchini氏は、これらの収益を「純粋なネットワーク収益」として分類する唯一の方法であると考えています。 トークンには、より大きなデフレ圧力が必要であり、最初はそれほど多くはありませんが、核時間の販売によって提供できます。 しかし、それはまた、彼らを国庫から遠ざけるための別のインセンティブになるかもしれません。
ある時点で、燃焼メカニズムにより、純インフレ率は10%をはるかに下回る可能性があり、その時点で、誰かが売上の一部を国庫に移すことに投票する可能性があります。 OpenGovは、緊急提案の実施において非常に効率的であることが証明されています(理想的なステーキングレートを参照)。 フィリッポ・フランキーニは、おそらく彼にとってより重要なことは、最初の売上が印象的でなくても、それらを燃やすことで大きなプラスの社会的影響をもたらし、DOTをより面白くすることができることだと言います。
このツイートはコミュニティメンバーの間で白熱した議論を巻き起こし、ほとんどの人がこのアイデアに同意しましたが、「これはすべて憶測にすぎない」と主張し、時期尚早に結論を出すべきではないと主張する人もいました。
翌日、フィリッポ・フランキーニは別のツイートを投稿し、核時間の売却による収益は、国の金庫に入るのではなく、すべて燃やすべきだと考える理由を説明した。
! [Polkadotがインフレ抑制を模索することは本当に可能か? (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/4cee1758a5be394feb801ee36e7fbdc9)
同氏は、理想的なステーキングレートが51%から59%に上昇し、現在のステーキングレート50%でDOTインフレによる国庫収入が2倍になったと述べました。 いずれにせよ、定着率は、純粋に資産のデフレの程度に依存するのではなく、主に採用率によって左右されます。 しかし、彼はポルカドット経済にさらなるデフレ圧力を加えることの社会的影響を過小評価していない。
核時間は取引可能な資産であり、その売上高は私たちが想像もしなかった多くの要因の影響を受けます。 これらの売上収益がDOTの年間10%のインフレ率(これらの売上収益を国庫に移さない別のインセンティブであるはずです)と比較すると微々たるものですが、これらの売上収益を燃やすことの社会的影響は、生態系経済に広範なプラスの影響を与える可能性があります。
彼はまた、理想的な世界では、原子力発電の販売がDOTの純インフレ率を低下させ、OpenGovが介入し、必要なときにいつでも変化をもたらすことができると述べた。
実際、7月中旬から下旬にかけて、Web3 FoundationのJonas氏は、GithubでRFC(Request for Comments)を立ち上げ、Polkadotの核タイムセールで生み出された収益を燃やすことを提案しました。
Jonas氏は、特に資金が不足している場合、資金流入のボラティリティが悪影響を及ぼす可能性があるため、一貫して予測可能な財務収益を持つことはPolkadotコミュニティの利益になると述べました。 そのため、このRFCは、Polkadotコミュニティの安定に不可欠な、安定した持続可能な財務収入源を前提に運営されています。 ジョナス氏によると、燃やす核時間の売却による収益には、インフレのバランスをとること、明確なインセンティブ、集団的価値を実現することの3つのメリットがあるという。
これに先立ち、7月上旬、ジョナス氏はポルカドット・フォーラムで現在のインフレモデルの変更を提案しました。 ジョナス氏によると、現在のインフレモデルでは、(インフレから)国庫に流入するお金の量がゼロになる状況につながる可能性があります。
! [Polkadotがインフレ抑制を模索することは本当に可能か? (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/2ad3ac5331a8f330569f088dcf4be123)
基本的に、年間インフレ率は10%固定であり、ステーカーとトレジャリーの間の分配は、理想的なステーキングレートと実際のステーキングレートの差によって決定されます。 この場合、財務省はインフレから0DOTを受け取ります。
以下のチャートは、理想的な金利と比較した誓約率の過去の推移を示しています。
! [Polkadotがインフレ抑制を模索することは本当に可能か? (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/ccd7fff7ac8a9d2fc91a775f83e40fc4)
これら2つの指標の差が縮まるにつれて、ステーカー報酬の財務省のシェアは減少し、これら2つの主要な指標の差は将来的にさらに縮まると予想されます。 これはまた、財務省の残高が継続的な支出を支えるのに苦労する可能性があることを意味します。
ジョナス氏によると、財務省がうまく機能し、予測可能な最小資金流入を確保するためには、基礎となるモデルを見直す必要があるという。 ジョナスは、年間インフレ率の20%を財務省に直接配分し、残りの80%は現在のメカニズムを使用して調整することを提案しています。 次の図は、提案されたメカニズムの表現を示しています。
! [Polkadotがインフレ抑制を模索することは本当に可能か? (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/9c17595150b533a3cec53d92e3439a05)
提案された割り当ては過去の分布を反映しているため、これらの変更の影響は最小限に抑えられます。 結果のパラメータは、後日より簡単に調整できるように公開する必要があります。 さらに、この変更を実装するには、ランタイムのアップグレードとルート管理権限が必要なため、広範な議論が必要です。 コンセンサスが得られたら、提案された変更をコーディングし、ランタイムのアップグレードに組み込む必要があります。
現在のインフレモデルの調整は、エコシステム全体にとって良いことなのでしょうか? フォーラムのメンバーの中には、Jonas氏の提案に対する意見表明もあった。
フォーラムのメンバーであるロルムシズは、OpenGovの下での新しい財務省の支出率に関するより多くのデータと、核時間の売却が開始された後の「将来の」財務省の歳入に関するデータが必要であると考えています。
OpenGovはしばらく前から運営されており、財務省のすべての支出を承認するという「苦痛を伴うプロセス」を経た後、誰もがそれが持続不可能であることに気づいたため、財務省から資金提供すべきものとすべきでないものを再評価して、「真の財務省ランレート」を決定しました。 Polkadot 2.0の発売により、このモデルは、DOTがブロックスペースの代金を支払うモデルに移行し、そのブロックスペースは国庫に入り、インフレによる国庫の赤字を補填する可能性があります。
Joepetrowski氏は、これは妥当な提案だと考えているが、Agile Coretimeが進化するにつれて、単にパラメータを微調整するのではなく、メカニズムを再評価することができる。
核時間の支払い方法は、ロックされたDOTの形式ではなく、直接支払いになるため、財務省やバリデーターがインフレによって資金を調達する必要があるかどうかを検討することができます。
例えば、核時間のために支払われた資金の100%は国庫に入ることができる(すなわち、核時間の購入はネットワークの将来の開発に資金を提供することができる)。 しかし、原理的には、国庫に資金を提供するために核時間を買う→、国庫は十分に配分されており→より多くのプロジェクトが核時間を使いたがるようになり(核時間がより高品質である、または使用/統合を容易にするためにより多くのサービスを持っているため)、核時間を使いたいプロジェクトがDOTにそれを買ってもらう→→、DOTを国庫に戻すことにつながります。
! [Polkadotがインフレ抑制を模索することは本当に可能か? (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/fef74cb26aaaf112365ab55da184ad13)
そうすれば、インフレ率を下げることを考えることができます(しかし、これ自体は目標ではなく、核時間の需要がさらに高まる限り、インフレは問題ありません)。 しかし、インフレは主にバリデーターの成長に資金を提供するべきであり、それはより多くのパラレルコアを提供するためにも必要です。 このように、財務省は、固定数のコアに対する需要の増加によって収益を増やすか、コア数が増えても同じ価格/コアのままになります。
アリステア・スチュワートは、原子力時間からの収入は最初は徐々に増加すると考えており、状況に応じてメカニズムを変更することを提案しています。
第一に、コアあたりの初期コストが低く、ギャビンがそうでなければ、既存のパラチェーンプロジェクトは新しいモデルを迅速に展開しなければならないかもしれません、第二に、核時間を導入してオークションを停止するたびに、既存のリース期間を遵守するため、支払う必要のあるコアの数は2年間で徐々に増加し、最後に、パラチェーンシステムの改善により、より多くのコアが提供されますが、需要がそれに見合うかどうかは誰にもわかりません。
アリステア・スチュワート氏は、2年後に何が起こるかを予測することはまだ不可能であり、インフレは国債とステーカーにとってより予測可能な資金源を提供すると述べた。 したがって、彼は、そのような改革を最初に実行し、次に原子力時間の収入を燃やすべきかどうかを検討するべきだと提案しました。 数年後には、インフレ率を下げ、核兵器の需要を増やすことができれば、デフレに陥る可能性さえあります。
Polkalyticsの研究者であるAlice und Bobは、この提案は問題の検証という点ではあまり適切ではないと主張しています。
彼は、財務省の歳入を増やす必要があるとすぐに結論づけるのではなく、市場サイクルの中でどれだけの流入と流出が望ましいかについての枠組みを描くべきだと述べました。 なぜなら、裕福な市場では、国庫からのお金の流出が減る可能性は十分にあり、問題が消えたり、別の形で現れ始めたりすることは十分にあり得るからです。 問題を把握し、予算を把握した後にのみ、システムのパラメータの変更に進む必要があります。
可能な妥協案として、Alice und Bobは、流入と流出の最小パラメータと最大パラメータを議論を通じて導き出し、それらのパラメータを収容できるモデルを導き出すことを提案しました。
洞察力に富んだ提案をした他のフォーラムメンバーもおり、誰もが異なるアイデアを持っていましたが、ほとんどのメンバーは、提案を進める前により多くのデータを分析する必要があることに同意しました。 これらの議論は、Polkadotエコシステムの動作と最適化のメカニズムをよりよく理解するのに役立つため、必要です。 また、大きな変更を加える前に、後の段階でコミュニティとのコミュニケーションを強化して、より多くのフィードバックや提案を集めることが不可欠です。
上記の状況から、ポルカドットのインフレには多くの側面が関与していることがわかります。
まず、ポルカドットのインフレ率はステーキングの利回りに影響を与え、国庫に流入する資金の量にも影響します。 一方、財務省からの資金の現在の支出は、各提案に対して要求された金額をDOTの現在の価格で割った金額に基づいており、各提案に対してスポンサーになる必要のあるDOTの特定の数を決定します。 したがって、DOTの価格が比較的低い場合、国庫のDOTの量が消費されます。 その結果、国庫資金が急速に枯渇し、多くの財務省による提案の精査が厳しくなり、多くの提案が却下され、多くの開発が停滞するという連鎖反応が起こりました。
財務省からの提案を吟味するためのハードルを上げることは本質的に良いことですが、現実は見かけほど良くなく、多くの有権者は、提案の費用がかかりすぎると思うという理由だけで、提案の詳細を完全に理解せずに提案に反対票を投じています。 このような感情では、Polkadotガバナンスの正常な運用を深刻に妨げることになります。
第二に、現在のコミュニティは一般的にポルカドットのインフレ率が高すぎると信じており、ステーキングに参加していない保有者の心理にも深刻な影響を与え、多くの人々はインフレが高すぎると考え、手元のDOTを減価償却させて、DOTを売却してDOTの価格を下げます。
それだけでなく、高インフレは生態学的アプリケーションの開発にも影響を与えます。 高インフレによりステーキング報酬が非常に高くなるため、現在DOTのステーキング報酬は15%を超えています。 このような収益率は、一部の成熟したビジネスモデル(貸付、AMMなど)によってもたらされる収益率よりもはるかに高く、生態学的アプリケーションのプロジェクトによって開始された報酬は十分に魅力を失い、資金は生態学的アプリケーションの開発を助長しないDOTステーキングに参加する傾向があります。
また、ポルカドットのスロットオークションは、DOTをロックアップしてオークションに参加し、ポルカドットのブロックスペースを使用する権利を取得していました。 しかし、Polkadot 2.0のGavinの提案により、Polkadotのスロットオークションは核時間セールに変更されますが、現在のところ、核時間の販売からの明確な収益額はなく、DOTのこの部分をどのように処分すべきかもわかりません。 そのため、最近、核時間収入について議論がなされており、この部分の収入を処分することで、ポルカドットの高インフレの問題がある程度解決されることが期待されています。
Web3 FoundationのTwitterでの返信とPolkaWorldとの最近のインタビューから、彼がPolkadotのインフレ問題について彼なりの理解を持っていることは容易にわかります。 彼は、ポルカドットのインフレは誰にとっても最も重要な懸念事項ではないと考えています。 彼はポルカドットのインフレが非常に重要だと考えており、ポルカドットは先進国とは異なり、ポルカドットは発展途上国のようなもので、急速に発展しているため、より速い発展率が必要であり、発展途上国のGDP成長率も10%に達する可能性があるため、ポルカドットの10%のインフレ率はそれほど多くないと考えています。 現在、10%のインフレはネットワーク参加者にインセンティブを与えるだけでなく、国庫を構成しているため、非常に多くのプロジェクトに資金を提供することができます。
同氏は、インフレ率を低下させるリスクは大きいとみており、インフレ率を下げすぎるとポルカドットの成長に影響を与えると考えている。 したがって、この問題は慎重に解決する必要があります。 彼は、人々はインフレを心配するべきではないと信じています。 徐々に減少しているインフレの一種であるビットコインと同様に、ビットコインの成長は主に採用によるものです。 ポルカドットの原子力発電時間の収益は、OpenGovを通じて燃やされる可能性があり、彼はこの提案が可決されると確信しています。 彼は、核時間の収益が真のネットワーク収益であり、核時間の収益をすべて燃やすことは、ポルカドットにトークンデフレの物語をもたらすと信じています。
フィリッポの見解には多くの間違いがあると思います。
第一に、途上国のGDP成長率が年10%であることは、年率10%のインフレによって正当化されるものではなく、この2つを混同してはならない。 発展途上国のGDP成長率が10%に達すると、内部のガスが増えて膨らむ風船であり、気球は以前に比べて10%増加することが分かります。 ポルカドットの年間インフレ率10%は硬質容器に相当し、その中のガスの総量は変わらず、容器は10%膨張しているように見えますが、硬質容器は10%強制的に膨張しますが、内部のガス密度も9.1%減少します。
前者は経済力に基づくボトムアップの10%増、後者はトップダウンの10%の強制拡大であり、当然、相応の価値は希薄化します。 したがって、「ポルカドットのインフレ率10%は妥当である」という問題は再考する必要があります。
第二に、フィリッポ氏は、インフレ率を引き下げるリスクは大きく、インフレ率を下げすぎるとポルカドットの成長に影響を与えると考えています。 ここでの彼の懸念は、主に国庫が枯渇していることであり、ポルカドットのインフレ率が下がれば、国庫に入るDOT資産が少なくなります。 しかし、以前に暴露したように、インフレは価格を下げ、国庫でDOTが枯渇する速度を加速させます。 ポルカドットに価値の上昇を期待させると、価格が上昇し、当然のことながら国庫の消費が遅くなります。
また、最適なステーキングレートを調整することで国庫の収入を増やすこともでき、核時間の収入も国庫に送金することができます。 しかし、前回のアンケートで90%以上の人が現在のインフレ率に不満を持っていることを示したように、価格の上昇には、ユーザーのPolkadotに対する信頼を高めるという利点もあり、インフレ率が高すぎることによる気分の悪さは、インフレを抑えるよりもはるかに大きいのです。
! [Polkadotがインフレ抑制を模索することは本当に可能か? (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/a7279320249272133f477ab4e29f08a1)
最後に、フィリッポは、たとえ最初の売上がそれほど大きくなくても、原子力発電の収益をすべて燃やすことで、大きなプラスの社会的影響をもたらし、DOTをより面白くすることができると主張しています。 しかし、筆者は、これはデフレが拡大し、ある種の強気のセンチメントをもたらすというポルカドットの物語をもたらすが、センチメントは持続可能ではなく、チェーン上のデータは非常にはっきりと見えるため、ポルカドットの核時間収入がコアタイム収入をすべて燃やすことによってどれだけのデフレ効果をもたらすかを計算できると考えている。
ポルカドットスロットオークションの現在の状況に基づいて、最初の核時間が安くなるというギャビンの約束と相まって、核時間の収入はしばらくの間非常に少なくなる可能性があります、そしてそれはインフレ率を下げるのにあまり直感的な効果をもたらさないでしょう。 「デフレではあるが、それほどでもない。 」
話を戻すと、核時間からの収入はどのように分配されるべきか。
少なくともFilippoらの見解では、Polkadotは全てを燃やし尽くし、対処しやすく、Polkadotの全体的なインフレ率に影響を与えることなく、「Polkadotのネットワーク収益はすべて燃やされる」というデフレ傾向の物語を作り出し、十分なDOTがPolkadotの国庫に入るようにしている。
しかし、この問いに答えるためには、この問いのゴールが何であるかを、さらに考える必要があると著者は考えている。 ポルカドットにちょっとした燃焼機構を付け加えて、ある程度のデフレ期待を持たせるだけなのか。 筆者は、この問いの上に、ポルカドットのインフレ率をどう調整すべきかという、より大きな問題があるはずであり、核保有時の所得分配の問題は、この大きな問題の一部分に過ぎないと考えており、大きな問題を解決するという前提に立って、この小さな問題を解決する方法を考えるべきだと考えています。
したがって、著者は、ポルカドットのインフレの問題を効果的に解決しない可能性があるため、核時間のすべての収入を燃やすのは怠惰な慣行であると考えています。 ポルカドットのインフレ調整については、「10,000語戦略レポート丨ポルカドットは成長のジレンマからどのように抜け出すべきか、そして将来的にどのような道筋があるのか」の「インフレの改善:インフレを動的に調整する」の章で詳しく説明しています。 結論からの直接の引用は次のとおりです。
Polkadotは、全体的なインフレ率を10%から5%に調整する必要があります。
ポルカドットの核保有時間の収入は全て国庫に振り込まれる。
国庫は24日ごとに1%を燃やし、この固定レートは動的レートに変更することができ、最終的にPolkadotのインフレ率を±2%以内に維持することができます。
筆者は、原発による収入は直接燃やすべきではなく、まず国庫に送金し、次に国庫に納めるべきだと考えている。 なぜなら、核時間の収入には3つの状況があり、1つは収入が少なすぎて、インフレ率を直接調整するには十分ではないということ、1つは、収入が多すぎるとDOTが燃え尽きてしまうこと、デフレが強すぎるとDOTが売りに消極的になり、DOTの普及に役立たないこと、そして最後の状況は、収入が適度であり、ポルカドットのインフレ率を適度な範囲にすることができることです。
全燃焼時間の収入だけなら、将来的には燃焼比を調整して、ポルカドットのインフレがより緩やかになるように、完全燃焼を部分燃焼に変えるという提案が必ず出てくるでしょう。 つまり、核時間収入はここで燃焼率を調整する必要があり、一方で財務省も24日ごとに燃焼しているため、ポルカドットのインフレを調整したい場合は、両方のパラメーターを同時にバランスさせる必要があることがわかります。 これにより、Polkadotが後でより複雑な状況に直面して調整することがより困難になります。
しかし、核保有時間の収入をすべて国庫に入れ、24日ごとに燃やされる国庫の割合を調整するだけなら、ポルカドットのインフレを1つのパラメータでコントロールすることができます。 これにより、Polkadotのインフレを直感的に調整し、より多くの変数に対処できるようになります。
核時間所得の分配についてどう思いますか?
核の時間収入を直接燃やすというフィリッポの見解を受け入れ、ポルカドットに「さらなる燃焼」の物語をもたらすが、デフレ効果はしばらくの間、それほど明白ではなくなるかもしれない。 処理方法は比較的単純ですが、将来的には結果が複雑になり、より複雑な変数を扱うことが難しくなります。
それとも、著者の視点では、原子力発電の収入をすべて国庫に送金し、全体のインフレ率を10%から5%に引き下げ、最終的に、国庫が24日ごとに燃やされる速度を動的に調整することで、最終的なインフレ率を±2%に制御する方が受け入れられるのでしょうか。 プロセスはより複雑になりますが、将来生成される結果は比較的単純であり、より複雑な変数に対処できます。
あるいは、誰もが独自の理解を持っているのかもしれません。 いずれにせよ、Polkadotのような重要な議論に積極的に参加していただければ幸いです。 たとえば、核保有時間の収益の分配に関する意見を GitHub の投稿に投稿できます。 または、Polkadotのフォーラムで経済モデルの議論に参加してください。
皆さんが自分の意見を表明し、DOTに貢献できることを願っています。 1000マイルに達するには数歩かかります。
7k 人気度
29k 人気度
22k 人気度
20k 人気度
15k 人気度
Polkadotがインフレ抑制を模索することは本当に可能なのでしょうか?
作者: Polkadot Labs
背景
10月26日、Web3 Foundationのテクノロジー教育者であるFilippo Franchini氏は、Polkadot Coretimeの売上から得られたすべての収益を燃やすことを支持するツイートをX(旧Twitter)に投稿しました。
Filippo Franchini氏は、これらの収益を「純粋なネットワーク収益」として分類する唯一の方法であると考えています。 トークンには、より大きなデフレ圧力が必要であり、最初はそれほど多くはありませんが、核時間の販売によって提供できます。 しかし、それはまた、彼らを国庫から遠ざけるための別のインセンティブになるかもしれません。
ある時点で、燃焼メカニズムにより、純インフレ率は10%をはるかに下回る可能性があり、その時点で、誰かが売上の一部を国庫に移すことに投票する可能性があります。 OpenGovは、緊急提案の実施において非常に効率的であることが証明されています(理想的なステーキングレートを参照)。 フィリッポ・フランキーニは、おそらく彼にとってより重要なことは、最初の売上が印象的でなくても、それらを燃やすことで大きなプラスの社会的影響をもたらし、DOTをより面白くすることができることだと言います。
このツイートはコミュニティメンバーの間で白熱した議論を巻き起こし、ほとんどの人がこのアイデアに同意しましたが、「これはすべて憶測にすぎない」と主張し、時期尚早に結論を出すべきではないと主張する人もいました。
翌日、フィリッポ・フランキーニは別のツイートを投稿し、核時間の売却による収益は、国の金庫に入るのではなく、すべて燃やすべきだと考える理由を説明した。
! [Polkadotがインフレ抑制を模索することは本当に可能か? (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/4cee1758a5be394feb801ee36e7fbdc9)
同氏は、理想的なステーキングレートが51%から59%に上昇し、現在のステーキングレート50%でDOTインフレによる国庫収入が2倍になったと述べました。 いずれにせよ、定着率は、純粋に資産のデフレの程度に依存するのではなく、主に採用率によって左右されます。 しかし、彼はポルカドット経済にさらなるデフレ圧力を加えることの社会的影響を過小評価していない。
核時間は取引可能な資産であり、その売上高は私たちが想像もしなかった多くの要因の影響を受けます。 これらの売上収益がDOTの年間10%のインフレ率(これらの売上収益を国庫に移さない別のインセンティブであるはずです)と比較すると微々たるものですが、これらの売上収益を燃やすことの社会的影響は、生態系経済に広範なプラスの影響を与える可能性があります。
彼はまた、理想的な世界では、原子力発電の販売がDOTの純インフレ率を低下させ、OpenGovが介入し、必要なときにいつでも変化をもたらすことができると述べた。
実際、7月中旬から下旬にかけて、Web3 FoundationのJonas氏は、GithubでRFC(Request for Comments)を立ち上げ、Polkadotの核タイムセールで生み出された収益を燃やすことを提案しました。
Jonas氏は、特に資金が不足している場合、資金流入のボラティリティが悪影響を及ぼす可能性があるため、一貫して予測可能な財務収益を持つことはPolkadotコミュニティの利益になると述べました。 そのため、このRFCは、Polkadotコミュニティの安定に不可欠な、安定した持続可能な財務収入源を前提に運営されています。 ジョナス氏によると、燃やす核時間の売却による収益には、インフレのバランスをとること、明確なインセンティブ、集団的価値を実現することの3つのメリットがあるという。
これに先立ち、7月上旬、ジョナス氏はポルカドット・フォーラムで現在のインフレモデルの変更を提案しました。 ジョナス氏によると、現在のインフレモデルでは、(インフレから)国庫に流入するお金の量がゼロになる状況につながる可能性があります。
! [Polkadotがインフレ抑制を模索することは本当に可能か? (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/2ad3ac5331a8f330569f088dcf4be123)
基本的に、年間インフレ率は10%固定であり、ステーカーとトレジャリーの間の分配は、理想的なステーキングレートと実際のステーキングレートの差によって決定されます。 この場合、財務省はインフレから0DOTを受け取ります。
以下のチャートは、理想的な金利と比較した誓約率の過去の推移を示しています。
! [Polkadotがインフレ抑制を模索することは本当に可能か? (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/ccd7fff7ac8a9d2fc91a775f83e40fc4)
これら2つの指標の差が縮まるにつれて、ステーカー報酬の財務省のシェアは減少し、これら2つの主要な指標の差は将来的にさらに縮まると予想されます。 これはまた、財務省の残高が継続的な支出を支えるのに苦労する可能性があることを意味します。
ジョナス氏によると、財務省がうまく機能し、予測可能な最小資金流入を確保するためには、基礎となるモデルを見直す必要があるという。 ジョナスは、年間インフレ率の20%を財務省に直接配分し、残りの80%は現在のメカニズムを使用して調整することを提案しています。 次の図は、提案されたメカニズムの表現を示しています。
! [Polkadotがインフレ抑制を模索することは本当に可能か? (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/9c17595150b533a3cec53d92e3439a05)
提案された割り当ては過去の分布を反映しているため、これらの変更の影響は最小限に抑えられます。 結果のパラメータは、後日より簡単に調整できるように公開する必要があります。 さらに、この変更を実装するには、ランタイムのアップグレードとルート管理権限が必要なため、広範な議論が必要です。 コンセンサスが得られたら、提案された変更をコーディングし、ランタイムのアップグレードに組み込む必要があります。
インフレ問題に関する視点
現在のインフレモデルの調整は、エコシステム全体にとって良いことなのでしょうか? フォーラムのメンバーの中には、Jonas氏の提案に対する意見表明もあった。
フォーラムのメンバーであるロルムシズは、OpenGovの下での新しい財務省の支出率に関するより多くのデータと、核時間の売却が開始された後の「将来の」財務省の歳入に関するデータが必要であると考えています。
OpenGovはしばらく前から運営されており、財務省のすべての支出を承認するという「苦痛を伴うプロセス」を経た後、誰もがそれが持続不可能であることに気づいたため、財務省から資金提供すべきものとすべきでないものを再評価して、「真の財務省ランレート」を決定しました。 Polkadot 2.0の発売により、このモデルは、DOTがブロックスペースの代金を支払うモデルに移行し、そのブロックスペースは国庫に入り、インフレによる国庫の赤字を補填する可能性があります。
Joepetrowski氏は、これは妥当な提案だと考えているが、Agile Coretimeが進化するにつれて、単にパラメータを微調整するのではなく、メカニズムを再評価することができる。
核時間の支払い方法は、ロックされたDOTの形式ではなく、直接支払いになるため、財務省やバリデーターがインフレによって資金を調達する必要があるかどうかを検討することができます。
例えば、核時間のために支払われた資金の100%は国庫に入ることができる(すなわち、核時間の購入はネットワークの将来の開発に資金を提供することができる)。 しかし、原理的には、国庫に資金を提供するために核時間を買う→、国庫は十分に配分されており→より多くのプロジェクトが核時間を使いたがるようになり(核時間がより高品質である、または使用/統合を容易にするためにより多くのサービスを持っているため)、核時間を使いたいプロジェクトがDOTにそれを買ってもらう→→、DOTを国庫に戻すことにつながります。
! [Polkadotがインフレ抑制を模索することは本当に可能か? (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/fef74cb26aaaf112365ab55da184ad13)
そうすれば、インフレ率を下げることを考えることができます(しかし、これ自体は目標ではなく、核時間の需要がさらに高まる限り、インフレは問題ありません)。 しかし、インフレは主にバリデーターの成長に資金を提供するべきであり、それはより多くのパラレルコアを提供するためにも必要です。 このように、財務省は、固定数のコアに対する需要の増加によって収益を増やすか、コア数が増えても同じ価格/コアのままになります。
アリステア・スチュワートは、原子力時間からの収入は最初は徐々に増加すると考えており、状況に応じてメカニズムを変更することを提案しています。
第一に、コアあたりの初期コストが低く、ギャビンがそうでなければ、既存のパラチェーンプロジェクトは新しいモデルを迅速に展開しなければならないかもしれません、第二に、核時間を導入してオークションを停止するたびに、既存のリース期間を遵守するため、支払う必要のあるコアの数は2年間で徐々に増加し、最後に、パラチェーンシステムの改善により、より多くのコアが提供されますが、需要がそれに見合うかどうかは誰にもわかりません。
アリステア・スチュワート氏は、2年後に何が起こるかを予測することはまだ不可能であり、インフレは国債とステーカーにとってより予測可能な資金源を提供すると述べた。 したがって、彼は、そのような改革を最初に実行し、次に原子力時間の収入を燃やすべきかどうかを検討するべきだと提案しました。 数年後には、インフレ率を下げ、核兵器の需要を増やすことができれば、デフレに陥る可能性さえあります。
Polkalyticsの研究者であるAlice und Bobは、この提案は問題の検証という点ではあまり適切ではないと主張しています。
彼は、財務省の歳入を増やす必要があるとすぐに結論づけるのではなく、市場サイクルの中でどれだけの流入と流出が望ましいかについての枠組みを描くべきだと述べました。 なぜなら、裕福な市場では、国庫からのお金の流出が減る可能性は十分にあり、問題が消えたり、別の形で現れ始めたりすることは十分にあり得るからです。 問題を把握し、予算を把握した後にのみ、システムのパラメータの変更に進む必要があります。
可能な妥協案として、Alice und Bobは、流入と流出の最小パラメータと最大パラメータを議論を通じて導き出し、それらのパラメータを収容できるモデルを導き出すことを提案しました。
洞察力に富んだ提案をした他のフォーラムメンバーもおり、誰もが異なるアイデアを持っていましたが、ほとんどのメンバーは、提案を進める前により多くのデータを分析する必要があることに同意しました。 これらの議論は、Polkadotエコシステムの動作と最適化のメカニズムをよりよく理解するのに役立つため、必要です。 また、大きな変更を加える前に、後の段階でコミュニティとのコミュニケーションを強化して、より多くのフィードバックや提案を集めることが不可欠です。
ポルカドットのインフレにはいくつかの問題があります
上記の状況から、ポルカドットのインフレには多くの側面が関与していることがわかります。
まず、ポルカドットのインフレ率はステーキングの利回りに影響を与え、国庫に流入する資金の量にも影響します。 一方、財務省からの資金の現在の支出は、各提案に対して要求された金額をDOTの現在の価格で割った金額に基づいており、各提案に対してスポンサーになる必要のあるDOTの特定の数を決定します。 したがって、DOTの価格が比較的低い場合、国庫のDOTの量が消費されます。 その結果、国庫資金が急速に枯渇し、多くの財務省による提案の精査が厳しくなり、多くの提案が却下され、多くの開発が停滞するという連鎖反応が起こりました。
財務省からの提案を吟味するためのハードルを上げることは本質的に良いことですが、現実は見かけほど良くなく、多くの有権者は、提案の費用がかかりすぎると思うという理由だけで、提案の詳細を完全に理解せずに提案に反対票を投じています。 このような感情では、Polkadotガバナンスの正常な運用を深刻に妨げることになります。
第二に、現在のコミュニティは一般的にポルカドットのインフレ率が高すぎると信じており、ステーキングに参加していない保有者の心理にも深刻な影響を与え、多くの人々はインフレが高すぎると考え、手元のDOTを減価償却させて、DOTを売却してDOTの価格を下げます。
それだけでなく、高インフレは生態学的アプリケーションの開発にも影響を与えます。 高インフレによりステーキング報酬が非常に高くなるため、現在DOTのステーキング報酬は15%を超えています。 このような収益率は、一部の成熟したビジネスモデル(貸付、AMMなど)によってもたらされる収益率よりもはるかに高く、生態学的アプリケーションのプロジェクトによって開始された報酬は十分に魅力を失い、資金は生態学的アプリケーションの開発を助長しないDOTステーキングに参加する傾向があります。
また、ポルカドットのスロットオークションは、DOTをロックアップしてオークションに参加し、ポルカドットのブロックスペースを使用する権利を取得していました。 しかし、Polkadot 2.0のGavinの提案により、Polkadotのスロットオークションは核時間セールに変更されますが、現在のところ、核時間の販売からの明確な収益額はなく、DOTのこの部分をどのように処分すべきかもわかりません。 そのため、最近、核時間収入について議論がなされており、この部分の収入を処分することで、ポルカドットの高インフレの問題がある程度解決されることが期待されています。
Web3 FoundationのTwitterでの返信とPolkaWorldとの最近のインタビューから、彼がPolkadotのインフレ問題について彼なりの理解を持っていることは容易にわかります。 彼は、ポルカドットのインフレは誰にとっても最も重要な懸念事項ではないと考えています。 彼はポルカドットのインフレが非常に重要だと考えており、ポルカドットは先進国とは異なり、ポルカドットは発展途上国のようなもので、急速に発展しているため、より速い発展率が必要であり、発展途上国のGDP成長率も10%に達する可能性があるため、ポルカドットの10%のインフレ率はそれほど多くないと考えています。 現在、10%のインフレはネットワーク参加者にインセンティブを与えるだけでなく、国庫を構成しているため、非常に多くのプロジェクトに資金を提供することができます。
同氏は、インフレ率を低下させるリスクは大きいとみており、インフレ率を下げすぎるとポルカドットの成長に影響を与えると考えている。 したがって、この問題は慎重に解決する必要があります。 彼は、人々はインフレを心配するべきではないと信じています。 徐々に減少しているインフレの一種であるビットコインと同様に、ビットコインの成長は主に採用によるものです。 ポルカドットの原子力発電時間の収益は、OpenGovを通じて燃やされる可能性があり、彼はこの提案が可決されると確信しています。 彼は、核時間の収益が真のネットワーク収益であり、核時間の収益をすべて燃やすことは、ポルカドットにトークンデフレの物語をもたらすと信じています。
私たちの意見
フィリッポの見解には多くの間違いがあると思います。
第一に、途上国のGDP成長率が年10%であることは、年率10%のインフレによって正当化されるものではなく、この2つを混同してはならない。 発展途上国のGDP成長率が10%に達すると、内部のガスが増えて膨らむ風船であり、気球は以前に比べて10%増加することが分かります。 ポルカドットの年間インフレ率10%は硬質容器に相当し、その中のガスの総量は変わらず、容器は10%膨張しているように見えますが、硬質容器は10%強制的に膨張しますが、内部のガス密度も9.1%減少します。
前者は経済力に基づくボトムアップの10%増、後者はトップダウンの10%の強制拡大であり、当然、相応の価値は希薄化します。 したがって、「ポルカドットのインフレ率10%は妥当である」という問題は再考する必要があります。
第二に、フィリッポ氏は、インフレ率を引き下げるリスクは大きく、インフレ率を下げすぎるとポルカドットの成長に影響を与えると考えています。 ここでの彼の懸念は、主に国庫が枯渇していることであり、ポルカドットのインフレ率が下がれば、国庫に入るDOT資産が少なくなります。 しかし、以前に暴露したように、インフレは価格を下げ、国庫でDOTが枯渇する速度を加速させます。 ポルカドットに価値の上昇を期待させると、価格が上昇し、当然のことながら国庫の消費が遅くなります。
また、最適なステーキングレートを調整することで国庫の収入を増やすこともでき、核時間の収入も国庫に送金することができます。 しかし、前回のアンケートで90%以上の人が現在のインフレ率に不満を持っていることを示したように、価格の上昇には、ユーザーのPolkadotに対する信頼を高めるという利点もあり、インフレ率が高すぎることによる気分の悪さは、インフレを抑えるよりもはるかに大きいのです。
! [Polkadotがインフレ抑制を模索することは本当に可能か? (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/a7279320249272133f477ab4e29f08a1)
最後に、フィリッポは、たとえ最初の売上がそれほど大きくなくても、原子力発電の収益をすべて燃やすことで、大きなプラスの社会的影響をもたらし、DOTをより面白くすることができると主張しています。 しかし、筆者は、これはデフレが拡大し、ある種の強気のセンチメントをもたらすというポルカドットの物語をもたらすが、センチメントは持続可能ではなく、チェーン上のデータは非常にはっきりと見えるため、ポルカドットの核時間収入がコアタイム収入をすべて燃やすことによってどれだけのデフレ効果をもたらすかを計算できると考えている。
ポルカドットスロットオークションの現在の状況に基づいて、最初の核時間が安くなるというギャビンの約束と相まって、核時間の収入はしばらくの間非常に少なくなる可能性があります、そしてそれはインフレ率を下げるのにあまり直感的な効果をもたらさないでしょう。 「デフレではあるが、それほどでもない。 」
監査時間の収益分配はどのように処理すべきですか?
話を戻すと、核時間からの収入はどのように分配されるべきか。
少なくともFilippoらの見解では、Polkadotは全てを燃やし尽くし、対処しやすく、Polkadotの全体的なインフレ率に影響を与えることなく、「Polkadotのネットワーク収益はすべて燃やされる」というデフレ傾向の物語を作り出し、十分なDOTがPolkadotの国庫に入るようにしている。
しかし、この問いに答えるためには、この問いのゴールが何であるかを、さらに考える必要があると著者は考えている。 ポルカドットにちょっとした燃焼機構を付け加えて、ある程度のデフレ期待を持たせるだけなのか。 筆者は、この問いの上に、ポルカドットのインフレ率をどう調整すべきかという、より大きな問題があるはずであり、核保有時の所得分配の問題は、この大きな問題の一部分に過ぎないと考えており、大きな問題を解決するという前提に立って、この小さな問題を解決する方法を考えるべきだと考えています。
したがって、著者は、ポルカドットのインフレの問題を効果的に解決しない可能性があるため、核時間のすべての収入を燃やすのは怠惰な慣行であると考えています。 ポルカドットのインフレ調整については、「10,000語戦略レポート丨ポルカドットは成長のジレンマからどのように抜け出すべきか、そして将来的にどのような道筋があるのか」の「インフレの改善:インフレを動的に調整する」の章で詳しく説明しています。 結論からの直接の引用は次のとおりです。
Polkadotは、全体的なインフレ率を10%から5%に調整する必要があります。
ポルカドットの核保有時間の収入は全て国庫に振り込まれる。
国庫は24日ごとに1%を燃やし、この固定レートは動的レートに変更することができ、最終的にPolkadotのインフレ率を±2%以内に維持することができます。
筆者は、原発による収入は直接燃やすべきではなく、まず国庫に送金し、次に国庫に納めるべきだと考えている。 なぜなら、核時間の収入には3つの状況があり、1つは収入が少なすぎて、インフレ率を直接調整するには十分ではないということ、1つは、収入が多すぎるとDOTが燃え尽きてしまうこと、デフレが強すぎるとDOTが売りに消極的になり、DOTの普及に役立たないこと、そして最後の状況は、収入が適度であり、ポルカドットのインフレ率を適度な範囲にすることができることです。
全燃焼時間の収入だけなら、将来的には燃焼比を調整して、ポルカドットのインフレがより緩やかになるように、完全燃焼を部分燃焼に変えるという提案が必ず出てくるでしょう。 つまり、核時間収入はここで燃焼率を調整する必要があり、一方で財務省も24日ごとに燃焼しているため、ポルカドットのインフレを調整したい場合は、両方のパラメーターを同時にバランスさせる必要があることがわかります。 これにより、Polkadotが後でより複雑な状況に直面して調整することがより困難になります。
しかし、核保有時間の収入をすべて国庫に入れ、24日ごとに燃やされる国庫の割合を調整するだけなら、ポルカドットのインフレを1つのパラメータでコントロールすることができます。 これにより、Polkadotのインフレを直感的に調整し、より多くの変数に対処できるようになります。
あとがき
核時間所得の分配についてどう思いますか?
核の時間収入を直接燃やすというフィリッポの見解を受け入れ、ポルカドットに「さらなる燃焼」の物語をもたらすが、デフレ効果はしばらくの間、それほど明白ではなくなるかもしれない。 処理方法は比較的単純ですが、将来的には結果が複雑になり、より複雑な変数を扱うことが難しくなります。
それとも、著者の視点では、原子力発電の収入をすべて国庫に送金し、全体のインフレ率を10%から5%に引き下げ、最終的に、国庫が24日ごとに燃やされる速度を動的に調整することで、最終的なインフレ率を±2%に制御する方が受け入れられるのでしょうか。 プロセスはより複雑になりますが、将来生成される結果は比較的単純であり、より複雑な変数に対処できます。
あるいは、誰もが独自の理解を持っているのかもしれません。 いずれにせよ、Polkadotのような重要な議論に積極的に参加していただければ幸いです。 たとえば、核保有時間の収益の分配に関する意見を GitHub の投稿に投稿できます。 または、Polkadotのフォーラムで経済モデルの議論に参加してください。
皆さんが自分の意見を表明し、DOTに貢献できることを願っています。 1000マイルに達するには数歩かかります。