#AAVE换币风波 5000万米ドル、一つの取引、36,000米ドル獲得——Aaveの3月の悪夢はこれだけでは終わらない
3月12日、誰かが5040万米ドル分のUSDTを使ってAaveのインターフェース上でAAVEトークンに交換した。最終的に獲得したのは324個のAAVE、価値は約3.6万米ドル。一つの取引で99.93%が蒸発した。これはハッカー攻撃でも契約の脆弱性でもなく、さらにはラグプル（rug pull）でもない。プロトコル側の回答は、「システムは設計通りに動作している」というものだった。しかし、これはAaveの3月の悪夢の最新の一章に過ぎない。
過去12日間、DeFi最大の貸出プロトコルは連続して4つの事件を起こした。TVL（総預かり資産額）は265億米ドル、累計貸出額はついに1兆米ドルを突破したばかりだ。そして、その後、連鎖的に失敗が続いている。
あの5,000万米ドルの取引は何だったのか
まず、その流れを明確にしよう。
ユーザーはAaveの公式インターフェースで操作を開始し、aEthUSDT（Aave上の利息を生むUSDT）をaEthAAVEに交換した。インターフェースはCoW Swapをルーティングに組み込み、最終的に注文はSushiSwapに送られて実行された。
問題は：5040万米ドルの単一注文は、AAVEのチェーン上の流動性ではまったく対応できなかったことだ。想像してみてほしい、5000万の現金を、1日の取引量が数百万ドルしかない小規模なトークン市場で一気に買い漁るとどうなるか。価格はあなた自身によって天井まで押し上げられ、買えば買うほど次のトークンは前より高くなる。これがスリッページだ。
Aaveのインターフェースはスリッページ警告を表示し、ユーザーに確認を求めた。ユーザーはそれにチェックを入れた。
その後、MEV（マイナー・エクストリーム・バリュー）ボットが動いた。チェーン上のデータが示す利益の分配はこうだ：
• ユーザー：324個のAAVE、約3.6万米ドル
• CoW Swapの手数料：約61.9万米ドル
• MEVボット：約990万米ドル
• ブロック構築者：約3400万米ドル
このうち、最大のシェアを獲得したのはブロック構築者だ。これはバグではなく、イーサリアムのMEVエコシステムの日常的な運用の一部だ。普段は誰も5000万ドルもかけてこのようなデモをしないだけだ。
Aaveの創設者Stani Kulechovは、X（旧Twitter）上で、チームがこのトレーダーに連絡し、Aaveが徴収した約60万米ドルの手数料を返金すると述べた。
60万米ドルの損失に対して、5000万米ドルの損失だ。
12日間連続の失敗
もしこれがたった一つの取引だけの問題だったなら、それはユーザー自身の責任だろう。しかし、時間軸を広げて見れば、Aaveの3月はまさに災害映画のようだ。
3月1日、Aave Labsは「Aave Will Win」という予算案を提出し、DAOに対して5100万USDCと7.5万個のAAVEトークンの資金を要求した。投票はぎりぎりで通過した。ACIの創設者Marc Zellerは、公然とAave Labsに対して自己投票や投票権の過度な集中、独立した監督の機能不全を指摘した。
3月3日、ACIは4ヶ月以内にAaveエコシステムから撤退することを発表した。ACIはAaveのガバナンスシステムの中で最も活発な勢力の一つであり、提案の推進、コミュニティの調整、リスク評価を担っていた。
さらに悪いことに、BGD Labsも4月に撤退を表明した。BGD LabsはAave V3の開発者であり、現在の265億米ドルのTVLを支える主要なバージョンだ。二つの主要な貢献者が同時に離脱し、その理由は一つだ：Aave Labsにおけるガバナンスの権力が過度に集中していることだ。
Staniの反応は、「DAOは死んでいないが、進化が必要だ」というものだった。彼は、ガバナンスを簡素化し、効率を高めるべきだと主張した。理にかなっているように聞こえるが、批評家の見解は違う。「効率」を隠れ蓑にして、権力を取り戻そうとしているのだと。
3月10日、オラクルのシステムが故障した。AaveのCAPOシステムに設定ミスがあり、スナップショット比率とタイムスタンプが一致せず、wstETHの評価額が2.85%低く見積もられた。貸出・借入のプロトコルにとって、2.85%の差は健全なポジションを清算ライン以下に押し下げるのに十分だ。約34人のユーザーのポジションが誤って清算され、総額は2700万米ドルにのぼった。Chaos Labsはその日のうちに修正し、345ETHを返還した。しかしこれはAave自身のリスク管理ツールのエラーであり、第三者の責任ではない。
そして、3月12日の5,000万米ドルの取引が起きた。
ガバナンス、開発、オラクル、取引インターフェース。12日間で、4つの層すべてに問題が生じた。
今後の見通し
Staniは、「DAOは進化が必要だ」と言っている。
その方向性は何か？
もし「進化」が、Aave Labsがより多くのコントロールを握り、コミュニティのチェック・アンド・バランスを減らすことを意味するなら、それは非中央集権から中央集権への逆戻りだ。265億米ドルの資産を管理するプロトコルがこの道を選ぶことの代償は、ガバナンスの効率低下以上のものになるかもしれない。
もし「進化」が、より専門的な枠組みを築くこと、例えば独立したセキュリティ委員会や拘束力のある貢献者契約、より透明な予算監査を導入することなら、その方向性は正しい。しかし、それには時間が必要であり、Aaveは今、最も時間を必要としている。
V4はまだ監査中だ。コアチームは次々と離脱している。オラクルも故障した。ユーザーは5,000万米ドルを失った。
Aaveはプロトコルとして倒産しないだろう。技術的な土台と市場での地位は堅固だ。しかし、もし今後2、3ヶ月の間に新たなバランスを見つけられなければ、トークン価格は引き続き圧力を受け続けるだろう。プロトコルは技術的な故障やユーザーのミスには耐えられるが、耐えられないのは、コアチームがお互いへの信頼を失うことだ。
3月12日、誰かが5040万米ドル分のUSDTを使ってAaveのインターフェース上でAAVEトークンに交換した。最終的に獲得したのは324個のAAVE、価値は約3.6万米ドル。一つの取引で99.93%が蒸発した。これはハッカー攻撃でも契約の脆弱性でもなく、さらにはラグプル（rug pull）でもない。プロトコル側の回答は、「システムは設計通りに動作している」というものだった。しかし、これはAaveの3月の悪夢の最新の一章に過ぎない。
過去12日間、DeFi最大の貸出プロトコルは連続して4つの事件を起こした。TVL（総預かり資産額）は265億米ドル、累計貸出額はついに1兆米ドルを突破したばかりだ。そして、その後、連鎖的に失敗が続いている。
あの5,000万米ドルの取引は何だったのか
まず、その流れを明確にしよう。
ユーザーはAaveの公式インターフェースで操作を開始し、aEthUSDT（Aave上の利息を生むUSDT）をaEthAAVEに交換した。インターフェースはCoW Swapをルーティングに組み込み、最終的に注文はSushiSwapに送られて実行された。
問題は：5040万米ドルの単一注文は、AAVEのチェーン上の流動性ではまったく対応できなかったことだ。想像してみてほしい、5000万の現金を、1日の取引量が数百万ドルしかない小規模なトークン市場で一気に買い漁るとどうなるか。価格はあなた自身によって天井まで押し上げられ、買えば買うほど次のトークンは前より高くなる。これがスリッページだ。
Aaveのインターフェースはスリッページ警告を表示し、ユーザーに確認を求めた。ユーザーはそれにチェックを入れた。
その後、MEV（マイナー・エクストリーム・バリュー）ボットが動いた。チェーン上のデータが示す利益の分配はこうだ：
• ユーザー：324個のAAVE、約3.6万米ドル
• CoW Swapの手数料：約61.9万米ドル
• MEVボット：約990万米ドル
• ブロック構築者：約3400万米ドル
このうち、最大のシェアを獲得したのはブロック構築者だ。これはバグではなく、イーサリアムのMEVエコシステムの日常的な運用の一部だ。普段は誰も5000万ドルもかけてこのようなデモをしないだけだ。
Aaveの創設者Stani Kulechovは、X（旧Twitter）上で、チームがこのトレーダーに連絡し、Aaveが徴収した約60万米ドルの手数料を返金すると述べた。
60万米ドルの損失に対して、5000万米ドルの損失だ。
12日間連続の失敗
もしこれがたった一つの取引だけの問題だったなら、それはユーザー自身の責任だろう。しかし、時間軸を広げて見れば、Aaveの3月はまさに災害映画のようだ。
3月1日、Aave Labsは「Aave Will Win」という予算案を提出し、DAOに対して5100万USDCと7.5万個のAAVEトークンの資金を要求した。投票はぎりぎりで通過した。ACIの創設者Marc Zellerは、公然とAave Labsに対して自己投票や投票権の過度な集中、独立した監督の機能不全を指摘した。
3月3日、ACIは4ヶ月以内にAaveエコシステムから撤退することを発表した。ACIはAaveのガバナンスシステムの中で最も活発な勢力の一つであり、提案の推進、コミュニティの調整、リスク評価を担っていた。
さらに悪いことに、BGD Labsも4月に撤退を表明した。BGD LabsはAave V3の開発者であり、現在の265億米ドルのTVLを支える主要なバージョンだ。二つの主要な貢献者が同時に離脱し、その理由は一つだ：Aave Labsにおけるガバナンスの権力が過度に集中していることだ。
Staniの反応は、「DAOは死んでいないが、進化が必要だ」というものだった。彼は、ガバナンスを簡素化し、効率を高めるべきだと主張した。理にかなっているように聞こえるが、批評家の見解は違う。「効率」を隠れ蓑にして、権力を取り戻そうとしているのだと。
3月10日、オラクルのシステムが故障した。AaveのCAPOシステムに設定ミスがあり、スナップショット比率とタイムスタンプが一致せず、wstETHの評価額が2.85%低く見積もられた。貸出・借入のプロトコルにとって、2.85%の差は健全なポジションを清算ライン以下に押し下げるのに十分だ。約34人のユーザーのポジションが誤って清算され、総額は2700万米ドルにのぼった。Chaos Labsはその日のうちに修正し、345ETHを返還した。しかしこれはAave自身のリスク管理ツールのエラーであり、第三者の責任ではない。
そして、3月12日の5,000万米ドルの取引が起きた。
ガバナンス、開発、オラクル、取引インターフェース。12日間で、4つの層すべてに問題が生じた。
今後の見通し
Staniは、「DAOは進化が必要だ」と言っている。
その方向性は何か？
もし「進化」が、Aave Labsがより多くのコントロールを握り、コミュニティのチェック・アンド・バランスを減らすことを意味するなら、それは非中央集権から中央集権への逆戻りだ。265億米ドルの資産を管理するプロトコルがこの道を選ぶことの代償は、ガバナンスの効率低下以上のものになるかもしれない。
もし「進化」が、より専門的な枠組みを築くこと、例えば独立したセキュリティ委員会や拘束力のある貢献者契約、より透明な予算監査を導入することなら、その方向性は正しい。しかし、それには時間が必要であり、Aaveは今、最も時間を必要としている。
V4はまだ監査中だ。コアチームは次々と離脱している。オラクルも故障した。ユーザーは5,000万米ドルを失った。
Aaveはプロトコルとして倒産しないだろう。技術的な土台と市場での地位は堅固だ。しかし、もし今後2、3ヶ月の間に新たなバランスを見つけられなければ、トークン価格は引き続き圧力を受け続けるだろう。プロトコルは技術的な故障やユーザーのミスには耐えられるが、耐えられないのは、コアチームがお互いへの信頼を失うことだ。
