Fundamentalmente, as blockchains são registos de ativos. Isso sugere que são boas em três coisas:

1. Emissão de ativos
2. Mover ativos
3. Ativos de programação

Objetivamente, qualquer caso de uso de cripto que aproveite qualquer um destes recursos beneficia necessariamente de uma vantagem estrutural por natureza de estar na cadeia. Da mesma forma, qualquer caso de uso que não aproveite estes recursos não obtém uma vantagem estrutural. Na maioria das vezes, o desbloqueio é em vez disso ideológico.

Embora a descentralização, a privacidade e a resistência à censura sejam, por todos os meios, buscas admiráveis, o último reduz significativamente o TAM dos registos de ativos programáveis a um subconjunto de idealistas. Tornou-se cada vez mais claro que o caminho para a adoção em massa será pavimentado pelo pragmatismo — não pelo idealismo. Assim, este ensaio visa focar nos primeiros casos de uso — aqueles que seriam produtos objetivamente piores sem blockchains:

1. Tokenização
2. Redes de Infraestrutura Virtual Descentralizadas (DeVin)
3. Redes de Infraestrutura Física Descentralizada (DePin)
4. Stablecoins e Pagamentos
5. Especulação

Antes de mergulhar, quero sublinhar duas coisas.

Em primeiro lugar, as seguintes teses destinam-se a serem derivadas a partir de primeiros princípios. Isto significa não simplesmente adaptar a criptomoeda como uma solução para um problema. Em vez disso, significa identificar problemas que permanecerão - independentemente da criptomoeda - e depois garantir proativamente se a criptomoeda pode ou não possibilitar uma solução estruturalmente superior.

Em segundo lugar, o ensaio a seguir tem como objetivo ser o mais matizado possível. Como humanos, temos uma tendência natural para sermos redutores. Os nossos cérebros gostam de coisas que parecem agradáveis e simples. A realidade, no entanto, não é simples. É matizada.

Tese nº 1: Tokenização

Os ativos financeiros podem geralmente ser divididos em duas categorias:

1. Aqueles que são titulados
2. Aqueles que não são

Embora isso possa parecer uma distinção trivial, é essencial para entender como funcionam nossos livros financeiros existentes. Os ativos que já são títulos têm duas características importantes que os não títulos não têm.

Primeiro, eles têm um CUSIP. Um CUSIP é um código alfanumérico único de 9 caracteres atribuído a instrumentos financeiros como ações, obrigações e outros títulos. O CUSIP para ações comuns da Apple, por exemplo, é 037833100. Enquanto a América do Norte usa CUSIPs, o resto do mundo usa ISINs, que incorporam o CUSIP como parte de um código mais amplo de 12 caracteres. Importante, ambos os códigos são usados como um meio de promover confiança por meio da padronização. Contanto que um ativo tenha um CUSIP, todos podem operar na mesma página.

A segunda característica única dos ativos tokenizados é que quase todos liquidam com uma câmara de compensação canónica. Nos EUA (e globalmente até certo ponto) esta é a Corporação de Compensação e Depósito ou DTCC. O principal trabalho da DTCC e das suas subsidiárias é garantir que todas as negociações sejam compensadas e liquidadas sem problemas.

Vamos dizer que compre 10 ações da Tesla na Robinhood, por exemplo. A negociação é enviada para uma bolsa ou criador de mercado para corresponder com um vendedor. A Corporação de Compensação Nacional da DTCC (NSCC) entra em cena para liquidar a negociação, garantindo que ambas as partes cumpram. Finalmente, a Depository Trust Company (DTC), outro braço da DTCC, liquida no dia seguinte (T+1) transferindo os seus $2,500 para o vendedor e transferindo as 10 ações para a conta da Robinhood detida na DTC. No dia seguinte, a sua aplicação Robinhood mostra que detém as ações.

Quando as pessoas dizem que as blockchains irão substituir as nossas vias financeiras e permitir liquidações mais rápidas e mais baratas, estão implicitamente ou explicitamente a referir-se à substituição da DTCC e dos seus livros de registo de ativos fechados e centralizados. No entanto, embora as blockchains possam oferecer inúmeras vantagens estruturais dada a sua natureza aberta e programável — por exemplo, eliminando o processamento em lote e a liquidação T+1, melhorando a eficiência de capital, conformidade incorporada, etc. —, existem duas razões pelas quais as blockchains terão dificuldade em substituir a DTCC:

1. Dependência do caminho: A combinação de (1) um padrão de segurança existente (CUSIP / ISINs) com (2) os efeitos de rede de dois lados que sustentam a DTCC como a camada de liquidação canônica, tornam a substituição do modelo vigente quase impossível. Os custos de troca da DTCC são incrivelmente altos.
2. Incentivos estruturais: A DTCC opera como uma câmara de compensação altamente regulamentada de propriedade de seus usuários — um consórcio de grandes instituições financeiras, incluindo bancos, corretoras e outros participantes da indústria de valores mobiliários (por exemplo, JPMorgan Chase, Goldman Sachs, etc.). Dito de outra forma, as mesmas entidades que teriam de concordar em adotar um sistema de liquidação diferente têm simultaneamente um interesse adquirido no sistema existente.
3. Nuances de T+1: Semelhante a pagamentos (como discutiremos), existem razões para além da infraestrutura antiquada para a liquidação t+1 que a blockchain pode não resolver explicitamente. Em primeiro lugar, os corretores nem sempre têm liquidez disponível para preencher ordens instantaneamente. Um intervalo de um dia dá o tempo necessário para garantir fundos por meio de empréstimos e transferências bancárias. Em segundo lugar, o processo de liquidação de compensação da DTCC reduz a quantidade de negociações que precisam ser executadas (por exemplo, 1.000 compras da Tesla e 800 vendas líquidas para 200). Intuitivamente, esse processo é mais eficaz em um horizonte de tempo mais longo. Liquidar negociações instantaneamente aumentaria significativamente a quantidade total de transações executadas — algo que a maioria (se não todas) as blockchains não poderiam lidar hoje. Para contextualizar, a DTCC realizou um volume anual de $2,5 quatrilhões em 2023.

De forma sucinta, parece muito mais provável que os trilhos financeiros existentes sejam atualizados pela própria DTCC em vez de serem substituídos por blockchains. Consequentemente, isto significa que quaisquer títulos negociados on-chain permanecerão secundários por definição. Em outras palavras, ainda será necessário liquidar com a DTCC nos bastidores. Isso não apenas mina qualquer vantagem estrutural teoricamente fornecida pelas blockchains, mas, além disso, a tokenização vem com custos adicionais e complexidade de oráculos para reconciliar feeds de preços.

Como resultado, isso reduz o propósito de valor dos títulos on-chain para algo muito menos convincente: abrindo uma arbitragem regulatória para entidades não-KYCed acessarem e usarem títulos em DeFi. Embora certamente haja demanda não atendida aqui, especialmente em mercados emergentes, é uma fração do mercado de ativos emitidos primariamente.

No entanto, isso não quer dizer que as blockchains não tenham nenhum papel a desempenhar no contexto de títulos tokenizados. Embora as câmaras de compensação nacionais funcionem hoje "suficientemente bem" e não sejam perturbadas por razões estruturais, a interoperabilidade global entre estas câmaras de compensação é, no entanto, insuficiente (a liquidação é frequentemente t+3). Talvez uma oportunidade mais atraente para blockchains esteja servindo como a camada de reconciliação global entre câmaras de compensação domésticas. Dada a sua natureza sem fronteiras como livros de ativos abertos, as cadeias de blocos poderiam reduzir a liquidação de transações internacionais de T+3 para quase zero. Mais interessante, esta poderia ser uma cunha forte para eventualmente comer o assentamento doméstico sem o infame problema de arranque a frio. Como discutiremos mais adiante, esta mesma lógica parece aplicar-se também no contexto dos pagamentos.

Desbloquear a Liquidez de Longo Prazo

Isso nos leva ao nosso segundo tipo de ativo financeiro - aqueles que não são títulos. Por definição, esses ativos não têm CUSIPs e não dependem do DTCC e de nossos trilhos financeiros existentes. A maioria desses ativos, em vez disso, é negociada por meio de transações bilaterais (ou não são negociados de todo). Exemplos de ativos não securitizados incluem crédito privado, imóveis, recebíveis de financiamento comercial, propriedade intelectual, colecionáveis e participações em fundos privados (por exemplo, fundos de private equity, venture capital e hedge). Hoje, existem duas razões principais pelas quais esses ativos não são securitizados:

1. Heterogeneidade: A titularização requer ativos homogéneos que possam ser facilmente agrupados e padronizados. Os ativos mencionados são na sua maioria heterogéneos - cada propriedade imobiliária, empréstimo privado, crédito a receber, participação em fundo ou pintura possui características únicas, tornando-os difíceis de agregar e padronizar.
2. Falta de mercados secundários ativos: Estes ativos também carecem de mercados secundários canónicos semelhantes à NYSE para ações. Portanto, mesmo que fossem titulados e liquidados com a DTCC, não teriam as bolsas para, em última instância, ligar compradores e vendedores.
3. Altas barreiras à entrada: O processo de securitização de um ativo muitas vezes leva mais de seis meses e custa aos emissores mais de $2M em taxas. Embora alguns desses passos sejam necessários para garantir conformidade regulatória e confiança, o processo é desnecessariamente longo e dispendioso.

Voltando à premissa mais ampla deste artigo, como registos de ativos programáveis, as blockchains são boas em três coisas — cada uma das quais resolve os pontos problemáticos mencionados anteriormente:

1. Emissão de ativos: Embora as barreiras para a securitização de ativos possam ser elevadas, a tokenização destes ativos on-chain é menos problemática. Além disso, isso não tem de ser à custa do cumprimento regulamentar, uma vez que esta lógica pode ser incorporada nos próprios ativos.
2. Movimentando ativos: Ao fornecer um livro-razão de ativos compartilhado, as blockchains fornecem a infraestrutura de back-end para que as interfaces construam mercados líquidos unificados. Outros mercados (por exemplo, empréstimos, derivativos etc.) também podem ser construídos para promover uma maior eficiência.
3. Ativos de programação: Enquanto o DTCC é executado em sistemas de décadas, incluindo linguagens como COBOL, os blockchains desbloqueiam a capacidade de programar a lógica diretamente em ativos. Isso sugere que ativos heterogêneos podem ser simplificados ou empacotados em veículos tokenizados por meio da incorporação de lógica mais matizada nesses produtos.

Simplificando, embora as blockchains possam oferecer uma melhoria marginal para a DTCC em relação aos valores mobiliários existentes, elas oferecem um desbloqueio de função de passo para os não-valores mobiliários. Isso sugere que a adoção lógica dos registos de ativos programáveis pode começar com a longa cauda. Isso não só faz sentido intuitivamente, mas também é consistente com a adoção da maioria das tecnologias emergentes.

O Momento MBS

Uma das minhas opiniões mais não consensuais é que o título garantido por hipoteca (MBS) foi uma das peças mais importantes de tecnologia dos últimos 50 anos. Ao simplesmente transformar hipotecas em títulos padronizados que podem ser negociados em um mercado secundário líquido, o MBS melhorou a descoberta de preços por meio de um grupo mais competitivo de investidores, erodindo o prêmio ilíquido historicamente incorporado em hipotecas. Dito de outra forma, devemos a capacidade de financiar nossas casas significativamente mais baratas ao MBS.

Ao longo dos próximos 5 anos, espero que quase todas as classes de ativos ilíquidos passem pelo seu momento de 'títulos lastreados por hipotecas (MBS)'. A tokenização levará a mercados secundários mais líquidos, mais concorrência, melhor descoberta de preços e, o mais importante, uma alocação de capital mais eficiente.

Tese #2: Redes de Infraestrutura Virtual Descentralizada (DeVin)

Pela primeira vez na história da humanidade, a inteligência artificial ultrapassará a inteligência humana em quase todos os domínios. Mais importante ainda, esta inteligência não permanecerá estática - continuará a melhorar constantemente, especializar-se e colaborar, e será quase infinitamente replicável. Em outras palavras, imagine se pegássemos os indivíduos mais eficazes em cada domínio e os replicássemos quase infinitamente (limitados apenas pela capacidade de computação) e então os hiper-otimizássemos para colaborar perfeitamente uns com os outros.

Simplificando, o impacto da IA será grande — e provavelmente muito maior do que nossas mentes programadas linearmente querem antecipar intuitivamente.

Naturalmente, isso levanta a questão: as blockchains, como registros de ativos programáveis, terão um papel a desempenhar nesta emergente economia agente?

Existem duas maneiras pelas quais espero que as blockchains aumentem a IA:

1. Coordenação de recursos
2. Servindo como o substrato económico para transações agentes

Para esta tese, vamos principalmente desempacotar o caso de uso anterior. Se estiver interessado no último, escrevi um artigo dedicado há alguns meses aqui (TLDR: as blockchains podem servir de base para a economia agencial, mas levará algum tempo).

Mercadorias do Futuro

Fundamentalmente, existem cinco inputs principais que a IA e os agentes, mais especificamente, precisam para funcionar.

1. Energia: A eletricidade é o poder que sustenta a operação do hardware de IA. Nenhuma energia significa nenhum cálculo, o que significa nenhuma IA.
2. Compute: A computação é a capacidade de processamento que impulsiona a capacidade de raciocínio e aprendizagem da IA. Sem ela, a IA não pode processar entradas ou funcionar.
3. Largura de banda: A largura de banda é a transferência de dados que permite a conectividade da IA. Sem ela, os agentes não podem colaborar ou atualizar em tempo real.
4. Armazenamento: armazenamento é a capacidade que contém os dados e o software de uma IA. Sem ela, a IA não pode reter conhecimento ou estado.
5. Dados: Os dados fornecem à IA o contexto necessário para aprender e responder.

Para o bem desta tese, vamos focar nos primeiros quatro. Para compreender um dos casos de uso mais convincentes para registos de ativos programáveis no contexto de IA, é importante primeiro entender como são adquiridos e precificados hoje o cálculo, a energia, a largura de banda e o armazenamento.

Ao contrário dos mercados tradicionais de commodities, onde os preços se ajustam dinamicamente de acordo com a oferta e a procura, esses mercados geralmente funcionam com base em acordos bilaterais inflexíveis. Por exemplo, a computação é predominantemente obtida através de contratos de nuvem de longo prazo com hiperscalers como a AWS ou compras diretas de GPU da Nvidia. A aquisição de energia é igualmente ineficiente. Os centros de dados negociam acordos de compra de energia a taxas fixas (PPAs) com empresas de utilities ou grossistas de energia (muitas vezes anos antes). Os mercados de armazenamento e largura de banda também sofrem de ineficiências estruturais semelhantes. O armazenamento é adquirido em blocos predeterminados de fornecedores de nuvem, com as empresas frequentemente sobredimensionando para evitar constrangimentos de capacidade. Da mesma forma, a largura de banda é adquirida através de compromissos inelásticos com ISPs e fornecedores de CDN, forçando novamente as empresas a priorizar as necessidades de capacidade máxima em detrimento da utilização média.

O fio comum em todos esses mercados é a ausência de descoberta de preços granulares em tempo real. Ao vender recursos através de níveis rígidos em vez de curvas de preços contínuas, o sistema existente troca previsibilidade por perda de peso morto, já que compradores e vendedores não podem coordenar eficientemente. Por definição, isso leva a uma das duas coisas: ou (1) a capacidade é desperdiçada ou (2) as empresas são limitadas. Não obstante, o efeito líquido é uma alocação de recursos subótima.

Os registos de ativos programáveis oferecem uma solução convincente para o problema mencionado anteriormente. Embora esses recursos provavelmente nunca sejam titulados pelas razões mencionadas na seção anterior, eles podem ainda ser facilmente tokenizados. Ao fornecer o substrato para computação, energia, armazenamento e largura de banda, a serem tokenizados, as blockchains são teoricamente capazes de desbloquear mercados líquidos e preços dinâmicos em tempo real para esses recursos.

É importante ressaltar que isso não é algo que os livros contábeis existentes possam realizar. Por natureza de serem livros contábeis de ativos programáveis, os blockchains resolvem têm cinco vantagens estruturais neste contexto:

1. Compensação em tempo real: Um livro-razão de ativos que leva dias ou até mesmo horas para liquidar a troca desses recursos compromete a eficiência desses mercados. As blockchains, por natureza, sendo abertas, sem fronteiras, 24/7 e em tempo real, garantem que esses mercados não sejam prejudicados pela latência.
2. Aberto: Ao contrário dos mercados de recursos tradicionais controlados por oligopólios históricos, os mercados de recursos baseados em cadeias de blocos têm inerentemente baixas barreiras à entrada do lado da oferta. Ao criar um mercado aberto, qualquer provedor de infraestrutura — de data centers de hiperescala a operadores de pequena escala — pode tokenizar e oferecer sua capacidade excedente. Ao contrário do que a maioria das pessoas supõe, a cauda longa compõe uma parcela muito maior de data centers.
3. Composição: As blockchains permitem que outros mercados derivativos existam por cima desses mercados, o que promove uma maior eficiência de mercado, uma vez que os compradores e vendedores podem cobrir riscos de forma semelhante às commodities tradicionais.
4. Programabilidade: Os contratos inteligentes permitem que lógica condicional complexa seja incorporada diretamente na alocação de recursos. Por exemplo, os tokens de computação poderiam ajustar automaticamente sua prioridade de execução com base na congestão da rede, ou os tokens de armazenamento poderiam replicar programaticamente dados em regiões geográficas para otimizar a latência e a redundância.
5. Transparência: Os mercados on-chain fornecem visibilidade sobre as tendências de preços e os padrões de utilização, permitindo que os participantes do mercado tomem decisões mais informadas e reduzam a assimetria da informação.

É importante ressaltar que, embora essa ideia possa ter enfrentado ventos contrários há alguns anos, o surgimento de agentes de IA cada vez mais autônomos acelerará drasticamente a demanda por mercados de recursos tokenizados. À medida que os agentes proliferam, eles exigirão inerentemente acesso dinâmico a esses recursos.

Por exemplo, considere um agente autônomo de processamento de vídeo encarregado de analisar imagens de segurança em milhares de locais. Suas necessidades de processamento diário podem variar em ordens de grandeza - exigindo recursos mínimos durante períodos de atividade normal, enquanto de repente precisa escalar para milhares de horas de GPU quando um evento anômalo desencadeia uma análise profunda em várias fontes. Em modelos de nuvem tradicionais, esse agente ou desperdiçaria recursos significativos por meio da superprovisão ou enfrentaria gargalos críticos de desempenho durante a demanda de pico.

No entanto, com mercados de computação tokenizados, esse mesmo agente poderia adquirir programaticamente precisamente os recursos de que necessita, no momento em que precisa deles, a preços de compensação de mercado. Ao detetar um evento anómalo, poderia licitar instantaneamente e garantir tokens de computação adicionais, processar as imagens à velocidade máxima e, em seguida, libertar imediatamente esses recursos de volta para o mercado quando a análise estiver concluída — tudo sem intervenção humana. A eficiência económica adquirida multiplicada por milhões de agentes autónomos representa uma melhoria em degrau na alocação de recursos que os modelos de aquisição tradicionais simplesmente não conseguem igualar.

Talvez o mais interessante seja que isto poderia gerar casos de uso emergentes que antes não eram possíveis. Os agentes de hoje permanecem ligados a empresas organizadas com acesso pré-estabelecido a computação, energia, armazenamento e largura de banda. No entanto, com mercados habilitados por blockchain, os agentes podem adquirir autonomamente esses recursos críticos sob demanda. Isso inverte o modelo existente ao permitir que os agentes se tornem atores econômicos fundamentalmente independentes. Isso, por sua vez, poderia possibilitar uma maior especialização e experimentação, à medida que os agentes se otimizam para casos de uso cada vez mais específicos sem restrições institucionais.

O efeito líquido é um paradigma fundamentalmente diferente, em que a próxima geração de aplicativos de IA inovadores emerge não de cima para baixo, mas sim de baixo para cima a partir das interações autónomas entre os agentes. Novamente, isso é possibilitado de forma única pelos registos de ativos programáveis.

Olhando para o futuro, essa mudança inicial pode ser lenta e gradual, mas à medida que os agentes de IA se tornam mais autônomos e desempenham um papel mais importante na economia, as vantagens estruturais do mercado de recursos on-chain se tornarão cada vez mais evidentes.

Tese nº 3: Redes de Infraestrutura Física Descentralizada (DePin)

Enquanto a tese anterior defendia os registos de ativos programáveis como substrato digital para estes mercados de recursos emergentes, esta tese defenderá como as blockchains podem simultaneamente perturbar o substrato físico. Embora não mergulhemos demasiado fundo em cada vertical respetiva (@PonderingDuriane eu mesmo fiz uma análise aprofundada aqui) a lógica seguinte geralmente se aplica a qualquer vertical DePin (por exemplo, telecomunicações, GPUs, posicionamento, energia, armazenamento e dados).

As Cinco Forças de Porter

Um dos melhores frameworks para entender a economia das empresas de infraestrutura física e como as blockchains e o DePin especificamente podem possivelmente disruptá-las é ver as coisas através da lente das cinco forças competitivas de Michael Porter.

O quadro de Porter é uma estrutura mais granular das inúmeras forças que erodem inherentemente as margens de qualquer negócio para o custo de capital na ausência de algum fosso estrutural. As cinco forças são as seguintes:

1. Rivalidade entre concorrentes existentes: A indústria está sujeita a uma intensa competição entre os incumbentes que poderia catalisar uma corrida para o fundo? As gigantes de infraestrutura tendem a operar em oligopólios cooperativos, onde mantêm os preços suficientemente altos, seja de forma implícita ou explícita, para manter margens lucrativas.
2. Ameaça de Novos Entrantes: Quão fácil é para novos concorrentes entrar no mercado, diluindo a lucratividade ao aumentar a oferta? Intuitivamente, gigantes de infraestrutura também são protegidos por baixas barreiras à entrada através da intensidade de capital e economias de escala.
3. Ameaça de Substitutos: Existem produtos substitutos que minam o valor do produto existente? Por natureza de serem negócios de commodities, os gigantes de infraestrutura geralmente não enfrentam a ameaça de substitutos.
4. Poder de Negociação dos Compradores: Quanto um negócio pode cobrar pelo seu produto é um elemento-chave no numerador da equação de lucratividade. Os compradores - clientes ou empresas - têm poder para exigir preços mais baixos ou condições melhores, reduzindo os lucros dos fornecedores? As gigantes de infraestrutura estão sujeitas a baixos custos de troca. Isso geralmente sugere que os produtores de custo mais baixo ganham nos mercados de commodities.
5. Poder de Barganha dos Fornecedores: Quanto um negócio paga pelos seus insumos é o denominador na equação de lucratividade. O negócio tem alavancagem sobre os fornecedores dos principais insumos que garanta que os custos de insumos permaneçam modestos? As gigantes de infraestrutura têm três principais insumos: (1) terra (2) mão de obra e (3) hardware. Embora os fornecedores certamente tenham alguma alavancagem, os grandes incumbentes de infraestrutura geralmente mitigam esses riscos com contratos fixos e acordos em massa.

Evidentemente, este quadro sugere que os gigantes da infraestrutura física são negócios incrivelmente defensáveis. Isto é consistente com o facto de que a maioria dos incumbentes tem mantido a sua posição de mercado ao longo de 30 anos. No entanto, existem três razões pelas quais o modelo DePin é um desafiante formidável.

As vantagens estruturais da DePin

Primeiro, DePin utiliza um modelo inovador de formação de capital no qual os custos de capital iniciais para a construção da rede são terceirizados para contribuidores individuais. Em troca, esses indivíduos recebem tokens que representam participação futura nos lucros do crescimento da rede. Isso permite que os projetos DePin atinjam uma escala de limiar onde a economia unitária pode, de fato, ser competitiva, sem ter que levantar capital inicialmente de forma centralizada. Importante, isso sugere que, quando executado de forma eficaz, o modelo DePin pode criar concorrentes viáveis ao penetrar nas economias de escala que isolam os incumbentes existentes.

Em segundo lugar, a DePin melhora fundamentalmente a economia da quinta força de Porter: o poder de barganha dos fornecedores. Ao aproveitar uma rede distribuída de humanos, o modelo DePin não apenas reduz, mas contorna inteiramente dois (e possivelmente os três, como discutiremos mais tarde) dos maiores custos de insumos para empresas de infraestrutura física:

1. Terra: Ao aproveitar os contribuidores individuais — que são donos da própria terra — o modelo DePin elimina completamente esse custo.
2. Trabalho: Da mesma forma, DePin evita os custos de trabalho ao subcontratar a configuração e manutenção dos nós aos participantes da rede.

A terceira vantagem estrutural do modelo DePin está na sua capacidade de fazer corresponder de forma mais granular a oferta e a procura e, no processo, reduzir a perda de peso morto. Esta vantagem é especialmente evidente para redes dependentes da geografia (por exemplo, DeWi). Estes projetos conseguem primeiro identificar onde a procura por largura de banda é maior e, subsequentemente, concentrar as emissões de tokens para incentivar a expansão do lado da oferta nessa área. Além disso, se a procura disparar noutro lugar, podem ajustar dinamicamente os incentivos em conformidade.

Isto contrasta fortemente com as empresas de infraestruturas tradicionais que expandem o fornecimento na esperança de que a procura siga. Se a procura cair, as telecomunicações ficam presas a pagar os custos de manutenção da infraestrutura, resultando numa perda de peso morto. Por natureza, ao ser descentralizadas, as redes DePin têm mais granularidade na correspondência entre oferta e procura.

Olhando para o futuro

Olhando para o futuro, do lado da procura, espero que o modelo DePin continue a destacar-se em duas áreas-chave (1) aplicações B2B onde as empresas são inherentemente mais sensíveis ao custo (por exemplo, computação, dados, posicionamento, armazenamento) e (2) commodities de consumo onde, da mesma forma, os consumidores não têm preferências subjetivas e otimizam principalmente o custo (por exemplo, largura de banda, energia).

Tese nº 4: Stablecoins e Pagamentos Globais

Em 2023, o PIB global era de cerca de $100T. No mesmo ano,mais de $2Tfoi gasto em taxas de transação globais. Em outras palavras, para cada $100 gastos globalmente, em média $2 foram para taxas de pagamento globais. À medida que nosso mundo se torna cada vez menos limitado por restrições geográficas, estima-se que esse número continue seu crescimento constante a uma taxa de crescimento anual composta de 7%. A oportunidade talvez uma das maiores oportunidades esteja em atender à demanda por pagamentos globais mais baratos.

Semelhante aos pagamentos domésticos, as altas taxas de transação associadas à movimentação de dinheiro globalmente são menos uma função da infraestrutura de rede e mais do risco. Contrariamente ao que se ouve frequentemente, a camada de mensagens que facilita os pagamentos globais — SWIFT — é na verdade bastante barata (h/t @sytaylor). As taxas da rede SWIFT geralmente variam de apenas $0.05 - $0.20 por transação. O custo restante — frequentemente acima de $40 - $120 — é proveniente de duas fontes a jusante.

1. Risco e conformidade: O ônus de garantir que as transações transfronteiriças cumpram os requisitos de KYC/AML, sanções e outras restrições cambiais é colocado sobre os bancos pelos reguladores. No caso de um banco violar essas regras, pode ser multado em mais de $9B. Consequentemente, se você é um banco que facilita pagamentos transfronteiriços, é essencial construir equipes com infraestrutura dedicada para garantir que não viole acidentalmente essas sanções.
2. Banca correspondente: Para mover dinheiro globalmente, os bancos devem ter relações de banca correspondente com outros bancos. Uma vez que diferentes bancos gerem riscos e conformidade de acordo com sua própria jurisdição, existem custos adicionais associados à reconciliação dessas diferenças. Equipes inteiras e infraestruturas dedicadas também precisam ser desenvolvidas para gerir as relações de banca correspondente.

No final, esses custos são repassados aos usuários finais. Dizer simplesmente que "precisamos de pagamentos globais mais baratos" acaba por perder o ponto. Em vez disso, o que é necessário é uma maneira estruturalmente melhor de auditar e gerir os riscos associados aos pagamentos globais.

Intuitivamente, esta é uma das poucas coisas em que as blockchains são boas. Ao não apenas contornar a necessidade de bancos correspondentes, mas também fornecer um livro-razão aberto no qual todas as transações podem ser auditadas em tempo real, as blockchains fornecem um livro-razão de ativos fundamentalmente superior no que diz respeito à gestão de riscos.

Além disso, e talvez mais interessante, por natureza de serem programáveis, as blockchains podem ir tão longe como incorporar quaisquer regras ou conformidade necessárias em torno de pagamentos nas próprias transações. A natureza programável das blockchains também permite que o rendimento nativo sobre os ativos de garantia seja distribuído de volta para os facilitadores de pagamentos transfronteiriços (e possivelmente até mesmo para os próprios utilizadores finais). Isto contrasta fortemente com os transmissores de dinheiro tradicionais como a Western Union, onde o capital está bloqueado em contas pré-financiadas a nível global.

O efeito líquido é que o custo do risco de subscrição deve comprimir em direção ao custo de programação do registro aberto para lidar com conformidade e gestão de riscos (mais o custo adicional de entrada e saída, se necessário), líquido do rendimento gerado pela garantia da stablecoin. Este é uma vantagem estrutural objetiva sobre as soluções bancárias correspondentes existentes, bem como outras soluções transfronteiriças mais modernas que dependem de bancos de dados fechados e centralizados (por exemplo, Wise).

Talvez o mais importante, ao contrário dos pagamentos domésticos, não parece haver incentivo para que os governos construam uma infraestrutura de pagamentos globalmente interoperável que canibalize a proposta de valor do stablecoin. Na verdade, eu argumentaria que os governos têm um forte incentivo estrutural para não construir trilhos de pagamento interoperáveis como meio de manter o valor mantido principalmente em sua própria moeda.

Esta é talvez a força mais otimista para as stablecoins - os pagamentos transfronteiriços são exclusivamente um problema de mercado público à procura de uma solução de mercado privado. Enquanto os governos tiverem um incentivo estrutural para manter uma infraestrutura global de pagamentos fraca, as stablecoins continuarão bem posicionadas para facilitar cada vez mais o comércio global e diminuir as taxas de transações transfronteiriças anuais de mais de $2T.

O Caminho para a Adoção

Por último, vale a pena especular sobre o caminho para a adoção. Em última análise, existem dois vetores que irão governar o arco da adoção da stablecoin:

1. Tipo de pagamento (ou seja, B2B, B2C, C2C, etc.)
2. Corredor de pagamento (ou seja, G7, G20 menores, long-tail)

Intuitivamente, os corredores de pagamento sujeitos às taxas mais altas e pior infraestrutura bancária/pagamentos provavelmente liderarão a adoção (por exemplo, Global Sul, LaTam, Sudeste Asiático). Além disso, essas áreas também tendem a ser as mesmas regiões sujeitas a políticas monetárias irresponsáveis e moedas domésticas historicamente voláteis. A adoção de stablecoins nessas regiões traz o benefício duplo de taxas de transação mais baratas e acesso a dólares. Este último é, sem dúvida, o maior impulsionador da procura por stablecoins nestas regiões hoje e provavelmente continuará a sê-lo no futuro.

Em segundo lugar, dado que as empresas são historicamente mais sensíveis aos custos do que os consumidores, os casos de uso B2B também seguirão ao longo do vetor anterior. Hoje, mais de 90% de todos os pagamentos transfronteiriços são B2B. Dentro deste setor, as PMEs parecem ser as mais adequadas para a adoção de stablecoins, dado que operam com margens mais estreitas e estão dispostas a assumir mais riscos do que as grandes empresas. As PMEs que podem não ter acesso à infraestrutura bancária tradicional e simultaneamente exigem dólares parecem ser o ponto ideal para a adoção. Outros casos de uso notáveis para stablecoins num contexto global incluem gestão de tesouraria, financiamento comercial, pagamentos internacionais e contas a receber.

Olhando para o futuro, à medida que a longa cauda adota cada vez mais stablecoins como um método de pagamento transfronteiriço estruturalmente superior, deveríamos ver o resto da distribuição seguir lentamente o exemplo, à medida que as vantagens estruturais se tornam demasiado óbvias para ignorar.

Tese nº 5: Especulação

A tese final é talvez a mais óbvia e direta. Os humanos têm um desejo inato de especular e apostar. Isso é algo que tem permanecido verdadeiro por milhares de anos e continuará a permanecer verdadeiro.

Além disso, está a tornar-se cada vez mais claro que as blockchains estão posicionadas de forma única capazes de preencher este vazio. Por natureza, sendo registos de ativos programáveis, as blockchains mais uma vez diminuem as barreiras à emissão de ativos — neste caso, ativos especulativos com pagamentos não lineares. Isto inclui tudo, desde perps a mercados de previsão até memecoins.

No futuro, à medida que os utilizadores se aventuram no risco e procuram resultados cada vez mais não lineares, as blockchains parecem estar bem posicionadas para satisfazer essa procura com meios de especulação cada vez mais inovadores. Isso pode incluir desde mercados para atletas, músicos, canções, tendências sociais, ou algo tão granular como posts do TikTok.

Os seres humanos continuarão a exigir novas formas de especulação e as blockchains são o meio ótimo de princípios fundamentais para atender a essa demanda.

Olhando para o futuro

Ao longo da história, a adoção de novas tecnologias reflete um arco semelhante:

Algumas tecnologias emergentes permitem uma vantagem estrutural -> um pequeno subconjunto de empresas adota a tecnologia para melhorar suas margens -> os incumbentes ou seguem o exemplo para permanecerem competitivos ou perdem participação de mercado para adotantes mais ágeis -> a adoção da nova tecnologia torna-se uma condição essencial à medida que o capitalismo naturalmente seleciona os vencedores.

Na minha opinião, é por isso que a adoção de blockchains como registos de ativos programáveis não é apenas provável, mas inevitável. Ao proporcionar uma vantagem estrutural clara nestes cinco vetores - tokenização, DeVin, DePin, pagamentos e especulação - a adoção de blockchains é mais uma questão de quando. Embora o cronograma permaneça incerto, o que é claro é que nunca estivemos mais próximos.

Aviso legal:

1. Este artigo é reimpresso a partir de [GateRobbie Petersen]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Robbie Petersen]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor contacte o Gate Learnequipa e eles tratarão do assunto prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. A equipe Gate Learn faz traduções do artigo para outros idiomas. Copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido, salvo indicação em contrário.