2026-01-15 13:22:24

Trump completou um ano no cargo. Desde que assumiu em janeiro de 2025 até agora, janeiro de 2026, a produção de petróleo do Irã não caiu uma única barril. Isso é interessante. A estratégia anterior — embargo de petróleo mais pressão máxima — parecia impressionante, mas qual foi o efeito real? Parece que não atingiu o esperado. O jogo no mercado de energia nunca é simples. Se as sanções podem realmente abalar a cadeia de suprimentos dos países produtores de petróleo depende de alternativas, aliados geopolíticos e da resiliência do mercado global. A estabilidade na produção de petróleo do Irã reflete a complexidade do atual cenário político-econômico internacional — depender apenas de pressão muitas vezes não consegue alterar o padrão de mercado existente. Para os traders que analisam a volatilidade dos preços de energia e os riscos geopolíticos, isso é uma reflexão importante.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

14 gostos

Recompensa
14
6
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

unrekt.eth

· 3h atrás

O truque do Trump é realmente um papel de parede, você já sabe que a produção de petróleo do Irã não se moveu nem um barril Essa coisa de sanções, na verdade, depende de quem aceita o risco, se ninguém compra, tudo é em vão A profundidade do jogo de energia é profunda, pensar que uma jogada vai conquistar tudo? Muito ingênuo Proibição de petróleo e pressão extrema? Parece assustador, mas subestimamos a resiliência do mercado O jogo de geopolítica não é tão simples assim, uma solução alternativa aparece e as sanções falham Apenas políticas de pressão não podem mudar o padrão existente, isso é uma questão de senso comum A produção de petróleo do Irã permanece firme como uma rocha, o que isso significa? China, Rússia e Europa estão por trás disso O efeito das políticas é tão diferente do esperado, os operadores de Wall Street precisam refletir bem sobre isso Sanções não podem abalar o equilíbrio do padrão energético global, desta vez o Trump apostou errado

Ver originalResponder0

NoodlesOrTokens

· 3h atrás

A política de embargo já está saturada, será que ainda conseguem inventar alguma novidade?

Ver originalResponder0

SmartContractRebel

· 3h atrás

Sanções, essa tática parece assustadora, mas o Irã continua a extrair petróleo do mesmo jeito. Para ser sincero, a questão é que a ordem internacional simplesmente não aceita isso.

Ver originalResponder0

InscriptionGriller

· 3h atrás

Esta combinação de ações parece impressionante, mas na verdade é um tigre de papel, o petróleo do Irã permanece firme, o que isso significa? As regras do jogo real não podem ser mudadas apenas com pressão, o mercado é resiliente, há aliados na geopolítica, há várias alternativas, essa é a verdadeira decisão, não pense que uma simples proibição pode mudar tudo de uma vez.

Ver originalResponder0

LiquidityNinja

· 4h atrás

哈，说得没错，制裁 essa coisa é só um tigre de papel --- Irã realmente se manteve firme nesta rodada, o poder do apoio da Rússia e da China --- Espera aí, a produção de petróleo não mudou, mas o preço subiu ou não? Essa é a questão principal, né? --- Políticas de pressão puras já estão ultrapassadas, o mercado de energia já é globalizado, quem se importa? --- Os traders estão apostando na geopolítica, mas eles não percebem que a produção é que manda --- Parece que sanções e jogos de poder, realmente, não são tão simples quanto 1 + 1 = 2 --- Irã: Eu não vou baixar, e vocês o que podem fazer? --- Essa lógica é clara, a resiliência do mercado forte é que ninguém consegue monopolizar

Ver originalResponder0

GasDevourer

· 4h atrás

Esta tática de sanções já está cansada, o Irã simplesmente não se move, o que isso significa... a pressão pura e simples não consegue resolver o jogo de energia

Ver originalResponder0