Нещодавно я детальніше розглянув склад бекерів OpenMind, і це справді вражає. Рідко можна побачити таку якість інституційних інвесторів, які підтримують один проект. Те, що привернуло мою увагу, — це не лише імена — а й те, що вони сигналізують про їхню впевненість у цій галузі.
Ось у чому справа: коли впливові бекери вкладають капітал на такому рівні, це суттєво змінює ризикову математику. Це не випадкові LP, що кидають гроші на хайп. Вони зробили свою домашню роботу, сформували свою тезу і вирішили, що це варте їхньої репутації та капіталу. Така валідація має справжню вагу у крипто, де ризик реалізації та ринкова волатильність можуть зруйнувати навіть технічно обґрунтовані проекти.
Якість інвесторів виступає як фільтр. Вона дає вам зрозуміти щось про фундаментальні показники проекту, компетентність команди та реальні шанси на масштабування. Коли провідні фонди узгоджують свої інцентиви з засновниками, ймовірність повного провалу значно зменшується. Не нуль — крипто працює інакше — але вона значно нижча за середній рівень венчурних інвестицій.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
6 лайків
Нагородити
6
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
NotSatoshi
· 3год тому
Важливі LP зосереджуються на інвестуванні в OpenMind, що це означає? Це означає, що цього разу це не азартна гра, а ставка.
Я вважаю цю логіку зрозумілою: інститути готуються краще, ніж роздрібні інвестори... принаймні вони не можуть собі дозволити програти.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ser_we_are_ngmi
· 3год тому
Ей, ні, чи справді цей інвестиційний склад настільки сильний, чи знову та сама історія з фінансуванням...
Переглянути оригіналвідповісти на0
FundingMartyr
· 4год тому
Цей інвестиційний склад дійсно топовий, але у криптосфері все ще залежить від виконавчої здатності
---
Підтримка вагомого фонду ≠ обов’язковий успіх проекту, занадто багато прикладів невдач
---
Чесно кажучи, участь інституцій може знизити ризики, але коли настає бичий ринок, нікого не врятує
---
Спільні інтереси? Ем... я більше хочу побачити реальну реакцію після розблокування токенів
---
Не можу не сказати, ця ситуація дійсно дала мені трохи впевненості, але все ж чекатиму запуску основної мережі
---
Типова історія фінансування, вже старий сценарій
---
Інвестиції інституцій дійсно є сигналом, питання в тому, чи достатньо сильний цей сигнал, щоб витримати наступний раунд корекції
---
Кожного разу чую цю історію, а потім якийсь "зрілій проект" зникає
---
Здається надійно, але й у цій сфері надійні проекти можуть швидко зійти нанівець
Переглянути оригіналвідповісти на0
fren.eth
· 4год тому
Великі організації об'єднуються для підтримки один одного, що це означає... Це просто великі ставки
---
Повертаючись до теми, така фінансова підтримка іноді є лише психологічним заспокоєнням, і навіть у медведячому ринку все одно знижується
---
Список інвесторів дійсно може щось відображати, але справжня майстерність — витримати цикл
---
Об'єднання провідних фондів для ставок... Це справді переконливо
---
Гарно звучить, але головне — чи зможе OpenMind справді виконати обіцянки? Це і є ключове
---
Навіть якщо все виглядає привабливо, в кінці кінців потрібно побачити, чи зможе проект пережити наступний різкий спад
---
Більше інституційних інвесторів означає менший ризик? Не обов'язково, іноді це просто колективна істерика
Переглянути оригіналвідповісти на0
FarmToRiches
· 4год тому
Цей інвестиційний склад дійсно міцний, але мене більше цікавить, чи зможе він дійсно реалізуватися
Чесно кажучи, у наші часи підтримка великих капіталів не завжди гарантія безпеки, подивіться, скільки проектів у кінцевому підсумку закінчилися провалом
Мати підтримку провідних фондів дійсно зменшує ризики, але невизначеність у криптовалюті справді не може бути повністю компенсована грошима
Нещодавно я детальніше розглянув склад бекерів OpenMind, і це справді вражає. Рідко можна побачити таку якість інституційних інвесторів, які підтримують один проект. Те, що привернуло мою увагу, — це не лише імена — а й те, що вони сигналізують про їхню впевненість у цій галузі.
Ось у чому справа: коли впливові бекери вкладають капітал на такому рівні, це суттєво змінює ризикову математику. Це не випадкові LP, що кидають гроші на хайп. Вони зробили свою домашню роботу, сформували свою тезу і вирішили, що це варте їхньої репутації та капіталу. Така валідація має справжню вагу у крипто, де ризик реалізації та ринкова волатильність можуть зруйнувати навіть технічно обґрунтовані проекти.
Якість інвесторів виступає як фільтр. Вона дає вам зрозуміти щось про фундаментальні показники проекту, компетентність команди та реальні шанси на масштабування. Коли провідні фонди узгоджують свої інцентиви з засновниками, ймовірність повного провалу значно зменшується. Не нуль — крипто працює інакше — але вона значно нижча за середній рівень венчурних інвестицій.