Khi Truy Cập Ngân Hàng Trở Thành Vũ Khí Quản Lý: Giải Mã Sự Loại Trừ Tài Chính Mới Của Bitcoin

Sự sụp đổ của Ngân hàng Silicon Valley vào ngày 10 tháng 3 năm 2023 chính thức là thất bại ngân hàng lớn thứ hai trong lịch sử Hoa Kỳ. Nhưng bên dưới cơ chế kinh tế của việc rút tiền gửi và các khoản lỗ chưa thực hiện là một mô hình mà nhiều người trong ngành công nghiệp tiền điện tử nhận ra với sự báo động: một nỗ lực hệ thống nhằm cắt đứt các doanh nghiệp Bitcoin và tài sản kỹ thuật số khỏi hệ thống tài chính có quy định.

Trong vòng ba ngày, hai tổ chức thân thiện với tiền điện tử nữa đã bị tịch thu. Ngân hàng Signature, chiếm khoảng 30% số tiền gửi từ các doanh nghiệp tiền điện tử và duy trì 79,5 tỷ đô la tiền gửi không được bảo hiểm, đã bị các cơ quan quản lý New York đóng cửa vào ngày 12 tháng 3. Ngân hàng này chỉ hoạt động với khoảng 5% tổng tài sản của mình bằng tiền mặt—thấp hơn nhiều so với trung bình ngành là 13%—khiến nó đặc biệt dễ bị tổn thương trước các cuộc khủng hoảng thanh khoản. Tổng thể, các vụ chạy ngân hàng này đã loại bỏ các hạ tầng quan trọng mà các doanh nhân Bitcoin và nhà cung cấp dịch vụ lưu ký phụ thuộc vào.

Tuy nhiên, điều khiến các nhà quan sát ngành công nghiệp ngạc nhiên nhất không phải là các thất bại ngân hàng đó, mà là sự chọn lọc rõ ràng mà các cơ quan quản lý tiếp cận chúng. Ban biên tập của The Wall Street Journal lưu ý rằng khi FDIC công bố Flagstar Bank sẽ tiếp nhận các khoản tiền gửi của Signature, họ đã loại trừ rõ ràng những “liên quan đến các doanh nghiệp ngân hàng tài sản kỹ thuật số.” Phần trích này mâu thuẫn với mục tiêu đã đề ra là duy trì sự ổn định của hệ thống tài chính—thay vào đó cho thấy rằng sự thù địch của các cơ quan quản lý đối với tiền điện tử đang thúc đẩy các quyết định chính sách.

Bóng tối lịch sử: Operation Choke Point trở lại

Để hiểu tại sao khoảnh khắc này lại quen thuộc với những người ủng hộ Bitcoin, bạn phải quay lại năm 2013.

Năm đó, quan chức Bộ Tư pháp Hoa Kỳ Eric Bresnickat giải thích với một buổi họp rằng các cơ quan liên bang đang nhắm vào “những điểm tắc nghẽn, hoặc điểm nghẽn cổ chai, trong các hành vi gian lận do nhiều thương nhân thực hiện.” Chiến lược này liên quan đến việc gây áp lực lên các tổ chức tài chính và các nhà xử lý thanh toán để từ chối dịch vụ cho toàn bộ các loại hình doanh nghiệp hợp pháp—từ bán đạn dược đến cho vay trả lương đến các nhà bán lẻ thuốc lá. Chiến dịch bí mật này, sau này được gọi là “Operation Choke Point,” đã thả lưới rất rộng, thường bắt giữ các doanh nghiệp hợp pháp cùng với những doanh nghiệp thực sự có vấn đề.

Đến năm 2018, chương trình này đã vấp phải phản ứng dữ dội—bao gồm các vụ kiện và các cuộc điều tra liên bang về hành vi của DOJ và FDIC—đến mức chính quyền Trump chính thức tuyên bố nó đã chấm dứt. Cựu Thống đốc Oklahoma Frank Keating, người từng làm việc tại DOJ trong thời kỳ Reagan, đã viết trên The Hill rằng Operation Choke Point “có nhiều điểm tương đồng hơn với việc thanh trừng các đối thủ tư tưởng hơn là một hành động thực thi pháp luật.”

Nhưng nhiều người cho rằng, từ năm 2023 đến nay, một chiến lược kế nhiệm đã âm thầm tái xuất hiện, lần này với Bitcoin trong tầm ngắm.

Một cuộc ép phối hợp: Kiến trúc chính sách

Cơ chế loại trừ tài chính hoạt động qua nhiều đòn bẩy cùng lúc.

Tháng 1 năm 2023, Cục Dự trữ Liên bang, FDIC và Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ đã phát hành một tuyên bố chung liên kết rủi ro tài sản tiền điện tử với các tổ chức ngân hàng và cảnh báo hiệu quả các tổ chức này tránh xa lĩnh vực này. Một tháng sau, chính quyền Biden công bố “Lộ trình giảm thiểu rủi ro của Tiền điện tử,” rõ ràng phản đối các dự luật sẽ làm sâu sắc thêm mối liên hệ giữa tiền điện tử và hạ tầng tài chính chính thống—một sự từ chối trực tiếp sự tham gia của các tổ chức.

Tháng 2, Cục Dự trữ Liên bang thúc đẩy một quy định làm rõ rằng họ sẽ “nghĩ presumptively cấm” các ngân hàng thành viên của bang giữ tài sản tiền điện tử như là chính và việc phát hành token trên các mạng phi tập trung sẽ là “không phù hợp với các thực hành ngân hàng an toàn và lành mạnh.” Đến tháng 5, chính quyền đề xuất một khoản thuế tiêu thụ đặc biệt về năng lượng khai thác tài sản kỹ thuật số ở mức 30% đối với tiêu thụ điện—nhắm vào các hoạt động khai thác Bitcoin cụ thể hơn là tiền điện tử nói chung.

Đây không phải là các quy định rời rạc. Chúng tạo thành một thông điệp rõ ràng: hệ thống tài chính sẽ đóng cửa đối với các doanh nghiệp Bitcoin.

Brian Morgenstern, trưởng bộ phận chính sách công tại Riot Platforms—một trong những nhà khai thác Bitcoin niêm yết công khai lớn nhất của Mỹ—nhìn thấy rõ mô hình này. “Tổng thống đã đề xuất một khoản thuế tiêu thụ đặc biệt về điện năng sử dụng của các doanh nghiệp khai thác Bitcoin—một nỗ lực thừa nhận nhằm kiểm soát hoạt động hợp pháp mà họ không thích,” ông nói với Bitcoin Magazine. “Giải thích duy nhất cho hành vi khó hiểu này là thành kiến sâu sắc ủng hộ duy trì trạng thái hiện tại và chống lại phi tập trung hóa.”

Vấn đề lưu ký: Cách loại trừ tài chính lan rộng

Đối với những người cố gắng xây dựng cầu nối hợp pháp giữa Bitcoin và hệ thống tài chính truyền thống, sự cản trở của quy định đã trở nên tê liệt.

Custodia Bank đã nhận được giấy phép tổ chức gửi tiền đặc biệt tại Wyoming vào năm 2020—bước đầu tiên hướng tới việc trở thành người giám hộ có quy định cho Bitcoin và các tài sản kỹ thuật số khác. Nhưng khi Custodia nộp đơn xin tài khoản chính với Ngân hàng Dự trữ Liên bang để truy cập mạng FedWire, quá trình phê duyệt kéo dài vô thời hạn. Caitlin Long, người sáng lập Custodia, sau đó tiết lộ điều đã xảy ra: “Custodia biết về sự tồn tại của Operation Choke Point 2.0 vào cuối tháng 1 khi các rò rỉ báo chí xuất hiện và các phóng viên bắt đầu gọi điện nói rằng họ đã biết rằng tất cả các đơn xin giấy phép ngân hàng tại Fed và OCC có các mô hình kinh doanh tài sản kỹ thuật số, bao gồm cả Custodia, gần đây đã được yêu cầu rút đơn đăng ký của mình.”

Long đã đệ đơn kiện chống lại Ngân hàng Dự trữ Liên bang. Nhưng vấn đề sâu xa không chỉ là một đơn xin trì hoãn—mà là thông điệp được gửi tới toàn bộ ngành ngân hàng: tham gia vào Bitcoin theo rủi ro pháp lý của bạn.

“Trong bối cảnh thiếu rõ ràng pháp lý về Bitcoin, các hệ thống pháp luật có thể trở thành các vectơ tấn công đối với các nhà đầu tư Bitcoin,” Long giải thích. “Tất cả chúng ta đều sống dưới các chế độ pháp lý nào đó, và chúng ta cần nhận thức về các vectơ tấn công pháp lý này và làm việc để giải quyết chúng một cách hỗ trợ.”

Sự mỉa mai: Làm mất khả năng ngân hàng thúc đẩy chính những rủi ro mà các cơ quan quản lý tuyên bố sợ hãi

Đây là nơi chính sách phản tác dụng: bằng cách làm tê liệt khả năng tiếp cận ngân hàng của các doanh nghiệp Bitcoin có quy định, các cơ quan quản lý vô tình khuyến khích các lựa chọn offshore.

Khi các cơ quan quản lý Hoa Kỳ bắt đầu siết chặt, sàn giao dịch tiền điện tử FTX—trụ sở tại Bahamas và cố ý hoạt động ngoài phạm vi pháp lý của các cơ quan quản lý Mỹ—phát triển mạnh mẽ. Các nhà sáng lập FTX đã khai thác arbitrage quy định, cuối cùng trộm cắp hàng tỷ đô la quỹ khách hàng mà không bị trừng phạt. Sự sụp đổ của công ty này trở thành ví dụ điển hình cho những người lập luận rằng các doanh nghiệp tiền điện tử cần bị cấm tài chính. Nhưng kết luận chính xác hơn là: vì FTX hoạt động ngoài tầm kiểm soát của quy định, các cơ quan có không gian nhìn thấy các hoạt động tội phạm của nó.

“Tiền tệ gốc internet tồn tại. Nó sẽ không bị phát minh lại,” Long phản bác. “Nếu các cơ quan ngân hàng liên bang có hy vọng kiểm soát tác động của nó đối với hệ thống ngân hàng đô la Mỹ truyền thống, họ sẽ tỉnh lại và nhận ra rằng điều đó có lợi cho họ để tạo điều kiện cho các cầu nối phù hợp quy định. Nếu không, giống như các ngành công nghiệp khác mà internet đã làm gián đoạn, internet sẽ tự đi vòng qua chúng và họ sẽ đối mặt với những vấn đề lớn hơn trong tương lai.”

Các doanh nghiệp Bitcoin trong nước—những doanh nghiệp cố gắng tuân thủ quy định và nộp thuế—đang bị nghiền nát trong khi các nền tảng offshore không quy định phát triển mạnh. Đây là một kết quả chính sách phản tác dụng với mục đích ban đầu của nó.

Độ nhạy cảm đặc biệt của Bitcoin: Tại sao các hạn chế chung về tiền điện tử lại ảnh hưởng nặng nề nhất đến Bitcoin

Thượng nghị sĩ Bill Hagerty, thành viên của các ủy ban ngân hàng và phân bổ ngân sách của Thượng viện, đã diễn đạt rõ ràng sự bất đối xứng: “Có vẻ như các cơ quan quản lý tài chính đã tin vào câu chuyện sai lệch rằng các doanh nghiệp tập trung vào tiền điện tử chỉ tồn tại để thúc đẩy hoặc thực hiện các hoạt động phi pháp, và họ dường như mù quáng trước các cơ hội cho các đổi mới tiềm năng và các doanh nghiệp mới có thể xây dựng.”

Nhưng còn một chiều khác cần xem xét. Nhiều loại tiền điện tử là các token đầu cơ với những khác biệt về cơ bản hạn chế so với nhau. Tuy nhiên, Bitcoin có những đặc tính độc đáo: nó là tài sản lâu đời nhất trong lĩnh vực này, đã được thử thách nhiều nhất, và—quan trọng nhất—ngay cả các cơ quan quản lý cũng ngầm công nhận nó như một hàng hóa chứ không phải chứng khoán.

“Bitcoin khác biệt. Nó không chỉ là tài sản lâu đời nhất và được thử thách nhất trong lĩnh vực này, mà còn có thể là duy nhất mà mọi người đều đồng ý là một hàng hóa kỹ thuật số,” Morgenstern lập luận. “Điều đó có nghĩa là con đường để đưa nó vào các khung chính sách sẽ ít gặp trở ngại hơn về bản chất, và các nhà đầu tư Bitcoin cần hiểu điều này.”

Tuy nhiên, lợi thế tiềm năng đó đang bị bỏ lỡ. Bằng cách gom tất cả các loại tiền điện tử khác vào một cuộc tấn công quy định thống nhất, các nhà hoạch định chính sách đang làm sụp đổ các phân biệt quan trọng. Kết quả: các doanh nghiệp và nhà cung cấp dịch vụ lưu ký Bitcoin phải đối mặt với cùng sự loại trừ tài chính như các dự án có nền tảng yếu hơn nhiều.

Những gì sắp tới: Vận động như hạ tầng

Đối với những người tin rằng chiến dịch quy định này là sai lầm—hoặc tồi tệ hơn, bị thúc đẩy bởi thành kiến chống lại giá trị cốt lõi của Bitcoin về phi tập trung—con đường phía trước đòi hỏi sự tham gia tích cực.

“Tham gia với các chính trị gia đã được bầu chọn của bạn,” Morgenstern khuyên. “Giúp họ hiểu rằng công nghệ sổ cái phi tập trung của Bitcoin đang dân chủ hóa tài chính, tạo ra các giao dịch nhanh hơn, rẻ hơn và cung cấp nhiều tùy chọn hơn cho người tiêu dùng trong thời điểm hệ thống tài chính tập trung đang gặp khó khăn. Điều này sẽ mất thời gian, công sức và rất nhiều giao tiếp, nhưng chúng ta phải làm việc cùng nhau để giúp các nhà lãnh đạo của chúng ta nhận thức được số phiếu bầu và sự thịnh vượng đang bị đe dọa.”

Thượng nghị sĩ Hagerty còn rõ ràng hơn: “Đây không còn là vấn đề mà mọi người có thể đứng ngoài cuộc nữa. Tôi khuyên những ai muốn thấy tài sản kỹ thuật số phát triển mạnh tại Hoa Kỳ hãy lên tiếng, dù đó là qua lá phiếu hoặc liên hệ với các nhà lập pháp của bạn và thúc giục họ ủng hộ các đề xuất chính sách mang tính xây dựng.”

Điểm nghẽn tài chính ngày càng thắt chặt—thông qua các tuyên bố chính sách, làm rõ quy tắc và các hành động thực thi mà mỗi cái đều có vẻ hợp lý riêng lẻ. Tổng thể, chúng xây dựng một bức tường giữa Bitcoin và hệ thống tài chính có quy định. Liệu bức tường đó có bền vững hay không phụ thuộc vào việc cộng đồng Bitcoin có huy động lực lượng để phản kháng hay không. Tiền lệ từ Operation Choke Point gợi ý rằng áp lực kéo dài và vận động công khai cuối cùng có thể buộc chính sách phải đảo ngược. Nhưng trước tiên, mọi người phải hiểu rõ chuyện gì đang thực sự xảy ra.

Cuộc khủng hoảng ngân hàng hiện tại đã phơi bày rõ ràng: khi các cơ quan quản lý có thể quyết định doanh nghiệp nào xứng đáng có tiếp cận tài chính, sự tồn tại của Bitcoin trong dòng chính trở nên có điều kiện hơn là đảm bảo. Và trong một hệ thống mà sự chấp thuận của quy định là điều kiện để tham gia, phi tập trung hóa chính là mục tiêu.