Ditulis oleh: Shao Shiwei, pengacara senior Firma Hukum Shanghai Mankiw
Pada tanggal 4 September 2017, "Pengumuman tentang Mencegah Risiko Penerbitan dan Pembiayaan Token" (selanjutnya disebut Pengumuman ke-94) dikeluarkan, mengatakan bahwa pembiayaan ICO (Initial Coin Offering) dalam negeri telah bermunculan, spekulasi tersebar luas, diduga terlibat dalam kegiatan keuangan ilegal yang sangat mengganggu tatanan ekonomi dan keuangan.
Dan pengumuman tersebut menunjukkan bahwa pembiayaan penerbitan token mengacu pada apa yang disebut "mata uang virtual" seperti Bitcoin dan Ethereum yang dikumpulkan oleh entitas pembiayaan dari investor melalui penjualan ilegal dan peredaran token, yang pada dasarnya merupakan pembiayaan publik ilegal tanpa persetujuan. , Diduga melakukan aktivitas ilegal dan kriminal seperti penjualan kupon token ilegal, penerbitan sekuritas ilegal, penggalangan dana ilegal, penipuan keuangan, dan skema piramida.
skenario kasus nyata
Kasus nomor satu:
Pada Juli 2017, Ding bertemu Chen melalui perkenalan seorang teman. Chen mengklaim bahwa dia dapat membantu Ding untuk berinvestasi dalam mata uang virtual dan merekomendasikan kepada Ding koin Shamiao yang dikembangkan oleh Black Hole Company, dan menggunakan koin Shamiao untuk mengumpulkan uang .Bitcoin dan Ethereum. Penggugat mentransfer 344.000 yuan kepada tergugat dan mempercayakan Chen untuk membeli bitcoin. Chen mengatakan bahwa setelah membeli total 26 bitcoin dan menukarnya dengan 190.000 koin Shamiao, dia mengirim koin Shamiao ke dompet Ding.
Setelah 94 Pengumuman dirilis, Black Hole Company meminta pelanggan untuk mengembalikan koin Shamiao, dan mengembalikan Bitcoin dan Ethereum yang sesuai kepada pelanggan. Ding mengembalikan koin Shamiao ke dompet Chen dan mempercayakan Chen untuk mengembalikannya ke Perusahaan Lubang Hitam. Setelah menerimanya, Black Hole mengembalikan 26 bitcoin ke Chen, tetapi Chen menolak mengembalikannya ke Ding.
Kasus 2:
Pada Oktober 2018, Li bertemu Wang melalui perkenalan seorang teman. Wang memperkenalkan kepada Li bahwa dia menjalankan pertukaran derivatif mata uang digital dan pertukaran tersebut akan menerbitkan mata uang virtual pada saat yang bersamaan. Oleh karena itu, perusahaan Li dan Wang menandatangani "Perjanjian Pembiayaan", dan mentransfer 20 bitcoin sesuai dengan alamat yang diberikan dalam perjanjian tersebut.
Belakangan, Li mengetahui bahwa pertukaran derivatif mata uang digital yang disebutkan oleh Wang belum ditetapkan, dan mata uang virtual terkait belum diterbitkan. Namun, Li meminta Wang mengembalikan bitcoin yang telah dia kirimkan sebelumnya, tetapi permintaan itu gagal.
Analisis Pengacara
Pengumuman 94 menunjukkan bahwa untuk pembiayaan dan transaksi penerbitan token, investor harus menanggung risiko investasi sendiri. **Dalam praktik peradilan, ada juga perbedaan pemahaman tentang efektivitas investasi yang dipercayakan dalam ICO. Dikatakan bahwa kontrak itu sah, dan Pengumuman 94 melarang organisasi dan individu mana pun untuk terlibat dalam aktivitas pembiayaan penerbitan token, tetapi tidak melarang perilaku investasi individu. Ada argumen bahwa kontrak itu batal. Diyakini bahwa perilaku investasi melanggar ketertiban umum dan kebiasaan baik (keamanan keuangan, ketertiban pasar).
Baru-baru ini, "Risalah Konferensi Kerja Pengadilan Keuangan Pengadilan Nasional (Draf untuk Komentar)" (selanjutnya disebut sebagai "Risalah Rapat") dirilis. Pasal 83-88 Bab 3 risalah rapat membahas sengketa mata uang virtual utama di praktek dan aturan pengolahannya. Pasal 84 yang mengatur tentang sidang sengketa mata uang virtual investasi titipan, isinya sebagai berikut:
Para pihak setuju dalam kontrak bahwa trustor mendaftarkan akun di platform perdagangan mata uang virtual atas namanya sendiri dan mempercayakan trustee untuk terlibat dalam kegiatan investasi; atau trustor langsung mengirimkan dana ke trustee, dan trustee atas namanya sendiri atau Dalam hal pengelolaan investasi sebenarnya dilakukan atas nama orang lain, kedua belah pihak dapat dianggap telah mengadakan kontrak investasi titipan. Jika kontrak ditandatangani setelah rilis "Pengumuman tentang Mencegah Risiko Pembiayaan Penerbitan Token" (4 September 2017), pengadilan rakyat akan menentukan bahwa kontrak titipan tidak sah karena urusan keagenan adalah ilegal. Adapun kerugian yang diderita oleh klien sebagai akibatnya, penyebab dari hal yang dititipkan dapat dianggap sebagai pertimbangan utama dalam menentukan tingkat kesalahan**, dan pihak-pihak yang berkepentingan akan membaginya.
Risalah rapat dengan jelas menetapkan efek hukum dari kontrak investasi yang dipercayakan ICO ** (fokus) **: ** Dengan batas 4 September 2017, kontrak yang ditandatangani sebelum itu sah, dan kontrak yang ditandatangani setelah itu kontrak batal. **
Adapun akibat hukum dari ketidakabsahan akad yaitu apakah dana investasi harus dikembalikan, “Risalah Rapat” juga menjelaskan: bagikan kerugian klien sesuai dengan tingkat kesalahan.
Ini juga sesuai dengan konsekuensi hukum dari pembatalan kontrak dalam Pasal 157 "KUHP" negara saya, yang lebih adil dan masuk akal daripada ketentuan dalam Pengumuman 94 bahwa klien harus menanggung risikonya sendiri.
Pasal 157 KUHPerdata Setelah suatu perbuatan hukum perdata tidak sah, dicabut, atau ditentukan tidak berlaku, pelaku harus mengembalikan barang yang diperoleh karena perbuatan itu, jika tidak dapat dikembalikan atau tidak perlu dikembalikan, maka dikompensasi dengan harga diskon. Pihak yang bersalah harus mengkompensasi pihak lain atas kerugiannya; jika semua pihak bersalah, mereka harus memikul tanggung jawab yang sesuai. Jika undang-undang menentukan sebaliknya, ikuti ketentuannya.
Kedua perkara di awal pasal sama-sama dikutip dari putusan pengadilan.
Kasus pertama adalah putusan efektif pengadilan pada tahun 2019. Setelah persidangan, pengadilan berpendapat bahwa kontrak titipan antara kedua pihak dalam kasus ini telah memenuhi ketentuan hukum, sehingga ** mengakui akibat hukum dari kontrak titipan tersebut. **Masalah yang dipercayakan ditangguhkan karena suatu alasan, dan tergugat harus mengembalikan harga yang sesuai. Karena mata uang virtual tidak memiliki atribut mata uang dan tidak dapat diedarkan di pasar, maka tidak dapat dikembalikan ke Bitcoin. **【(2019) Hubei 0106 Minchu No. 2042】
Dalam kasus kedua, permohonan klien tidak didukung oleh pengadilan karena perusahaan yang dititipkan adalah perusahaan di luar negeri dan telah dibatalkan. **
Dalam kasus serupa, jika wali amanat menandatangani kontrak titipan dengan wali secara pribadi, dan wali amanat tidak dapat membuktikan bahwa dia telah melakukan urusan yang dititipkan, bahkan jika waktu titipan adalah setelah pengumuman 94, pengadilan tetap** memutuskan bahwa wali amanat harus menanggung kewajiban pengembalian, Namun, kerugian bunga tidak didukung. **【(2019) Su 12 Min Zhong No. 3024】
Oleh karena itu, meskipun diatur dalam Pengumuman 94, namun dalam praktiknya, pengadilan tetap mempertimbangkan tingkat kesalahan kedua belah pihak, beban pembuktian dan faktor-faktor lain untuk menentukan secara komprehensif pembagian tanggung jawab antara kedua belah pihak. “Risalah Rapat” juga harus mengacu pada praktek peradilan yang tendensius, dan membuat peraturan-peraturan yang relatif jelas dan jelas, yang menjadi pedoman arah praktek peradilan dan peraturan-peraturan ajudikasi ke depan.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Berpartisipasi dalam investasi ICO mata uang virtual, apakah uang investasi dapat dikembalikan?
Ditulis oleh: Shao Shiwei, pengacara senior Firma Hukum Shanghai Mankiw
Pada tanggal 4 September 2017, "Pengumuman tentang Mencegah Risiko Penerbitan dan Pembiayaan Token" (selanjutnya disebut Pengumuman ke-94) dikeluarkan, mengatakan bahwa pembiayaan ICO (Initial Coin Offering) dalam negeri telah bermunculan, spekulasi tersebar luas, diduga terlibat dalam kegiatan keuangan ilegal yang sangat mengganggu tatanan ekonomi dan keuangan.
Dan pengumuman tersebut menunjukkan bahwa pembiayaan penerbitan token mengacu pada apa yang disebut "mata uang virtual" seperti Bitcoin dan Ethereum yang dikumpulkan oleh entitas pembiayaan dari investor melalui penjualan ilegal dan peredaran token, yang pada dasarnya merupakan pembiayaan publik ilegal tanpa persetujuan. , Diduga melakukan aktivitas ilegal dan kriminal seperti penjualan kupon token ilegal, penerbitan sekuritas ilegal, penggalangan dana ilegal, penipuan keuangan, dan skema piramida.
skenario kasus nyata
Kasus nomor satu:
Pada Juli 2017, Ding bertemu Chen melalui perkenalan seorang teman. Chen mengklaim bahwa dia dapat membantu Ding untuk berinvestasi dalam mata uang virtual dan merekomendasikan kepada Ding koin Shamiao yang dikembangkan oleh Black Hole Company, dan menggunakan koin Shamiao untuk mengumpulkan uang .Bitcoin dan Ethereum. Penggugat mentransfer 344.000 yuan kepada tergugat dan mempercayakan Chen untuk membeli bitcoin. Chen mengatakan bahwa setelah membeli total 26 bitcoin dan menukarnya dengan 190.000 koin Shamiao, dia mengirim koin Shamiao ke dompet Ding.
Setelah 94 Pengumuman dirilis, Black Hole Company meminta pelanggan untuk mengembalikan koin Shamiao, dan mengembalikan Bitcoin dan Ethereum yang sesuai kepada pelanggan. Ding mengembalikan koin Shamiao ke dompet Chen dan mempercayakan Chen untuk mengembalikannya ke Perusahaan Lubang Hitam. Setelah menerimanya, Black Hole mengembalikan 26 bitcoin ke Chen, tetapi Chen menolak mengembalikannya ke Ding.
Kasus 2:
Pada Oktober 2018, Li bertemu Wang melalui perkenalan seorang teman. Wang memperkenalkan kepada Li bahwa dia menjalankan pertukaran derivatif mata uang digital dan pertukaran tersebut akan menerbitkan mata uang virtual pada saat yang bersamaan. Oleh karena itu, perusahaan Li dan Wang menandatangani "Perjanjian Pembiayaan", dan mentransfer 20 bitcoin sesuai dengan alamat yang diberikan dalam perjanjian tersebut.
Belakangan, Li mengetahui bahwa pertukaran derivatif mata uang digital yang disebutkan oleh Wang belum ditetapkan, dan mata uang virtual terkait belum diterbitkan. Namun, Li meminta Wang mengembalikan bitcoin yang telah dia kirimkan sebelumnya, tetapi permintaan itu gagal.
Analisis Pengacara
Pengumuman 94 menunjukkan bahwa untuk pembiayaan dan transaksi penerbitan token, investor harus menanggung risiko investasi sendiri. **Dalam praktik peradilan, ada juga perbedaan pemahaman tentang efektivitas investasi yang dipercayakan dalam ICO. Dikatakan bahwa kontrak itu sah, dan Pengumuman 94 melarang organisasi dan individu mana pun untuk terlibat dalam aktivitas pembiayaan penerbitan token, tetapi tidak melarang perilaku investasi individu. Ada argumen bahwa kontrak itu batal. Diyakini bahwa perilaku investasi melanggar ketertiban umum dan kebiasaan baik (keamanan keuangan, ketertiban pasar).
Baru-baru ini, "Risalah Konferensi Kerja Pengadilan Keuangan Pengadilan Nasional (Draf untuk Komentar)" (selanjutnya disebut sebagai "Risalah Rapat") dirilis. Pasal 83-88 Bab 3 risalah rapat membahas sengketa mata uang virtual utama di praktek dan aturan pengolahannya. Pasal 84 yang mengatur tentang sidang sengketa mata uang virtual investasi titipan, isinya sebagai berikut:
Para pihak setuju dalam kontrak bahwa trustor mendaftarkan akun di platform perdagangan mata uang virtual atas namanya sendiri dan mempercayakan trustee untuk terlibat dalam kegiatan investasi; atau trustor langsung mengirimkan dana ke trustee, dan trustee atas namanya sendiri atau Dalam hal pengelolaan investasi sebenarnya dilakukan atas nama orang lain, kedua belah pihak dapat dianggap telah mengadakan kontrak investasi titipan. Jika kontrak ditandatangani setelah rilis "Pengumuman tentang Mencegah Risiko Pembiayaan Penerbitan Token" (4 September 2017), pengadilan rakyat akan menentukan bahwa kontrak titipan tidak sah karena urusan keagenan adalah ilegal. Adapun kerugian yang diderita oleh klien sebagai akibatnya, penyebab dari hal yang dititipkan dapat dianggap sebagai pertimbangan utama dalam menentukan tingkat kesalahan**, dan pihak-pihak yang berkepentingan akan membaginya.
Risalah rapat dengan jelas menetapkan efek hukum dari kontrak investasi yang dipercayakan ICO ** (fokus) **: ** Dengan batas 4 September 2017, kontrak yang ditandatangani sebelum itu sah, dan kontrak yang ditandatangani setelah itu kontrak batal. **
Adapun akibat hukum dari ketidakabsahan akad yaitu apakah dana investasi harus dikembalikan, “Risalah Rapat” juga menjelaskan: bagikan kerugian klien sesuai dengan tingkat kesalahan.
Ini juga sesuai dengan konsekuensi hukum dari pembatalan kontrak dalam Pasal 157 "KUHP" negara saya, yang lebih adil dan masuk akal daripada ketentuan dalam Pengumuman 94 bahwa klien harus menanggung risikonya sendiri.
Pasal 157 KUHPerdata Setelah suatu perbuatan hukum perdata tidak sah, dicabut, atau ditentukan tidak berlaku, pelaku harus mengembalikan barang yang diperoleh karena perbuatan itu, jika tidak dapat dikembalikan atau tidak perlu dikembalikan, maka dikompensasi dengan harga diskon. Pihak yang bersalah harus mengkompensasi pihak lain atas kerugiannya; jika semua pihak bersalah, mereka harus memikul tanggung jawab yang sesuai. Jika undang-undang menentukan sebaliknya, ikuti ketentuannya.
Kedua perkara di awal pasal sama-sama dikutip dari putusan pengadilan.
Kasus pertama adalah putusan efektif pengadilan pada tahun 2019. Setelah persidangan, pengadilan berpendapat bahwa kontrak titipan antara kedua pihak dalam kasus ini telah memenuhi ketentuan hukum, sehingga ** mengakui akibat hukum dari kontrak titipan tersebut. **Masalah yang dipercayakan ditangguhkan karena suatu alasan, dan tergugat harus mengembalikan harga yang sesuai. Karena mata uang virtual tidak memiliki atribut mata uang dan tidak dapat diedarkan di pasar, maka tidak dapat dikembalikan ke Bitcoin. **【(2019) Hubei 0106 Minchu No. 2042】
Dalam kasus kedua, permohonan klien tidak didukung oleh pengadilan karena perusahaan yang dititipkan adalah perusahaan di luar negeri dan telah dibatalkan. **
Dalam kasus serupa, jika wali amanat menandatangani kontrak titipan dengan wali secara pribadi, dan wali amanat tidak dapat membuktikan bahwa dia telah melakukan urusan yang dititipkan, bahkan jika waktu titipan adalah setelah pengumuman 94, pengadilan tetap** memutuskan bahwa wali amanat harus menanggung kewajiban pengembalian, Namun, kerugian bunga tidak didukung. **【(2019) Su 12 Min Zhong No. 3024】
Oleh karena itu, meskipun diatur dalam Pengumuman 94, namun dalam praktiknya, pengadilan tetap mempertimbangkan tingkat kesalahan kedua belah pihak, beban pembuktian dan faktor-faktor lain untuk menentukan secara komprehensif pembagian tanggung jawab antara kedua belah pihak. “Risalah Rapat” juga harus mengacu pada praktek peradilan yang tendensius, dan membuat peraturan-peraturan yang relatif jelas dan jelas, yang menjadi pedoman arah praktek peradilan dan peraturan-peraturan ajudikasi ke depan.