В 2022 году Джарретты подали иск против правительства США о возврате запрошенного ими федерального подоходного налога, и дело было сосредоточено на споре о том, получали ли Джарретты доход при размещении новых криптовалют. В том же году окружной суд Центрального округа штата Теннесси отклонил иск Джарреттов на том основании, что Налоговое управление США выдало Джарреттам чек на полный возврат налогов плюс установленные законом проценты. Затем Джарретты подали в суд шестого округа, который оставил вердикт в силе 18 августа этого года. Дело Джарретт против США отражает различные позиции IRS и инвесторов в криптоактивы по срокам реализации дохода от стейкинга криптовалют, что напрямую влияет на признание налогооблагаемого дохода по НДФЛ и, следовательно, на сумму уплаченного налога. Анализируя это дело, в данной статье предпринята попытка разобраться в том, что думает правительство США о налогообложении дохода от залога криптоактивов, а также приведена справочная практика соблюдения налогового законодательства в отношении криптоактивов. ### 1 Обстоятельства дела и суть спора
1.1 Факты, установленные в ходе двух судебных процессов
Джошуа Джарретт подал в суд на Налоговое управление США с требованием возврата налогов после того, как заявил, что она переплатила налоги в 2019 году. Джарретт производит токены Tezos (криптовалюта) с помощью процесса, называемого «стейкингом». По словам Джарретта, суть стейкинга заключается в использовании существующих токенов Tezos и вычислительных мощностей для производства новых токенов, поэтому он должен признавать выручку только при продаже или передаче токенов, а значит, облагаться налогом. Но Налоговое управление США смотрит на этот процесс иначе. Подобно платежам, заработной плате, компенсациям и другим источникам дохода, залоги предполагают обмен товарами и услугами и увеличивают валовой доход, когда налогоплательщики получают «стимулы» от регулярных инвестиций (2023-14 гг.). В то же время Налоговое управление США (IRS) публикует на своем веб-сайте «Обновление по вопросам цифровых активов», классифицирует получение «новых цифровых активов, полученных в результате майнинга, регулярного инвестирования и аналогичной деятельности», как налогооблагаемые операции. Исходя из этого, Jarrett реализует доход при получении каждого токена, который включается в налогооблагаемый доход за текущий год. Сроки признания выручки имеют решающее значение для учета налогооблагаемого дохода, и налогоплательщикам часто выгодно отложить реализацию. Налоговый счет Джарретта определяется стоимостью Tezos на момент реализации дохода. С 2018 года Tezos стоит от 70 центов до более чем 8 долларов. В 2019 году Джарретт сообщил, что его стейкинговая деятельность принесла 8 876 Tezo, но он не распорядился ими. Налоговое управление США считает полученные им Tezos реализованным доходом, который он заработал при выпуске токенов. Хотя Джарретт не согласился, федеральный закон запрещает ему оспаривать свои налоговые обязательства заранее — Джарретт должен заплатить свои налоги, прежде чем просить IRS о возврате. В результате Джарретты задекларировали полученные в 2019 году токены в качестве дохода в своей совместной налоговой декларации и заплатили с них налоги. После этого они обратились в Налоговое управление США с просьбой о возврате 3 793 долларов США на том основании, что доход не был реализован. Поскольку Налоговое управление США не ответило в течение шестимесячного срока, требуемого законом, Джарретт подал иск о возврате налогов в федеральный окружной суд, запросив: (1) решение о том, что Джарретт имеет право на возврат за 2019 год, (2) расходы и гонорары адвокатов, и (3) постоянный судебный запрет, запрещающий Налоговому управлению США «рассматривать токены, созданные Джарреттсом, как доход». После получения повестки правительство США одобрило возврат Джарретту и установленные законом проценты. 28 января 2022 года правительство США выдало истцу чек на возврат средств на сумму 4 001,83 доллара США, который включал возврат федерального подоходного налога в размере 3 793,00 долларов США и проценты в размере 208,83 долларов США. Затем правительство США подало ходатайство в соответствии с правилом 12(b)(1) Федеральных правил гражданского судопроизводства об отклонении иска Джарретта на основании отсутствия предметной юрисдикции на том основании, что требование о возврате больше не является спорным — правительство вернуло завышенные налоги и проценты. Джарретт не обналичил чек и не продолжил судебный процесс, в то время как он по-прежнему утверждал, что имеет право на постоянный судебный запрет против IRS, запрещающий IRS признавать доход от будущих токенов, заработанных через стейкинг, вместо этого признавая их, когда токены будут реализованы. Он утверждает, что практикам горнодобывающей отрасли необходимо получить стабильные налоговые ожидания за счет постоянного запрета. #### 1.2 Суть дела
В этом деле вопрос заключается в том, сохраняет ли суд предметную юрисдикцию по делу после того, как правительство США выдаст чек на возврат налогов. Другими словами, разрешил ли чек, полученный Джарреттом, спор между ним и правительством США. По словам Джарретта, с одной стороны, он получил чек, но отказался его принимать (не обналичил), поэтому смог подать в суд на возврат налога. С другой стороны, даже если его требование о деньгах является спорным, его аргументы в пользу других форм защиты остаются в силе. Ходатайство о постоянном судебном запрете само по себе является спором, который должен быть разрешен независимо, и поэтому оно должно быть рассмотрено судом. Тем не менее, правительство Соединенных Штатов считает, что ходатайство Джарретта является спорным в соответствии с соответствующими положениями Федеральной конституции и Закона об отмене судебного запрета, и что суд не должен выносить решение против него. ### 2 Анализ правоотношений между налоговыми органами, участвующими в деле
2.1 Обладает ли суд юрисдикцией ratione materiae в отношении возврата налогов по делу Джарретта
2.1.1 Решение районного суда
Предметная юрисдикция относится к полномочиям суда выносить решения по определенному типу вопросов и предоставлять запрошенные средства правовой защиты. Суд должен обладать юрисдикцией, чтобы вынести действительное решение по иску. Правительство Соединенных Штатов утверждает, что в соответствии со статьей III Конституции Федеративной Республики Америки юрисдикция ограничена «делами» и «спорами», и что суды не обладают юрисдикцией ratione materiae, поскольку возврат налога больше не является предметом спора. Окружной суд поддержал эту точку зрения и заявил, что дело не имеет смысла, если суд не может предоставить какую-либо эффективную защиту выигравшей стороне. С тех пор, как правительство США завершило процесс возврата налогов, суд больше не может предоставить Джарретту помощь, удовлетворив его просьбу о возврате налога. Что касается аргумента Джарретта о том, что «они имеют право отказать в возмещении и получить судебное решение», суд постановил, что Джарретт допустил ошибку, полагаясь на дело Кэмпбелл-Эвальд против Гомеса в поддержку этого аргумента. Поскольку обстоятельства дела заключались в том, что ответчик сделал предложение об урегулировании спора (предложение), предложение об урегулировании было недостаточным для закрытия дела. В настоящем деле правительство США выдало чек непосредственно Джарретту, а не предложение, и то, депонировал ли Джарретт чек или нет, не повлияло на существование спора. Таким образом, окружной суд постановил, что спора по делу о возврате налогов не было, и отказал в их юрисдикции. 2.1.2 Решение Федерального округа
Федеральный окружной суд заявил, что он принял «свежую призму» для изучения легкомысленного решения окружного суда, в котором говорилось о том, достаточно ли правительство продемонстрировало, что дело является спорным. После тщательного изучения предыдущей судебной практики и дел Верховного суда, окружной суд пришел к выводу, что «предложение» ответчика об освобождении от ответственности не привело к полной компенсации для истца, но фактическая выплата должна была привести к этому. Окружной суд добавил, что нет никаких оснований использовать то, как Джарретт обращается с чеком, чтобы определить, является ли чек недействительным, и 26 U.S.C. § 6611(b)(2) предусматривает, что «обязательство IRS по выплате процентов и чек на возврат прекращаются одновременно», независимо от того, принимает ли налогоплательщик чек. В то же время окружной суд также отрицал сходство дела Кэмпбелла-Эвальда с настоящим делом. В ходе апелляционного процесса Налоговое управление США издало Налоговое постановление 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14), налоговое постановление гласит, что вознаграждения в виде токенов, полученные от стейкинга, должны признавать доход на момент достижения доминирующего положения. Окружной суд постановил, что постановление не повлияло на налоговые выплаты в 2019 году. #### 2.2 Является ли ходатайство Джарретта о постоянном судебном запрете независимым спором
2.2.1 Решение районного суда
В ответ на спор о постоянном судебном запрете Суд постановил, что существовали два закона, которые исключали применение Джарреттом «перспективной судебной защиты». Во-первых, федеральные налоговые действия в соответствии с Налоговым кодексом США (IRC) исключаются из декларативной льготы в соответствии с 28 U.S.C. § 2201(a). Во-вторых, Закон об отмене судебного запрета запрещает судебные разбирательства «с целью ограничения начисления или сбора налогов». С другой стороны, иск истца был основан на 26 U.S.C. § 7422 «Гражданский иск о возмещении», который обязательно обращался в прошлое, а не в будущее. Иск в соответствии с этим положением «направлен на взыскание любого внутреннего налога, предположительно неправомерно начисленного», что означает, что Джарретт не может подать иск, который относится только к ожидаемым налоговым льготам. Кроме того, Джарретт утверждал, что их иск был «спорным» исключением, которое, как возразил суд, не применимо к настоящему делу. Существует два исключения из этого правила: (1) добровольное прекращение оспариваемого поведения и (2) возможность повторения ущерба, но без тщательного изучения. В первом случае суд постановил, что возврат налогов правительством США не был «добровольным прекращением», поскольку правительство США не изменило свои собственные налоговые правила и положения, а только вернуло налоги Джарретта. Во втором деле суд постановил, что «принцип возможности повторения» применяется только в том случае, если истец может разумно доказать, что он снова пострадает от предполагаемого правонарушения. Поскольку вопрос о том, является ли Tezos Jarrett налогооблагаемым доходом, «никогда не будет окончательным», а любые последующие требования о возврате основаны на разных налоговых годах, рассматриваемые обстоятельства «не могут повториться». Таким образом, окружной суд постановил, что налоговый запрет также не должен подпадать под юрисдикцию. 2.2.2 Решение Федерального округа
Общее отношение Федерального округа к постоянному судебному запрету заключается в том, что законное подтверждение имеет обратную силу. Они определяют целесообразность ранее начисленных и ранее уплаченных налогов, а не налоговые годы, ориентированные на будущее. В связи с этим окружной суд рассуждал аналогично районному суду, постановив, что «решение, благоприятное только для завтрашнего дня, нарушило бы запрет закона на декларативные решения по налоговым делам». Еще один важный момент окружного суда заключается в том, что после того, как само требование о возврате было отклонено, предполагаемая защита сама по себе не может служить основанием для дела о возврате. Аргумент Суда был слабым, он сослался только на дело Christian Coal, чтобы проиллюстрировать, что «в отсутствие фактического требования о возмещении Суд не имеет юрисдикции рассматривать иск, содержащий только прогнозное требование». ### 3 Отношение США к криптоактивам
Хотя правовые отношения в данном случае относительно просты, они отражают отношение федерального суда и IRS к налогообложению криптоактивов, и, в частности, общее регулятивное направление IRS. На основе изучения фактов и правового анализа дела в данной статье предпринята попытка интерпретировать возможные взгляды федерального суда и IRS на налогообложение криптоактивов. #### 3.1 Общая позиция Федерального суда
26 июля 2023 года во время устных прений в окружном суде Главный судья признал, что есть некоторые основания в том, чтобы позволить правительству отложить (рассмотреть) дело, если ему нужно больше времени для определения своей позиции по сложным или новым вопросам. Однако менее чем через неделю после устных аргументов Налоговое управление США вынесло налоговое постановление на 2023-14 годы, в котором ясно дал понять, что они не согласны с Джарреттом. Джарретт поспешил указать на это в Апелляционном суде и настаивал на том, что они имеют право на слушание по своему делу и добиваются судебного запрета, поскольку они могут облагаться аналогичными налогами в будущем. Федеральные суды, как правило, придерживаются консервативного подхода к налогообложению криптоактивов, и вместо того, чтобы сделать юридическое подтверждение сроков получения дохода от доли, они отказались проводить соответствующее слушание на основании юрисдикции. В своем решении районный суд указал: «Истец просил суд дать консультативное заключение о том, имеет ли он право на возврат в соответствии с действующим налоговым законодательством, но суд не предоставил консультативного заключения». В ответ на налоговое постановление IRS2023-14 суд постановил, что «это может означать, что последующий возврат, аналогичный возврату Джарретта, не будет предоставлен», но он не прокомментировал это решение. В сочетании с предыдущими заявлениями председателя окружного суда, суд считает, что налогообложение криптоактивов все еще является развивающейся сферой, и признавать сроки ее законного дохода явно преждевременно. #### 3.2 Мнения Налогового управления США по смежным вопросам
3.2.1 Сроки признания залогового дохода
IRS категорически не согласна с аргументом Джарретта, утверждая, что доход от стейкинга должен определяться в момент получения контроля над токеном. Здесь возникает вопрос хронологии. Налоговое управление США взимало налоги с Джарретта за 2019 налоговый год, в то время как Джарретт подал иск в окружной суд в 2022 году, но налоговое постановление IRS2023-14 было вынесено 31 июля 2023 года, что означает, что IRS только уточнило сроки признания дохода от стейкинга в 2023 году. Но в любом случае IRS (по крайней мере, с 2019 года) утверждает, что доход от стейкинга должен определяться в момент получения контроля над токеном. Поскольку налоговое постановление Налогового управления США не имеет юридической силы, во избежание возможного риска отклонения налогового решения судом, Налоговое управление США приняло юрисдикционную стратегию отказа в этом иске, чтобы избежать рассмотрения судом вопроса о сроках признания заложенного дохода. Судебная стратегия Налогового управления США была успешной, и судебное разбирательство Джарретта не представляло собой юридического оспаривания налогового постановления 2023-14 годов и предыдущей налоговой практики Налогового управления США. Это означает, что в течение некоторого времени можно предвидеть, что IRS по-прежнему будет судить о сроках признания дохода от стейкинга на основе критерия «получение контроля над токеном». 3.2.2 Возможные направления налогообложения дохода от стейкинга
Как упоминалось в предыдущем разделе, налоговое постановление Налогового управления США, хотя и не имеет юридической силы, дает рекомендации по налогообложению, позволяя облагаться налогом по той же ставке при аналогичных обстоятельствах, и Налоговое управление США считает, что каждый налоговый год будет иметь разные налоговые причины в зависимости от обстоятельств. Таким образом, даже инвесторы, получившие возврат налогов в течение последних нескольких лет или токены в стейкинге, не признали доход из-за неснятия средств, должны быть осторожны: в будущие налоговые годы доход от стейкинга, скорее всего, будет признан, когда они получат контроль над токенами. Однако, поскольку налоговое постановление 2023-14 годов основано только на 2 делах, в текущей практике накоплено мало прецедентов, и инвесторам рекомендуется дополнительно общаться с профессионалами, чтобы определить свои будущие налоговые стратегии. #### 3.3 Обсуждение других правовых вопросов по данному делу
3.3.1 Вопросы юрисдикции
Дело «Джарретт против Соединенных Штатов» представляет собой важный прецедент юрисдикции в делах о возврате налогов. С одной стороны, он подтверждает, что Налоговое управление США разрешает спор о возврате, когда выдает чек на возврат, а это означает, что налогоплательщикам трудно добиваться существенного пересмотра налоговых положений Налогового управления США в судебном порядке. В своем апелляционном резюме Джарретт утверждал, что правительство может стратегически отправлять чеки на возврат по почте и приостанавливать процедуру возврата в любое время по целому ряду причин. Несомненно, Налоговое управление США может использовать эту стратегию для того, чтобы обойти спорную налоговую политику на стадии рассмотрения по существу и фактически реализовать ее. Однако суд придерживался иной точки зрения, постановив, что удовлетворение всех требований граждан в индивидуальных исках может быть стратегией правительства, но такая стратегия обычно не вызывает опасений по поводу злоупотреблений со стороны правительства. Правительство должно выплатить полное возмещение и проценты для непротиворечивых целей, и только в том случае, если иск вызовет общественное мнение об уступках правительства. Это означает, что стратегия Налогового управления США по-прежнему будет иметь свою цену и будет зависеть от общественного мнения и других форм проверки. Эти ограничения не позволяют Налоговому управлению США злоупотреблять своими полномочиями, но удерживают их в своих пределах. 3.3.2 Характер процедуры возврата налога
С другой стороны, это дело еще раз подтверждает «ориентированный на прошлое» характер судебных разбирательств по возврату налогов, и судебная стратегия, заключающаяся в подаче постоянного судебного запрета на будущие налоговые поступления через судебные разбирательства по возврату налогов, представляется трудной для признания судом в контексте данного дела. Фактически, одна из целей иска Джарретта состоит в том, чтобы оспорить сроки признания доходов IRS (как отражено в налоговом постановлении 2023-14 годов) и попытаться признать, что доход от стейкинга должен быть на момент «вывода». К сожалению, суд не удовлетворил просьбу Джарретта. На основе анализа дела «Джарретт против США» в этой статье предпринята попытка разобраться с мнением правительства США о налогообложении дохода от залога криптоактивов и предоставить ссылку на практику соблюдения налогового законодательства в отношении криптоактивов. Это дело отражает консервативный подход Федерального суда к налогообложению криптоактивов, который юридически не подтвердил сроки признания заложенного дохода, но отказался продолжить соответствующее слушание по основаниям юрисдикции. В то же время новое налоговое постановление IRS напоминает инвесторам о неопределенности и сложности налогообложения криптоактивов, а также показывает будущее развитие и тенденцию налогообложения криптоактивов, что заслуживает пристального внимания инвесторов.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Налоговое управление США придерживается позиции по налогообложению стейкинга криптоактивов: интерпретация дела Джарретт против США
深度 | 作者 | НалогДАО
В 2022 году Джарретты подали иск против правительства США о возврате запрошенного ими федерального подоходного налога, и дело было сосредоточено на споре о том, получали ли Джарретты доход при размещении новых криптовалют. В том же году окружной суд Центрального округа штата Теннесси отклонил иск Джарреттов на том основании, что Налоговое управление США выдало Джарреттам чек на полный возврат налогов плюс установленные законом проценты. Затем Джарретты подали в суд шестого округа, который оставил вердикт в силе 18 августа этого года. Дело Джарретт против США отражает различные позиции IRS и инвесторов в криптоактивы по срокам реализации дохода от стейкинга криптовалют, что напрямую влияет на признание налогооблагаемого дохода по НДФЛ и, следовательно, на сумму уплаченного налога. Анализируя это дело, в данной статье предпринята попытка разобраться в том, что думает правительство США о налогообложении дохода от залога криптоактивов, а также приведена справочная практика соблюдения налогового законодательства в отношении криптоактивов. ### 1 Обстоятельства дела и суть спора
1.1 Факты, установленные в ходе двух судебных процессов
Джошуа Джарретт подал в суд на Налоговое управление США с требованием возврата налогов после того, как заявил, что она переплатила налоги в 2019 году. Джарретт производит токены Tezos (криптовалюта) с помощью процесса, называемого «стейкингом». По словам Джарретта, суть стейкинга заключается в использовании существующих токенов Tezos и вычислительных мощностей для производства новых токенов, поэтому он должен признавать выручку только при продаже или передаче токенов, а значит, облагаться налогом. Но Налоговое управление США смотрит на этот процесс иначе. Подобно платежам, заработной плате, компенсациям и другим источникам дохода, залоги предполагают обмен товарами и услугами и увеличивают валовой доход, когда налогоплательщики получают «стимулы» от регулярных инвестиций (2023-14 гг.). В то же время Налоговое управление США (IRS) публикует на своем веб-сайте «Обновление по вопросам цифровых активов», классифицирует получение «новых цифровых активов, полученных в результате майнинга, регулярного инвестирования и аналогичной деятельности», как налогооблагаемые операции. Исходя из этого, Jarrett реализует доход при получении каждого токена, который включается в налогооблагаемый доход за текущий год. Сроки признания выручки имеют решающее значение для учета налогооблагаемого дохода, и налогоплательщикам часто выгодно отложить реализацию. Налоговый счет Джарретта определяется стоимостью Tezos на момент реализации дохода. С 2018 года Tezos стоит от 70 центов до более чем 8 долларов. В 2019 году Джарретт сообщил, что его стейкинговая деятельность принесла 8 876 Tezo, но он не распорядился ими. Налоговое управление США считает полученные им Tezos реализованным доходом, который он заработал при выпуске токенов. Хотя Джарретт не согласился, федеральный закон запрещает ему оспаривать свои налоговые обязательства заранее — Джарретт должен заплатить свои налоги, прежде чем просить IRS о возврате. В результате Джарретты задекларировали полученные в 2019 году токены в качестве дохода в своей совместной налоговой декларации и заплатили с них налоги. После этого они обратились в Налоговое управление США с просьбой о возврате 3 793 долларов США на том основании, что доход не был реализован. Поскольку Налоговое управление США не ответило в течение шестимесячного срока, требуемого законом, Джарретт подал иск о возврате налогов в федеральный окружной суд, запросив: (1) решение о том, что Джарретт имеет право на возврат за 2019 год, (2) расходы и гонорары адвокатов, и (3) постоянный судебный запрет, запрещающий Налоговому управлению США «рассматривать токены, созданные Джарреттсом, как доход». После получения повестки правительство США одобрило возврат Джарретту и установленные законом проценты. 28 января 2022 года правительство США выдало истцу чек на возврат средств на сумму 4 001,83 доллара США, который включал возврат федерального подоходного налога в размере 3 793,00 долларов США и проценты в размере 208,83 долларов США. Затем правительство США подало ходатайство в соответствии с правилом 12(b)(1) Федеральных правил гражданского судопроизводства об отклонении иска Джарретта на основании отсутствия предметной юрисдикции на том основании, что требование о возврате больше не является спорным — правительство вернуло завышенные налоги и проценты. Джарретт не обналичил чек и не продолжил судебный процесс, в то время как он по-прежнему утверждал, что имеет право на постоянный судебный запрет против IRS, запрещающий IRS признавать доход от будущих токенов, заработанных через стейкинг, вместо этого признавая их, когда токены будут реализованы. Он утверждает, что практикам горнодобывающей отрасли необходимо получить стабильные налоговые ожидания за счет постоянного запрета. #### 1.2 Суть дела
В этом деле вопрос заключается в том, сохраняет ли суд предметную юрисдикцию по делу после того, как правительство США выдаст чек на возврат налогов. Другими словами, разрешил ли чек, полученный Джарреттом, спор между ним и правительством США. По словам Джарретта, с одной стороны, он получил чек, но отказался его принимать (не обналичил), поэтому смог подать в суд на возврат налога. С другой стороны, даже если его требование о деньгах является спорным, его аргументы в пользу других форм защиты остаются в силе. Ходатайство о постоянном судебном запрете само по себе является спором, который должен быть разрешен независимо, и поэтому оно должно быть рассмотрено судом. Тем не менее, правительство Соединенных Штатов считает, что ходатайство Джарретта является спорным в соответствии с соответствующими положениями Федеральной конституции и Закона об отмене судебного запрета, и что суд не должен выносить решение против него. ### 2 Анализ правоотношений между налоговыми органами, участвующими в деле
2.1 Обладает ли суд юрисдикцией ratione materiae в отношении возврата налогов по делу Джарретта
2.1.1 Решение районного суда
Предметная юрисдикция относится к полномочиям суда выносить решения по определенному типу вопросов и предоставлять запрошенные средства правовой защиты. Суд должен обладать юрисдикцией, чтобы вынести действительное решение по иску. Правительство Соединенных Штатов утверждает, что в соответствии со статьей III Конституции Федеративной Республики Америки юрисдикция ограничена «делами» и «спорами», и что суды не обладают юрисдикцией ratione materiae, поскольку возврат налога больше не является предметом спора. Окружной суд поддержал эту точку зрения и заявил, что дело не имеет смысла, если суд не может предоставить какую-либо эффективную защиту выигравшей стороне. С тех пор, как правительство США завершило процесс возврата налогов, суд больше не может предоставить Джарретту помощь, удовлетворив его просьбу о возврате налога. Что касается аргумента Джарретта о том, что «они имеют право отказать в возмещении и получить судебное решение», суд постановил, что Джарретт допустил ошибку, полагаясь на дело Кэмпбелл-Эвальд против Гомеса в поддержку этого аргумента. Поскольку обстоятельства дела заключались в том, что ответчик сделал предложение об урегулировании спора (предложение), предложение об урегулировании было недостаточным для закрытия дела. В настоящем деле правительство США выдало чек непосредственно Джарретту, а не предложение, и то, депонировал ли Джарретт чек или нет, не повлияло на существование спора. Таким образом, окружной суд постановил, что спора по делу о возврате налогов не было, и отказал в их юрисдикции. 2.1.2 Решение Федерального округа
Федеральный окружной суд заявил, что он принял «свежую призму» для изучения легкомысленного решения окружного суда, в котором говорилось о том, достаточно ли правительство продемонстрировало, что дело является спорным. После тщательного изучения предыдущей судебной практики и дел Верховного суда, окружной суд пришел к выводу, что «предложение» ответчика об освобождении от ответственности не привело к полной компенсации для истца, но фактическая выплата должна была привести к этому. Окружной суд добавил, что нет никаких оснований использовать то, как Джарретт обращается с чеком, чтобы определить, является ли чек недействительным, и 26 U.S.C. § 6611(b)(2) предусматривает, что «обязательство IRS по выплате процентов и чек на возврат прекращаются одновременно», независимо от того, принимает ли налогоплательщик чек. В то же время окружной суд также отрицал сходство дела Кэмпбелла-Эвальда с настоящим делом. В ходе апелляционного процесса Налоговое управление США издало Налоговое постановление 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14), налоговое постановление гласит, что вознаграждения в виде токенов, полученные от стейкинга, должны признавать доход на момент достижения доминирующего положения. Окружной суд постановил, что постановление не повлияло на налоговые выплаты в 2019 году. #### 2.2 Является ли ходатайство Джарретта о постоянном судебном запрете независимым спором
2.2.1 Решение районного суда
В ответ на спор о постоянном судебном запрете Суд постановил, что существовали два закона, которые исключали применение Джарреттом «перспективной судебной защиты». Во-первых, федеральные налоговые действия в соответствии с Налоговым кодексом США (IRC) исключаются из декларативной льготы в соответствии с 28 U.S.C. § 2201(a). Во-вторых, Закон об отмене судебного запрета запрещает судебные разбирательства «с целью ограничения начисления или сбора налогов». С другой стороны, иск истца был основан на 26 U.S.C. § 7422 «Гражданский иск о возмещении», который обязательно обращался в прошлое, а не в будущее. Иск в соответствии с этим положением «направлен на взыскание любого внутреннего налога, предположительно неправомерно начисленного», что означает, что Джарретт не может подать иск, который относится только к ожидаемым налоговым льготам. Кроме того, Джарретт утверждал, что их иск был «спорным» исключением, которое, как возразил суд, не применимо к настоящему делу. Существует два исключения из этого правила: (1) добровольное прекращение оспариваемого поведения и (2) возможность повторения ущерба, но без тщательного изучения. В первом случае суд постановил, что возврат налогов правительством США не был «добровольным прекращением», поскольку правительство США не изменило свои собственные налоговые правила и положения, а только вернуло налоги Джарретта. Во втором деле суд постановил, что «принцип возможности повторения» применяется только в том случае, если истец может разумно доказать, что он снова пострадает от предполагаемого правонарушения. Поскольку вопрос о том, является ли Tezos Jarrett налогооблагаемым доходом, «никогда не будет окончательным», а любые последующие требования о возврате основаны на разных налоговых годах, рассматриваемые обстоятельства «не могут повториться». Таким образом, окружной суд постановил, что налоговый запрет также не должен подпадать под юрисдикцию. 2.2.2 Решение Федерального округа
Общее отношение Федерального округа к постоянному судебному запрету заключается в том, что законное подтверждение имеет обратную силу. Они определяют целесообразность ранее начисленных и ранее уплаченных налогов, а не налоговые годы, ориентированные на будущее. В связи с этим окружной суд рассуждал аналогично районному суду, постановив, что «решение, благоприятное только для завтрашнего дня, нарушило бы запрет закона на декларативные решения по налоговым делам». Еще один важный момент окружного суда заключается в том, что после того, как само требование о возврате было отклонено, предполагаемая защита сама по себе не может служить основанием для дела о возврате. Аргумент Суда был слабым, он сослался только на дело Christian Coal, чтобы проиллюстрировать, что «в отсутствие фактического требования о возмещении Суд не имеет юрисдикции рассматривать иск, содержащий только прогнозное требование». ### 3 Отношение США к криптоактивам
Хотя правовые отношения в данном случае относительно просты, они отражают отношение федерального суда и IRS к налогообложению криптоактивов, и, в частности, общее регулятивное направление IRS. На основе изучения фактов и правового анализа дела в данной статье предпринята попытка интерпретировать возможные взгляды федерального суда и IRS на налогообложение криптоактивов. #### 3.1 Общая позиция Федерального суда
26 июля 2023 года во время устных прений в окружном суде Главный судья признал, что есть некоторые основания в том, чтобы позволить правительству отложить (рассмотреть) дело, если ему нужно больше времени для определения своей позиции по сложным или новым вопросам. Однако менее чем через неделю после устных аргументов Налоговое управление США вынесло налоговое постановление на 2023-14 годы, в котором ясно дал понять, что они не согласны с Джарреттом. Джарретт поспешил указать на это в Апелляционном суде и настаивал на том, что они имеют право на слушание по своему делу и добиваются судебного запрета, поскольку они могут облагаться аналогичными налогами в будущем. Федеральные суды, как правило, придерживаются консервативного подхода к налогообложению криптоактивов, и вместо того, чтобы сделать юридическое подтверждение сроков получения дохода от доли, они отказались проводить соответствующее слушание на основании юрисдикции. В своем решении районный суд указал: «Истец просил суд дать консультативное заключение о том, имеет ли он право на возврат в соответствии с действующим налоговым законодательством, но суд не предоставил консультативного заключения». В ответ на налоговое постановление IRS2023-14 суд постановил, что «это может означать, что последующий возврат, аналогичный возврату Джарретта, не будет предоставлен», но он не прокомментировал это решение. В сочетании с предыдущими заявлениями председателя окружного суда, суд считает, что налогообложение криптоактивов все еще является развивающейся сферой, и признавать сроки ее законного дохода явно преждевременно. #### 3.2 Мнения Налогового управления США по смежным вопросам
3.2.1 Сроки признания залогового дохода
IRS категорически не согласна с аргументом Джарретта, утверждая, что доход от стейкинга должен определяться в момент получения контроля над токеном. Здесь возникает вопрос хронологии. Налоговое управление США взимало налоги с Джарретта за 2019 налоговый год, в то время как Джарретт подал иск в окружной суд в 2022 году, но налоговое постановление IRS2023-14 было вынесено 31 июля 2023 года, что означает, что IRS только уточнило сроки признания дохода от стейкинга в 2023 году. Но в любом случае IRS (по крайней мере, с 2019 года) утверждает, что доход от стейкинга должен определяться в момент получения контроля над токеном. Поскольку налоговое постановление Налогового управления США не имеет юридической силы, во избежание возможного риска отклонения налогового решения судом, Налоговое управление США приняло юрисдикционную стратегию отказа в этом иске, чтобы избежать рассмотрения судом вопроса о сроках признания заложенного дохода. Судебная стратегия Налогового управления США была успешной, и судебное разбирательство Джарретта не представляло собой юридического оспаривания налогового постановления 2023-14 годов и предыдущей налоговой практики Налогового управления США. Это означает, что в течение некоторого времени можно предвидеть, что IRS по-прежнему будет судить о сроках признания дохода от стейкинга на основе критерия «получение контроля над токеном». 3.2.2 Возможные направления налогообложения дохода от стейкинга
Как упоминалось в предыдущем разделе, налоговое постановление Налогового управления США, хотя и не имеет юридической силы, дает рекомендации по налогообложению, позволяя облагаться налогом по той же ставке при аналогичных обстоятельствах, и Налоговое управление США считает, что каждый налоговый год будет иметь разные налоговые причины в зависимости от обстоятельств. Таким образом, даже инвесторы, получившие возврат налогов в течение последних нескольких лет или токены в стейкинге, не признали доход из-за неснятия средств, должны быть осторожны: в будущие налоговые годы доход от стейкинга, скорее всего, будет признан, когда они получат контроль над токенами. Однако, поскольку налоговое постановление 2023-14 годов основано только на 2 делах, в текущей практике накоплено мало прецедентов, и инвесторам рекомендуется дополнительно общаться с профессионалами, чтобы определить свои будущие налоговые стратегии. #### 3.3 Обсуждение других правовых вопросов по данному делу
3.3.1 Вопросы юрисдикции
Дело «Джарретт против Соединенных Штатов» представляет собой важный прецедент юрисдикции в делах о возврате налогов. С одной стороны, он подтверждает, что Налоговое управление США разрешает спор о возврате, когда выдает чек на возврат, а это означает, что налогоплательщикам трудно добиваться существенного пересмотра налоговых положений Налогового управления США в судебном порядке. В своем апелляционном резюме Джарретт утверждал, что правительство может стратегически отправлять чеки на возврат по почте и приостанавливать процедуру возврата в любое время по целому ряду причин. Несомненно, Налоговое управление США может использовать эту стратегию для того, чтобы обойти спорную налоговую политику на стадии рассмотрения по существу и фактически реализовать ее. Однако суд придерживался иной точки зрения, постановив, что удовлетворение всех требований граждан в индивидуальных исках может быть стратегией правительства, но такая стратегия обычно не вызывает опасений по поводу злоупотреблений со стороны правительства. Правительство должно выплатить полное возмещение и проценты для непротиворечивых целей, и только в том случае, если иск вызовет общественное мнение об уступках правительства. Это означает, что стратегия Налогового управления США по-прежнему будет иметь свою цену и будет зависеть от общественного мнения и других форм проверки. Эти ограничения не позволяют Налоговому управлению США злоупотреблять своими полномочиями, но удерживают их в своих пределах. 3.3.2 Характер процедуры возврата налога
С другой стороны, это дело еще раз подтверждает «ориентированный на прошлое» характер судебных разбирательств по возврату налогов, и судебная стратегия, заключающаяся в подаче постоянного судебного запрета на будущие налоговые поступления через судебные разбирательства по возврату налогов, представляется трудной для признания судом в контексте данного дела. Фактически, одна из целей иска Джарретта состоит в том, чтобы оспорить сроки признания доходов IRS (как отражено в налоговом постановлении 2023-14 годов) и попытаться признать, что доход от стейкинга должен быть на момент «вывода». К сожалению, суд не удовлетворил просьбу Джарретта. На основе анализа дела «Джарретт против США» в этой статье предпринята попытка разобраться с мнением правительства США о налогообложении дохода от залога криптоактивов и предоставить ссылку на практику соблюдения налогового законодательства в отношении криптоактивов. Это дело отражает консервативный подход Федерального суда к налогообложению криптоактивов, который юридически не подтвердил сроки признания заложенного дохода, но отказался продолжить соответствующее слушание по основаниям юрисдикции. В то же время новое налоговое постановление IRS напоминает инвесторам о неопределенности и сложности налогообложения криптоактивов, а также показывает будущее развитие и тенденцию налогообложения криптоактивов, что заслуживает пристального внимания инвесторов.