著者: Wang Chao
週末のこの大きなドラマの冒頭から、OpenAIはDAOを持つべきだと言う人もいました。 プロットが進むにつれて、この視点を持つ人が増えていきます。 OpenAIが本当にDAOガバナンスの形を採用した場合、このドラマは回避できるのでしょうか? だと思います。 しかし、それはDAOガバナンスの明らかな利点のためではなく、OpenAIのガバナンスがあまりにも問題があるからです。 DAOのジャングルから少し学べば、このようなことは起こりません。
! [オピニオン:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるのか? (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-a9f80a8df0-dd1a6f-cd5cc0.webp)
OpenAIは、全人類に平等に利益をもたらす安全な汎用人工知能(AGI)の作成を目指す非営利団体です。 OpenAIは公共財を創造する組織と考えることができます。 多くのDAOは公共財を創造する組織でもあり、OpenAIとDAOはすでに多くのレベルで非常によく似ています。
! [オピニオン:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるのか? (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-2803aa1731-dd1a6f-cd5cc0.webp) 新しい組織の形態として、DAOにはさまざまな形態があり、ここでは一般的な非営利のDAOのみを比較しており、すべてのDAOがこのようになっているわけではありません
OpenAIの最近の内部混乱は、実際には構造的な問題からではなく、ガバナンスのルールに明確さと不合理性が欠如しており、操作の余地が残っていることに起因しています。 例えば、取締役会は当初9名でしたが、一部の取締役が退任したため、現在は6名となっています。 最高権威である取締役会は、取締役をタイムリーに補充することができず、取締役会を3人だけに減らし続ければ、OpenAIの運命を決めるには2人の全会一致の同意が必要です。 サム・アルトマン最高経営責任者(CEO)の交代などの重要な決定は、取締役会全体で議論・審議されるのではなく、一部の取締役が非公開の会議で議論・審議し、より多くのステークホルダーの意見を十分に考慮せず、適切なコミュニケーションや交渉の機会を提供することなく行われたようです。
営利目的の上場企業であっても、コーポレートガバナンスの透明性を高め、非支配株主や一般の人々の利益をよりよく代表するために、独立取締役を招聘する必要があります。 基盤技術の発展、社会保障、さらには人類の命運にさえ関わるOpenAIのような組織にとって、社外取締役は導入されているものの、この制度は明らかに本来の役割を果たしていません。 OpenAIの取締役会は、従業員の代表など、より多くのチェックとバランスをもたらす必要があるだけでなく、より効果的なガバナンスメカニズムを確立する必要があります。 DAOのガバナンスモデルを参照すると、OpenAIのより強固で透明性が高く、包括的なガバナンス構造を設計することを検討すべきだと思います。
DAOが最初に提案されたのは、技術的なリベラル派が、人間の干渉なしに継続的に実行される自己一貫性のあるシステムを形成するためにコードに完全に依存したかったためであり、これは自律型と呼ばれる。 そして、人に頼る政治的連携がDAOに現れると、DAOはもはやDAOではなくDOとなり、自律性を失います。 しかし、この段階では、理想化されたDAOではそれができません。 後部として、集団統治のためにブロックチェーンネットワークに依存している組織は、DAOと見なされます。 これは、誰もが人間の支配の現実を受け入れ、コードの制約は補助的なものとしてのみ使用されることを意味します。 DAOの最大の特徴は、自律型からコミュニティ主導型に変化し、より幅広い関心と参加機会を表していることです。
偶然にも、AGIが目指すのは自律性を追求することです。 OpenAIは、その組織構造において、汎用人工知能が高度に自律的なシステムであり、経済的価値の高い仕事の大部分で人間を凌駕していることを明確にしています。
AGIは、人間を凌駕する高度な自律性を経済的に価値のある仕事という意味です。
汎用人工知能における自律性は、どちらかというと行動能力のレベルを指しますが、より低い次元で考えると、汎用人工知能とDAOは、根本的には変わらない、外部からの制御を受けずに動作する真の自律システムを形成したいと考えています。 では、このような自律的なシステムをどのように統治すべきなのか、内生的な人間の価値観の調整と調整に頼るべきなのか、それとも外的な制約をもっと加えるべきなのか。 LLMからAGIまで、これらはすべて緊急に検討する必要がある問題です。
OpenAIの大きなドラマの最新エピソードは、なんと90%の従業員が辞表に署名し、サムに従うというもので、これは過去数年間のDAO分野での古典的な議論、つまりコード制約のルールがコミュニティのコンセンサスよりも重要であるかどうかという議論をよく反映しています。
ルールや制約は多くのコンセンサスを形成することができますが、本当に素晴らしいコンセンサスは、多くの場合、ルールによって形成されるものではありません。 使命感と文化的価値観を共有してこそ、深い共鳴と一貫性を真に実現できるのです。
私たちは、人と人との共鳴を生み出す方法を知っています。 AIはどうでしょうか?
! [オピニオン:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるのか? (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-7e258fe714-dd1a6f-cd5cc0.webp)
40k 人気度
42k 人気度
148k 人気度
19k 人気度
107k 人気度
オピニオン:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇を回避できるでしょうか?
著者: Wang Chao
週末のこの大きなドラマの冒頭から、OpenAIはDAOを持つべきだと言う人もいました。 プロットが進むにつれて、この視点を持つ人が増えていきます。 OpenAIが本当にDAOガバナンスの形を採用した場合、このドラマは回避できるのでしょうか? だと思います。 しかし、それはDAOガバナンスの明らかな利点のためではなく、OpenAIのガバナンスがあまりにも問題があるからです。 DAOのジャングルから少し学べば、このようなことは起こりません。
! [オピニオン:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるのか? (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-a9f80a8df0-dd1a6f-cd5cc0.webp)
OpenAIは、全人類に平等に利益をもたらす安全な汎用人工知能(AGI)の作成を目指す非営利団体です。 OpenAIは公共財を創造する組織と考えることができます。 多くのDAOは公共財を創造する組織でもあり、OpenAIとDAOはすでに多くのレベルで非常によく似ています。
! [オピニオン:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるのか? (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-2803aa1731-dd1a6f-cd5cc0.webp) 新しい組織の形態として、DAOにはさまざまな形態があり、ここでは一般的な非営利のDAOのみを比較しており、すべてのDAOがこのようになっているわけではありません
OpenAIの最近の内部混乱は、実際には構造的な問題からではなく、ガバナンスのルールに明確さと不合理性が欠如しており、操作の余地が残っていることに起因しています。 例えば、取締役会は当初9名でしたが、一部の取締役が退任したため、現在は6名となっています。 最高権威である取締役会は、取締役をタイムリーに補充することができず、取締役会を3人だけに減らし続ければ、OpenAIの運命を決めるには2人の全会一致の同意が必要です。 サム・アルトマン最高経営責任者(CEO)の交代などの重要な決定は、取締役会全体で議論・審議されるのではなく、一部の取締役が非公開の会議で議論・審議し、より多くのステークホルダーの意見を十分に考慮せず、適切なコミュニケーションや交渉の機会を提供することなく行われたようです。
営利目的の上場企業であっても、コーポレートガバナンスの透明性を高め、非支配株主や一般の人々の利益をよりよく代表するために、独立取締役を招聘する必要があります。 基盤技術の発展、社会保障、さらには人類の命運にさえ関わるOpenAIのような組織にとって、社外取締役は導入されているものの、この制度は明らかに本来の役割を果たしていません。 OpenAIの取締役会は、従業員の代表など、より多くのチェックとバランスをもたらす必要があるだけでなく、より効果的なガバナンスメカニズムを確立する必要があります。 DAOのガバナンスモデルを参照すると、OpenAIのより強固で透明性が高く、包括的なガバナンス構造を設計することを検討すべきだと思います。
DAOが最初に提案されたのは、技術的なリベラル派が、人間の干渉なしに継続的に実行される自己一貫性のあるシステムを形成するためにコードに完全に依存したかったためであり、これは自律型と呼ばれる。 そして、人に頼る政治的連携がDAOに現れると、DAOはもはやDAOではなくDOとなり、自律性を失います。 しかし、この段階では、理想化されたDAOではそれができません。 後部として、集団統治のためにブロックチェーンネットワークに依存している組織は、DAOと見なされます。 これは、誰もが人間の支配の現実を受け入れ、コードの制約は補助的なものとしてのみ使用されることを意味します。 DAOの最大の特徴は、自律型からコミュニティ主導型に変化し、より幅広い関心と参加機会を表していることです。
偶然にも、AGIが目指すのは自律性を追求することです。 OpenAIは、その組織構造において、汎用人工知能が高度に自律的なシステムであり、経済的価値の高い仕事の大部分で人間を凌駕していることを明確にしています。
汎用人工知能における自律性は、どちらかというと行動能力のレベルを指しますが、より低い次元で考えると、汎用人工知能とDAOは、根本的には変わらない、外部からの制御を受けずに動作する真の自律システムを形成したいと考えています。 では、このような自律的なシステムをどのように統治すべきなのか、内生的な人間の価値観の調整と調整に頼るべきなのか、それとも外的な制約をもっと加えるべきなのか。 LLMからAGIまで、これらはすべて緊急に検討する必要がある問題です。
OpenAIの大きなドラマの最新エピソードは、なんと90%の従業員が辞表に署名し、サムに従うというもので、これは過去数年間のDAO分野での古典的な議論、つまりコード制約のルールがコミュニティのコンセンサスよりも重要であるかどうかという議論をよく反映しています。
ルールや制約は多くのコンセンサスを形成することができますが、本当に素晴らしいコンセンサスは、多くの場合、ルールによって形成されるものではありません。 使命感と文化的価値観を共有してこそ、深い共鳴と一貫性を真に実現できるのです。
私たちは、人と人との共鳴を生み出す方法を知っています。 AIはどうでしょうか?
! [オピニオン:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるのか? (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-7e258fe714-dd1a6f-cd5cc0.webp)