Переслати оригінальний заголовок 'Суперпосередник чи бізнес-геній? Огляд подорожі LayerZero від V1 до V2 через рік'

Вступ

Сьогодні важливість міжланцюжкових мостів все ще очевидна.

Однак, шум навколо токенів інфраструктури, що підтримуються VC, вщух, особливо після буму інскрипцій, мемів та штучного інтелекту. У цій тихій фазі ринку це хороший час, щоб приділити більше уваги об'єктивному погляду на еволюцію історії та розкрити вічні правди, що стоять за нею.

У 2023 році LayerZero швидко вибухнув зі своєю унікальною архітектурою «ультра-легкого вузла» і став зірковим проєктом у секторі міжланцюгових взаємодій. Тоді його оцінка становила до 3 мільярдів доларів США. У 2024 році випуск LayerZero V2 дозволив провести 30 мільйонів міжланцюжкових транзакцій on-chain, зміцнивши свою позицію як лідера галузі.

Візія "omnichain" привернула багатьох розробників і здобула підтримку провідних інвесторів, таких як Sequoia Capital, a16z та Binance Labs. У той же час вона стикнулася з критикою у зв'язку з питаннями, такими як централізація та безпека, спровокувавши широку дискусію в галузі.

• Дехто насміхався над цим як "технічним сміттям" або "супер посередником", стверджуючи, що версія V1 була лише каркасом без реального змісту - фактично лише модель 2 з 2 мультисіг. Інші стверджують, що V2 уникає прийняття відповідальності за безпеку мережі перевірки міжланцюжкової верифікації (DVN), називаючи це порожнім захопленням вартості.
• З іншого боку, багато хто вважають, що підхід LayerZero до бізнесу протягом останніх трьох років нічого іншого, як дивовижне - сучасне переінакшення стратегічних альянсів та політичних ігор.

Що є правильним, а що неправильним? Давайте проаналізуємо її бізнес-модель через призму її технічного дизайну, щоб оцінити, чи її фундамент дійсно міцний, чи просто замок, побудований на піску.

1. Технічний аналіз: Еволюція архітектури LayerZero та її безпечні припущення

1.1 V1: Ультралегкі вузли та ризики безпеки

LayerZero V1 (далі - V1) вводить концепцію «Ultra Light Node (ULN)». Його основою є розгортання легкого контракту кінцевої точки на кожному ланцюжку як точки надсилання та отримання повідомлень. Дві сутності поза ланцюжком, Oracle та Relayer, співпрацюють для завершення перевірки повідомлень міжланцюжково.

[Джерело зображення: Офіційний білий папір LayerZero V1, що ілюструє ролі Релея та Оракула]

Фактично, ця конструкція переносить відповідальність за синхронізацію та перевірку блоків поза ланцюгом на Оракула та Ретранслятора, зберігаючи легкий вагу on-chain контрактів.

V1 називає цей налаштування "остання роздільна довіра," оскільки воно уникне розгортання повного легкого вузла джерела ланцюжка на призначеному ланцюжку, пропонуючи значно менші витрати порівняно з іншими архітектурами мостів між ланцюжками.

Проте, хоча ця модель довіри "2 з 2" забезпечує ефективність, вона також вводить кілька помітних ризиків для безпеки:

1. Ризик змови: стійкість моделі до змови ґрунтується виключно на соціальній довірі та економічних стимулах, відсутність криптоекономічних механізмів забезпечення.
2. Неясні межі відповідальності: Як Оракул, так і Реле працюють поза ланцюжком, і V1 не має прямого контролю над їхньою продуктивністю. Якщо один з них виявиться непрацездатним - наприклад, якщо Оракул вийде з ладу або Реле вийде з мережі - перетинні повідомлення не можуть бути доставлені, знижуючи доступність системи. (Наприклад, у 2023 році місто-перехід Старгейт стало об'єктом критики як "перехресний убивця" через проблеми, пов'язані з комісіями - в основі, проблема доступності послуг.)
3. Рівень ризику на рівні ланцюга: система повністю покладається на безпеку підключених громадських ланцюгів, без механізму арбітражу від самого LayerZero для пом'якшення ризиків між ними.
4. Сумніви у децентралізації: Хоча V1 стверджує, що будь-хто може запустити Оракула та Релеєра, зробивши їх ролями без дозволу, на практиці це не виявилося правдою. Під час голосування за крос-ланцюговий пропозицію Uniswap на початку 2023 року деякі члени спільноти висловили обурення централізацією V1, віддаючи перевагу моделі Wormhole з інституційними валідаторами.

Для докладного розгляду механізму V1 автор раніше опублікував вичерпний аналіз два роки тому, тому тут його не буде повторено: Дослідження сектору міжланцюгової взаємодії: Чому протокол повноцінної міжланцюжкової взаємодії LayerZero оцінюється в 3 мільярди доларів США (Частина 1)

1.2 V2: Механізм DVN та його аналіз безпеки

У початковому 2024 році LayerZero запустив V2 (надалі буде згадуватися як V2), з основною інновацією в тому, що було введено Децентралізовану мережу перевірки (DVN) на рівні верифікації - виходячи за межі початкової моделі, яка ґрунтувалася тільки на Oracle та Relayer.

[Джерело зображення: Офіційний білий папір LayerZero V2, що показує необов'язкове багатостороннє голосування DVN]

За допомогою мережі, яка складається з кількох вузлів підтвердження підпису для підтвердження міжланцюжкових повідомлень, розробники можуть незалежно вибирати та комбінувати кілька DVN, щоб перевіряти повідомлення відповідно до вимог програми, таким чином, стратегії безпеки більше не обмежені фіксованою моделлю 2 з 2.

Очевидно, існують ще переваги:

1. DVNs можуть бути отримані з різноманітних джерел. За словами Голови стратегії LayerZero, Ірен, команди можуть запускати власні DVN або інтегрувати існуючі мости/мережі міжланцюжкового зв'язку як DVN. Навіть невеликі або незалежні команди можуть брати участь, залучаючи більше незалежних зацікавлених сторін у систему. Чим більше учасників, тим більший пиріг.
2. Можливі кілька моделей перевірки міжланцюжкової взаємодії. Чи то валідатори з офіційного мосту Arbitrum, 19 сторожів від Wormhole, валідатори PoS від Axelar чи мультіпідписи на основі MPC — вони всі можуть служити частиною шару DVN.
3. Стратегії перевірки, визначені користувачем. Наприклад, можна поєднати "Мережа оракулів Chainlink + LayerZero Labs DVN + Community DVN", щоб налаштувати власні уподобання щодо безпеки.

Цього достатньо?

Ні, безпека користувача залежить від якості та стратегії комбінування самої DVN, або від найкоротшої дошки бочки:

1. Фрагментовані стратегії безпеки. Сила різних DVN може значно варіюватися - деякі можуть бути підтримані професійними вузлами з заложеними токенами, інші можуть бути лише мультіпідписами з кількома учасниками. Немає єдиного стандарту безпеки, що веде до мережі ізольованих безпекових силосів.
2. Хоча V2 заохочує використання кількох DVN в поєднанні, остаточне рішення лежить на розробнику додатків. Якщо розробник вибирає слабкий DVN сам по собі, це призводить до ризику. На практиці, якщо один окремий DVN достатньо міцний, інші можуть бути вважані зайвими — особливо, коли йдеться про витрати або зручність. Щоб DVN були ефективними, штрафи за невдачу повинні перевищувати потенційні нагороди за атаку, можливо, підтримані юридичними або репутаційними стримуваннями.
3. Більша складність вводить нові поверхні атаки. Налаштування Multi-DVN може відкрити двері для технічних вразливостей, а не тільки економічних. Візьмемо міст Номада як приклад: хоча він був розроблений з оптимістичною верифікацією, помилка в реалізації призвела до взлому на суму 190 мільйонів доларів.

1.3 Як технічно оцінити зміну з V1 на V2?

• Спочатку, з точки зору сумісності

Сьогоднішня V2 - заслужений король сумісності. Його можна легко отримати через EVM, SVM та навіть систему Move. Його документація, використання, спільнота розробників та відносини з розробниками (хакатони тощо) є лідерами галузі. Це полегшує доступ та в кінцевому підсумку робить його одним із найбажаніших рішень для великої кількості нових громадських блокчейнів.

• По-друге, з точки зору безпеки

Хоча V2 забезпечує більший верхній ліміт безпеки, нижній ліміт також був знижений. Все-таки, у минулому він був принаймні поважною оракульною організацією.

Він стає більше схожим на ринкову платформу, яка дозволяє різним мережам верифікації конкурувати за надання послуг забезпечення безпеки.

Однак з точки зору користувача, суперечки щодо відповідальності виникатимуть рано чи пізно. Тепер офіційно заявляється, що вони надають лише нейтральну угоду, а конкретна безпека визначається вибором DVN додатка. Якщо щось піде не так, буде взаємне зсування відповідальності в тлумаченні відповідальності.

І просто подивіться на поточний «деконцентраційний» банер V2 - все ще досить водяний. DVN, здається, усунув одинарні точки, але більшість програм все ще схильні використовувати кілька офіційно рекомендованих комбінацій DVN, і фактичний контроль системи все ще знаходиться в руках LayerZero та його партнерських організацій.

Якщо мережі DVN не вдасться розвинути сотні або тисячі незалежних перевіряючих та забезпечити чесність за допомогою сильних економічних ігрових механізмів (таких як стейкінг + покарання), то LayerZero все ще не зможе вийти з-під тіні вразливості моделі довіри. Проте тоді виникнуть проблеми з економічними вигодами, які в свою чергу вплинуть на мотивацію DVN.

Наступного разу перейдемо до бізнес-перспективи та продовжимо вивчення

2. Витончені зміни в ландшафті крос-ланцюга

2.1 Макротенденції, на які акцентує увагу капітал

Давайте дивитися безпосередньо на дані. Наступне - це фінансова ситуація кожного треку в галузі Web3 з 2022 по 2024 рік:

Оскільки розділи треку можуть бути не повністю однорідними, різні статистичні значення можуть відрізнятися. Статистика в цій статті відображає лише тенденції. Рекомендується дотримуватися оригінального тексту. Щодо джерел даних див. посилання на посилання в кінці статті:

Загалом:

Що стрімко впало, це Cefi-засоби. Моє розуміння тут полягає в тому, що Cefi все ще буде потребувати фінансування в 2022 році, тоді як ті, хто може генерувати кров самостійно в 23/24, вижили, щоб зайняти ринок, і ймовірно, що вони не зможуть конкурувати навколо Червоного моря, тому загальна ставка знизилася.

Гра у мережі Web3 побачила скачок у 2024 році, викликаний бумом Telegram (TG), але з особистої точки зору, коли хайп TG вщухає, як GameFi, так і гра на ланцюжку стають все більш недовіреними ринком, виявляючи себе як сектори, що працюють на хайпі з малою реальною попитом, залишаючи за собою майже лише руїни.

Я не буду заглиблюватися у всі сектори тут, але, як би ви на це не дивилися, інфраструктура залишається найбільш надійною областю серед ринкової нестабільності.

2.2 Чи є крос-ланцюжкова інфраструктура все ще гарячою областю для інвестицій?

У складі інфраструктури, окрім рівнів 1, найвідомішим прикладом є міжланцюжкові мости. Переваги цього сектору очевидні:

• З розширенням багатоланцюжкової екосистеми функціональність міжланцюжкової взаємодії стає невід'ємною. Той, хто контролює потік міжланцюжкової взаємодії, має можливість стати збирачем мит на «шосе» багатоланцюжкового світу.
• Болючі питання та можливості існують поруч: Крос-ланцюжкові мости розглядаються як критичні засоби стимулювання інновацій Web3, відкриваючи нові використання, такі як крос-ланцюжковий DeFi, NFT та міжланцюжкова ідентичність. Проте вони також часті мішені для взломів, налічуючи майже 70% усіх вкрадених коштів у цій галузі.
• Потенціал мережевих ефектів та роверс-ярмо: З капіталістичної точки зору, найбільш привабливим є монопольний або олігопольний потенціал. Якщо один з протоколів мультиплікації стає фактичним стандартом - подібно до TCP/IP на ранньому Інтернеті - ранні інвестори можуть отримати величезні прибутки. Це пояснює, чому фірми, такі як a16z та Jump, боролися за рішення про міст на мультиплікацію Uniswap.
• Мости між ланцюжками - це не лише для передачі активів: Хоча їх часто бачать як інструменти для переміщення токенів, справжнім капітальним інтересом є "довільні мости повідомлень" (AMB), які дозволяють загальну комунікацію між ланцюжками. Проекти, такі як LayerZero та Hyperlane, позиціонують себе як протоколи повноцінної комунікації між ланцюжками.

Коротко кажучи, зростання інтересу капіталу до сектору міжланцюгових взаємозв'язків зумовлене поєднанням кількох факторів: терміновим попитом і невирішеними викликами, які створюють реальну необхідність, і стратегічною гонкою за встановленням стандартів у все більш взаємопов'язаному майбутньому з мультиланцюговими мережами.

Зазначено, що, хоча у 2024 році було дуже мало нових раундів фінансування для крос-ланцюжкових мостів, це не означає, що сектор втратив свою привабливість - просто став занадто витреним та конкурентним для того, щоб нові гравці могли легко увійти, та сама природа місткових продуктів змінилася на поточному ринку.

2.3 Еволюція ролі мостів міжланцюжкових A та B в умовах багатоланцюжкового тренду

У початкові дні блокчейну мости між ланцюгами зазвичай функціонували як незалежні постачальники послуг. Проте з розвитком екосистеми багато-ланцюжкових додатків їх роль починає змінюватися на ту, яка полягає у наданні базових інфраструктурних послуг (гравці B-сторони) — все частіше вбудовуються в додатки та досвід користувача гаманців:

• Функціональність міжланцюгового зв'язку стає орієнтованою на бекенд, заснованою на сервісах і майже схожою на API. Наприклад, гаманці, такі як MetaMask та OKX, інтегрували агрегатори мостів. В результаті мости вже не взаємодіють безпосередньо з кінцевими користувачами (C-сторона); замість цього вони залучають трафік через платформи B-сторони, такі як DApps та гаманці. Ця зміна означає, що міжланцюгові рішення повинні бути легкими у внедренні, модульними та пристосованими до потреб додатків. В іншому випадку додатки просто оберуть іншого постачальника - мости тепер працюють в моделі B2B.
• Зростаюча поляризація у владі прийняття рішень: У ранньому моделі "міст контролює користувача", міст визначав, які ланцюжки він підтримував і які комісії він брав. Проекти повинні були адаптуватися до умов моста - щось, що все ще вірно для новіших ланцюжків. Однак у великих екосистемних проектах динаміка вирішується навпаки. Наприклад, коли Uniswap розгорнувся на BSC, він обрав своє рішення щодо міжланцюжкового взаємодії через голосування управління - примушуючи мости змагатися за інтеграцію.

Інше обертання ролей відбулося. У початковій моделі V1 LayerZero вона покладалася на довірених оракулів - ставлячи міст у другорядну роль та контроль над оракулом (A-сторона).

З випуском V2, однак, поява кількох конкуруючих DVN змінила структуру влади: LayerZero став A-стороною, тоді як DVN — які тепер здійснюють фактичну перевірку міжланцюжкової валідації — виступають як постачальники B-сторони. Зрозуміло, для забезпечення кращого розміщення або видимості ці DVN будуть коригувати умови розподілу прибутку з LayerZero.

Завжди цікавіше володіти платформою, ніж лише магазином - бути близьким до потоку транзакцій, але не торкатися бруду. Без сумніву, перепозиціонування LayerZero як платформи безпосередньо сприяло його поточному впливу на ринку.

Стратегія альянсу та інтеграції LayerZero 2.4

Роль LayerZero унікальна: він позиціонує себе як громадську інфраструктуру для міжланцюжкової комунікації, проте не передбачає відповідальності за бізнес від початку до кінця.

Як людині, яка бачила десятиліття домінування платформ у мобільному Інтернеті, важко не впізнати цю знайому стратегію: субсидувати на початку, щоб здобути частку ринку, а потім оптимізувати для отримання прибутку під час консолідації.

Після платформенної ​​реалізації відповідальність за безпеку віддається.

Як вже зазначалося, LayerZero дарує розробникам додатків повний контроль над власними виборами щодо безпеки через DVNs, фактично дозволяючи кожному додатку «володіти своєю власною моделлю безпеки». З правової точки зору, у випадку експлуатації міжланцюжкового шару, LayerZero Labs може стверджувати, що воно не було причетне до утримання активів. Відповідальність потім ляже на DVNs або сам додаток.

Поділ прибутку замінює субсидії: на відміну від багатьох інфраструктурних проектів, які привертають користувачів заохоченнями та грантами, LayerZero віддає перевагу вирівнюванню інтересів - таким як інвестування в партнерські проекти або запрошення їх інвестувати в LayerZero.

Деякі ланцюги навіть виділяють екосистемні кошти, щоб спонукати протоколи інтегруватися з LayerZero. На фінансування та партнерство LayerZero Labs залучила головних гравців у всіх сферах (Coinbase та Binance є акціонерами, щоб не згадувати a16z, Circle та багатьох інших), утворивши потужну мережу підтримки VC та інституцій — що фактично сигналізує широку підтримку від ключових гравців у блокчейн-екосистемах.

2.5 Чому так важко знайти серію С LayerZero?

Давайте подивимось на це з іншого ракурсу: LayerZero вже завершив раунд серії B (з оцінкою у $3 мільярди), і з того часу пройшло два роки. Так якого масштабу потрібно було б досягти для раунду серії C, щоб відповісти ринковим очікуванням?

Почнемо з обсягу транзакцій. Згідно з офіційними даними — порівнюючи поточні цифри з цифрами з року тому:

[Джерело: Офіційний веб-сайт LayerZero]

Загальна кількість повідомлень сягнула 144 мільйони, що є зростанням з приблизно 114 мільйонів рік тому. Це щорічне збільшення на 30 мільйонів повідомлень - лише зростання на 26,3%, що помітно повільніше порівняно з 2022-2023.

Очевидно, основна причина полягає в тому, що запуск токена проекту поглинув багато активності, запровадженої через airdrop. Хоча запуск токена приносить прибуток, він в основному витягує майбутні доходи. Проте, коли мова йде про оцінку проекту, вона в кінцевому підсумку повинна відповідати фактичному доходу.

Отже, ось де речі стають неприємними - давайте зробимо приблизну оцінку доходів на основі обсягу транзакцій: 30 мільйонів × $0.10 = $3 мільйони/рік

$0.10 за транзакцію - типова комісія за малими переказами через міжланцюгові мости. Для більших переказів дохід зазвичай отримують з комісій, заснованих на стейкінгу. Середній рівень комісії на ринку становить близько 0,05%. Для Stargate, моста, побудованого на LayerZero, користувачі платять приблизно 0,06% за транзакцію.

Припускаючи обсяг загальних переказів у розмірі $10 мільярдів за минулий рік (оцінений шляхом порівняння кількості повідомлень з загальним використанням), комісія у розмірі 0,06% призведе до доходу в розмірі $6 мільйонів.

Таким чином, за будь-якою оцінкою, розумний діапазон валового щорічного доходу становить від 3 мільйонів до 6 мільйонів доларів. Проте, при врахуванні операційних витрат дуже ймовірно, що проект все ще працює з втратою.

Отже, навіть якщо ми повністю ігноруємо витрати і використовуємо вищу цифру доходу, оцінка в $3 мільярди дає коефіцієнт ціни до прибутку (P/E) в розмірі 500. Для порівняння, навіть сильно критиковані «пузирні» технологічні гіганти, такі як Apple або Amazon, зазвичай торгуються за P/E навколо 30.

Очевидно, що в майбутньому найближчим часом малоймовірний міцний раунд Серії C. Жоден інвестор не поспішає підтримати оцінку P/E в 500x за поточних ринкових умов.

Висновок

Після двох років, переглядаючи LayerZero, ми бачимо не лише його творчі досягнення, але й загляд в те, якими можуть бути мости наступного покоління між ланцюжками. Тут я пропоную деякі об'єктивні відображення як харч для роздумів.

За всього три роки LayerZero перейшов від нуля до одиниці - від послідовника до лідера у просторі міжланцюгової взаємодії.

З V1 було введено інноваційну концепцію «Ultra Light Node» - поєднання легкої моделі мультипідпису 2 з 2 з оракулами - щоб швидко захопити частку ринку зі швидкістю та простотою.

З V2 він перейшов на платформу за стратегією "фреймворк-як-протокол", глибоко інтегруючись з багатоланцюговим екосистемою. Його розумний підхід до "зменшення ризику" забезпечив стійку основу. Сьогодні він підтримує найбільшу кількість та найширший спектр ланцюгів на ринку, твердо встановивши себе як лідер галузі.

Хоча деякі критики стверджують, що LayerZero уникає "брудної роботи" (тобто перевірки DVN) і лише виступає посередником, це, фактично, суть його успішної бізнес-моделі: фокусуватися на побудові універсального, стабільного стандарту базового рівня та залишати деталі впровадження на ринку. Як платформа, вона використовує конкурентну динаміку дочірніх гравців для захоплення вартості.

Цей підхід ідеально відповідає потребам багатоланцюгового світу, де швидке появлення нових ланцюгів вимагає надійної міжланцюжкової інфраструктури — і він відображає більший зсув мостів з домінуючих (сторона А) ролей на підтримуючі (сторона Б) сервіси.

З технічної точки зору, еволюція від V1 до V2 відображає намагання промисловості забезпечити баланс між децентралізацією та безпекою. Модель Оракула + Релею та механізм DVN обидва примушують нас переосмислити межі мінімізації довіри.

На думку автора, хоча V2 ще не досягла повної децентралізації на практиці, вона має теоретичний потенціал цього зробити. Але насправді ні ринок, ні користувачі не обов'язково вимагають екстремальної децентралізації на високій частоті.

З бізнес-погляду стратегія, орієнтована на платформу LayerZero, варта вивчення. Спрямовуючись на стандарти розробника, вона досягла неперевершеної сумісності. Завдяки модульності та стандартизації, вона стала факелом, навколо якого можуть зібратися багато хто, а не самотній піч, яка спалює свій власний паливо.

Ця модель зменшує власний ризик LayerZero. Хоча вона ділиться прибутком з DVNs, вона сприяла росту набагато більшої екосистеми.

Щодо попередньої оцінки P/E, відсутність офіційної інформації про витрати залишається спекулятивним аналізом. Також можливо, що LayerZero може змінити напрямок від оплати за транзакції між ланцюгами до монетизації через управління активами або інші засоби — і ця зміна може швидко розблокувати значні доходи. У кінці кінців, у будь-яку еру, трафік визначає все, а монополії завжди є дуже прибутковими.

[Джерело: CoinMarketCap]

Наостанок, ще один спосіб вимірювати вартість - це дивлячись на ринкову капіталізацію його токена. Якщо $7B відображала піковий попіт, то як ми повинні інтерпретувати $2B сьогодні?

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття взята з [Четвертий Лорд]. Переадресуйте Оригінальний Заголовок «Суперпосередник чи Бізнес-геній? Огляд подорожі LayerZero від V1 до V2 через рік». Авторське право належить оригінальному автору [Чотирнадцятий лорд], якщо у вас є будь-які заперечення до перепублікації, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманда, і команда вирішить це якнайшвидше відповідно до відповідних процедур.

2. Відмова від відповідальності: Погляди та думки, висловлені в цій статті, представляють лише особисті погляди автора і не є жодним інвестиційним порадам.

3. Інші мовні версії статті перекладені командою Gate Learn і не згадуються в Gate.io, перекладений матеріал не може бути відтворений, поширений або плагіатований.