O texto original é de Bessent publicado no WSJ e na "Economia Internacional", intitulado a nova política monetária de "ganho funcional" da A Reserva Federal (FED)
Aqui há uma omissão. Quando os experimentos criados pelo laboratório escapam das suas limitações, eles podem causar danos graves no mundo real. Uma vez liberados, não podem ser facilmente recolocados na zona de controle. As ferramentas de política monetária "extraordinárias" liberadas após a crise financeira de 2008 também mudaram o sistema de políticas do Federal Reserve dos EUA, trazendo consequências imprevisíveis. O novo modelo de operação do FED é, na verdade, um experimento de política monetária de ganho funcional.
Quando suas ferramentas tradicionais — a taxa de juros overnight — estão no limite de taxa de juros zero, a Reserva Federal (FED) utiliza a compra maciça de ativos como ferramenta de política monetária, o que causou distorções graves no mercado e trouxe consequências inesperadas. Além disso, isso também perturbou o papel independente único da Reserva Federal (FED) no sistema político dos EUA. A independência do banco central é a base do sucesso econômico dos Estados Unidos.
A Reserva Federal (FED) deve mudar de rumo. Sua caixa de ferramentas padrão de política monetária tornou-se excessivamente complexa e difícil de gerenciar, sua base teórica é incerta e as consequências econômicas também apresentam problemas. A política monetária de ganho funcional deve ser substituída por ferramentas de política simples e mensuráveis para cumprir uma missão estreita. Essa abordagem é a forma mais clara e eficaz de proporcionar melhores resultados econômicos e garantir a independência do banco central a longo prazo.
Experimentos de moeda não convencionais, e não políticas
Após a crise financeira de 2008, a Reserva Federal (FED) decidiu, compreensivelmente, ajudar a reerguer a economia americana. Ela acabou de modernizar com sucesso suas funções tradicionais como emprestador de última instância, ajudando a estabilizar o sistema financeiro. Como Walter Bagehot descreveu em "Lombard Street" (1873), esse papel é uma função testada do banco central na gestão de crises de liquidez. Embora a complexidade dos mercados de crédito modernos exija inovação no design dos projetos, os princípios que orientam a intervenção da Reserva Federal (FED) já estão bem estabelecidos.
Inspirados pelo sucesso obtido na resposta à crise financeira, a A Reserva Federal (FED) começou a ter cada vez mais confiança na sua capacidade de guiar a economia. O impasse político em Washington parece incapaz de resolver as perdas económicas causadas pela "Grande Recessão", e essa frustração crescente fortaleceu essa confiança. O lema "o banco central é o único salvador" ganhou ampla aceitação entre os decisores.
Neste contexto, a Reserva Federal (FED) expandiu suas ferramentas de liquidez para áreas desconhecidas, reativando o programa de compra de ativos como uma ferramenta de política monetária expansionista. Este experimento ignora o fato de que mesmo as variações nas taxas de juro de curto prazo - uma ferramenta relativamente madura e supostamente bem compreendida - têm frequentemente impactos imprevisíveis.
Ao avaliar a transmissão da política monetária, quando se trata de ferramentas de política não convencional, como a compra de ativos em larga escala (também conhecida como afrouxamento quantitativo, QE), os desafios são maiores. Estas ferramentas visam estimular a economia através de vários canais, mas nenhum deles é completamente compreendido. Na teoria, taxas de juros de longo prazo mais baixas incentivam o empréstimo para investimentos empresariais e outras atividades produtivas, aumentando assim a produção econômica real. Preços de ativos mais altos impulsionados por taxas de juros mais baixas devem gerar um "efeito riqueza", uma vez que consumidores recém-ricos aumentam seus gastos, promovendo assim o crescimento econômico. Além disso, a redução da oferta de títulos do governo no mercado visa incentivar os investidores a se voltarem para investimentos de maior risco, estimulando, assim, uma maior atividade econômica através do que é chamado de canal de "equilíbrio de portfólio".
No entanto, a precisão com que a Reserva Federal (FED) mede o impacto dessas ferramentas ainda é extremamente limitada. Economistas monetários tentam quantificar o impacto da política monetária não convencional usando taxas de juro de curto prazo equivalentes. De acordo com um modelo líder - a Taxa de Fundos Federais Sombra Wu-Xia (Wu-Xia Shadow Fed Funds Rate), as ferramentas não convencionais adotadas pela Reserva Federal (FED) na década de 2010 reduziram a taxa nominal efetiva para -3% até maio de 2014. Apesar de a taxa nominal ser tão baixa, a economia americana nunca experimentou o crescimento do PIB nominal que essa posição deveria ter trazido.
Outros estudos chegaram a conclusões diferentes. Um artigo do Banco de Compensações Internacionais de 2017 descobriu que o impacto da flexibilização quantitativa na produção real é insignificante, mas o impacto estatisticamente significativo nos preços das ações é mais de dez vezes o seu impacto na produção real. No entanto, o então presidente da Reserva Federal (FED), Ben Bernanke, não tinha dúvidas sobre a eficácia da política monetária não convencional, tendo afirmado notoriamente em 2014: “O problema da flexibilização quantitativa é que ela é eficaz na prática, mas não funciona na teoria.”
A confiança da Reserva Federal (FED) em suas poderosas novas ferramentas é como um planejador central garantindo ao seu povo que seu grandioso poder e visão trarão uma prosperidade inabalável. Mas, embora Bernanke insista, os mistérios das expectativas e dos efeitos não esperados da flexibilização quantitativa permanecem.
Consequências imprevisíveis no mundo real
As pessoas podem pensar que todas essas novas ferramentas, bem como a centralização dos mercados financeiros americanos na Avenida Constitucional, ofereceriam ao Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) uma visão mais clara da direção econômica. Pelo menos, todos esses "ganhos funcionais" deveriam permitir que o FOMC orientasse a economia de forma mais eficaz para o caminho que desejam. Mas isso não aconteceu, pois a Reserva Federal (FED) não entende como funciona a nova política monetária de ganhos funcionais.
No seu resumo de previsões económicas de novembro de 2009, a Reserva Federal (FED) previu que o PIB real cresceria 3% em 2010 e aceleraria para 4% em 2011, esperando que suas novas ferramentas monetárias de "ganhos funcionais" e o grande déficit fiscal pudessem estimular a economia real. O crescimento real de 2010 ficou próximo da previsão, em 2,8%, mas o crescimento não acelerou, tendo desacelerado para 1,6% em 2011. No final de 2010, o FOMC ainda previa que as taxas de crescimento anual para 2012 e 2013 seriam ambas de 4%. Na realidade, o crescimento de 2012 foi apenas de 2,3%, e em 2013 foi de 2,1%.
Nos primeiros seis anos deste sistema, a média do erro de previsão do PIB real da Reserva Federal (FED) para um ano foi de 0,6 pontos percentuais - o que é um erro considerável quando o valor-alvo é geralmente em torno de 2% - enquanto a média do erro de previsão para dois anos foi ainda maior, de 1,2 pontos percentuais. Em termos acumulados, as previsões de dois anos da Reserva Federal (FED) superestimaram o PIB real em 7,6%, com a economia prevista sendo mais de um trilhão de dólares maior do que o resultado real (em dólares de 2009). Esses erros repetidos indicam que a Reserva Federal (FED) confia excessivamente em sua própria capacidade e no papel das políticas fiscais expansionistas para estimular o crescimento.
Quando o governo Trump mudou a política fiscal para cortes de impostos e desregulação para fortalecer a oferta da economia, a situação mudou. Nos três anos anteriores à pandemia sob este governo (2017-2019), as previsões de crescimento de um ano da Reserva Federal (FED) permaneceram consistentemente baixas. No entanto, após a eleição do presidente Biden, o otimismo em relação ao estímulo fiscal ressurgiu. O exemplo mais óbvio é a afirmação de que a inflação provocada pelo pacote de 2,1 trilhões de dólares, o "Plano de Resgate Americano de 2021", será "temporária". Algumas pressões de preços realmente se mostraram temporárias, mas o FOMC acabou tendo que apertar mais do que esperava.
No final de 2021 - apesar de sinais claros de aceleração da inflação - a Reserva Federal (FED) previu que a taxa dos fundos federais no final de 2022 seria de 0,9%, 1,6% em 2023 e 2,1% em 2024. Mesmo em junho de 2022, quando a inflação explodiu, a Reserva Federal (FED) ainda previu que a taxa de pico no final de 2023 seria de 3,8%, seguida de uma diminuição. Na realidade, desde dezembro de 2022, essa taxa tem permanecido acima de 4%.
A Reserva Federal (FED) não conseguiu prever que a explosão da inflação se deve a seus modelos defeituosos. A aplicação direta do princípio da oferta e da procura já tinha emitido alertas. Na época, muitos observadores apontaram que o tamanho do estímulo fiscal era muito maior do que o buraco de produção estimado. No entanto, a Reserva Federal - quebrando sua tradição de neutralidade política - pediu publicamente a implementação de estímulos e, em seguida, acompanhou com uma política monetária super expansiva.
A abordagem errada da Reserva Federal em relação ao modelo econômico baseia-se numa suposição fundamentalmente errada e autossustentável: a inflação é principalmente determinada pelas expectativas de inflação, que, por sua vez, são influenciadas pela comunicação e pela credibilidade da própria Reserva Federal. Em outras palavras, a Reserva Federal acredita que simplesmente declarar seu compromisso com a baixa inflação é suficiente para manter a estabilidade dos preços. O ex-governador do Banco da Inglaterra, Mervyn King, descreveu adequadamente essa abordagem como a "teoria do rei Canuto da inflação", comparando-a ao rei medieval que se acreditava ser capaz de comandar as marés. Como disse o governador King: "Uma teoria da inflação satisfatória não pode ser da forma 'a inflação permanecerá baixa, apenas porque dizemos que vai'".
Os modelos econômicos não têm viés político. Mas eles se baseiam em certas crenças sobre como a economia funciona, e essas crenças podem estar relacionadas a várias perspectivas políticas. O FOMC tem superestimado sua própria capacidade de estimular o crescimento real e controlar a inflação. Ele superestimou a eficácia da política fiscal baseada em gastos, enquanto subestimou a eficácia da redução de impostos e da desregulamentação. Em suma, o viés de seus modelos é o mesmo que tem atormentado a maior parte de Washington por décadas: sabemos mais do que o mercado.
Além de depender erroneamente de modelos defeituosos, as ferramentas não convencionais de política monetária da A Reserva Federal (FED) também prejudicaram uma fonte importante de feedback: os mercados financeiros. A parede de liquidez criada pela flexibilização quantitativa achatou os custos de capital em todos os setores e indústrias, efetivamente submergindo a capacidade do mercado de emitir sinais de alerta quando a economia real mostra sinais de fraqueza ou aumento da inflação. Em condições normais, os mercados financeiros poderiam ter servido como um barômetro para os potenciais riscos das perspectivas econômicas. No entanto, as distorções causadas pelas ações da A Reserva Federal (FED) impediram a emergência oportuna desses sinais.
Nota: A política da Reserva Federal (FED) - "Socialismo para investidores, capitalismo para todos os outros"
A política monetária não convencional tem, de fato, importantes apoiantes. No entanto, essas fontes de apoio levantaram questões importantes sobre a adequação dessas políticas. Figuras proeminentes da academia econômica - Ben Bernanke e Janet Yellen - inauguraram a expansão da caixa de ferramentas da Reserva Federal (FED) na década de 2010. Não surpreende que os economistas acadêmicos sejam um dos mais fortes apoiantes da ampliação do papel da Reserva Federal (FED).
Os mercados financeiros são outro grande defensor da política monetária não convencional. Não é surpreendente, uma vez que as inovações monetárias da A Reserva Federal (FED) visam atuar através do impulso aos mercados de ativos. Com a A Reserva Federal (FED) a reduzir as taxas de juro, os preços dos instrumentos de rendimento fixo aumentam mecanicamente, enquanto outros ativos são elevados devido ao incentivo da A Reserva Federal (FED) para que os investidores assumam riscos mais altos. Embora haja quase nenhuma evidência de que esta política tenha levado a um aumento da produção econômica real, ela claramente criou uma base de apoio importante para a política monetária não convencional nos mercados financeiros, os mercados financeiros são altamente sensíveis à existência do “Fed put”, uma vez que a A Reserva Federal (FED) realiza repetidamente resgates financeiros. Isso fomentou o aumento das estratégias de investimento apenas em posições longas, principalmente em fundos de índice de baixo custo e capital de risco, enfraquecendo assim o potencial dos mercados de capitais de exercerem uma disciplina através da descoberta de preços.
É importante notar que os críticos das ferramentas não convencionais da A Reserva Federal (FED) surgem em ambas as extremidades do campo da economia, o que sugere uma convergência entre um pequeno número de pessoas – independentemente da sua inclinação política, possuem o conhecimento especializado necessário para compreender os efeitos da flexibilização quantitativa e não estão aprisionados pela hierarquia da economia acadêmica ou pelos incentivos de mercado.
A especialista em política monetária progressista Karen Petrou, em seu livro "O Motor da Desigualdade: A Reserva Federal e o Futuro da Riqueza Americana" (2021), documentou como a busca da Reserva Federal pelo "efeito riqueza" para estimular a economia tem sido contraproducente. Petrou escreveu: "A desigualdade sem precedentes prova claramente que o efeito riqueza é muito eficaz para os ricos, mas é um acelerador de dificuldades econômicas para os outros." A preocupação dos economistas com os supostos benefícios do efeito riqueza é particularmente estranha, pois o efeito das compras de ativos da Reserva Federal sobre a taxa de desconto das avaliações de ativos é mais forte do que o efeito sobre o fluxo de caixa que sustenta os preços dos ativos. Os proprietários de ativos são menos propensos a consumir antecipadamente devido a mudanças na taxa de desconto, e mais propensos a consumir antecipadamente devido ao crescimento da renda. Além disso, mesmo que realmente aumentem o consumo, uma vez que a taxa de desconto se normalize, esse efeito pode se inverter.
Para Petrus, o aumento da desigualdade de renda e riqueza é uma função da distribuição de ativos nos EUA - a Reserva Federal (FED) deveria tratá-la como um fato estabelecido. Apenas os indivíduos mais ricos possuem ativos financeiros que são mais diretamente afetados pelas compras maciças de ativos da Reserva Federal. Mais adiante, uma parte considerável da classe média na distribuição de renda possui patrimônio líquido em imóveis, mas esses ativos têm uma sensibilidade mais baixa à manipulação do mercado financeiro pela Reserva Federal. No entanto, os 50% inferiores da distribuição de renda têm quase nenhuma riqueza líquida, "vindo principalmente de automóveis, e não de outros ativos duráveis ou financeiros que possam manter ou valorizar-se." Como resultado, o resultado natural da busca da Reserva Federal pelo efeito riqueza é, na verdade, o aumento da riqueza dos membros mais afortunados de nossa sociedade.
Além disso, Petru destacou que a Reserva Federal (FED) costuma resgatar os proprietários de ativos financeiros, o que na verdade corrói o papel de disciplina que os mercados financeiros deveriam desempenhar na economia. Devido à contínua intervenção da Reserva Federal, Petru apontou que um investidor famoso escreveu: "Os mercados financeiros já esperavam que a Reserva Federal (FED) interviria em qualquer queda acentuada dos preços das ações." Outro comentarista escreveu que essa situação na verdade criou uma situação de "socialismo para investidores, capitalismo para todos os outros."
O jornalista Christopher Leonard, no seu livro "O Rei da Moeda Barata: Como a Reserva Federal (FED) Destruiu a Economia Americana" (2022), descreve em detalhe a rica história das figuras e reuniões que impulsionaram a expansão da caixa de ferramentas da Reserva Federal. Ele documenta especialmente a famosa objeção do ex-presidente do Banco da Reserva Federal de Kansas City, Thomas Hoenig, em 2010, contra a decisão da Reserva Federal de iniciar um programa formal de compra de ativos, que não tinha como objetivo a estabilidade financeira, mas era visto como uma ferramenta de política monetária, mais tarde conhecida como afrouxamento quantitativo (QE). Hoenig historicamente evitou a identificação partidária - ele foi eleito para o cargo de vice-presidente da Corporação Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) para preencher uma vaga do Partido Republicano e foi formalmente nomeado pelo presidente Obama - e é considerado um "falcão" entre os praticantes da política monetária.
No entanto, a visão crítica de Hoenig ao afrouxamento quantitativo não reside na ameaça da inflação, mas sim no que ele chama de "efeito de alocação". Para Hoenig, "a política da A Reserva Federal (FED) vai muito além de afetar o crescimento econômico geral. A política da A Reserva Federal (FED) transfere recursos entre os ricos e os pobres, e encoraja ou reprime atividades como a especulação em Wall Street, que podem levar a um colapso financeiro devastador." O aviso de Hoenig se confirmou na década seguinte, com os ativos financeiros disparando, enquanto quase nada flui para a economia real.
A carreira de Hoenig também destacou seu compromisso com um pensamento econômico de longo prazo e cauteloso, que às vezes se chocava com a urgência de curto prazo que impulsionava as decisões de afrouxamento quantitativo. Em sua entrevista de 1991 para o cargo de presidente do Federal Reserve de Kansas City com o então presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, Hoenig argumentou que "a política monetária precisa ser moderada e ter uma visão de longo prazo... porque cada ação que você toma tem consequências de longo prazo." Greenspan aparentemente concordou na época, pois posteriormente aprovou a contratação de Hoenig. Mas sob a pressão urgente da economia de curto prazo, Greenspan esqueceu essa mensagem, levando Hoenig a se opor a uma decisão de cortar taxas novamente no final do ciclo de afrouxamento de 2001, pois Hoenig acreditava que o FOMC deveria gastar mais tempo avaliando os efeitos de suas ações anteriores antes de reduzir as taxas novamente. Posteriormente, a bolha de ativos desencadeada pela política monetária expansionista do Federal Reserve no início dos anos 2000 alimentou a acumulação de riscos no sistema financeiro, que acabou levando à crise financeira de 2008.
Para os decisores, a pressão para "fazer algo" pode tornar-se omnipresente, levando a decisões como o início da flexibilização quantitativa. O presidente da Reserva Federal, Bernanke, defendeu a flexibilização quantitativa na FOMC com essa justificativa. "É muito, muito difícil... Não temos boas opções. Fazer nada parece mais seguro, mas, por outro lado, a nossa economia está a ter um desempenho muito mau... Portanto, não há opções seguras." É previsível que Bernanke tenha chamado as suas memórias de 2015 de "A Coragem de Agir" (The Courage to Act), sem dúvida, ele espera ser visto como um grande pioneiro que empurra os limites, e não como um cuidador prudente que humildemente executa a sua missão limitada.
A infecção monetária atinge a economia real
Apesar de a Reserva Federal (FED) ter uma compreensão limitada da relação entre a política monetária de ganhos funcionais e a produção econômica real, um resultado é claro: causou sérias consequências distributivas na sociedade americana. Essas consequências tornaram-se evidentes pela primeira vez durante a crise financeira de 2008. De acordo com o modelo clássico de White, o banco central deve, nesses casos, fazer empréstimos de emergência a taxas de juros punitivas para garantir que as operações de liquidez não encubram problemas de solvência mais profundos e evitem fraudes.
No entanto, a intervenção contínua da A Reserva Federal (FED) durante e após a crise financeira criou, de facto, um apoio para os proprietários de ativos. Isso levou a um ciclo prejudicial, onde a parcela da riqueza nacional controlada pelos proprietários de ativos aumentou cada vez mais. Dentro da classe dos proprietários de ativos, a A Reserva Federal (FED), ao expandir o programa de compra de ativos de títulos do governo para dívidas privadas, efetivamente escolheu vencedores e perdedores, com o setor imobiliário a receber um tratamento especialmente favorável.
O impacto dessas políticas vai muito além dos proprietários de ativos que se beneficiam diretamente da flexibilização quantitativa. No setor empresarial, a intervenção da A Reserva Federal (FED) proporcionou uma vantagem clara para as grandes empresas, muitas vezes à custa das pequenas empresas. As grandes empresas que conseguem acessar o mercado de capitais de dívida podem aproveitar as taxas de juros historicamente baixas, fixando suas dívidas a taxas fixas de longo prazo. Em contraste, as pequenas empresas que tendem a depender de empréstimos bancários a taxa flutuante descobriram que, quando a A Reserva Federal (FED) foi forçada a aumentar as taxas em 2022, estavam sendo pressionadas devido ao aumento dos custos de empréstimos.
Mais destrutivo é o efeito de distribuição da política monetária de ganho funcional sobre as famílias, que já tornou a estrutura social dos Estados Unidos tensa. A Reserva Federal (FED) comprimiu as taxas de juros ao longo da curva de risco e tempo, elevando os preços dos ativos. Este mecanismo beneficiou desproporcionalmente aqueles que já possuem ativos. Por exemplo, os proprietários viram o valor de suas propriedades disparar. Dado que mais de 90% das hipotecas no mercado imobiliário dos EUA são de taxa fixa, eles estão basicamente imunes ao aumento das taxas de juros. Como resultado, mesmo com o aumento das taxas de juros, o mercado imobiliário continua superaquecido, com mais de 70% das taxas de hipoteca existentes sendo mais de três pontos percentuais abaixo da taxa de mercado atual.
Enquanto isso, as famílias menos abastadas, excluídas do mercado imobiliário devido às altas taxas de juros, perderam a valorização dos ativos que beneficiou as famílias mais ricas. Com o aumento das taxas de juros elevando os custos de empréstimos, essas famílias também enfrentam condições financeiras mais apertadas. Ao mesmo tempo, a inflação – impulsionada em parte pela A Reserva Federal (FED) através da expansão maciça da base monetária por meio de afrouxamento quantitativo e pela coordenação com gastos fiscais recordes – afetou desproporcionalmente os americanos de baixa renda, exacerbando ainda mais a desigualdade econômica. Isso também impediu uma geração de jovens americanos de possuir suas próprias casas. Ao falhar em cumprir sua missão de inflação, a A Reserva Federal (FED) deixou que as disparidades de classe e intergeracionais se agravassem.
A política monetária não convencional ameaça a saúde do sistema político
A Reserva Federal (FED)日益增长的足迹也对政治经济产生了深远影响，将其宝贵的独立性置于不稳定的境地。通过将其职权范围扩展到传统上为财政当局保留的领域，A Reserva Federal (FED)模糊了política monetária和财政政策之间的界限。这在A Reserva Federal (FED)的资产负债表政策中尤为明显，这些政策影响着整个经济的信贷分配。当A Reserva Federal (FED)购买非联邦政府债务时，它直接影响哪些部门获得资本，从而干预了本应属于资本市场和财政当局的领域。
Além disso, a Reserva Federal (FED) entrou no mercado de dívida pública, assumindo um papel na gestão da dívida pública que tradicionalmente é supervisionado pelo Ministério das Finanças. Esta interligação entre a Reserva Federal (FED) e o Ministério das Finanças é preocupante, pois cria a impressão de que a política monetária está a ser utilizada para satisfazer as necessidades fiscais, em vez de ser simplesmente implementada para manter a estabilidade dos preços e promover o máximo emprego.
A expansão das ferramentas da Reserva Federal teve também consequências mais amplas para o comportamento dos funcionários eleitos. As ações da Reserva Federal cultivaram uma cultura entre os estabelecidos em Washington que encoraja a dependência do banco central para cobrir políticas fiscais ruins. Os governos e o Congresso do passado não assumiram responsabilidade pelas decisões fiscais, mas esperaram que a Reserva Federal interviesse quando suas políticas levassem a disfunções econômicas. Esta dinâmica de "o banco central é o único salvador" criou incentivos inadequados para a irresponsabilidade fiscal, uma vez que os custos de uma má governança foram cada vez mais adiados ou encobertos pelas intervenções monetárias da Reserva Federal.
Estas preocupações centram-se na erosão da independência dos bancos centrais, que é a pedra angular do crescimento económico sustentável e da estabilidade. À medida que a A Reserva Federal (FED) expande o seu âmbito de atuação, ela está a erodir os limites tradicionais que a protegem da influência política. Aqueles que acreditam que a A Reserva Federal (FED) ultrapassa os seus limites ao envolver-se em atividades fiscais ou quasi-fiscais estão certos.
Os erros e a arrogância nas decisões da Reserva Federal (FED) colocam sua reputação em risco, comprometendo sua independência em relação às responsabilidades centrais da política monetária. Superestimar o poder de si mesmo ou da própria instituição é uma característica humana fundamental. Em certos casos, pode até ser benéfico. Mas para a execução da política monetária, isso é extremamente problemático. A Reserva Federal (FED) afirma que precisa ser independente. Mas será que realmente é independente? Ou está aprisionada pelos fantasmas de seu passado e pela sua própria arrogância? A política monetária alimentou a bolha imobiliária, enquanto a lenta percepção da Reserva Federal (FED) e de outras instituições acerca dos sinais de alerta agravou o colapso financeiro. Apesar de suas falhas, a Reserva Federal (FED) ganhou mais poder após a crise financeira do que antes da crise. Infelizmente, esse poder ampliado e a falta de humildade só aumentarão ainda mais os erros da Reserva Federal (FED).
Supervisão excessiva, conflitos de interesse e ameaças à independência
A reforma após a crise no Congresso expandiu significativamente a pegada regulatória do sistema da Reserva Federal. A Lei Dodd-Frank de 2010 colocou todas as empresas de holding bancárias com ativos superiores a 50 bilhões de dólares (posteriormente alterado para 100 bilhões de dólares, conforme o caso) sob a supervisão da Reserva Federal, autorizando-a a designar e regular instituições não bancárias de importância sistemática, forçar a realização de testes de estresse anuais e a revisão de testamentos em vida, e tornando-a a principal supervisora de câmaras de compensação e sistemas de pagamento críticos. A abolição da Agência de Supervisão de Instituições de Poupança também integrou a supervisão de suas empresas de holding na Reserva Federal. Além das regras de capital e liquidez do Acordo de Basileia III estabelecidas pela própria Reserva Federal, essas mudanças transformaram o banco central de emprestador de última instância em um regulador microprudencial dominante da indústria financeira dos EUA.
Passaram quinze anos, e os resultados são dececionantes. Em 2023, o colapso do Silicon Valley Bank, do Signature Bank e do First Republic Bank ocorreu em empresas sujeitas a inspeções e testes de estresse personalizados da A Reserva Federal (FED). Os reguladores assinalaram vulnerabilidades, mas não relataram; os mesmos funcionários que redigiram os comunicados sobre política monetária perderam de vista o risco básico de duração. Escândalos anteriores – desde o abuso de vendas do Wells Fargo até a ‘baleia de Londres’ do JPMorgan – também pioraram sob a supervisão da A Reserva Federal (FED).
A questão central é estrutural: A Reserva Federal (FED) agora regulamenta, empresta para os bancos que supervisiona e define métodos de cálculo de lucro para esses bancos. Este é um conflito inevitável, que obscurece a responsabilidade e compromete a independência da política monetária.
Esse conflito, por sua vez, afeta a política. Uma A Reserva Federal (FED) preocupada em expor suas falhas de supervisão tem um motivo direto para manter a liquidez abundante e as taxas de juros em níveis baixos, para evitar a queda do valor dos ativos e o colapso dos bancos. Por outro lado, uma postura agressiva contra a inflação força a A Reserva Federal (FED) a reconhecer essas falhas quando a política de aperto revela balanços patrimoniais frágeis. De qualquer forma, a política monetária se torna refém do interesse próprio da supervisão.
Uma estrutura mais coerente irá restaurar a especialização das instituições. A Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e o Office of the Comptroller of the Currency (OCC) têm décadas de experiência em supervisão bancária baseada em regras e liderada por examinadores. O poder de realizar inspeções regulares de segurança e solidez, a aplicação da proteção ao consumidor e as medidas corretivas imediatas devem ser atribuídos a essas instituições, permitindo que a Reserva Federal (FED) se concentre na supervisão macroprudencial, na liquidez do prestamista de último recurso e nas tarefas tradicionais de política monetária. Reforçar o poder da FDIC e do OCC fortalecerá a responsabilidade, reconstruirá o firewall entre a supervisão e a política monetária, e ajudará a garantir a independência da FED ao mesmo tempo em que aumenta a segurança bancária.
O status não partidário da Reserva Federal (FED) tornou-se questionável
A Reserva Federal (FED) ainda precisa lidar com a percepção crescente de partidarismo nos últimos anos. Uma pesquisa do Manhattan Institute revelou uma mudança inquietante na composição política dos diretores do banco de reservas. Entre 2010 e 2015, a proporção de diretores do banco de reservas que faziam doações políticas era aproximadamente equilibrada entre os dois partidos, com cerca de 20% doando para o Partido Republicano e 20% para o Partido Democrata. No entanto, desde 2015, a proporção de diretores que doaram para o Partido Republicano caiu drasticamente para 5%, enquanto a proporção de doações para o Partido Democrata subiu para 35%. Essa mudança gerou preocupações de que a A Reserva Federal (FED) está se tornando uma instituição partidarizada, prejudicando sua neutralidade e independência. Para complicar ainda mais a questão, a A Reserva Federal (FED) tem envolvimentos estratégicos com a mídia, incluindo acesso privilegiado com base no tom e conteúdo da cobertura. Ao utilizar a mídia como uma ferramenta para promover seus interesses, a A Reserva Federal (FED) deu a impressão de que está tentando escapar de uma supervisão bem-intencionada. Esse comportamento enfraquece sua responsabilidade e ainda mais erosiona a confiança na instituição.
A supervisão e a política monetária devem ser deixadas a uma entidade politicamente independente. Mas essa entidade também deve ser responsável. Indivíduos maduros e responsáveis são, em primeiro lugar, responsáveis por si mesmos. Claro, isso é um desafio, pois todos nós temos vaidade. Para uma entidade, a auto-responsabilização deve ser mais fácil, uma vez que, teoricamente, não tem psicologia e vaidade. Mas os próprios interesses da entidade desempenham o mesmo papel. Na A Reserva Federal (FED), as evidências são claras, especialmente após a adoção de uma política monetária de ganho funcional. A A Reserva Federal (FED) tornou-se refém dos próprios interesses da sua entidade, sacrificando os interesses nacionais. Não avaliou objetivamente o seu desempenho e não ajustou seus processos de acordo.
A Reserva Federal (FED) continua a evitar a responsabilização, pois qualquer crítica ao seu desempenho atrai uma onda de vozes na mídia, afirmando que críticas legítimas são um ataque à independência do banco central. A Reserva Federal (FED) deve ser capaz de executar sua política sem pressão política. A política monetária não deve ser definida na Casa Branca ou no Capitólio. Mas quando a política monetária da Reserva Federal (FED) produz resultados sub-ideais, apontar as falhas da Reserva Federal (FED) torna-se um dever dos nossos líderes eleitos.
Conclusão
A intervenção intensiva do sistema da Reserva Federal nos mercados financeiros nas últimas décadas resultou em uma série de consequências inesperadas. Embora essas ferramentas não convencionais tenham sido introduzidas para lidar com situações especiais, sua eficácia na estimulação da atividade econômica ainda não está clara. No entanto, elas claramente causaram sérias consequências de distribuição na sociedade americana, prejudicaram a credibilidade da Reserva Federal (FED) e ameaçaram sua independência.
A independência da Reserva Federal (FED) reside em sua credibilidade e legitimidade política. Esses dois pilares foram comprometidos devido à decisão da Reserva Federal (FED) de expandir seu papel além de sua missão tradicional e se engajar em atividades equivalentes a uma política monetária de ganho funcional. Essas ações minaram a camada de proteção da instituição contra a pressão política, colocando em risco sua capacidade de operar como uma entidade independente.
Olhando para o futuro, a A Reserva Federal (FED) deve comprometer-se a reduzir seu impacto distorcido no mercado. No mínimo, isso pode incluir a A Reserva Federal (FED) usar e, em seguida, parar políticas não convencionais como a flexibilização quantitativa apenas em situações de verdadeira emergência e em coordenação com outros departamentos do governo. Isso também pode exigir uma revisão honesta, independente e apartidária de toda a instituição e suas atividades, incluindo política monetária, política regulatória, comunicação, alocação de pessoal e pesquisa. Enfrentamos agora não apenas desafios econômicos de curto e médio prazo, mas também as terríveis consequências de longo prazo que um banco central que coloca sua própria independência em perigo pode trazer. Para garantir seu futuro e a estabilidade da economia americana, a A Reserva Federal (FED) deve restabelecer sua reputação como uma instituição independente, focando apenas em sua missão legal de maximização do emprego, estabilização dos preços e taxas de juros de longo prazo moderadas e adequadas.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Bescent desafia a Reserva Federal (FED): é necessário adotar uma taxa de juros de longo prazo moderada e adequada.
O texto original é de Bessent publicado no WSJ e na "Economia Internacional", intitulado a nova política monetária de "ganho funcional" da A Reserva Federal (FED)
Aqui há uma omissão. Quando os experimentos criados pelo laboratório escapam das suas limitações, eles podem causar danos graves no mundo real. Uma vez liberados, não podem ser facilmente recolocados na zona de controle. As ferramentas de política monetária "extraordinárias" liberadas após a crise financeira de 2008 também mudaram o sistema de políticas do Federal Reserve dos EUA, trazendo consequências imprevisíveis. O novo modelo de operação do FED é, na verdade, um experimento de política monetária de ganho funcional.
Quando suas ferramentas tradicionais — a taxa de juros overnight — estão no limite de taxa de juros zero, a Reserva Federal (FED) utiliza a compra maciça de ativos como ferramenta de política monetária, o que causou distorções graves no mercado e trouxe consequências inesperadas. Além disso, isso também perturbou o papel independente único da Reserva Federal (FED) no sistema político dos EUA. A independência do banco central é a base do sucesso econômico dos Estados Unidos.
A Reserva Federal (FED) deve mudar de rumo. Sua caixa de ferramentas padrão de política monetária tornou-se excessivamente complexa e difícil de gerenciar, sua base teórica é incerta e as consequências econômicas também apresentam problemas. A política monetária de ganho funcional deve ser substituída por ferramentas de política simples e mensuráveis para cumprir uma missão estreita. Essa abordagem é a forma mais clara e eficaz de proporcionar melhores resultados econômicos e garantir a independência do banco central a longo prazo.
Experimentos de moeda não convencionais, e não políticas
Após a crise financeira de 2008, a Reserva Federal (FED) decidiu, compreensivelmente, ajudar a reerguer a economia americana. Ela acabou de modernizar com sucesso suas funções tradicionais como emprestador de última instância, ajudando a estabilizar o sistema financeiro. Como Walter Bagehot descreveu em "Lombard Street" (1873), esse papel é uma função testada do banco central na gestão de crises de liquidez. Embora a complexidade dos mercados de crédito modernos exija inovação no design dos projetos, os princípios que orientam a intervenção da Reserva Federal (FED) já estão bem estabelecidos.
Inspirados pelo sucesso obtido na resposta à crise financeira, a A Reserva Federal (FED) começou a ter cada vez mais confiança na sua capacidade de guiar a economia. O impasse político em Washington parece incapaz de resolver as perdas económicas causadas pela "Grande Recessão", e essa frustração crescente fortaleceu essa confiança. O lema "o banco central é o único salvador" ganhou ampla aceitação entre os decisores.
Neste contexto, a Reserva Federal (FED) expandiu suas ferramentas de liquidez para áreas desconhecidas, reativando o programa de compra de ativos como uma ferramenta de política monetária expansionista. Este experimento ignora o fato de que mesmo as variações nas taxas de juro de curto prazo - uma ferramenta relativamente madura e supostamente bem compreendida - têm frequentemente impactos imprevisíveis.
Ao avaliar a transmissão da política monetária, quando se trata de ferramentas de política não convencional, como a compra de ativos em larga escala (também conhecida como afrouxamento quantitativo, QE), os desafios são maiores. Estas ferramentas visam estimular a economia através de vários canais, mas nenhum deles é completamente compreendido. Na teoria, taxas de juros de longo prazo mais baixas incentivam o empréstimo para investimentos empresariais e outras atividades produtivas, aumentando assim a produção econômica real. Preços de ativos mais altos impulsionados por taxas de juros mais baixas devem gerar um "efeito riqueza", uma vez que consumidores recém-ricos aumentam seus gastos, promovendo assim o crescimento econômico. Além disso, a redução da oferta de títulos do governo no mercado visa incentivar os investidores a se voltarem para investimentos de maior risco, estimulando, assim, uma maior atividade econômica através do que é chamado de canal de "equilíbrio de portfólio".
No entanto, a precisão com que a Reserva Federal (FED) mede o impacto dessas ferramentas ainda é extremamente limitada. Economistas monetários tentam quantificar o impacto da política monetária não convencional usando taxas de juro de curto prazo equivalentes. De acordo com um modelo líder - a Taxa de Fundos Federais Sombra Wu-Xia (Wu-Xia Shadow Fed Funds Rate), as ferramentas não convencionais adotadas pela Reserva Federal (FED) na década de 2010 reduziram a taxa nominal efetiva para -3% até maio de 2014. Apesar de a taxa nominal ser tão baixa, a economia americana nunca experimentou o crescimento do PIB nominal que essa posição deveria ter trazido.
Outros estudos chegaram a conclusões diferentes. Um artigo do Banco de Compensações Internacionais de 2017 descobriu que o impacto da flexibilização quantitativa na produção real é insignificante, mas o impacto estatisticamente significativo nos preços das ações é mais de dez vezes o seu impacto na produção real. No entanto, o então presidente da Reserva Federal (FED), Ben Bernanke, não tinha dúvidas sobre a eficácia da política monetária não convencional, tendo afirmado notoriamente em 2014: “O problema da flexibilização quantitativa é que ela é eficaz na prática, mas não funciona na teoria.”
A confiança da Reserva Federal (FED) em suas poderosas novas ferramentas é como um planejador central garantindo ao seu povo que seu grandioso poder e visão trarão uma prosperidade inabalável. Mas, embora Bernanke insista, os mistérios das expectativas e dos efeitos não esperados da flexibilização quantitativa permanecem.
Consequências imprevisíveis no mundo real
As pessoas podem pensar que todas essas novas ferramentas, bem como a centralização dos mercados financeiros americanos na Avenida Constitucional, ofereceriam ao Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) uma visão mais clara da direção econômica. Pelo menos, todos esses "ganhos funcionais" deveriam permitir que o FOMC orientasse a economia de forma mais eficaz para o caminho que desejam. Mas isso não aconteceu, pois a Reserva Federal (FED) não entende como funciona a nova política monetária de ganhos funcionais.
No seu resumo de previsões económicas de novembro de 2009, a Reserva Federal (FED) previu que o PIB real cresceria 3% em 2010 e aceleraria para 4% em 2011, esperando que suas novas ferramentas monetárias de "ganhos funcionais" e o grande déficit fiscal pudessem estimular a economia real. O crescimento real de 2010 ficou próximo da previsão, em 2,8%, mas o crescimento não acelerou, tendo desacelerado para 1,6% em 2011. No final de 2010, o FOMC ainda previa que as taxas de crescimento anual para 2012 e 2013 seriam ambas de 4%. Na realidade, o crescimento de 2012 foi apenas de 2,3%, e em 2013 foi de 2,1%.
Nos primeiros seis anos deste sistema, a média do erro de previsão do PIB real da Reserva Federal (FED) para um ano foi de 0,6 pontos percentuais - o que é um erro considerável quando o valor-alvo é geralmente em torno de 2% - enquanto a média do erro de previsão para dois anos foi ainda maior, de 1,2 pontos percentuais. Em termos acumulados, as previsões de dois anos da Reserva Federal (FED) superestimaram o PIB real em 7,6%, com a economia prevista sendo mais de um trilhão de dólares maior do que o resultado real (em dólares de 2009). Esses erros repetidos indicam que a Reserva Federal (FED) confia excessivamente em sua própria capacidade e no papel das políticas fiscais expansionistas para estimular o crescimento.
Quando o governo Trump mudou a política fiscal para cortes de impostos e desregulação para fortalecer a oferta da economia, a situação mudou. Nos três anos anteriores à pandemia sob este governo (2017-2019), as previsões de crescimento de um ano da Reserva Federal (FED) permaneceram consistentemente baixas. No entanto, após a eleição do presidente Biden, o otimismo em relação ao estímulo fiscal ressurgiu. O exemplo mais óbvio é a afirmação de que a inflação provocada pelo pacote de 2,1 trilhões de dólares, o "Plano de Resgate Americano de 2021", será "temporária". Algumas pressões de preços realmente se mostraram temporárias, mas o FOMC acabou tendo que apertar mais do que esperava.
No final de 2021 - apesar de sinais claros de aceleração da inflação - a Reserva Federal (FED) previu que a taxa dos fundos federais no final de 2022 seria de 0,9%, 1,6% em 2023 e 2,1% em 2024. Mesmo em junho de 2022, quando a inflação explodiu, a Reserva Federal (FED) ainda previu que a taxa de pico no final de 2023 seria de 3,8%, seguida de uma diminuição. Na realidade, desde dezembro de 2022, essa taxa tem permanecido acima de 4%.
A Reserva Federal (FED) não conseguiu prever que a explosão da inflação se deve a seus modelos defeituosos. A aplicação direta do princípio da oferta e da procura já tinha emitido alertas. Na época, muitos observadores apontaram que o tamanho do estímulo fiscal era muito maior do que o buraco de produção estimado. No entanto, a Reserva Federal - quebrando sua tradição de neutralidade política - pediu publicamente a implementação de estímulos e, em seguida, acompanhou com uma política monetária super expansiva.
A abordagem errada da Reserva Federal em relação ao modelo econômico baseia-se numa suposição fundamentalmente errada e autossustentável: a inflação é principalmente determinada pelas expectativas de inflação, que, por sua vez, são influenciadas pela comunicação e pela credibilidade da própria Reserva Federal. Em outras palavras, a Reserva Federal acredita que simplesmente declarar seu compromisso com a baixa inflação é suficiente para manter a estabilidade dos preços. O ex-governador do Banco da Inglaterra, Mervyn King, descreveu adequadamente essa abordagem como a "teoria do rei Canuto da inflação", comparando-a ao rei medieval que se acreditava ser capaz de comandar as marés. Como disse o governador King: "Uma teoria da inflação satisfatória não pode ser da forma 'a inflação permanecerá baixa, apenas porque dizemos que vai'".
Os modelos econômicos não têm viés político. Mas eles se baseiam em certas crenças sobre como a economia funciona, e essas crenças podem estar relacionadas a várias perspectivas políticas. O FOMC tem superestimado sua própria capacidade de estimular o crescimento real e controlar a inflação. Ele superestimou a eficácia da política fiscal baseada em gastos, enquanto subestimou a eficácia da redução de impostos e da desregulamentação. Em suma, o viés de seus modelos é o mesmo que tem atormentado a maior parte de Washington por décadas: sabemos mais do que o mercado.
Além de depender erroneamente de modelos defeituosos, as ferramentas não convencionais de política monetária da A Reserva Federal (FED) também prejudicaram uma fonte importante de feedback: os mercados financeiros. A parede de liquidez criada pela flexibilização quantitativa achatou os custos de capital em todos os setores e indústrias, efetivamente submergindo a capacidade do mercado de emitir sinais de alerta quando a economia real mostra sinais de fraqueza ou aumento da inflação. Em condições normais, os mercados financeiros poderiam ter servido como um barômetro para os potenciais riscos das perspectivas econômicas. No entanto, as distorções causadas pelas ações da A Reserva Federal (FED) impediram a emergência oportuna desses sinais.
Nota: A política da Reserva Federal (FED) - "Socialismo para investidores, capitalismo para todos os outros"
A política monetária não convencional tem, de fato, importantes apoiantes. No entanto, essas fontes de apoio levantaram questões importantes sobre a adequação dessas políticas. Figuras proeminentes da academia econômica - Ben Bernanke e Janet Yellen - inauguraram a expansão da caixa de ferramentas da Reserva Federal (FED) na década de 2010. Não surpreende que os economistas acadêmicos sejam um dos mais fortes apoiantes da ampliação do papel da Reserva Federal (FED).
Os mercados financeiros são outro grande defensor da política monetária não convencional. Não é surpreendente, uma vez que as inovações monetárias da A Reserva Federal (FED) visam atuar através do impulso aos mercados de ativos. Com a A Reserva Federal (FED) a reduzir as taxas de juro, os preços dos instrumentos de rendimento fixo aumentam mecanicamente, enquanto outros ativos são elevados devido ao incentivo da A Reserva Federal (FED) para que os investidores assumam riscos mais altos. Embora haja quase nenhuma evidência de que esta política tenha levado a um aumento da produção econômica real, ela claramente criou uma base de apoio importante para a política monetária não convencional nos mercados financeiros, os mercados financeiros são altamente sensíveis à existência do “Fed put”, uma vez que a A Reserva Federal (FED) realiza repetidamente resgates financeiros. Isso fomentou o aumento das estratégias de investimento apenas em posições longas, principalmente em fundos de índice de baixo custo e capital de risco, enfraquecendo assim o potencial dos mercados de capitais de exercerem uma disciplina através da descoberta de preços.
É importante notar que os críticos das ferramentas não convencionais da A Reserva Federal (FED) surgem em ambas as extremidades do campo da economia, o que sugere uma convergência entre um pequeno número de pessoas – independentemente da sua inclinação política, possuem o conhecimento especializado necessário para compreender os efeitos da flexibilização quantitativa e não estão aprisionados pela hierarquia da economia acadêmica ou pelos incentivos de mercado.
A especialista em política monetária progressista Karen Petrou, em seu livro "O Motor da Desigualdade: A Reserva Federal e o Futuro da Riqueza Americana" (2021), documentou como a busca da Reserva Federal pelo "efeito riqueza" para estimular a economia tem sido contraproducente. Petrou escreveu: "A desigualdade sem precedentes prova claramente que o efeito riqueza é muito eficaz para os ricos, mas é um acelerador de dificuldades econômicas para os outros." A preocupação dos economistas com os supostos benefícios do efeito riqueza é particularmente estranha, pois o efeito das compras de ativos da Reserva Federal sobre a taxa de desconto das avaliações de ativos é mais forte do que o efeito sobre o fluxo de caixa que sustenta os preços dos ativos. Os proprietários de ativos são menos propensos a consumir antecipadamente devido a mudanças na taxa de desconto, e mais propensos a consumir antecipadamente devido ao crescimento da renda. Além disso, mesmo que realmente aumentem o consumo, uma vez que a taxa de desconto se normalize, esse efeito pode se inverter.
Para Petrus, o aumento da desigualdade de renda e riqueza é uma função da distribuição de ativos nos EUA - a Reserva Federal (FED) deveria tratá-la como um fato estabelecido. Apenas os indivíduos mais ricos possuem ativos financeiros que são mais diretamente afetados pelas compras maciças de ativos da Reserva Federal. Mais adiante, uma parte considerável da classe média na distribuição de renda possui patrimônio líquido em imóveis, mas esses ativos têm uma sensibilidade mais baixa à manipulação do mercado financeiro pela Reserva Federal. No entanto, os 50% inferiores da distribuição de renda têm quase nenhuma riqueza líquida, "vindo principalmente de automóveis, e não de outros ativos duráveis ou financeiros que possam manter ou valorizar-se." Como resultado, o resultado natural da busca da Reserva Federal pelo efeito riqueza é, na verdade, o aumento da riqueza dos membros mais afortunados de nossa sociedade.
Além disso, Petru destacou que a Reserva Federal (FED) costuma resgatar os proprietários de ativos financeiros, o que na verdade corrói o papel de disciplina que os mercados financeiros deveriam desempenhar na economia. Devido à contínua intervenção da Reserva Federal, Petru apontou que um investidor famoso escreveu: "Os mercados financeiros já esperavam que a Reserva Federal (FED) interviria em qualquer queda acentuada dos preços das ações." Outro comentarista escreveu que essa situação na verdade criou uma situação de "socialismo para investidores, capitalismo para todos os outros."
O jornalista Christopher Leonard, no seu livro "O Rei da Moeda Barata: Como a Reserva Federal (FED) Destruiu a Economia Americana" (2022), descreve em detalhe a rica história das figuras e reuniões que impulsionaram a expansão da caixa de ferramentas da Reserva Federal. Ele documenta especialmente a famosa objeção do ex-presidente do Banco da Reserva Federal de Kansas City, Thomas Hoenig, em 2010, contra a decisão da Reserva Federal de iniciar um programa formal de compra de ativos, que não tinha como objetivo a estabilidade financeira, mas era visto como uma ferramenta de política monetária, mais tarde conhecida como afrouxamento quantitativo (QE). Hoenig historicamente evitou a identificação partidária - ele foi eleito para o cargo de vice-presidente da Corporação Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) para preencher uma vaga do Partido Republicano e foi formalmente nomeado pelo presidente Obama - e é considerado um "falcão" entre os praticantes da política monetária.
No entanto, a visão crítica de Hoenig ao afrouxamento quantitativo não reside na ameaça da inflação, mas sim no que ele chama de "efeito de alocação". Para Hoenig, "a política da A Reserva Federal (FED) vai muito além de afetar o crescimento econômico geral. A política da A Reserva Federal (FED) transfere recursos entre os ricos e os pobres, e encoraja ou reprime atividades como a especulação em Wall Street, que podem levar a um colapso financeiro devastador." O aviso de Hoenig se confirmou na década seguinte, com os ativos financeiros disparando, enquanto quase nada flui para a economia real.
A carreira de Hoenig também destacou seu compromisso com um pensamento econômico de longo prazo e cauteloso, que às vezes se chocava com a urgência de curto prazo que impulsionava as decisões de afrouxamento quantitativo. Em sua entrevista de 1991 para o cargo de presidente do Federal Reserve de Kansas City com o então presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, Hoenig argumentou que "a política monetária precisa ser moderada e ter uma visão de longo prazo... porque cada ação que você toma tem consequências de longo prazo." Greenspan aparentemente concordou na época, pois posteriormente aprovou a contratação de Hoenig. Mas sob a pressão urgente da economia de curto prazo, Greenspan esqueceu essa mensagem, levando Hoenig a se opor a uma decisão de cortar taxas novamente no final do ciclo de afrouxamento de 2001, pois Hoenig acreditava que o FOMC deveria gastar mais tempo avaliando os efeitos de suas ações anteriores antes de reduzir as taxas novamente. Posteriormente, a bolha de ativos desencadeada pela política monetária expansionista do Federal Reserve no início dos anos 2000 alimentou a acumulação de riscos no sistema financeiro, que acabou levando à crise financeira de 2008.
Para os decisores, a pressão para "fazer algo" pode tornar-se omnipresente, levando a decisões como o início da flexibilização quantitativa. O presidente da Reserva Federal, Bernanke, defendeu a flexibilização quantitativa na FOMC com essa justificativa. "É muito, muito difícil... Não temos boas opções. Fazer nada parece mais seguro, mas, por outro lado, a nossa economia está a ter um desempenho muito mau... Portanto, não há opções seguras." É previsível que Bernanke tenha chamado as suas memórias de 2015 de "A Coragem de Agir" (The Courage to Act), sem dúvida, ele espera ser visto como um grande pioneiro que empurra os limites, e não como um cuidador prudente que humildemente executa a sua missão limitada.
A infecção monetária atinge a economia real
Apesar de a Reserva Federal (FED) ter uma compreensão limitada da relação entre a política monetária de ganhos funcionais e a produção econômica real, um resultado é claro: causou sérias consequências distributivas na sociedade americana. Essas consequências tornaram-se evidentes pela primeira vez durante a crise financeira de 2008. De acordo com o modelo clássico de White, o banco central deve, nesses casos, fazer empréstimos de emergência a taxas de juros punitivas para garantir que as operações de liquidez não encubram problemas de solvência mais profundos e evitem fraudes.
No entanto, a intervenção contínua da A Reserva Federal (FED) durante e após a crise financeira criou, de facto, um apoio para os proprietários de ativos. Isso levou a um ciclo prejudicial, onde a parcela da riqueza nacional controlada pelos proprietários de ativos aumentou cada vez mais. Dentro da classe dos proprietários de ativos, a A Reserva Federal (FED), ao expandir o programa de compra de ativos de títulos do governo para dívidas privadas, efetivamente escolheu vencedores e perdedores, com o setor imobiliário a receber um tratamento especialmente favorável.
O impacto dessas políticas vai muito além dos proprietários de ativos que se beneficiam diretamente da flexibilização quantitativa. No setor empresarial, a intervenção da A Reserva Federal (FED) proporcionou uma vantagem clara para as grandes empresas, muitas vezes à custa das pequenas empresas. As grandes empresas que conseguem acessar o mercado de capitais de dívida podem aproveitar as taxas de juros historicamente baixas, fixando suas dívidas a taxas fixas de longo prazo. Em contraste, as pequenas empresas que tendem a depender de empréstimos bancários a taxa flutuante descobriram que, quando a A Reserva Federal (FED) foi forçada a aumentar as taxas em 2022, estavam sendo pressionadas devido ao aumento dos custos de empréstimos.
Mais destrutivo é o efeito de distribuição da política monetária de ganho funcional sobre as famílias, que já tornou a estrutura social dos Estados Unidos tensa. A Reserva Federal (FED) comprimiu as taxas de juros ao longo da curva de risco e tempo, elevando os preços dos ativos. Este mecanismo beneficiou desproporcionalmente aqueles que já possuem ativos. Por exemplo, os proprietários viram o valor de suas propriedades disparar. Dado que mais de 90% das hipotecas no mercado imobiliário dos EUA são de taxa fixa, eles estão basicamente imunes ao aumento das taxas de juros. Como resultado, mesmo com o aumento das taxas de juros, o mercado imobiliário continua superaquecido, com mais de 70% das taxas de hipoteca existentes sendo mais de três pontos percentuais abaixo da taxa de mercado atual.
Enquanto isso, as famílias menos abastadas, excluídas do mercado imobiliário devido às altas taxas de juros, perderam a valorização dos ativos que beneficiou as famílias mais ricas. Com o aumento das taxas de juros elevando os custos de empréstimos, essas famílias também enfrentam condições financeiras mais apertadas. Ao mesmo tempo, a inflação – impulsionada em parte pela A Reserva Federal (FED) através da expansão maciça da base monetária por meio de afrouxamento quantitativo e pela coordenação com gastos fiscais recordes – afetou desproporcionalmente os americanos de baixa renda, exacerbando ainda mais a desigualdade econômica. Isso também impediu uma geração de jovens americanos de possuir suas próprias casas. Ao falhar em cumprir sua missão de inflação, a A Reserva Federal (FED) deixou que as disparidades de classe e intergeracionais se agravassem.
A política monetária não convencional ameaça a saúde do sistema político
A Reserva Federal (FED)日益增长的足迹也对政治经济产生了深远影响，将其宝贵的独立性置于不稳定的境地。通过将其职权范围扩展到传统上为财政当局保留的领域，A Reserva Federal (FED)模糊了política monetária和财政政策之间的界限。这在A Reserva Federal (FED)的资产负债表政策中尤为明显，这些政策影响着整个经济的信贷分配。当A Reserva Federal (FED)购买非联邦政府债务时，它直接影响哪些部门获得资本，从而干预了本应属于资本市场和财政当局的领域。
Além disso, a Reserva Federal (FED) entrou no mercado de dívida pública, assumindo um papel na gestão da dívida pública que tradicionalmente é supervisionado pelo Ministério das Finanças. Esta interligação entre a Reserva Federal (FED) e o Ministério das Finanças é preocupante, pois cria a impressão de que a política monetária está a ser utilizada para satisfazer as necessidades fiscais, em vez de ser simplesmente implementada para manter a estabilidade dos preços e promover o máximo emprego.
A expansão das ferramentas da Reserva Federal teve também consequências mais amplas para o comportamento dos funcionários eleitos. As ações da Reserva Federal cultivaram uma cultura entre os estabelecidos em Washington que encoraja a dependência do banco central para cobrir políticas fiscais ruins. Os governos e o Congresso do passado não assumiram responsabilidade pelas decisões fiscais, mas esperaram que a Reserva Federal interviesse quando suas políticas levassem a disfunções econômicas. Esta dinâmica de "o banco central é o único salvador" criou incentivos inadequados para a irresponsabilidade fiscal, uma vez que os custos de uma má governança foram cada vez mais adiados ou encobertos pelas intervenções monetárias da Reserva Federal.
Estas preocupações centram-se na erosão da independência dos bancos centrais, que é a pedra angular do crescimento económico sustentável e da estabilidade. À medida que a A Reserva Federal (FED) expande o seu âmbito de atuação, ela está a erodir os limites tradicionais que a protegem da influência política. Aqueles que acreditam que a A Reserva Federal (FED) ultrapassa os seus limites ao envolver-se em atividades fiscais ou quasi-fiscais estão certos.
Os erros e a arrogância nas decisões da Reserva Federal (FED) colocam sua reputação em risco, comprometendo sua independência em relação às responsabilidades centrais da política monetária. Superestimar o poder de si mesmo ou da própria instituição é uma característica humana fundamental. Em certos casos, pode até ser benéfico. Mas para a execução da política monetária, isso é extremamente problemático. A Reserva Federal (FED) afirma que precisa ser independente. Mas será que realmente é independente? Ou está aprisionada pelos fantasmas de seu passado e pela sua própria arrogância? A política monetária alimentou a bolha imobiliária, enquanto a lenta percepção da Reserva Federal (FED) e de outras instituições acerca dos sinais de alerta agravou o colapso financeiro. Apesar de suas falhas, a Reserva Federal (FED) ganhou mais poder após a crise financeira do que antes da crise. Infelizmente, esse poder ampliado e a falta de humildade só aumentarão ainda mais os erros da Reserva Federal (FED).
Supervisão excessiva, conflitos de interesse e ameaças à independência
A reforma após a crise no Congresso expandiu significativamente a pegada regulatória do sistema da Reserva Federal. A Lei Dodd-Frank de 2010 colocou todas as empresas de holding bancárias com ativos superiores a 50 bilhões de dólares (posteriormente alterado para 100 bilhões de dólares, conforme o caso) sob a supervisão da Reserva Federal, autorizando-a a designar e regular instituições não bancárias de importância sistemática, forçar a realização de testes de estresse anuais e a revisão de testamentos em vida, e tornando-a a principal supervisora de câmaras de compensação e sistemas de pagamento críticos. A abolição da Agência de Supervisão de Instituições de Poupança também integrou a supervisão de suas empresas de holding na Reserva Federal. Além das regras de capital e liquidez do Acordo de Basileia III estabelecidas pela própria Reserva Federal, essas mudanças transformaram o banco central de emprestador de última instância em um regulador microprudencial dominante da indústria financeira dos EUA.
Passaram quinze anos, e os resultados são dececionantes. Em 2023, o colapso do Silicon Valley Bank, do Signature Bank e do First Republic Bank ocorreu em empresas sujeitas a inspeções e testes de estresse personalizados da A Reserva Federal (FED). Os reguladores assinalaram vulnerabilidades, mas não relataram; os mesmos funcionários que redigiram os comunicados sobre política monetária perderam de vista o risco básico de duração. Escândalos anteriores – desde o abuso de vendas do Wells Fargo até a ‘baleia de Londres’ do JPMorgan – também pioraram sob a supervisão da A Reserva Federal (FED).
A questão central é estrutural: A Reserva Federal (FED) agora regulamenta, empresta para os bancos que supervisiona e define métodos de cálculo de lucro para esses bancos. Este é um conflito inevitável, que obscurece a responsabilidade e compromete a independência da política monetária.
Esse conflito, por sua vez, afeta a política. Uma A Reserva Federal (FED) preocupada em expor suas falhas de supervisão tem um motivo direto para manter a liquidez abundante e as taxas de juros em níveis baixos, para evitar a queda do valor dos ativos e o colapso dos bancos. Por outro lado, uma postura agressiva contra a inflação força a A Reserva Federal (FED) a reconhecer essas falhas quando a política de aperto revela balanços patrimoniais frágeis. De qualquer forma, a política monetária se torna refém do interesse próprio da supervisão.
Uma estrutura mais coerente irá restaurar a especialização das instituições. A Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e o Office of the Comptroller of the Currency (OCC) têm décadas de experiência em supervisão bancária baseada em regras e liderada por examinadores. O poder de realizar inspeções regulares de segurança e solidez, a aplicação da proteção ao consumidor e as medidas corretivas imediatas devem ser atribuídos a essas instituições, permitindo que a Reserva Federal (FED) se concentre na supervisão macroprudencial, na liquidez do prestamista de último recurso e nas tarefas tradicionais de política monetária. Reforçar o poder da FDIC e do OCC fortalecerá a responsabilidade, reconstruirá o firewall entre a supervisão e a política monetária, e ajudará a garantir a independência da FED ao mesmo tempo em que aumenta a segurança bancária.
O status não partidário da Reserva Federal (FED) tornou-se questionável
A Reserva Federal (FED) ainda precisa lidar com a percepção crescente de partidarismo nos últimos anos. Uma pesquisa do Manhattan Institute revelou uma mudança inquietante na composição política dos diretores do banco de reservas. Entre 2010 e 2015, a proporção de diretores do banco de reservas que faziam doações políticas era aproximadamente equilibrada entre os dois partidos, com cerca de 20% doando para o Partido Republicano e 20% para o Partido Democrata. No entanto, desde 2015, a proporção de diretores que doaram para o Partido Republicano caiu drasticamente para 5%, enquanto a proporção de doações para o Partido Democrata subiu para 35%. Essa mudança gerou preocupações de que a A Reserva Federal (FED) está se tornando uma instituição partidarizada, prejudicando sua neutralidade e independência. Para complicar ainda mais a questão, a A Reserva Federal (FED) tem envolvimentos estratégicos com a mídia, incluindo acesso privilegiado com base no tom e conteúdo da cobertura. Ao utilizar a mídia como uma ferramenta para promover seus interesses, a A Reserva Federal (FED) deu a impressão de que está tentando escapar de uma supervisão bem-intencionada. Esse comportamento enfraquece sua responsabilidade e ainda mais erosiona a confiança na instituição.
A supervisão e a política monetária devem ser deixadas a uma entidade politicamente independente. Mas essa entidade também deve ser responsável. Indivíduos maduros e responsáveis são, em primeiro lugar, responsáveis por si mesmos. Claro, isso é um desafio, pois todos nós temos vaidade. Para uma entidade, a auto-responsabilização deve ser mais fácil, uma vez que, teoricamente, não tem psicologia e vaidade. Mas os próprios interesses da entidade desempenham o mesmo papel. Na A Reserva Federal (FED), as evidências são claras, especialmente após a adoção de uma política monetária de ganho funcional. A A Reserva Federal (FED) tornou-se refém dos próprios interesses da sua entidade, sacrificando os interesses nacionais. Não avaliou objetivamente o seu desempenho e não ajustou seus processos de acordo.
A Reserva Federal (FED) continua a evitar a responsabilização, pois qualquer crítica ao seu desempenho atrai uma onda de vozes na mídia, afirmando que críticas legítimas são um ataque à independência do banco central. A Reserva Federal (FED) deve ser capaz de executar sua política sem pressão política. A política monetária não deve ser definida na Casa Branca ou no Capitólio. Mas quando a política monetária da Reserva Federal (FED) produz resultados sub-ideais, apontar as falhas da Reserva Federal (FED) torna-se um dever dos nossos líderes eleitos.
Conclusão
A intervenção intensiva do sistema da Reserva Federal nos mercados financeiros nas últimas décadas resultou em uma série de consequências inesperadas. Embora essas ferramentas não convencionais tenham sido introduzidas para lidar com situações especiais, sua eficácia na estimulação da atividade econômica ainda não está clara. No entanto, elas claramente causaram sérias consequências de distribuição na sociedade americana, prejudicaram a credibilidade da Reserva Federal (FED) e ameaçaram sua independência.
A independência da Reserva Federal (FED) reside em sua credibilidade e legitimidade política. Esses dois pilares foram comprometidos devido à decisão da Reserva Federal (FED) de expandir seu papel além de sua missão tradicional e se engajar em atividades equivalentes a uma política monetária de ganho funcional. Essas ações minaram a camada de proteção da instituição contra a pressão política, colocando em risco sua capacidade de operar como uma entidade independente.
Olhando para o futuro, a A Reserva Federal (FED) deve comprometer-se a reduzir seu impacto distorcido no mercado. No mínimo, isso pode incluir a A Reserva Federal (FED) usar e, em seguida, parar políticas não convencionais como a flexibilização quantitativa apenas em situações de verdadeira emergência e em coordenação com outros departamentos do governo. Isso também pode exigir uma revisão honesta, independente e apartidária de toda a instituição e suas atividades, incluindo política monetária, política regulatória, comunicação, alocação de pessoal e pesquisa. Enfrentamos agora não apenas desafios econômicos de curto e médio prazo, mas também as terríveis consequências de longo prazo que um banco central que coloca sua própria independência em perigo pode trazer. Para garantir seu futuro e a estabilidade da economia americana, a A Reserva Federal (FED) deve restabelecer sua reputação como uma instituição independente, focando apenas em sua missão legal de maximização do emprego, estabilização dos preços e taxas de juros de longo prazo moderadas e adequadas.