2026-01-13 19:42:04

Sobre a alegação de um conhecido académico de que a Universidade de Chicago teria tido uma grande perda ao investir em criptomoedas, parece realmente sensacionalista. Diz-se que o fundo de doações da universidade, sob recomendação de um laureado com o Nobel, teria entrado no mercado de ativos criptográficos, com perdas finais superiores a 60 mil milhões de dólares.

Mas os dados contradizem essa narrativa. O fundo de doações da Universidade de Chicago tem um valor total de apenas 109 mil milhões de dólares, e a sua exposição a criptomoedas representa menos de 1%. Com base nesta proporção, mesmo que toda a quantia fosse perdida, ainda assim não chegaria ao valor de 60 mil milhões. Isto revela que as informações que circulam no mercado contêm graves falhas, podendo ser distorcidas ou exageradas.

O aspecto interessante deste caso é que ele reflete um problema comum nos investimentos em criptomoedas: o efeito de figuras públicas pode facilmente criar rumores, enquanto os dados reais muitas vezes são ignorados. Mesmo os investidores institucionais mais inteligentes não escapam às oscilações do mercado; o mais importante é a gestão da exposição e o controlo de riscos. Parece que, em vez de ouvir histórias, é melhor consultar os números.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

18 Curtidas

Recompensa
18
10
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

ForkYouPayMe

· 01-16 10:30

Isto é realmente absurdo, mais uma vez dados inventados do nada? Ouvir histórias não é tão bom quanto consultar o livro de contas, de fato, é mais honesto.

Ver originalResponder0

GasFeeCryBaby

· 01-16 01:41

Mais do mesmo, quando uma celebridade fala, alguém acredita... --- Os dados não mentem, mas as histórias podem enganar --- Seis bilhões? Por favor, primeiro calcule a base, ok? --- Até vencedores do Nobel também tiveram problemas, agora fica mais tranquilo, né? --- Sério, não se deixe levar por esses rumores, basta olhar a proporção de posições para entender o que está acontecendo --- Se você não gerenciar bem a exposição, por mais inteligente que seja, não adianta nada --- Portanto, o problema das criptomoedas, no final das contas, ainda é a confusão de informações... --- Ri, até o Nobel não consegue salvar quem perde dinheiro --- Menos de 1% ainda pode ser considerado uma grande perda, o poder dos rumores é realmente assustador

Ver originalResponder0

Blockwatcher9000

· 01-14 22:57

Mais uma onda de rumores falsos, assim que os dados saem, tudo fica exposto --- A tática de usar histórias para enganar os investidores é muito antiga, dados reais são o verdadeiro caminho --- Até vencedores do Prêmio Nobel nem sempre entendem tudo, essa queda foi realmente satisfatória --- 109 bilhões com 1% em criptomoedas, perder alguns bilhões e já começam a falar de sessenta bilhões? Inacreditável --- Resumindo, celebridades + falhas = senha de tráfego, a poluição de informações é realmente impressionante --- As contas não mentem, histórias sempre são as mais baratas --- Como sempre, se o controle de riscos não foi bem feito, quem é o culpado?

Ver originalResponder0

FudVaccinator

· 01-13 20:12

Mais uma vez, essa rotina, quando os dados são abertos, acaba revelando tudo haha Contar uma história mais emocionante não substitui uma tabela, hein O halo de celebridade realmente pode deixar as pessoas confusas, 6 bilhões é algo que nem se deve pensar Falar bem do livro-razão é ótimo, mas a maioria das pessoas só gosta de fofoca, não de números Os vencedores do Nobel também precisam respeitar a teoria da probabilidade, desta vez foi uma lição de moral de nível de livro didático A poluição de informações é realmente absurda, uma transmissão de uma para dez, de dez para cem, vira uma lenda Por isso, investir ainda é melhor fazer as próprias contas, não se deixe enganar pelo nome

Ver originalResponder0

GweiWatcher

· 01-13 20:12

Mais uma onda de informações falsas... até vencedores do Nobel também se envolveram em escândalos --- 60 milhões e 6 bilhões, essa diferença é absurda, não é de admirar que tantas pessoas estejam sendo manipuladas --- O roteiro padrão de efeito de celebridade para enganar os tolos, parece que preciso aprender a ler demonstrações financeiras --- Afinal, tudo não passa de histórias, os dados estão aqui --- É por isso que eu nunca acredito em boatos, preciso verificar as contas por mim mesmo --- As recomendações dos vencedores do Nobel também não são confiáveis, ainda é preciso olhar para o gerenciamento de riscos --- Quando surgem rumores no mundo das criptomoedas, os fatos ficam em segundo plano --- Investidores institucionais também são humanos, podem ser enganados pelo brilho das celebridades --- Uma participação inferior a 1% pode ser exagerada como uma grande perda, essa opinião pública é realmente interessante --- Parece que a gestão de exposição é o caminho, não importa quem esteja sugerindo

Ver originalResponder0

LadderToolGuy

· 01-13 20:06

Mais uma vez, a mesma história, quem ouve histórias sempre é mais do que quem vê dados --- Prémio Nobel também caiu em desgraça, o que mostra que nada é importante --- Um prato de 109 bilhões de dólares ousa reclamar de uma perda de 60 bilhões, esse boato é tão absurdo que até me deixa constrangido por eles --- Quando uma celebridade fala, a verdade não tem mais chance de sobreviver --- O problema principal ainda é a exposição, menos de 1% não é nada --- É por isso que eu nunca confio nas recomendações de grandes influenciadores, é mais confiável olhar para o próprio livro-razão --- Diante dos dados, boatos se autodestroem, pena que a maioria das pessoas adora ouvir fofocas --- As instituições nem têm essa consciência de gestão de risco, merecem ser cortadas

Ver originalResponder0

AirdropSweaterFan

· 01-13 20:03

Mais uma vez, essa jogada de "revelações de acadêmicos renomados", os dados ao serem verificados revelam-se um fracasso haha --- Nem mesmo vencedores do Nobel são previsores financeiros, ouvir histórias é melhor do que olhar os dados na cadeia --- Um fundo de 10,9 bilhões que não perdeu 6 bilhões, quão absurdo é isso... Deve ser só mais uma lenda --- Uma exposição inferior a 1% pode causar grandes perdas? Rir, a aura de celebridade é tão valiosa assim --- Resumindo, é só uma questão de jogar com a diferença de informação, um influenciador pode facilmente manipular a direção do mercado --- As instituições também são humanas, não há muito o que elogiar, o mais importante é a consciência de gestão de risco --- É sempre assim, qual foi a vez que os dados de fofoca que ouvi bateram com a realidade... --- Em vez de perseguir tendências, é melhor aprender a analisar relatórios financeiros, mais tranquilo --- Recomendação de celebridade = ganhar deitado? Uma ideia imprópria para menores --- Essa história de truques já está velha, na próxima vez que encontrar, ainda não vou acreditar

Ver originalResponder0

liquidation_watcher

· 01-13 19:57

Mais uma onda de informações falsas, os dados estão aqui e ainda assim têm que inventar histórias Nem mesmo os vencedores do Prêmio Nobel são confiáveis, ainda é melhor confiar nos registros, essa frase não tem erro 6 bilhões? Ri à vontade, os números nem se aproximam Sob a aura de celebridades, qualquer um pode ser enganado, incluindo grandes instituições Com uma exposição inferior a 1%, eles ousam dizer que estão em prejuízo enorme, o custo de espalhar rumores é muito baixo É por isso que eu nunca ouço histórias, só analiso os dados on-chain

Ver originalResponder0

GamefiHarvester

· 01-13 19:56

Haha, mais uma vez o vencedor do Nobel é o bode expiatório, esse roteiro eu acerto de olhos fechados --- Diante dos dados, os rumores se autodestroem, só tenho medo que ainda haja quem continue inventando --- Falando sério, uma exposição inferior a 1% ainda pode perder seis bilhões? Quanta habilidade isso exige --- O efeito celebridade, né, é uma dor eterna no mundo das criptomoedas --- As instituições também são apenas assim, parece que o controle de risco é o verdadeiro caminho --- Mais um acadêmico que se gaba de histórias, aposto cinco centavos que ele nem olhou as contas --- Se a gestão da exposição estiver em dia, não há como virar o jogo, essa é a diferença --- E daí do Nobel, ainda assim caem na armadilha, eu adoro ver esse tipo de reviravolta --- Sempre assim, primeiro inventam um número absurdo, só depois vêm se explicar após serem desmascarados --- Comparado a ouvir os influenciadores falando bobagem, não é mais seguro olhar os relatórios financeiros?

Ver originalResponder0

GhostWalletSleuth

· 01-13 19:51

Mais uma grande notícia baseada em histórias, até mesmo vencedores do Nobel não resistem ao poder transformador das fofocas. Os dados falam por si, acho que não há muito o que discutir... toda a exposição não chega a 1%, o que há para falar de sessenta bilhões? Essa é a peça que assistimos todos os dias, uma palavra de uma celebridade faz o valor multiplicar por dez, na prática tudo fica confuso a ponto de ninguém realmente verificar as contas. Ouvir histórias é divertido, mas perder dinheiro dói.

Ver originalResponder0

Ver projetos