Nos processos legais envolvendo múltiplas entidades mediáticas de alto perfil, a redação excessiva de informações do utilizador—como a localização geográfica—cria complicações para uma revisão adequada do caso. A posição aqui é clara: requisitos de redação excessivamente amplos vão além da necessidade. Uma ordem de proteção deve ser suficiente para salvaguardar dados sensíveis como números de Segurança Social sem obscurecer detalhes adicionais de identificação que sejam relevantes para a descoberta do caso. Limitar as divulgações a identificadores pessoais verdadeiramente sensíveis equilibraria as preocupações de privacidade com a justiça processual.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
16 Curtidas
Recompensa
16
8
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
StealthMoon
· 14h atrás
Exagerar na ocultação de informações do usuário é realmente absurdo, não é possível realizar a revisão do caso normalmente.
Ver originalResponder0
TokenomicsTrapper
· 01-15 20:07
lmao então basicamente estão a dizer "parem de esconder coisas por trás do teatro de censura" — movimento clássico do sistema legal onde enterram o que realmente importa. se leres o processo, as ordens de proteção existem por uma razão, por que ativar o modo blackout completo nos dados de localização que são literalmente relevantes para o caso? parece que alguém está a tentar demais obscurecer o processo de descoberta, na minha opinião
Ver originalResponder0
RugPullAlarm
· 01-15 20:07
Cobrir excessivamente as informações de endereço do usuário? Isso não é exatamente um obstáculo ao rastreamento do fluxo de fundos, é igual às táticas de esconder os endereços de grandes carteiras na blockchain.
Ver originalResponder0
Deconstructionist
· 01-15 20:07
Esta sobrecobertura de preto é realmente absurda, como é que vão julgar o caso?
Ver originalResponder0
ShamedApeSeller
· 01-15 20:01
Ah, basicamente é o pessoal do tribunal que exagerou, né? Não dá para entender nada sem ser na marra.
Ver originalResponder0
TommyTeacher1
· 01-15 20:00
São realmente necessários todos esses bloqueios excessivos sob o pretexto de proteger a privacidade?
Ver originalResponder0
DAOdreamer
· 01-15 19:55
Porra, mais uma dessas táticas de desensibilização excessiva, o processo judicial sendo preso por políticas de privacidade é realmente assim
Ver originalResponder0
OffchainOracle
· 01-15 19:46
Caramba, esta prática de exagerar na escurecimento das informações é realmente absurda, como é que se investiga um caso assim?
Nos processos legais envolvendo múltiplas entidades mediáticas de alto perfil, a redação excessiva de informações do utilizador—como a localização geográfica—cria complicações para uma revisão adequada do caso. A posição aqui é clara: requisitos de redação excessivamente amplos vão além da necessidade. Uma ordem de proteção deve ser suficiente para salvaguardar dados sensíveis como números de Segurança Social sem obscurecer detalhes adicionais de identificação que sejam relevantes para a descoberta do caso. Limitar as divulgações a identificadores pessoais verdadeiramente sensíveis equilibraria as preocupações de privacidade com a justiça processual.