O sistema de classificação do DeFiLlama tem uma limitação. Usar TVL (valor total bloqueado) como métrica é adequado para protocolos de empréstimo, mas não funciona bem para DEX de derivativos.
O que é fundamental no mercado de derivativos? O volume de negociação. Essa é a verdadeira métrica de atividade.
Veja os dados de volume de negociação de 30 dias dos provedores de serviços Oracle — fica claro:
Stork apresenta o desempenho mais forte, com um volume de 63,1 bilhões de dólares. Pyth vem logo atrás, com um volume de 35,4 bilhões. Chainlink, embora tenha um ecossistema amplo, registra apenas 5,6 bilhões em negociações de derivativos.
O que essa diferença indica? Existem diferenças evidentes na compatibilidade de mercado entre diferentes Oracle. Usar o tradicional indicador TVL para avaliar a escolha de Oracle em protocolos de derivativos pode subestimar plataformas com alta frequência de negociação, baixa retenção de fundos, mas volume de negociação explosivo. A lógica de avaliação do mercado de derivativos precisa ser recalibrada.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
15 Curtidas
Recompensa
15
9
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
OnchainSniper
· 01-18 20:13
Já se percebeu, que o indicador TVL não serve para derivados, o que realmente importa é o volume de negociação.
Por que razão o Stork consegue superar a Chainlink em tanto? 631 bilhões contra 56 bilhões, essa diferença é enorme.
Ver originalResponder0
CommunityLurker
· 01-18 16:38
O indicador TVL realmente não funciona bem para derivativos, o volume de negociação é que manda... Esta rodada do Stork derrotou diretamente a Chainlink
Ver originalResponder0
TommyTeacher1
· 01-17 21:51
Já não suporto mais a lógica de classificação do DeFiLlama, é uma verdadeira matança de dados, não é?
Ver originalResponder0
SocialAnxietyStaker
· 01-16 15:08
O indicador de TVL realmente deve ser descartado, o volume de negociação é que é o verdadeiro rei quando se trata de derivativos.
Ver originalResponder0
TideReceder
· 01-15 20:51
O sistema TVL é realmente antiquado, usar este indicador para avaliar derivados é como usar a audiência para medir transmissões ao vivo de vendas
Ver originalResponder0
RugResistant
· 01-15 20:45
Eh, o indicador TVL realmente precisa de uma atualização, as estratégias de derivativos são completamente diferentes.
Ver originalResponder0
WealthCoffee
· 01-15 20:40
O sistema de TVL realmente precisa de uma mudança, os derivados simplesmente não se encaixam nessa lógica
Ver originalResponder0
LayerZeroHero
· 01-15 20:39
Stork esta cavalo escuro realmente arrasou, 631 bilhões diretamente dez vezes mais do que Chainlink, os indicadores de TVL realmente deveriam se aposentar.
Ver originalResponder0
VCsSuckMyLiquidity
· 01-15 20:36
stork esta jogada simplesmente esmagou a chainlink, é interessante... o volume de negociação é que manda, o indicador TVL já devia ter sido atualizado há muito tempo
O sistema de classificação do DeFiLlama tem uma limitação. Usar TVL (valor total bloqueado) como métrica é adequado para protocolos de empréstimo, mas não funciona bem para DEX de derivativos.
O que é fundamental no mercado de derivativos? O volume de negociação. Essa é a verdadeira métrica de atividade.
Veja os dados de volume de negociação de 30 dias dos provedores de serviços Oracle — fica claro:
Stork apresenta o desempenho mais forte, com um volume de 63,1 bilhões de dólares. Pyth vem logo atrás, com um volume de 35,4 bilhões. Chainlink, embora tenha um ecossistema amplo, registra apenas 5,6 bilhões em negociações de derivativos.
O que essa diferença indica? Existem diferenças evidentes na compatibilidade de mercado entre diferentes Oracle. Usar o tradicional indicador TVL para avaliar a escolha de Oracle em protocolos de derivativos pode subestimar plataformas com alta frequência de negociação, baixa retenção de fundos, mas volume de negociação explosivo. A lógica de avaliação do mercado de derivativos precisa ser recalibrada.